La brecha norte-sur en la renta de las 400 mayores ciudades: 📊 Comparación de la renta media por hogar en los municipios de más de 20.000 habitantes. Además de la renta, el proyecto Urban Audit estudia otras variables. Entre ellas está el número de hijos por mujer, definido como "el número medio de hijos que tendría a lo largo de su vida fértil una mujer residente en un municipio, en caso de mantener la misma intensidad fecunda por edad que la observada en un año concreto en ese municipio.
Comentarios
Hola, soy un el blanqueador de la pobreza, quizá me recuerden de otros artículos como los jóvenes ya no quieren tener coche o la nueva moda cool del coliving.
Nunca tienen en cuenta en todos estos análisis la variable más importante, el sistema capitalista actual.
A los niños, desde pequeños se les enseña a competir a esforzarse y a ser los mejores, para tener una buena vida.
No es así siempre, pero en general, la gente que más tiempo a dedicado a su carrera profesional es la que ganas más dinero. Esa gente, se ha esforzado tanto que simplemente no quiere tener hijos, no quiere renunciar a todo lo que ha conseguido.
Por otra lado, está la gente que entiende la vida de otra forma, que no ha podido o querido esforzarse tanto en su carrera profesional, que simplemente quiere un trabajo tranquilo, tener 2 o 3 hijos, casa ñ, vacaciones y coche.
Y este es el problema, es imposible para esta gente tener hijos, si sus condiciones económicas son basura, literalmente.
Hace 30 años un trabajador de fábrica ganaba lo suficiente para mantener a su familia y se podían permitir tener hijos.
Hoy necesitas dos trabajos para mantener el nivel de vida.
El capitalismo actual está aumentando la brecha entre ricos y pobres, cada vez somos más pobres, ergo la gente quiere tener menos hijos. Supongo que queda mejor para el sistema echar la culpa a la gente, as always.
#2 de hecho, quitando lo s casos de Ceuta y Melilla, que están muy influenciados por el entorno, donde menos hijos se tiene en en las zonas pobres de Canarias.
#2 Me encanta la frase "el problema es el capitalismo" pero no aportar otro sistema que funcione mejor.
#29 el capitalismo con un sistema impositivo similar al americano en los años 50, y con un control real a los paraísos fiscales junto con el estado del bienestar europeo creo que al menos funcionaría mejor que el engendro actual en el que la distribución de la riqueza va del semi-pobre al pobre.
#42, el capitalismo de los años 50 era una mentira amparada en que:
- no existía una China ni una India (>3000 millones de habitantes) como grandes centros de producción
- no existía un sureste asiático con varios países como Singapur o Vietnam también como grandes centros de producción
- Europa todavía estaba en reconstrucción, el Plan Marshall terminó en 1951 y el PIB europeo creció mucho pero países como España, Italia y otros todavía estaban por levantar cabeza
Si la economía global hubiese funcionado en 1950 como ahora, el resultado para la economía estadounidense habría sido bien distinto.
cc/ #2 #29
#42 #43 Estado del bienestar es una frase que se creó para no tener que decir :"queremos mantener el sistema capitalista, pero con algunas de las cosas buenas de los comunistas, para poder seguir teniendo consumidores"
#29 Es una frase demasiado general. Habría que indicar qué tipo de capitalismo. En escandinavia hay capitalismo, pero también un estado de bienestar fuerte que te permite tener familia sin tener un trabajo del copón
#29 La economía del bien común. Además de ser mejor es el único camino de futuro.
#29 Otro que se inventa lo que he dicho...
No se puede ni debatir con vosotros. Haznos un favor a todos, deja de intoxicar.
#29 No es el capitalismo. Y si.
El principal problema aquí es China.
Ah! Y como tienen comprados a europarlamentarios, empresas...
#29 A mí también me encanta, sobre todo cuando piensas que el mundo "objetivamente" (violencia, analfabetismo, esperanza de vida, acceso a agua potable, igualdad entre hombres y mujeres, etc., etc.) nunca ha sido un lugar tan bueno como lo es en este momento, gracias en buena medida al comercio, o dicho de otra manera, al capitalismo, al libre mercado y a la globalización.
#29 el comunismo ya lo ha demostrado.
#2 El resumen la vida es mucho mas cara y los sueldos apenas han variado en la base, hoy en día tener un sueldo "decente" no te garantiza nada empezando por el precio de la vivienda y acabando porque con un sueldo medio no te va a pertenecer nada, yo he tenido problemas para que mi hija pudiera entrar en un centro publico porque la gente con menos renta tiene preferencia, familias números, cualquier síndrome de los recogidos, con otros hermanos en el mismo cole, o padres docentes en ese colegio, por suerte elegí el centro que mas plazas tenia aunque no el que mas me gustaba y ha quedado la última pero entra sino hubiera tenido que ir al concertado que es de pago hasta los 6 y aún luego supone un desembolso por mierdas que se inventan y que es difícil saltarte, la sanidad publica no trabaja todo lo rapido que me gustaría y a mi mujer y a mi hija le tenemos seguro privado, los coches para ir a trabajar porque en las zonas rurales te toca ir a currar en coche te guste o no, los gastos del dia a dia, la comida y demás y a mi a final de mes me cuesta ahorrar, con esfuerzo y revisando todo lo consigues y eso después de estudiar los dos hasta los 21 y no parar de estudiar desde entonces en nuestro tiempo libre y por supuesto gastando dinero porque como ya ganas un sueldo "decente" nadie te ayuda a nada.
¿Como coño voy a pensar en tener otro churumbel? Ahora mismo supondría la ruina y no te creas que no es porque no se quiera, es porque es imposible, dos sueldos no dan para nada hoy en día, mis padres pagaron su casa en 5 años y sin tener sueldos astronómicos ni estudios, sin reciclarse, con dos criaturas, se compraron una segunda residencia y viven ahora con la pensión aunque no muy alta pero sin hipoteca/alquiler tranquilamente, no se que futuro nos espera a los de los 80 la verdad
#37 lo único más caro que hay hoy es la vivienda. Todo lo demás es más baratos en términos relativos, e incluso a veces absolutos.
#2 "No es así siempre, pero en general, la gente que más tiempo a dedicado a su carrera profesional es la que ganas más dinero".
No. La correlación esfuerzo-ingresos te la sacas de la manga. Cuando empiezas en una familia pobre, los esfuerzos necesarios para llegar a fin de mes en trabajos de mierda, sin poder sacarte estudios, son mayores que los esfuerzos de quien empieza sin carencias y se termina una carrera universitaria con demanda.
Eso de creer que unos están bien porque se esforzaron más que los demás es muy típico, pero es frecuentemente falso.
"Esa gente, se ha esforzado tanto que simplemente no quiere tener hijos, no quiere renunciar a todo lo que ha conseguido".
La razón para querer tener o no hijos tampoco viene del esfuerzo invertido en sus carreras, es una cuestión de evolución cultural, de educación. Eso se ve claramente en las gráficas de este artículo: da igual que ganes mucho o poco, no hay correlación con la cantidad de hijos.
#45 Los datos también decían que los jóvenes no querían comprarse una vivienda, o que ya no quieren tener coche. Cuando la realidad es que quien tiene dinero puede permitirse una casa/coche y quien no, no.
Los datos están ahí, pero se interpretan de una forma muy sesgada, cómo hacen siempre periódicos.
Es la pobreza lo que provoca que la gente no tenga hijos, pero lo tenéis tan asumido que no os dais cuentas.
#2 te dan los datos y aún así culpas de todo al capitalismo, como no, Meneame en estado puro. El capitalismo ha permitido el nivel de bienestar social más alto de la historia de la humanidad, eso para empezar, si tienes un sistema que funcione mejor no te cortes y proponlo, pero ya sabemos como han funcionado los sistemas alternativos que se han propuesto e implementado hasta ahora.
La correlación entre renta y natalidad no está nada clara como dice el artículo, y de hecho la gente con más educación y más renta suelen ser los que lo aplazan o directamente no tienen hijos.
Si hay que culpar a alguien es posiblemente la educación individualista que se nos ha inculcado desde siempre, y la ley del mínimo esfuerzo como propones tu, ya que tener hijos en general es un trabajo de por sí y un sacrificio importante.
#51 bienestar social tenían mis padres en los 80 con su coche, su casa pagada, la de la playa y sus hijos, con un solo sueldo de trabajador en una carpinteria. Yo soy funcionario y con mi sueldo no me daría para tener dos casas, coche ,una mujer que no aporte ingresos y dos hijos.
#81 que no tengas dos casas no significa que no tengas bienestar social. Hoy en día gracias a la tecnología tenemos un sin fin de facilidades que nuestros padres no tenían. Además antaño había prácticamente la mitad de mano de obra debido a que solo trabajaban los hombres. La apertura del mercado laboral a la mujer ha hecho que se haya duplicado el número de trabajadores y por tanto el salario de estos se haya reducido, es simplemente ley de oferta y demanda.
#51 Si has entendido eso a partir de lo que he dicho, tu comprensión lectora roza el ridículo.
Dónde he propuesto la ley del mínimo esfuerzo? De verdad es que os inventais cada cosa que no merece la pena discutir.
#2 ojo, que un pllis te llaman falangista.
#2 Y, según tú, la solución es? Que los que se esfuerzan en su carrera, formándose y trabajando duro, financien vía impuestos la fiesta a los más pobres, que no han nada por mejorar, para que vivan cómoda y tranquilamente criando a sus hijos trabajando unas horitas en negro?!
#55 Eso es generalizar a lo bestia. También hay que tener en cuenta el trasfondo social de cada persona. Hay jetas, sí, pero no son la mayoría como intentas hacer ver en tu comentario. Entre los ricos y los pobres hay una gran mayoría de gente trabajadora que le cuesta un capital el que sus hijos vayan a la Universidad. A mí también me jode que algunos ricos paguen sus títulos y estén ecnhufados en empresas por contactos de "papá". Pero supongo que habrá de todo, como en botica.
#67 La universidad (sin contar masters) no es cara, si no llegan hay becas, siempre que aprueben.
#76 bueno, eso es muy discutible. Sobre todo si no tienes una en tu propia ciudad.
#80 España está llena de campus en ciudades de la periferia y capitales de provincia y también hay becas de desplazamiento.
#86 Vale. No quiero discutir. De todas maneras también se te olvida que hay gente que no tiene capacidad o ganas de estudiar una carrera. Hay trabajos muy dignos que no requieren de estudios universitarios. Lo dicho al principio, tu generalización me ha parecido un poco extrema.
#90 No hay que discutir, tú has dicho que les cuesta ir a la universidad y yo he indicado que no, que es asequible para la mayoría y para los que no hay becas, todo si se aprueba.
#55 Claro, llevemoslo todo al supuesto de que todo aquel que no gana lo suficiente para tener una familia es un vago que pretende tener esa familia a costa de que se lo paguen los demas
#55 No te enteras de nada.
#2 pues no... el capitalismo reduce la pobreza mucho mas que ningun otro sistema economico en la historia.
Si no se tienen hijos es porque no se quiere, la gente es mas egoista y prefiere gastarse el dinero en otros caprichos.Nuestros padres no se iban de vacaciones 2 veces al año ni cambiaban de movil y ropa cada 6 meses.
Y aunque hayas estudiado dos carreras y un doctorado sigues siendo perfectamente fertil para tener hijos.Por otra parte los que mas hijos tienen son los mas pobres de todos, inmigrantes y etnias defavorecidas que todos conocemos asi que tu hipotesis no se sostiene.
#58 si, yo por ejemplo me gasto casi la mitad de mi sueldo en el capricho de tener un techo bajo el que vivir... Y por supuesto de alquiler, porque tengo el capricho de no tener casa propia
#85 eso es un problema de vertebracion del territorio, yo me pude una casa bien barata en Lugo y alquileres los hay regalados.
Ahora si metes a todo dios en Madrid y Barcelona pues creas una escasez artificial de suelo.
#97 yo vivo en Murcia, que no es precisamente Madrid ni Barcelona. Aquí un alquiler ya pasa de los 500 eu en muchas zonas y desde luego de 400 eu hacia abajo hay poco o nada, y claro una casa conlleva más gastos, luz y agua entre otras cosas.
Y comprar una casa, pues si encuentras algo por debajo de los 100.000 eu ya puedes darte con un canto en los dientes. Si, habrá alguna zona más barata, pero estamos en lo mismo, si la gente empieza a irse a esas zonas más baratas, dejaran de ser baratas, el que haya algún pueblo barato para vivir solo es una solución para unos pocos
#58 Y cuanto se gastaban tus padres en su vivienda?
No será que la gente al ver que es pobre y que ve imposible tener una vida similar a la de sus padres se consuela con pequeños caprichos?
No, seguro que tú tienes razón, los niños de hoy son un flojos, nunca en la historia se había hecho ese comentario.
#99 Poco porque vivian en casa en un pueblo.Y aun estan mas baratas hoy, pero todo dios quiere vivir en el centro de Madrid y Barcelona y claro los precios se disparan.
Nuestros padres tenian dos trajes , un coche para toda la vida y no se iban de vacaciones.Ahora todo dios quiere tener lo ultimo en tecnologia, moda y viajes y claro los niños son caros.
Hoy en dia curiosamente los que mas hijos tienen son los mas pobres, lo que indica que es una eleccion personal.
#99 Por cierto, el párrafo final del artículo es demoledor.
#58 Y está llevando a nuestro planeta, a sus habitantes, a los océanos, a las selvas ... al colapso, eso no lo hizo ningún otro sistema de la historia.
#2 Hola, voy darte el input de mi profesora de mates de los 1990's.
Era doctorada en algo relacionado con lasers estudió Físicas, era rusa criada en Lituania y estudió en La Habana de intercambio en los 1980's.
Bueno, pues ella se quejaba de que los vagos de mierda ( y creo que tampoco pensaba que fueramos muy listos) en España lo tienen todo muy fácil, en la URSS de 25 que empezaron Físicas, acabaron 24 en los años correspondientes.
A los que fallaban el examen de acceso a los 13 años o así, se les cerraba las puertas de la universidad: el sistema educativo en la URSS (y en China aún hoy) es tremendamente competitivo y meritocrático.
Lo digo porque esto de abajo, era mucho más cruel en el sistema comunista, dónde si querias hacer lo mínimo posible, lo tenias fácil.... pero la competencia por la carrera profesional era muy muy dura.
Nunca tienen en cuenta en todos estos análisis la variable más importante, el sistema capitalista actual.
A los niños, desde pequeños se les enseña a competir a esforzarse y a ser los mejores, para tener una buena vida.
No es así siempre, pero en general, la gente que más tiempo a dedicado a su carrera profesional es la que ganas más dinero. Esa gente, se ha esforzado tanto que simplemente no quiere tener hijos, no quiere renunciar a todo lo que ha conseguido.
Por otra lado, está la gente que entiende la vida de otra forma, que no ha podido o querido esforzarse tanto en su carrera profesional, que simplemente quiere un trabajo tranquilo, tener 2 o 3 hijos, casa ñ, vacaciones y coche.
Y este es el problema, es imposible para esta gente tener hijos, si sus condiciones económicas son basura, literalmente.
#2 amén.
#2 "a los niños se les enseña a competir"? Creo que no tienes hijos y, si los tienes, no los envías a un colegio público. Desde luego, no a un colegio público del país vasco. Vivo en el municipio número 13 en riqueza de esa lista (que, por cierto, creía que la renta por hogar aquí sería mucho más alta de la que indica el artículo), mis hijos han ido siempre a la enseñanza pública y la cantidad de "igualitarismo" que les meten en vena desde pequeños es bestial. Si luego salen competitivos será por otra cosa, o es natural en ellos o les enseñan a serlo en otro sitio, pero en la escuela ya te digo yo que les enseñan lo opuesto.
#2 Tener hijos supone renunciar a todo lo que has conseguido? Ahora me entero, yo creo que es más cambiar unas cosas por otras, el problema también está en el egoísmo de las personas y el NO renunciar a nada.
#2 Todo de acuerdo, pero esto
"Esa gente, se ha esforzado tanto que simplemente no quiere tener hijos, no quiere renunciar a todo lo que ha conseguido."
esto te lo sacas de la manga. Absolutamente todos y cada una de las personas que estudiaron ingeniería conmigo, están bien posicionadas y tienen dos hijos, alguno incluso tres. Igual para el resto de gente de clase media que conozco. No da para estadística lo sé, pero al menos sí para rebatir tu afirmación.
#2 No creo que las condiciones económicas sean el factor principal.
Se da la paradoja de que las familias más pobres tienen más hijos.
#2 y el nivel de vida que quiere mantener ese trabajador es mucho más alto
#2 Bueno... y sé que tiro de tópico, pero el que una de las necesidades básicas de tus futuros hijos sea un iphone último modelo pagado a plazos con ayudas sociales no ayuda desde luego. Quizás (y me contesto solo) sea por el malvado Banco que te mete el iphone por los ojos, o por el nivel cultural de los padres que no fué suficientemente desarrollado y esa frustración la vuelcan malcriando al niño para que el vecino vea lo bien que les va. Puede.... desde luego y aunque defensor del capitalismo, estoy de acuerdo que el mundo se va al garete y que para mi es el menos malo de los modelos, no el mejor que es distinto. Por supuesto en cualquier tema influyen multiples factores, y tu comentario es muy interesante y muestra un punto de vista a tener muy en cuenta.
"La hostelería es el sector económico que peor paga de España, con una media anual de 14.540 euros" No me lo puedo creer!!! Pero no era el motor económico de España?!?!
Tenemos un motor económico que es una auténtica basura en salarios y condiciones laborales para los curritos.
Podría ser que una tercera variable conectara renta con fecundidad: la educación. En general, un mayor grado de educación se asocia con una renta mayor (ambas se retro-alimentan). Y al mismo tiempo, a más educación, la gente tiende a tener menos hijos y llevar un estilo de vida más"independiente" y menos "familiar": más viajes, más actividades culturales, entorno de amigos más amplio y diverso, etc. Esto sucede en mayor medida entre las mujeres.
También puede intervenir lo que dice #5, que la gente con una carrera profesional, no quiere interrumpirla por tener hijos. Mientras que la gente con trabajos poco o nada cualificados está dispuesta a dejar de trabajar durante un par de años, porque después podrá volver a encontrar un trabajo similar.
Insisto que esto es una generalización, hay miles de excepciones.
#6 Pues yo veo muchas familias bien con muchos nenes, y familias de clase obrera con perros en lugar de niños.
Pero lo que dices tú, habrá de todo.
#7 En mi trabajo de funcionario, se ve clarisimo que las funcionarias de mayor nivel no tienen hijos y muchas ni siquiera pareja.
También influye que si no tienes obligaciones familiares no tienes problemas para acceder a trabajos que necesitan mucha dedicación y que no son de 8:00 a 15:00.
En el caso de los hombres, no pasa tanto, porque hay muchos casos de parejas que la mujer prefiere trabajar menos y que el hombre se dedique a trabajar y traer dinero.
#17 Mi experiencia es la misma. A Mayor independencia y autosuficiencia de la mujer menos hijos suelen tener y me os aguantan matrimonios sin amor. #7 Ten en cuenta que hay muchas familias bien donde la mujer no tiene una carrera profesional y por tanto, aunque sean ricos, sigue siendo una persona dependiente del marido y una manera de atar lazos es con hijos.
#39 Totalmente de acuerdo.
#6 #17 Creo que obviáis una variable, y es la elección propia. Según aumenta el nivel educativo y la experiencia vital, te vuelves mucho más crítico con muchos establecimientos sociales... te preguntas el sentido de tener o no tener hijos.
es un error entrar en la dicotomía sobre el tener o no tener hijos sin valorar que muchas veces conlleva una reflexión. Hasta antes de ayer (relativamente) estaba claro el sota-caballo-rey de tener hijos. Mi generación (ya tengo unos años) lo llevaba grabado, y la familia lo daba por hecho. Pero según aumentas tu visión del mundo, pasas el tener hijos por un proceso más reflexivo, y ves que es innecesario (cosa aparte de la falacia de la renovación generacional).
Ese es mi caso al menos, sencillamente decidimos no tener hijos. Ni por egoismo, ni falta de tiempo, ni manias.... ni siquiera por el miedo de tenerlos, ya que yo me he dedicado muchos años al tema de educación con menores (en situaciones complejas, eso si). Es sencillamente que una vez que sacas de la ecuación el factor de presión social, costumbres, religión y sobre todo entorno familiar... ummm... llegas a la conclusión de que no es necesario ni tener pareja, ni tener hijos... o tener hijos sin pareja.... o pareja sin hijos.
#47 Sobre eso va el párrafo final del artículo.
#17 Hay que puntualizar también lo de "prefiere trabajar menos". Normalmente se la pareja lo habla, y el que sigue trabajando es el que tiene el sueldo más alto y/o el contrato menos precario, que a día de hoy suelen seguir siendo los hombres.
Y también influye el momento de la mujer: cuando estás recién parida, te apetece trabajar menos (por hormonas, porque todavía el cuerpo se está recuperando...) que cuando el crío ya empieza a ir a la guarde/cole y te empiezas a aburrir en casa. Conozco a muchas mujeres que han metido al hijo(s) en la guardería a propósito a los 3 años simplemente porque ellas querían volver al mercado laboral aunque no hubiese una necesidad monetaria.
#7 o gatos que es más barato incluso que tener perro...
#6 bueno, eso de a mayor grado d educación mayor renta... Por aquí no es el caso, la verdad, o al menos, poco habitual.
El problema es que no tenemos empleos de calidad por esta zona, así que, dentro de las personas con alto nivel de estudios, hay quien se queda con trabajos precarios y hay quien decide emigrar.
Con suerte, algunos encuentran un puesto de calidad y acorde a los estudios que han realizado, pero es lo que menos predomina, al menos, por algunas zonas del sur de España.
pena..
#15 " a mayor grado d educación mayor renta..." sólo es cierto al reves: a menor grado de educación, normalmente menor renta, sobre todo en trabajadores a cuenta ajena.
#5 Un apunte: la hostelería es también un sector en el que se acostumbra a pagar parte del sueldo en negro, del tipo: «te hago un contrato de 20 horas, trabajas 40 y la mitad del sueldo va en B».
#3 Si miras la lista de las ciudades más pobres, muchas son turísticas. Entre las más ricas, muchas con un alto porcentaje de funcionarios. Más que pobreza, diría que se está mostrando el porcentaje de economía sumergida.
#5 pero buenas para los jefes
Artículo muy interesante, tremendo ver las rentas medias de los municipios que malviven del turismo
#3 No debe parecerles a los habitantes de esos municipios que la precariedad y la pobreza sean cosas tan tremendas y horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los habitantes de esos municipios, también las disfrutan y las agradecen a sus padres (¿qué persona inteligente, ética y apta como progenitora no haría nacer a sus hijos en la precariedad y la pobreza si considerase que la precariedad y la pobreza son circunstancias estupendas y felices?)
España está bien como está, y la precariedad, la pobreza y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres, cultura y modas de los españoles, y hay que respetarlas.
#9 Tú y tu aporafobia disfrazada de una falsa defensa de la infancia.
#33 Yo no odio a una persona que sufre la pobreza; sería completamente estúpido e inhumano. Si una persona sufre la pobreza porque sus propios padres la hicieron nacer en ella, entonces esa persona es una víctima que sufre injustamente la pobreza sin merecerlo (así como el crimen y el maltrato que sus padres cometieron sobre ella al hacerla nacer en la pobreza), y por tanto estaría injustificado cualquier odio contra ella.
Sin embargo, en cuanto esa persona a su vez comete contra sus propios hijos el mismo crimen y maltrato que sus padres cometieron contra ella, de hacer nacer a sus propios hijos también en la precariedad o la pobreza, entonces automáticamente esa persona deja de ser una víctima y se convierte en un cómplice del crimen, es decir, en un verdugo, cuyo crimen valida y descarga de culpa el de sus padres, y además perpetúa la pobreza en sí misma.
Es este crimen, de hacer nacer a niños inocentes e indefensos en la precariedad o la pobreza, contra lo que yo estoy y lo que yo odio.
Pero al parecer vosotros no lo odiáis; a vosotros os encanta nacer a vuestros propios hijos en la precariedad o la pobreza. Debo por tanto asumir que a vosotros os gustan la precariedad y la pobreza tanto como para considerarlas un regalo a legar en herencia a vuestros hijos.
En cualquier caso, no hay aporofobia en mis ideas, y que tú digas que la hay lo que demuestra es que lo único que hay es tu falacia.
#9 Kansas.
#3 Uno de los problemas que tienen muchas ciudades turísticas con sus trabajadores es que el precio de la compra/alquiler de la vivienda se incrementa por eso y les cuesta más esfuerzo acceder a ella.
#3 La ciudad más pobre de Catalunya: Lloret de Mar. Ninguna sorpresa, lleva muchos años liderando el ránking.
#31 Me guardo tu comentario para cuando alguien suelte la gilipollez de que el turismo nos trae un montón de riqueza...
#74 A algunos, no a todos.
#3 igual en esos municipios no se vive mal con esas rentas medias ¿No te has parado a pensarlo?
#40 Como habitante de una de las zonas más turísticas de España te puedo asegurar que bien no se vive. Lo que pasa es que en estos municipios suele haber urbanizaciones de lujo que suben la media. El trabajador medio justea siempre, y más si vive exclusivamente de la hostelería.
#40 Intenta alquilar una casa para trabajar de camarero en la temporada de vacaciones.
La comparativa de sueldos es ridícula, es mejor cobrar la mitad en la "España vaciada" que en Madrid o Barcelona porque los precios de la vivienda y otros gastos están disparados.
2.000€ mensuales en Madrid es un sueldo normalito tirando a bajo y en una ciudad "de provincias" te da para tener una finca grande con jardín.
#8 exacto, debería hablarse de poder adquisitivo no de euros en términos absolutos.
#8 y no solo los pisos,si no los precios de consumo en general
#28 Sí, muchos precios son bastante altos, además de tener gastos que no existen en otros sitios como los gastos de comunidad.
#8 Yo he vivido en varias comunidades tanto en pueblos muy pequeños, en pueblos grandes, en ciudades medias y en Madrid y en mi experiencia se ahorra más en Madrid aunque la vivienda sea más cara, el sueldo lo compensa de sobra. En Madrid por 700€ encuentras un piso para tí solo (no en pleno centro claro). Si te vas a una ciudad de 40.000-100.000hab los precios de pisos te rondan los 400-450€ como mínimo y los sueldos (al menos en informática en Madrid, que es lo que más conozco) en Madrid te pueden llegar a doblar o triplicar con poco de experiencia que tengas.
Luego todo lo demás que no es vivienda cuesta practicamente lo mismo, un smartphone, una TV, unas vacaciones a la playa, un coche, internet, la cesta de la compra..... #28 ¿En qué cosas ves diferencias de precios de consumo?
Por ejemplo, si te pagan 1200€ en Cuenca y tienes que pagar 450€ de vivienda te quedan 750€ restantes, si te vas a Madrid y te pagan 2000€ y tienes que pagar 700€ de vivienda te quedan 1300€ restantes, y quita si quieres 100€ en transporte al mes, te siguen quedando 1200€, que sigue superando con creces los 750€, al año son 5400€ más de ahorro en Madrid que en Cuenca. En empleos poco remunerados y sin formación estará poco más o menos o incluso merece más la pena provincias, pero a poco que tengas un empleo técnico merece la pena Madrid y ya si tienes experiencia y te vas cambiando de empresas ya ni hablamos.
El índice de natalidad en la Línea de la Concepción hace honor a su nombre... badum tsss
#24 Como si me dices que la prosperidad del Pais Vasco es gracias al PNV, o la de Cataluña es gracias a CIU, lo mismo, cuando son regiones que basan su riqueza en razones históricas independientemente de sus gobiernos.
"Tu fomentas políticas que generan crecimiento y prosperidad y riqueza y eso genera desigualdad, pero elimina la pobreza"
"Los mejores periodos de crecimiento economico para todos generan desigualdades, pero aumentan la riqueza de todos."
La desigualdad en si misma es uno de los lastres para la prosperidad, es lo que dice el FMI y la OCDE:
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#32 dos cosas:
1- Tienes razon en que si a Madrid le va bien no es gracias solo al PP. Pero ojo, que a Cataluña ya no le va tan bien y eso sí está siendo culpa de sus políticos. Un partido que gobierna puede entorpecer o no la economia. Lo bueno del PP es que no la entorpece demasiado. Y con eso la economia florece un poco más.
2- Me pones ejemplos del FMI y la OCDE. Primero no he visto el informe, solo la noticia que no me creo de el diario.es. Por otro lado son entidades que razonan a nivel mundial, donde sí hay desigualdades enormes, y en los peores países lo que hay que hacer es permitir que su economia crezca, y eso ya resolvera buena parte de la desigualdad (vamos, como china en los ultimos 30 años). La noticia de la OCDE está escrita en otro sentido, pero la del FMI habla de desigualdad entre países claramente. El problema son los países pobres, cuyas economias no crecen, y el problema de esos países no está en suiza.
#44 "que no me creo de el diario.es"
De lo mas serio y riguroso que se puede encontrar, otra cosa es que no te gusten sus sesgos ideológicos.
Aquí el informe:
" Asimismo, se abordan las consecuencias de lo anterior, incluidos los resultados de la investigación, los cuales sugieren que el crecimiento de la desigualdad lesionaría el crecimiento económico."
https://www.oecd.org/social/desigualdad-de-ingresos-9789264300521-es.htm
#59 Gracias. A ver si encuentro el rato para leerlo.
A ver. Hay una correlación bien conocida.
Los antropólogos piensan que las parejas instintivamente sienten el deseo de tener hijos cuando perciben una calidad de vida inferior. Al parecer es un instinto de aumentar la cantidad de descendencia ante la bajada de la probabilidad de supervivencia.
Obviamente eso no es cierto hoy en día. Una crisis económica no tiene por qué amenazar al vida de los niños pero nuestros instintos no entienden de esas cosas. Sencillamente hay una crisis y más parejas "misteriosamente" desean tener un bebé sin saber bien por qué sienten ese deseo.
Y eso vale para el de clase media de repente gana un poco menos en España, como para el africano que está en la miseria y de repente se hunde todavía más.
O al contrario, el que en el primer mundo de repente consigue un trabajo mejor siente menos deseos de tener hijos, y el africano que de repente va una ONG y le instala una cañería de agua potable, también siente menos deseos de tener hijos.
#46 Supongo que también tendrá que ver la ociosidad. Estar ocupado 10 horas al día no te hace tener ganas de engendrar. Más tiempo libre, pues sí.
No es lo mismo X euros al mes trabajando 60 horas semanales que 40. Y con esto incluyo tiempos de holgura, como sueño, transporte al centro de trabajo, etc.
#50 Si... quién sabe cuál es el mecanismo que dispara ese instinto...
Pero se suele criticar diciendo que en los países pobres tienen o los inmigrantes ilegales tienen demasiados hijos y por eso son pobres, cuando es muy probable que sea totalmente al revés.
#46 Bueno, que dispare ese instinto no significa que la gente lo acepte, ojo. Muchos reprimen ese instinto porque ven que se va a liar
#21 En Madrid prácticamente nadie cobra el SMI. Y nadie quemó coches. El problema de subir el SMI no esta en el banco santander sino en los agricultores de jaen.
#25 lo primero que ocurrio cuando se quiso subir el SMI no fueron palabras bonitas, ni de la CEOE, ni patronal, ni de muchos currelas que se creen que algun dia llegaran a ser como sus jefes
#30 la patronal es de toda España y no solo de Madrid.
#48 gracias por confirmarmelo.
#25 ¿Pero ese dato te lo sacas del ala o tienes enlaces? Lo digo porque la derecha se enfado mucho muchísimo de que subieran el salario mínimo porque según la teoría neoliberal es mejor tener a todo el mundo cobrando 300€ que no a 1 cobrando 950€ y 2 parados
#49 Me lo he inventado (pensando en que los sectores donde mas SMI hay no son los principales en Madrid), pero mira, lo he buscado (ha costado encontrar algo decente) y me sorprende: https://www.libremercado.com/2020-01-21/regiones-trabajadores-afectados-subida-salario-minimo-smi-yolanda-diaz-trabajo-1276651047/
Madrid esta en la media de españa. Es obivio que el problema no se da en los bancos santander sino en otros sectores, pero parece que, si bien en Madrid afecta menos que en Canarias, hay otras CCAA donde afecta aun menos.
#49 La verdad es que esa teoría neoliberal es mejor darle una hostia con la palma bien abierta. Dado que vivimos en un sistema de consumo de bienes y servicios, esos 2 parados no consumen, ergo, tu economía se resiente porque no vendes. Es mejor tener muchos ganando poco que uno ganando y el resto parado, porque como el que gane no compre (o no necesite) lo que vendes, ya la has fastidiado
#89 Mira los japos estancación eterna pero como tienen un consumo interno brutal el pais sigue +/-
#89 creo que lo has entendido al revés. Lo que tú defiendes es lo que defienden los "neoliberales".
Cómo te quedas?
La relación entre la situación financiera de las familias y la natalidad es clara. Lo dicen los estudios específicos al respecto de la fecundidad (https://ced.uab.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf) donde la falta de estabilidad económica y laboral se sitúa junto a la falta de estabilidad familiar (que a su vez está enlazado a lo anterior) como causa fundamental del retraso de la primera maternidad.
Podemos también observar la relación de la natalidad con la situación económica de España (a destacar el repunte durante los años de bonanza hasta 2008, y la posterior caída en picado: https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana).
Se suele usar la baja natalidad como arma arrojadiza para culpar a los jóvenes de "egoístas", pero en ello se olvida que sólo un 5% de parejas evitan tener hijos por voluntad propia. La gran mayoría de personas quieren, pero sienten que no pueden. No por nada es España uno de los países europeos con una mayor distancia entre la fecundidad real y la fecundidad deseada.
#52 Gracias, no tengo claro porque hay tanta gente intentando minimizar que hay gente quiere tener hijos y no puede. Esta claro que hay mas gente que no quiere tenerlo y no esta mal y no hay que hacer nada. Pero si hay que solucionar lo problema que impiden o dificultan tener hijos.
En el mundo conviene reducir la poblacion, pero en occidente con la fecundidad deseada ya baja la poblacion de forma controla y no hace falta desincentivarla mas.
En paises pobres tambien baja la natalidad aunque todavia hace que la poblacion aumente. Bajar la natalidad a 2 permitira que hubiese mas recursos per capita, para educacion y sanidad infantil y total.
Ademas los recursos se agotan, tanto espacio como materias primas y capacidad de producir alimento.
#77 Sobre todo futbolistas. Con dinero tienes espacio, puede pagar los viajes con toda la familia, coche grande, estudios, pagar empleados para que cuiden a los hijos y a ti solo te quede disfrutarlos, que te hagan las tareas de casa y te quede mas tiempo para los hijos, si tiene ahorrado seguridad para media vida de los hijos y propia, pagar cualquier inconveniente:, enfermedad psicologos.
En un debate una periodista sueca, decia que alli ni se planteaban el dinero como problema para tener hijos.
Me sorprende lo de Ceuta y Melilla entre las 50 ciudades mas ricas de España
#11 ¿Empadronados para pagar menos impuestos?
#11 funcionarios públicos con trabajos asegurados (que aunque sean una miseria de sueldos, siempre es mejor cobrar todos los meses algo que dar el pepinazo y luego estar un tiempo sin nada), y viviendas baratas. No me sorprende tanto, la verdad. Todos los amigos que tengo viviendo allí de mi quinta ya están con hipotecas, el resto de nosotros no tenemos ni el mínimo para pedir un préstamo al banco
#11 están sobre la 50 de 126. Tampoco es que sea un lugar destacado.
#11 A mi también me ha sorprendido. Tienen una renta media por hogar más alta que cualquier ciudad andaluza, por ejemplo.
Ceuta y Melilla son ciudades con muchas desigualdades y no hay grandes empresas ni industrias. Eso sí, hay mucho sector público, como apunta el artículo. Supongo que los sueldos de los altos cargos compensan las rentas de los hogares más desfavorecidos y hace que la renta media se coloque entre las altas.
8 de 10 en Madrid, pero luego la izquierda se pregunta que por qué no ganan.
Otro dato interesante es que la natalidad no depende del dinero.
#4 Madrid siempre ha tenido los pueblos con renta mas alta de España, y eso crece cuando se hacen políticas que fomentan la desigualdad, en todo caso te podrías apoyar en el dato de la renta media de las comunidades, y no en los pueblos con mayor renta.
Por lo que estamos viendo, los votantes de izquierda encuentran todo tipo de razones para dejar de votar a sus partidos, y sin embargo a los votantes de derechas lo de robar o manipular elecciones no parece que les importe demasiado.
Supongo que esto tendrá alguna explicación sociológica.
#10 #4 lla unica explicacion sociologica es no ser critico con lo que te rodea y ser un egoista. Si subieron el salario minimo y por poco salen a quemar coches y cuando quieran poner una renta basica propondran un golpe de estado. Gracioso cuando el FMI propone ciertas medidas no se le llama comunista....
#10 Bueno, es mas bien al reves. Tu fomentas politicas que generan crecimiento y prosperidad y riqueza y eso genera desigualdad, pero elimina la pobreza. Francamente que haya desigualdad entre Pozuelo de alarcon y Alcobendas está lejísimos de ser un problema. El problema es que hay igualdad entre Nijar y La línea. Lo que hay que hacer es mejorar la economia de Nijar y de la Línea, pero perseguir la igualdad es absurdo. Lo que hay que perseguir es que los mas pobres estén lo mejor posible, los ricos ya se buscaran la vida. Y eso es lo que pasa, mas o menos, en Madrid. Que los mas pobres viven razonablemente bien. ¿Que hay millonarios? OK, ¿y qué?
Cuando se termino la pobreza extrema la izquierda cogio la bandera de la desigualdad. Pero resultan dos cosas:
1-Nadie quiere ser igual que su vecino
2- Los mejores periodos de crecimiento economico para todos generan desigualdades, pero aumentan la riqueza de todos.
#24 que los mas pobres viven razonablemente bien. Pero de donde has salido? Las colas del hambre que son? Gente aburrida o que?
#26 Pues francamente, no sé dónde vives y si conoces Madrid. Pero puedes ver datos.
Claro que hay colas del hambre, claro que hay gente necesitada, pero sin duda en menor proporción que en otras comunidades. Lo dices como si en el país Vasco no hubiera pobres.
Pero sobre todo, y es lo que digo, es que la gran mayoría de la gente vive razonablemente bien. Y solo tienes que ver los datos de que en los barrios más pobres ha ganado Ayuso. Eso refrenda que la gente no se traga que la sanidad con el PP sea un horror (la viven a diario), y no se traga que la economía con el PSOE sea ni medianamente mejor (por puro histórico).
#34 lo que me flipa es que tratas la pobreza como si fuera un porcentaje mas con el que hay que contar como si fuera una perdida necesaria para poder vivir como vivimos. Vamos un mal menor que esta ahi y nadie quiere ver. Yo no se ni a que te dedicas ni donde vives pero por las palabras que utilizas dudo mucho que te enfrentes cara a cara a la pobreza y si lo haces no tienes ninguna emocion. Eres un robot?
#56 Hombre pues resulta evidente que es imposible erradicar la pobreza al 100%. Resulta evidente que, por mucho que hagas, va a haber gente viviendo en la calle. Claro que hay que ayudar a esas personas y claro que hay que reducirlo todo lo posible, pero no me digas que es viable un 0% de pobreza en cualquier lugar del mundo.
#62 que rapido aceptas el discurso distopico. Resulta evidente que no se hace lo suficiente para que no haya gente en la calle. Se puede afirmar que se hace mas que hace 500 años, si. Con los avances tecnologicos y sociales que tenemos se puede acabar en un plis con la gente que vive en la calle y los problemas de la pobreza extrema. Otra cosa es que el dinero de nuestros impuestos se dediquen a cosas tan interesantes como aeropuertos que no se utilizan. Ahora que hablas de evidencia para hacer tu discurso mas veraz hay multitud de estudios y articulos y libros que demuestran que se puede acabar con la pobreza. Otra cosa es que interese invertir dinero en eso porque tendriamos que plantearnos muchas cosas como sociedad que, esta claro poca gente quiere plantearse.
#88 Bueno, puedo estar de acuerdo en que se puede hacer más para que no haya nadie en la calle. Eso no es discutible. También te digo que dudo que se haga más en el Pais vasco, o en Cataluña o en Extremadura de lo que se hace en Madrid. Seguro que nos encontramos con realidades (tristes) parecidas.
El tema está en que yo (y mucha gente) creemos que si los politicos se quitan de enmedio, la economia florece más y es lo mejor que se puede hacer para resolver bastantes de los problemas que hay.Favorecer la economia es quitarse de enmedio, y la economia resuelve muchos de los otros problemas (no todos, claro).
#100 claro, ahora dime tu si como sociedad estamos realmente preparados para que no haya politicos? Si hablas de anarquismo y lo primero que piensa la gente es chavales con crestas y litronas. No hay un avance educativo ni de pensamiento critico como para que se de algo asi pero con el sistema que tenemos si lo aprovechasemos mejor y se gestionase con menor porcentaje de corrupcion, a lo mejor iria todo bastante mejor.
#62 Hacer descender el nivel de vida de la clase media para que la clase pobre suba.
Eliminas dos clases de un plumazo y te quedan los semipobres.
Ese es el objetivo?
#34 Bueno, depende. Razonablemente bien, según con qué compares. Con alguien que vive en una chabola, seguro. Con alguien que se desloma a trabajar, vive en un zulo y aun así no tiene tiempo libre ni dinero ahorrado, no, eso no es vivir bien.
#87 Piensa que en los barrios mas pobres ha ganado Ayuso. Lleva el PP gobernando 25 años. No sé, desde luego que piensan que con la izquierda actual van a vivir peor.
#91 Lo de pobre (y/o extranjeros) de derechas siempre me ha fascinado. O son tontos, o son manipulables, porque si no, no me lo explico. Literalmente, están cagándose encima a sí mismos
#93 Esa condescendencia es repulsiva. Te lo demuestro: los que ganamos mucho más que tú nos preocupamos por ti, queremos que tu vida mejore y por eso votamos al PP porque aunque tú creas que con la izquierda vas a tener un trabajo mejor, la realidad es que con ella estarías en el paro y aún no lo sabes.
Repulsivo, ¿no?
Resulta que la gente percibe que joder a las empresas para las que trabajan no es el mejor camino para tener trabajos mejores. Perciben que para tener mejores trabajos lo que tiene que haber es menos paro.
#98 Creo que la reforma laboral de Rajoy te contradice.
#98 Si no fuera porque esas leyes que favorecen a empresarios y empresas nunca, nunca han repercutido en las condiciones laborales de los trabajadores, hasta te compraba el discurso. Pero leñe, que ya llevamos 40 años con la misma cantinela y solo ha servido para que el jefazo de turno se compre otro Ferrari. A otro perro con ese hueso, si no fuera por los (débiles, todo hay que decirlo) intentos de la izquierda, estaríamos lamiendo látigos a estas alturas
#26 vaya manera de sacar de contexto.
Con lo bien que te lo han explicado y tú te quedas con el slogan.
Debería haber un meneame separado para conversaciones simples. Una frase y apañao.
#10 Igual en vez de una explicacion sociologica te vale una grafica...
#66 Si, el paro sube cuando llegan las crisis internacionales como la de 2007 y la del Covid, no se que me quieres decir con esa gráfica.
#69 la grafica es desde 1982 y la crisis del 2007 no fue por culpa de un virus chino precisamente.
Lo que quiere decir esa grafica es que la izquierda te hace unos discursos cojonudos acerca de la justicia social, la defensa del obrero y el republicanismo laico y cuando llegan al poder te meten lenguaje inclusivo, guerracivilismo y discusiones sobre el sexo de los angeles y angelas.
Luego la economia a tomar por culo y el paro por las nubes.
Normal que la gente cuando va teniendo una edad se canse de ellos y deje de votarles.
#72 Han habido muchas crisis, no solo las que te he indicado y el paro ha subido y bajado con todos los partidos, esa grafica es una simpleza muy habitual por aquí ultimamente.
Si quiere que eso esté completo, pon las personas que han estado trabajando en cada periodo, y tal vez te lleves alguna sorpresa, porque el paro no solo baja o varia porque se cree trabajo, si no por varias razones, como por ejemplo que los parados se vayan del pais, o la incorporación de la mujer al mercado laboral en los años 80.
Pero vamos, con tus habituales calzadores como el "gerracivilismo", y "lenguaje inclusivo" que nada tiene que ver con el asunto, ya sabemos de que pie cojeas.
#66 fíjate que ya bajaba antes de Aznar y siguió subiendo con Rajoy.
Los Gobiernos no tienen apenas capacidad para encarrilar la economía con las competencias cedidas a UE y CCAA.
#78 Ya ya la culpa es siempre de los demas...pues que dimitan y disuelvan las cortes al menos eso nos ahorramos.
#78 Y para que están entonces?
#66 Estaría bien señalar en qué momentos se cambiaron los criterios a la hora de contabilizar parados, porque rojos y azules han hecho trampas al solitario.
#10 Los votantes de derechas también piensan que los de izquierdas son unos borregos que no cambian el voto aunque les meen en la cara. Da que pensar.
#10 Por curiosidad ¿Alcobendas esta bien en su sitio de la lista o es por La moraleja y similares?
#4 ¡Chorprecha!
#4 Tachar a una comunidad entera de practicar el dumping fiscal y anunciar que hay que acabar con esto subiendo impuestos difícilmente te puede hacer ganar votos.
#4 O si. Si vas a países con mayores desigualdades o sin un sistema de protección (jubilaciones), tus hijos son tu garantía de supervivencia.
#4 oye, yo aquí veo una idea. Para que gane Podemos lo que hay que hacer es incrementar la pobreza!
Seguro que ni se les había ocurrido.
Hipótesis: las mujeres pobres tienen hijos en los lugares pobres; las mujeres muy pobres emigran a lugares con rentas altas y tienen muchos hijos en estas zonas.
En Ceuta la natalidad es muy alta, y no me crucificaréis si lo atribuyo a las musulmanas. Es decir, la clase de mujer que, si puede, no emigra a Linares, sino a Getxo.
Eso sigue sin demostrar nada. Además otro factor de la pobreza es la falta de recursos, qué no significa que quieran tener hijos voluntariamente. Y por otro lado es mucho más fácil mantener a un hijo o una hija si eres millonario, de ahí que no pare de ver a famosas embarazadas.
Y por cierto El Diario cada se vez se parece más a la plataforma de lanzamiento de la "izquierda" burguesa.
Saludos.
De aquí salen conclusiones muy interesantes. Entre otras cosas tumba el bulo que corre por menéame que no se tienen hijos por la situación económica. El articulo dice claramente que es un patrón cultural, no económico.
Hay una variable que me parece interesante y que no he leído, y es la cuestión religiosa independientemente de los factores económicos, que están pero que no tengo claro si son definitivos.
En mi entorno he conocido personas del Opus Dei con familias grandes con muchos hijos y rentas muy altas, y por contra, también familias muy humildes de religión musulmana o protestante con el mismo resultado. Por lo tanto, creo que la influencia cultural en nuestro país es un condicionante claro, tanto como el económico o el religioso. La cuestión es cuánto influirá porcentualme en los cambios poblaciones en pongamos 20 años, y cómo afectará en nuestras costumbres, cultura, relaciones, etc.
Los opresores del sur...
Está bien el artículo, pero me faltan muchos factores: no es lo mismo tener hijos siendo funcionario público que encadenando contratos de un mes en diferentes trabajos durante años, por ejemplo. O el acceso a anticonceptivos/abortos. O si las parejas están juntas por amor o por los niños (las parejas separadas no suelen estar muy por la labor de empezar de nuevo a criar con la nueva pareja, sobre todo a partir de cierta edad)
A mí lo que me choca es que los ricos viven más....¿por qué será?
edit
De la noticia:
"Son, en cualquier caso, datos bajos con respecto a otros países europeos. Estamos lejos de Francia (1,9), Suecia (1,78) y cerca de Italia (1,32) y Grecia (1,35). "
A ver si va a resultar que "Pobres" y "no pobres" no es el único factor, y en general una economía en la mierda engloba una serie de problemas que van todos juntos... como por ejemplo, dificultad para independizarse o para encontrar un empleo ESTABLE. Seguimos mirando para otro lado cuando la generación que se acerca a los 30 o la ha pasado sigue encadenando empleos donde les surja, y luego diremos que no tuvieron hijos porque prefirieron comprarse un Iphone y la patochada de turno.
#38 Estabilidad laboral, nivel de vida... y conciliación.
Aquí en muchos empleos para poder optar a tener familia hay que reducir jornada, y ya con la jornada completa el sueldo para muchas familias es más bien escaso.
No se cae en algo sumamente interesante, la "relación" entre cantidad de pobres o precariedad y los partidos electos.