Rajoy en el Faro de Vigo, 04/03/1983: “…constituye una prueba irrefutable de la falsedad de la afirmación de que todos los hombres son iguales, de las doctrinas basadas en la misma y por ende, de las normas que son consecuencia de ellas… han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual…" Así propone un mundo gobernado "desigualmente" por los más capaces. http://esetalblog.com/2005/11/05/rajoy-al-desnudo/
Vamos a ver, ¿deberíamos tener todos los mismos derechos?, por supuesto. ¿Somos todos iguales?, obviamente no, Albert Einstein era mucho más inteligente que yo y eso es un hecho. Si no se me ha olvidado leer, en el artículo no se dice que no tengamos los mismos derechos sino que cada ser humano es único por naturaleza. Creo que el titular es provocador y amarillista.
Dubitador es un Huxley un poco más viejo, seguidor de Darwin, que defendia junto a otros cosa como que los pobres debían morir o ser eliminados físicamente ya que habían demostrado que eran fallas sociales genéticas al no poder ganarse una existencia digna. Esto a finales del s. XIX y obviamente capitalistas.
Jajaja dicho asi, pone a caer de un burro a Rajoy.
El y todos los que continuan dando la tabarra sobre el tema ya no saben a qué ni de donde vino el predicado izquierdoso de la igualdad de los seres humanos.
La diferencia es patente, pero no la desigualdad tal como era entendida -y segun parece continua siendolo aun por los cansinos del tema- como la supremacia y correlativa inferioridad de castas y/o clases sociales.
Es solo a partir de la igualdad en las oportunidades cuando la diferencia puede ser alegada legitimamente, pero en modo alguno como pretexto de una supremacia, ya que si se acepta tal, la diferencia ya no es fruto de actos o virtudes -y como tales requeridos de permanente revalidacion- sino de atributos o dones inmanentes y como tales no provendrian del individuo ni de sus actos sino de su origen.
davidcg ignoraba que Huxley predicara el darwinismo social, ni el ni su ilustre antepasado al que apodaron como el perro de Darwin. El Huxley de Un mundo feliz satiriza el asunto de la estratificacion en clases mediante programacion genetica.
Entonces disculpas davidcg. Y si en la epoca victoriana se propalaban ideas de tan infausta factura como esas; habian eminencias que decian absurdidades de tal calibre, asi que luego no cabe extrañarse de que un casi indocumentado como Hitler o Sabino Arana les leyeran y produjeran sus propios ejercicios de redaccion.
P.D. Sólo replicar que la noticia NO es de 1983, son unas opiniones vertidas en dicho año, y que no han sido rectificadas y/o corregidas por su autor. Yo al menos no he encontrado nada en dicho sentido desde noviembre del año pasado hasta la fecha. Si alguien conoce dicha rectificación y/o correción, además de votar en negativo, podría aportar los datos. Quedaría profundamente agradecido.
No dejas de tener razon guanche.
De decidirse el caso en una suerte de mesa de redaccion quizas no sucederian -o sucederian menos- los casos de votos apresurados, como parece que ha sido mi caso; vote negativo en el apartado de antigua.
Comentarios
En mi nombre, y me atrevo a añadir que en el todos los usuarios de menéame, te volvemos a dar una cordial bienvenida
historia-como-noticias-mas-votadas-digg-paso-desapercibida-meneame#comment-100
Es del año 1983...quizás el titular mejoraría con "Mariano rajoy negó con..."
#15 Yo en realidad no he escrito lo de #2
Vamos a ver, ¿deberíamos tener todos los mismos derechos?, por supuesto. ¿Somos todos iguales?, obviamente no, Albert Einstein era mucho más inteligente que yo y eso es un hecho. Si no se me ha olvidado leer, en el artículo no se dice que no tengamos los mismos derechos sino que cada ser humano es único por naturaleza. Creo que el titular es provocador y amarillista.
Si que tiene morbo, por eso no te la he votado negativo... pero #5 tiene mucha razón
¡Anda! ¿Seguidor del darwinismo social de Huxley? x D
#3 Por ahora está teniendo un éxito arrollador...
Dubitador es un Huxley un poco más viejo, seguidor de Darwin, que defendia junto a otros cosa como que los pobres debían morir o ser eliminados físicamente ya que habían demostrado que eran fallas sociales genéticas al no poder ganarse una existencia digna. Esto a finales del s. XIX y obviamente capitalistas.
Una noticia de hace 23 años.. tiene narices la cosa
Apuesto a que no se llega a publicar...
Jajaja dicho asi, pone a caer de un burro a Rajoy.
El y todos los que continuan dando la tabarra sobre el tema ya no saben a qué ni de donde vino el predicado izquierdoso de la igualdad de los seres humanos.
La diferencia es patente, pero no la desigualdad tal como era entendida -y segun parece continua siendolo aun por los cansinos del tema- como la supremacia y correlativa inferioridad de castas y/o clases sociales.
Es solo a partir de la igualdad en las oportunidades cuando la diferencia puede ser alegada legitimamente, pero en modo alguno como pretexto de una supremacia, ya que si se acepta tal, la diferencia ya no es fruto de actos o virtudes -y como tales requeridos de permanente revalidacion- sino de atributos o dones inmanentes y como tales no provendrian del individuo ni de sus actos sino de su origen.
davidcg ignoraba que Huxley predicara el darwinismo social, ni el ni su ilustre antepasado al que apodaron como el perro de Darwin. El Huxley de Un mundo feliz satiriza el asunto de la estratificacion en clases mediante programacion genetica.
Si es tan antiguo el escrito de Rajoy, es pura mala leche el sacarlo ahora.
Entonces disculpas davidcg. Y si en la epoca victoriana se propalaban ideas de tan infausta factura como esas; habian eminencias que decian absurdidades de tal calibre, asi que luego no cabe extrañarse de que un casi indocumentado como Hitler o Sabino Arana les leyeran y produjeran sus propios ejercicios de redaccion.
#2 en realidad me he ido... Sólo he querdo hacer un pequeño experimento, por si acaso yo estuviera equivocado en anteriores comentarios:
http://esetalblog.com/2006/10/14/algo-mas-sobre-meneame/
P.D. Sólo replicar que la noticia NO es de 1983, son unas opiniones vertidas en dicho año, y que no han sido rectificadas y/o corregidas por su autor. Yo al menos no he encontrado nada en dicho sentido desde noviembre del año pasado hasta la fecha. Si alguien conoce dicha rectificación y/o correción, además de votar en negativo, podría aportar los datos. Quedaría profundamente agradecido.
Vale, pero no me digas que aún así no tiene morbo la noticia.
No dejas de tener razon guanche.
De decidirse el caso en una suerte de mesa de redaccion quizas no sucederian -o sucederian menos- los casos de votos apresurados, como parece que ha sido mi caso; vote negativo en el apartado de antigua.
O sea que esto es CARNAZA para los "negativeros" del "APEDRÉAME". Jajajajajajajajaja.