Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso mismo pedimos todos... y que se den cuenta que pagar licencias es tirar el dinero de la gente.
Comentarios
Eso mismo pedimos todos... y que se den cuenta que pagar licencias es tirar el dinero de la gente.
Completamente con #2. Que elijan el que mejor calidad-precio tenga.
#25 La ética no es algo personal. Está muy de moda el relativismo del todo vale. Como te vas por los cerros de ubeda yo también haré lo mismo, si alguien me viene diciendo que quiere tener la libertad y el derecho a hacer la ablación a sus hijas, no, su opinión ni es válida ni ha de tenerse en cuenta. De hecho ha de ser incluso perseguida y repudiada, por mucho que tu relativismo progre de salón la considere como opción.
neutralidad tecnologica y economica
Las administraciones públicas de gobiernos democráticos han de usar obligatoriamente software libre por los motivos expuestos en este viejo documento.
http://www.gnu.org.pe/rescon.html
Resumido, por democracia.
Eso lo primero. Y partiendo de ahí, en el momento que microsoft ofrezca un producto que cumpla esa cualidad necesaria para la democracia como es que sea libre, se podrá tener en consideración. Hay perfecta neutralidad tecnológica, la administración lo mismo le da usar una tecnología que otra, una licencia que otra, o una compañía que otra.
Aquí no se trata de productos microsoft vs productos sr.libre. Estamos hablando de productos privativos de microsoft vs productos libres de cientos de empresas con cientos de soluciones y tecnologías.
Yo me limitaría a hacer una comparativa calidad/precio y elegir el mejor producto.
Y la piden ahora que con las crisis las administraciones se van a lo gratis
Voy a resumir lo de nchi en una frase:
- Si en un gobierno no hay transparencia no hay democracia.
Y el software libre, es el mejor software que te asegura la transparencia en un gobierno, en tema de software, por lo tanto te permite ser más democrático.
Además de todo lo mencionado y no tengo nada que agregar.
#23
Las dos primeras sí que tienen que ver con la democracia, de hecho son imprescidibles para la democracia. Te limitas a decir que no tiene nada que ver por tus santos cojones, luego pasas a decir que es demagogia (la palabra mágica por excelencia) y luego sueltas el topicazo de la eficiencia. Resumiendo, dedos en las orejas y blablabla notescuchocaratrucho.
Como ya es cansino semejante cerrazón, me limitaré a explicarte (porque me aburro no porque vaya a servir de nada), un simple ejemplo. Por ejemplo porque es impostante la perennidad de datos públicos. Para que un gobierno sea democratico ha de ser transparante en su gestión. Para que sea transparente en su gestión la información que publica, desde datos estadísticos hasta el BOE han de estar accesibles fácilmente para el ciudadano y esto lo permite internet. ¿Pero que tipo de transparencia y accesibilidad existe cuando dichos datos requieren del uso de productos específicos de empresas concretas y sujetos a la temporalidad del mercado? Pero esta es blablabla porque está perfectamente argumentado y explicado en dicha carta.
#21
Si yo necesito software también lo tengo que pagar
¿Y qué tiene que ver? Lo que te estoy diciendo es que un gobierno es como una empresa, si necesitan un software y no existe lo encargan hacer. No tiene nada de raro ni descabellado, sencillamente no lo has tenido en cuenta porque piensas en el gobierno como en un usuario y pocos usuarios tienen la necesidad de software a medida.
es mi dinero y el de todos
¿Y? ¿Eso a que viene? ¿Significa que ves mal invertir en democratizar la administración? Hombre pues si cambiamos las costosas elecciones cada cuatro años por algo más sencillo y barato como una dictadura lo mismo podemos ahorrarnos dinero.
Tu problema es que no entienden que tiene que ver el software libre en la administración con la democracia.
#18 Primero, es un ejemplo que no tiene nada que ver ya que patentes y licencias de software no tienen nada que ver. Pero entiendo que no hablas de eso sino de una especie de analogia al elegir ética sobre funcionalidad. Sin embargo es una analogía incorrecta porque estas pensando en un gobierno como si fuera un usuario en su casa. Si un gobierno no tiene una herramienta libre que necesita, ha de pagar a una empresa de software para que la desarrolle. De hecho ya lo hace a menudo con software privativo. El problema es que pensais en el gobierno como si fuerais vosotros con vuestro windows y esa aplicación de la que no podéis prescindir, y no tiene absolutamente nada que ver.
Coño, porqué Micro$oft no pidio esto hace 10 años!!!
#13 Precisamente por eso. Como están manejando dinero público, deben ser especialmente responsables sobre en qué y cómo se lo gastan, más allá del puro beneficio inmediato. ¿Que comprando licencias de windows tal vez se ahorran algo de formación para los usuarios? Pues vale, pero es que al mismo tiempo están fomentando un modelo de software dañino para la sociedad, y especialmente para la industria del software local.
Es como cuando una administración debe hacer un pedido de ropa, material de oficina o algo así. Siempre sale más barato comprarlo todo made in China, pero se fomenta comprarlo a empresas españolas por el hecho de fomentar la propia industria.
Será resultado de que la Administración empieza a conocer que hay vida más allá de Microsoft.
#11 Discrepo. Tu y yo podemos hacer lo que creamos conveniente con nuestro software, pero las administraciones manejan dinero de todos, asique creo que deben gastarlo con la mayor eficiencia posible.
#30 Estás muy equivocado. Yo no he hablado de si los datos perennes son buenos o son malos. Yo te he explicado lo que considera la ONU requisito para una democracia y esos datos perennes y las otras "garantías básicas" que figuran en la carta no aparecen por ningún lado, asique por mas que el tipo de la carta y tu digais que son un requisito para la democracia, no lo son. Entenderás que entre la opinión de la ONU y la tuya me quede con la de la ONU como verídica.
¿Que yo desvío el tema hacia la ética? Yo estaba hablando de eso con Triturator, no contigo, y tu te has puesto a hablar de ello en tu comentario #27. Si no te interesa el tema del que estoy hablando con otro meneante, pues no te metas y punto pelota.
Y no, nada de "hilo spaguetti". Como tu pareces opinar que todo lo que pongo es mierda y que lo pongo para dármelas de listo, no creo que nuestra conversación tenga sentido y la doy por finalizada.
#29 Los derechos humanos no dependen del criterio de cada uno individualmente, pero si dependen del criterio de las masas (que están formadas por personas individuales). Por eso opino que no son absolutos. Los derechos humanos han cambiado según la época y la loca
Pero bueno, aceptando que el software libre beneficia a toda la sociedad, eso no cambia para nada mi punto de vista. Yo he dicho anteriormente No digo que el software libre no tenga ventajas mas allá del precio, por ejemplo, pero todas esas ventajas deberían ser tenidas en cuenta y luego se debería tomar una decisión racional e imparcial, sin dejar de lado (a priori) a ningún software aunque sea privativo.
Y me mantengo. Con el software libre y su beneficio para la sociedad creo que se debería hacer como con, por ejemplo, la energía. Estarás de acuerdo conmigo en que el uso de energías limpias es mejor para la sociedad que el uso de energía producida por derivados del petroleo. Pues este beneficio se tiene en cuenta (junto con los costes y otros factores) cuando se decide el uso de una energía u otra. Yo creo que con el software libre se debe hacer lo mismo.
#26 Entonces la tercera no tiene que ver con la democracia ¿No? Vale, una que cae. Pues la primera y la segunda (la tercera tampoco) no aparecen en el Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia asique... parece ser que son requisitos para la democracia por tus santos cojones y los del que escribión esa carta, ¿no?
#27 La ética no es un concepto absoluto y si relativo, por mas que te empeñes en lo contrario. Lo que es ético y lo que no ha cambiado en el espacio y en el tiempo. Existen cosas que en oriente medio o en USA se consideran éticas y aquí no. De igual manera, leete la biblia y mira que cosas consideraban éticas los judíos (no solo ético, sino que era ley y palabra de dios).
Mira, te voy a poner el principio de la entrada "etica" de la wiki, porque paso de buscar mas, pero ya desde la primera frase queda bien claro que la ética no es un concepto absoluto y si relativo. Pero no me hagas caso, que soy un "progre de salón"
La palabra ética proviene del griego ethos cuyo significado es "costumbre".
Tiene como objeto de estudio la moral y la acción humana. Su estudio se remonta a los orígenes de la filosofía moral en Grecia y su desarrollo histórico ha sido diverso. Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios. Esta sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como 'malo', 'bueno', 'correcto', 'incorrecto', 'obligatorio', 'permitido', etc, referido a una acción o decisión. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se están estableciendo juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese político es corrupto", "Ese hombre es impresentable", "Su presencia es loable", etc. En estas declaraciones aparecen los términos 'corrupto', 'impresentable' y 'loable' que implican valoraciones de tipo moral.
La ética estudia la moral y determina qué es lo bueno y, desde este punto de vista, cómo se debe actuar. Es decir, es la teoría o la ciencia del comportamiento moral.
#24 ¿Y quien decide lo que está bien o está mal? En muchos paises se cree que la pena de muerte está bien por la razón X, y en otros paises se cree que está mal por la razón Y. Y quien dice la pena de muerte puede decir el aborto, la inmigración libre, la sanidad universal o los castigos físicos, por ejemplo. La ética es algo personal y no puedes esperar que todo el mundo comparta tu visión de lo que está bien y lo que está mal. Hay mucha gente que prefiere la utilidad sobre el código abierto, y su opinión es tan válida y merece ser tan tenida en cuenta como la tuya.
#22 No, no lo he entendido. Del link que pusiste:
se vinculan a las garantías básicas de un Estado democrático de derecho, como:
* Libre acceso del ciudadano a la información pública.
* Perennidad de los datos públicos.
* Seguridad del Estado y de los ciudadanos.
Esto, por ejemplo, me parece que no tiene nada que ver con la democracia, en tal caso tendría que ver con la seguridad nacional. En este sentido el resto del documento me parece que mezcla churras con merinas en no pocas ocasiones.
Estoy acostumbrado a ver "antidemocrático" y "anticonstitucional" usada para tal cantidad de cosas que nada me sorprende, pero me parece que te has pasado 3 pueblos al compararme el uso de software libre/privativo con democracia/dictadura, pero puestos a hacer demagogia, si como en otro post afirmé, a la mayoría de la gente le da igual que el software sea libre o privado y lo que realmente quieren es eficiencia, debemos respetar la muy democrática opinión de la mayoría.
#19 Si lo haces por un tema de moral me parece bien, pero a la inmensa mayoría de la gente el tema del software libre o privativo les da igual, algunos por desconocimiento y otros porque aunque lo conociesen les daría igual. Esa gente pondrá por delante la eficiencia en el uso de los impuestos antes que la cosideración moral de libre/privativo.
#20 Si yo necesito software también lo tengo que pagar (bueno, a no ser que lo piratee, pero no hablamos de eso), exactamente igual que el gobierno. Es mas, el dinero que usa el gobierno para comprar software o para encargar su desarrollo es mi dinero y el de todos, pagado con nuestros impuestos.
#16 #17 Todo eso está muy bien y es muy razonable, pero dejadme que os haga una pregunta. ¿Aceptariais que un médico (funcionario público) os recetase un medicamento libre de patente y gratuito, pero inferior, en lugar de uno bajo patente farmaceutica, con coste de 5 euros, pero mucho mas eficaz y cómodo para tratar vuestra enfermedad?
Con esto no quiero decir que el software libre sea inferior, yo uso una mezcla de software libre y privativo, y en mi ordenador conviven con armonía (relativa) windows y linux, pero uso el que mejor se adecúe a las necesidades del momento.
#14 En eso tienes razón, pero eso entraría en el concepto de eficiencia. Si los productos españoles costasen 20 veces lo que cuestan los chinos, es muy posible que se comprasen productos chinos, como pasa en muchas cosas. No digo que el software libre no tenga ventajas mas allá del precio, por ejemplo, pero todas esas ventajas deberían ser tenidas en cuenta y luego se debería tomar una decisión racional e imparcial, sin dejar de lado (a priori) a ningún software aunque sea privativo.
¿Quieren perder clientes?
#28 Ni santos cojones ni nada. Esa carta argumenta perfectamente el porqué. Si tu te limitas a ignorarla y en vez de argumentar en contra te limitas a soltar tus mierdas pos oye, ¿yo qué quieres que te diga? Pof me alegro. Te he explicado el asunto de los datos perennes, ¿Tu respuesta? Que hay otra que no tiene nada que ver con la democracia y que eso no aparece en las naciones unidas y blablabla. ¡Grandes argumentos en contra del asunto de los datos perennes!!!
Existen cosas que en oriente medio o en USA se consideran éticas y aquí no
Sí sí, tu harás todo el copy & paste que quieras de ética para dártelas de listo, pero cuando escribes tú, como ese ejemplo o el ejemplo de la biblia, me hablas de moral directamente. No has rebatido nada de los argumentos del congresista, ¿qué has hecho entonces? limitarte a soltar mierda y desviar el tema hacia este en el que tampoco has rebatido nada de #27. ¿Hacia donde irás ahora? ¿O te limitarás a esperar que haya suficientes mails para darlo zanjado por hilo espaguetti?
Yo también se jugar a tu juego, otra cosa es que tenga ganas y tiempo.
Microsoft puede hacer software libre.
#18 El caso de las patentes tiene poco que ver con el del software libre. Un sistema de patentes bien diseñado es justo y puede ser incluso beneficioso para la sociedad (por el hecho de obligar a publicar los descubrimientos y permitir su uso por terceros, al tiempo que se reconoce y fomenta la investigación). Por tanto, sí, aceptaría un medicamento bajo patente, aunque lo rechazaría si fuera éticamente cuestionable, igual que lo hago con otras cosas que, aunque me puedan gustar, como beber coca-cola o ir a un mcdonalds, no me parecen bien y dejo de hacerlas.
En cualquier caso, el tema de los medicamentos es bastante extremo, y, por supuesto, si mi vida corriese peligro seguramente me olvidaría de mis principios y me tomaría el medicamento poco ético, todos somos humanos. Afortunadamente, en el tema del software no hay vidas en peligro, por lo que es mucho más factible poner por delante los principios, y no hay argumentos equivalentes al de la supervivencia para abandonarlos.
#21 En temas de ética, no vale alegar desconocimiento o que "te dé igual". Si algo está mal, está mal, y el que yo no lo sepa puede ser la causa de mi actuación, pero nunca una justificación.
Vamos, que si, por ejemplo, yo no me he enterado que comprando el producto X estoy fomentando la explotación infantil, eso no quiere decir que esté bien. Por eso mismo, si el software libre es un modelo mejor para la sociedad, no vale alegar indiferencia o desconocimiento, más aún en el caso de las administraciones públicas.
#15 El problema es que no todo son argumentos técnicos/comerciales, también se entra en el ámbito de la ética y los principios, y hay que cosas a las que no se puede renunciar por mucho dinero que se ahorre.
El modelo del software libre, como apunta #16, no es sólo una elección comercial, sino que éticamente es mejor para la sociedad (aunque perjudique a determinadas empresas). Por ello, de la misma manera que a nadie se le ocurriría, por ejemplo, contratar a una empresa que explota a sus trabajadores por muy barata que fuese, tampoco se debería usar software privativo por la misma razón.
Software doméstico y estudiantil libre.
#28 Pero admitirás que determinados aspectos de la ética no admiten discusión. Por ejemplo, hay una cosa llamada Derechos Humanos que no dejan de ser una lista de principios éticos, y creo que nadie dirá que son opinables y dependen del criterio de cada uno.
En el caso del software libre está demostrado por activa y por pasiva que es mejor para la sociedad en general, y que el software privativo, por contra, a quien beneficia es a las grandes empresas en detrimento de los usuarios. Si no se adopta masivamente el software libre es porque es un proceso complicado, así como porque, evidentemente, las propias empresas tampoco es que estén precisamente interesadas en el tema. Pero que es un modelo mejor para la sociedad es así, y me temo que no entra en el ámbito de la opinión.
#8 Pues yo opino lo contrario, que deberían favorecer al software libre por ser libre y, dentro de esos, escoger el de mejores funcionalidades/coste.
A mi me parece perfecto, es lo que las administraciones deberían hacer, según mi opinión. No deberían favorecer el software libre por ser libre, sino que deberían mirar funcionalidades y coste y comparar solo eso.
#31 Y sigues esgrimiento como único argumento que no es requisito para la democracia porque la ONU no recoge nada acerca del software y que como la ONU no lo dice pues ya está. Es exquisito "debatir" contigo. ¿Y estás seguro que en tu cartita no pone que la gestión del gobierno ha de ser transparente para con los ciudadanos para que se cumpla la democracia? ¡Ah no calla! Que no dice nada explicitamente acerca del software así que no tendrá na que ver...
Esto es un debate abierto, no dos conversaciones privadas. Si dices una gilipollez relacionado con el debate me la suda a quien se la dijeras. Ahora no me vengas haciendote la víctima. Me limito a describir lo que has hecho hasta ahora. Por mi da por finalizado lo que te venga en gana.