Un nuevo biocombustible que se come el CO2

Nuevo biocombustible fabricado a partir de fitoplancton, que además elimina el CO2 que tan alegremente producimos los humanos.

[#1 ignoto]

Dupe: La Universidad de alicante y un una empresa 100% española ya producen la energía del futuro

La Universidad de alicante y un una empresa 100% e...

Y eso del CO2 es sencillamente imposible. Ya se está copipasteando la noticia a medias, y tergiversándola...
Por cierto, spam también: @tormobel

[#6 ignoto]

Sobre el CO2: universidad-alicante-empresa-100-espanola-ya-producen-energia-futuro#comment-5

[#8 escondida]

Eso de que consuma el CO2 me parece bastante extraño. Todo proceso de combustión tiene como característica la producción de este para dar energía, ya que sucede una reacción en la que las moléculas de carbono reaccionan con las del oxígeno. La única forma de no emitir CO2 es partir de un combustible que no lo tenga (como el hidrógeno) donde la reacción resultante daría agua. Los combustibles menos contaminantes de CO2, son aquellos que tienen enlaces simples C-H, ya que permiten que haya menor número de carbonos (como por ejemplo en el gas natural), los combustibles tradicionales (gasoleo y gasolina) tienen enlaces saturados lo que hace que se emita más CO2. He entrado a ver la noticia para ver si me daba más información pero de aspectos técnicos no solucionaba nada.

[#9 ignoto]

#8 No es que te parezca extraño: es que es directamente una tontería. Mira el comentario 5 citado en #6

[#12 ignoto]

#11 Pues claro. Todos los seres fotosintéticos (las plantas y las algas) fijan CO2 en la fotosíntesis. No hay nada novedoso aquí. La cuestión es que luego ese CO2 fijado es de nuevo devuelto a la atmósfera en la combustión. El resultado neto sería 0... si no fuera porque hay otros procesos que demandan energía (purificación, cultivo, etc), además de que el rendimiento no es del 100%, obviamente (no todo el C fijado se transforma en combustible, hay residuos). La única diferencia entre producir biocombustibles de microalgas y hacerlo de campos de girasol es de eficacia por unidad de superficie. Y ahí sí que son interesantes estas técnicas.

[#7 Alber]

El producto todo un avance pero el artículo un tanto optimista, no creéis?

[#13 escondida]

#11 El fitoplacton, como cuaquier vegetal consume CO2 (es lo que sucede en todos los biodiesel), pero es una cadena cerrada. No puede consumir más de lo que produce. El principal problema de los biodiesel es que cuando se realizan las consideraciones de la producción total de CO2 (con los análisis de viabilidad Well-to-Whell) se supone que emite lo mismo que lo que consume, pero eso no es real, ya que para conseguir la misma eficiencia energética que un combustible tradicional, necesitas muchos kilogramos de combustible bio, con la consecuente utilización de recursos naturales que ya de por si solos sólo deberían absorber CO2, no hay absorción, el balance es cero. Además el fitoplacton tiene una serie de tóxinas que hace que se puedan producir más poliarómaticos que son altamente cancerígenos.

[#17 .hF]

Vamos a ver, en el enlace a la otra noticia (la no duplicada) lo pone muy claro:
(os copio el comentario universidad-alicante-empresa-100-espanola-ya-producen-energia-futuro#comment-1)

"#0 No produce CO2, sino que lo consume

En el artículo no dicen eso, dicen (textualmente) que no aumenta las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) sino que las reduce. Es decir, que produce CO2, pero menos.

Creo que lo más interesante (de ser cierto) es esto:
En una superficie de 52.000 km2 (dos veces la Comunidad Valenciana), se pueden obtener 95 millones de barriles de biopetróleo al día, es decir, toda la producción mundial actual de petróleo y a un precio sensiblemente inferior al del petróleo actual.

(solo reconvirtiendo campos de golf seríamos autosuficientes ;))"

[#15 ignoto]

#14 Eso se llama TRE negativo, o sea, algo así como "un pan con unas hostias".

[#2 Desactivado]

Al final seguro que nos cargamos todo el fitoplacton y nos morimos todos, pero la voy a menear por el beneficio de la duda.

[#5 Desactivado]

Vaya, está dupe pero ya la meneé

[#18 manc]

#15 Perdona pero de imposible no tiene nada. Para serte sincero no se que significa treo negativo. Eso que digo en 14 es la razon de ser de los biocombustibles, es decir un combustible sostenible para que en un futuro, no se dependa de combustibles fosiles, por motivos ecologicos, estrategicos o por que no quedan.

[#16 manc]

Lo unico que se me ocurre para que se atrevan a decir que el balance es negativo, es que no toda la materia organica se transforme en biocombustible y que residuo solido lo consideren como CO2 retirado de la atmosfera, lo que por otro lado es totalmente erroneo.

[#14 manc]

Lo he comentado en otras noticias. El CO2 resultante de los procesos de produccion que decis, es si usas combustibles fosiles como energia en esos procesos. Es, en cierto modo, como criticar plantas eolicas porque la fabricacion, transporte e instalacion de las turbinas requiere energia y por lo tanto emite CO2. Imaginaros que esta planta de produccion de biopetroleo la ponemos en una isla aislada, la electricidad, y energia para el proceso por lo tanto se obtiene a partir de la propia produccion con un generador. Cual seria ahi el balance de CO2?

[#11 Sneb]

#8 Según lo entiendo yo, donde consume CO2 es durante la producción, no en la combustión. Quizá soy un ingenuo, pero si que creo que tiene bastante sentido.

[#3 matacca]

A ver si al final nos vamos a cargar todo el CO2 de la atmósfera y va a ser peor el remedio que la enfermedad.
Por cierto, no hacen sino aparecer noticias de avances en el tema de los biocombustibles pero, para cuando los vamos a poder usar?

[#10 escondida]

#9 Si, es imposible.

[#4 franco58]

que todo sea verdad ,en medio del acoso del clima