El lehendakari, Patxi López, ha afirmado hoy que en Euskadi "no se aplicarán los recortes de Rajoy" mientras él presida el Gobierno Vasco, y "se mantendrán las políticas sociales y el Estado del bienestar".. Noticias, última hora, vídeos y fotos de Autoridades regionales en lainformacion.com
Claro que no, porque la deuda que ha hecho aumentar un 850% volvera a cero al llegar al 999%. Todo el mundo sabe que con los contadores sucede asi. Por lo que nunca habra que recortar en nada y todos los bancos extrangeros seguiran pagando ad infinitum estos derroches y todos viviremos felices en el mundo de la piruleta. Paquito Lopez, visionaro español
Yo seguiré sin utilizar el verbo ganar para referirme a un plural (ganar escaños) y lo limitaré a un singular (ganar escaño o ganar la mayoría de los escaños). Es mi manera de aumentar la democracia.
Sobre el mandato imperativo, estoy totalmente a favor siempre y cuando no reduzca la proporcionalidad. Porque opino que es más importante que, cuando se vote, se haga en libertad (sin voto útil) y en la igualdad (que todos los votos cuenten igual) que aumentar la frecuencia de las elecciones (que es, en cierta forma, lo que implica el voto imperativo).
#8 A ver, ¿de qué elecciones estamos hablando? Porque la mayoría de los diputados, en su elección de Lendakari, votaron a Patxi Lopez y por eso ganó las elecciones (las ganó=cumplió los requisitos para ser lendakari).
Porque no sé si sabias que la antidemocrática constitución española dice que los presidentes de las comunidades autónomas son elegidos por las asambleas legislativas. No solo no puede haber separación de poderes en España sino que tampoco puede haberla en las Nacionalidades y Regiones mientras no cambiemos de Constitución.
Ya me gustaría que la constitución permitiese que los presidentes fuesen elegidos directamente por los pueblos. Pero, por mucho que los medios de comunicación de régimen bipartidista se empeñen en hacernos creer lo contrario, los artículos 99.3 y 151.1 de su constitución (la que ellos defienden) son los que son y no los que nos gustaría que fuesen.
#9 de las elecciones de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Para mi no es antidemocrático, ¿eh? cuestión de gustos si se prefiere un parlamentarismo de un tipo u otro. Aclaraba que las elecciones no las ganó Patxi López ni el PSE-EE.
Nota: la H se pronuncia, es lehendakari. Otra cosa es que por alguna extraña razón se omita en castellano.
Volviendo al tema del parlamentarismo. Yo prefiero que el pueblo elija directamente al ejecutivo por las siguientes razones:
1) Cuando es el parlamento el que elije al ejecutivo, los votantes confunden ambos poderes. Esto les provoca dificultades para evaluar a sus representantes. Por tanto la corrupción aumenta.
2) Si el parlamento elige al gobierno y el sistema electoral es proporcional, las personas contrarias a la libertad y la igualdad de voto querrán cambiarlo con la escusa de que genera inestabilidad. En caso de no conseguirlo, apelaran a votar por un gobierno estable.
3) Si el parlamento elige al gobierno y el sistema es mayoritario, la libertad y la igualdad de voto de los electores se ve reducida.
4) Como consecuencia de lo anterior, el parlamentarismo fomenta el bipartidismo.
5) Yo estoy por, la democracia, cuanto más directa mejor. El sistema electoral para elegir al ejecutivo en un sistema parlamentarista es indirecto. Los sistemas electorales, cuanto más indirectos más facilitan la corrupción.
Pero volviendo al tema de "ganar las elecciones". Las elecciones no se pueden ganar. Se puede ganar una elección, o dos o tres... ¡Pero no todas! De la misma manera que se puede ganar un partido o dos ¡pero no todos! Se puede ganar una liga. Quien gana una liga no gana todos los partidos de la liga. Buscando sentido a la frase "ganar las elecciones" he pensado que los que la utilizáis en realidad queréis decir "ganar la mayoría de las elecciones". Pero este concepto no tiene ningún sentido en la ley electoral. La ley no habla de quien gana la mayoría de las elecciones. Habla de quien gana un escaño, una presidencia, una alcaldía.
En definitiva, creo que "ganar las elecciones" es un concepto ajeno al derecho electoral que han inventado los periodistas adictos al régimen para favorecer el bipartidismo.
#11 tanto en votos y en escaños se ganó, a ello me refería. Y solo una vez no ganaron en escaños, fue en 1986 por parte del PSE-EE, a pesar de que EAJ/PNV tenía más votos.
De cualquier manera, durante siglos los vascos funcionamos con un mandato imperativo para nuestros parlamentos territoriales y funcionó perfectamente.
Este sistema "tan parlamentario" tiene muchos fallos, el primero es que prohíbe el mandato imperativo.
Comentarios
El verdadero logro en Euskadi siempre ha sido mantener al PP y al PSOE lo mas lejos posible, de esas rentas esta viviendo ahora Patxi Lopez.
Temo por Euskadi.
" y ahora voy a ver si estudio y termino la carrera..." prosiguió.
Claro que no, porque la deuda que ha hecho aumentar un 850% volvera a cero al llegar al 999%. Todo el mundo sabe que con los contadores sucede asi. Por lo que nunca habra que recortar en nada y todos los bancos extrangeros seguiran pagando ad infinitum estos derroches y todos viviremos felices en el mundo de la piruleta. Paquito Lopez, visionaro español
pero no por el.. por todos aquellos que estuvieron detras de el.
Yo seguiré sin utilizar el verbo ganar para referirme a un plural (ganar escaños) y lo limitaré a un singular (ganar escaño o ganar la mayoría de los escaños). Es mi manera de aumentar la democracia.
Sobre el mandato imperativo, estoy totalmente a favor siempre y cuando no reduzca la proporcionalidad. Porque opino que es más importante que, cuando se vote, se haga en libertad (sin voto útil) y en la igualdad (que todos los votos cuenten igual) que aumentar la frecuencia de las elecciones (que es, en cierta forma, lo que implica el voto imperativo).
#8 A ver, ¿de qué elecciones estamos hablando? Porque la mayoría de los diputados, en su elección de Lendakari, votaron a Patxi Lopez y por eso ganó las elecciones (las ganó=cumplió los requisitos para ser lendakari).
Porque no sé si sabias que la antidemocrática constitución española dice que los presidentes de las comunidades autónomas son elegidos por las asambleas legislativas. No solo no puede haber separación de poderes en España sino que tampoco puede haberla en las Nacionalidades y Regiones mientras no cambiemos de Constitución.
Ya me gustaría que la constitución permitiese que los presidentes fuesen elegidos directamente por los pueblos. Pero, por mucho que los medios de comunicación de régimen bipartidista se empeñen en hacernos creer lo contrario, los artículos 99.3 y 151.1 de su constitución (la que ellos defienden) son los que son y no los que nos gustaría que fuesen.
#9 de las elecciones de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Para mi no es antidemocrático, ¿eh? cuestión de gustos si se prefiere un parlamentarismo de un tipo u otro. Aclaraba que las elecciones no las ganó Patxi López ni el PSE-EE.
Nota: la H se pronuncia, es lehendakari. Otra cosa es que por alguna extraña razón se omita en castellano.
#10 Gracias por tu corrección lingüística.
Volviendo al tema del parlamentarismo. Yo prefiero que el pueblo elija directamente al ejecutivo por las siguientes razones:
1) Cuando es el parlamento el que elije al ejecutivo, los votantes confunden ambos poderes. Esto les provoca dificultades para evaluar a sus representantes. Por tanto la corrupción aumenta.
2) Si el parlamento elige al gobierno y el sistema electoral es proporcional, las personas contrarias a la libertad y la igualdad de voto querrán cambiarlo con la escusa de que genera inestabilidad. En caso de no conseguirlo, apelaran a votar por un gobierno estable.
3) Si el parlamento elige al gobierno y el sistema es mayoritario, la libertad y la igualdad de voto de los electores se ve reducida.
4) Como consecuencia de lo anterior, el parlamentarismo fomenta el bipartidismo.
5) Yo estoy por, la democracia, cuanto más directa mejor. El sistema electoral para elegir al ejecutivo en un sistema parlamentarista es indirecto. Los sistemas electorales, cuanto más indirectos más facilitan la corrupción.
Pero volviendo al tema de "ganar las elecciones". Las elecciones no se pueden ganar. Se puede ganar una elección, o dos o tres... ¡Pero no todas! De la misma manera que se puede ganar un partido o dos ¡pero no todos! Se puede ganar una liga. Quien gana una liga no gana todos los partidos de la liga. Buscando sentido a la frase "ganar las elecciones" he pensado que los que la utilizáis en realidad queréis decir "ganar la mayoría de las elecciones". Pero este concepto no tiene ningún sentido en la ley electoral. La ley no habla de quien gana la mayoría de las elecciones. Habla de quien gana un escaño, una presidencia, una alcaldía.
En definitiva, creo que "ganar las elecciones" es un concepto ajeno al derecho electoral que han inventado los periodistas adictos al régimen para favorecer el bipartidismo.
#11 tanto en votos y en escaños se ganó, a ello me refería. Y solo una vez no ganaron en escaños, fue en 1986 por parte del PSE-EE, a pesar de que EAJ/PNV tenía más votos.
De cualquier manera, durante siglos los vascos funcionamos con un mandato imperativo para nuestros parlamentos territoriales y funcionó perfectamente.
Este sistema "tan parlamentario" tiene muchos fallos, el primero es que prohíbe el mandato imperativo.
no sabe ni que hacer para agarrarse al poder, lárgate ya Fatxi que NO ganaste las elecciones. Y luego quiere dar lecciones de democracia....
#6 ¿Cómo que no ganó las elecciones? ¿Lo dices porque Batasuna no se pudo presentar? Es que no veo la relación.
#7 las elecciones las ganó EAJ/PNV