Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#4 #18 #21 Dejando aparte lo casino que es ver meneos llenos de lloriqueos por los votos ajenos (negativos, los positivos nadie pide quese justifiquen) os explicaré algo. O sois ciegos o no sabéis qué es el sensacionalismo.
Definición rápida. La prensa amarilla o sensacionalista se caracteriza por una forma de contar las cosas (exageración, adjetivos, apelación a los bajos instintos...) pero también por lo que elige contar. No busca informar, sino impactar, revólver tus tripas, provocar una reacción emoczonal. Toda noticia «de impacto» es, por definición, sensacionalista.
Analicemos este caso.
Una señora que aparece muerta en su casa no es noticia, pasa con frecuencia, más que para su familia. Si acaso si han tardado mucho en darse cuenta. ¿Por qué entonces pública esto el medio? Porque hay un detalle que revolvera las tripas de sus lectores, es una noticia de impacto, que apela a las tripas, y que sólo y únicamente suscita atención por ese motivo. Eso es la pura definición de tema sensacionalista.
Luego está el tratamiento del suceso, que obviamente remarca y realza aquello que va a impactar, el motivo por el que eligen esto como noticia. Está en el titular, es lo esencial del titular, el sujeto de la oración del titular. La noticia no es la señora, no importa, sino el perro comiendosela, sólo ese detalle. Y sobre él se construye todo el texto. Por eso se acentúa con el manido 'macabro' o el no menos 'dantesco' y otros adjetivos, se usan términos potentes como 'devora'... Se detalla con pelos y señaleshasta qué parte de la señora se comió...
Es un ejemplo de manual de suceso amarillista y sensacionalista, en el fondo y en la forma. Y es preocupante que hableis de fuentes fiables y otros paliativos. Lo importante no es si realmente ha sucedido, sino si necesitabas saberlo, si aporta algo publicarlo, si se daña de forma irreparable a alguien escarbando en una herida que nadie necesita ver. No es útil, no es información necesaria, ni siquiera es entretenimiento. Es carroña y pareceis degustarla como si fuese un plato de Ferrán Adriá .
Definición rápida. La prensa amarilla o sensacionalista se caracteriza por una forma de contar las cosas (exageración, adjetivos, apelación a los bajos instintos...) pero también por lo que elige contar. No busca informar, sino impactar, revólver tus tripas, provocar una reacción emoczonal. Toda noticia «de impacto» es, por definición, sensacionalista.
Analicemos este caso.
Una señora que aparece muerta en su casa no es noticia, pasa con frecuencia, más que para su familia. Si acaso si han tardado mucho en darse cuenta. ¿Por qué entonces pública esto el medio? Porque hay un detalle que revolvera las tripas de sus lectores, es una noticia de impacto, que apela a las tripas, y que sólo y únicamente suscita atención por ese motivo. Eso es la pura definición de tema sensacionalista.
Luego está el tratamiento del suceso, que obviamente remarca y realza aquello que va a impactar, el motivo por el que eligen esto como noticia. Está en el titular, es lo esencial del titular, el sujeto de la oración del titular. La noticia no es la señora, no importa, sino el perro comiendosela, sólo ese detalle. Y sobre él se construye todo el texto. Por eso se acentúa con el manido 'macabro' o el no menos 'dantesco' y otros adjetivos, se usan términos potentes como 'devora'... Se detalla con pelos y señaleshasta qué parte de la señora se comió...
Es un ejemplo de manual de suceso amarillista y sensacionalista, en el fondo y en la forma. Y es preocupante que hableis de fuentes fiables y otros paliativos. Lo importante no es si realmente ha sucedido, sino si necesitabas saberlo, si aporta algo publicarlo, si se daña de forma irreparable a alguien escarbando en una herida que nadie necesita ver. No es útil, no es información necesaria, ni siquiera es entretenimiento. Es carroña y pareceis degustarla como si fuese un plato de Ferrán Adriá .
#16:
Bueno, yo antes era el Perro de los Seis, pero una vez nos quedamos atrapados en un ascensor.
Comentarios
Bueno, yo antes era el Perro de los Seis, pero una vez nos quedamos atrapados en un ascensor.
¿"cabeza decapitada"?
pufff vaya comedura de coco
#21
Yo lo adoptaria si no tuviera ya dos boxers y un gato.. Y te aseguro que un verdadero amante y conocedor de los animales no tendrá remilgos en adoptarlo porque el perro haya mordido o comido un cadaver. Es lógico si tenia hambre y nada había para saciarla..eso no lo convierte en un asesino ..solo enun come cadáveres... Los humanos lo hacen contínuamente ( vacas, pollos, cerdos,,etc).
Respecto a que pasa con los que no adoptan : los matan..asi de claro. Aunque hay perreras que no. Sobreviven gracoias a la ayuda municipal y a los voluntarios.
Ya he advertido a la sprotectoras de la zona por si pueden ir a ver al perro y ponerlo en acogida o adopción.
Suerte peke¡¡¡¡
#2 Queria votarte en positivo pero no se por que no puedo.
#8 Porque te has quedado con Karma insuficiente para poder hacerlo. Yo no le daría demasiada importancia, sigue disfrutando de Menéame y lo más probable es que lo vayas recuperando.
#11 Aaaah ok, muchas gracias por la información. Intentaré ganar Karma.
#8 #2 Yo sí.
Si mi perra tiene que sobrevivir a mi muerte encerrada en una casa donde no tiene alimento, lo vería asquerosamente comprensible.
#12 Y yo.
#8
Gracias¡¡
#8
Gracias¡¡¡
Pequeña observación. No es soberbia de 'enviante', sino legítima curiosidad (curiosidad, insisto; no crítica). Puedo entender aquí el voto negativo 'irrelevante'. Al fin y al cabo, tragedias como esta son diarias en nuestras ciudades. La de la noticia es, simplemente, más macabra --como #1 apunta muy bien, parece el principio de un capítulo de Bones. ¿Pero 'sensacionalista'? La entradilla y el propio titular de la noticia responden al contenido de esta sin deformarlo; la noticia cuenta los hechos con bastante objetividad; menciona fuentes y protagonistas: policía, juez, familiares, vecinos; detalla las circunstancias y no abusa de un lenguaje escatológico para llamar la atención --algún 'dantesco' leo por ahí, pero es peccata minuta de reportero. Ojo, no vayamos a confundir lo 'impactante' con el 'sensacionalismo', que consiste en agrandar hechos nimios a base de palabrería o verdades exageradas para producir un efecto en el lector.
Observado esto, que cada uno vote lo que quiera, faltaría más.
Respecto a la iniciativa de #2, me parece muy elogiable. Pero va a ser difícil que alguien adopte al animal. Si en la protectora o la institución municipal donde lo mantienen alguien lo ve y lo encuentra adorable, es fácil que se vea disuadiado por las informaciones que del perro consten. 'Cruce de pastor catalán con xxx. Responde al nombre 'Nosequé'. Encontrado junto a su antigua dueña, a la que había comido la cabeza'. Explíquenle ustedes al potencial adoptante que el animal se ha limitado a obedecer al egoísmo de sus genes, que no ha hecho nada diferente de lo que hicieron las personas supervivientes del accidente aéreo de los Andes.
Me gustaría equivocarme, pero ¿qué sucede con los animales a los pasado algún tiempo nadie adopta?
#4 #18 #21 Dejando aparte lo casino que es ver meneos llenos de lloriqueos por los votos ajenos (negativos, los positivos nadie pide quese justifiquen) os explicaré algo. O sois ciegos o no sabéis qué es el sensacionalismo.
Definición rápida. La prensa amarilla o sensacionalista se caracteriza por una forma de contar las cosas (exageración, adjetivos, apelación a los bajos instintos...) pero también por lo que elige contar. No busca informar, sino impactar, revólver tus tripas, provocar una reacción emoczonal. Toda noticia «de impacto» es, por definición, sensacionalista.
Analicemos este caso.
Una señora que aparece muerta en su casa no es noticia, pasa con frecuencia, más que para su familia. Si acaso si han tardado mucho en darse cuenta. ¿Por qué entonces pública esto el medio? Porque hay un detalle que revolvera las tripas de sus lectores, es una noticia de impacto, que apela a las tripas, y que sólo y únicamente suscita atención por ese motivo. Eso es la pura definición de tema sensacionalista.
Luego está el tratamiento del suceso, que obviamente remarca y realza aquello que va a impactar, el motivo por el que eligen esto como noticia. Está en el titular, es lo esencial del titular, el sujeto de la oración del titular. La noticia no es la señora, no importa, sino el perro comiendosela, sólo ese detalle. Y sobre él se construye todo el texto. Por eso se acentúa con el manido 'macabro' o el no menos 'dantesco' y otros adjetivos, se usan términos potentes como 'devora'... Se detalla con pelos y señaleshasta qué parte de la señora se comió...
Es un ejemplo de manual de suceso amarillista y sensacionalista, en el fondo y en la forma. Y es preocupante que hableis de fuentes fiables y otros paliativos. Lo importante no es si realmente ha sucedido, sino si necesitabas saberlo, si aporta algo publicarlo, si se daña de forma irreparable a alguien escarbando en una herida que nadie necesita ver. No es útil, no es información necesaria, ni siquiera es entretenimiento. Es carroña y pareceis degustarla como si fuese un plato de Ferrán Adriá .
Noticia "impactante" pero es lo que hay... No la considero sensacionalista aunque lo parezca . Yo creo que confundimos el concepto de lo que es el sensacionalismo en MNM. Un aspecto importante a la hora de valorar si una noticia es sensacionalista o no es la fuente. Si es una fuente conocida, de credibilidad contrastada y cuyas noticias el 99.9% de las veces son ciertas pues se puede ser un poco más laxo a la hora de valorar lo que dicen.
Por ejemplo, una noticia sacada de un periódico fiable aunque tenga un titular "duro" como este yo no la considero sensacionalista pero si en vez de venir de "las Provincias" viniese del blog de "Pepe Pinzas" entonces si que la votaría
#4 Pues yo pienso que la calidad de una noticia, no depende del medio del que venga, mientras la información esté bien contrastada.
Lo que es más, yo favorecería el blog "Pepe Pinzas", para favorecer la diversidad de médios en la información, que creo que es otra forma de riqueza.
Pd: ¿Que iba a hacer el pobre animal, si llevaría varios días sin comer, encerrado en un piso?.
#18 Po zí
#18 Comenzar por un pie. Fuera coñas, qué desagradable.
relacionada: Hombre cocina y come su propio dedo
Hombre cocina y come su propio dedo
contenido.com.mxParece el principio del argumento de un episodio de Bones o de CSI... que triste.
Increible!
Por eso el perro no ladraba.
#6 Si lo hacia. "Además, el perro no paraba de ladrar."
#7 Yo iba por aquello de "perro ladrador, poco mordedor"