Científicos descubrieron el genoma de este insecto, lo cual podría llevar a su eliminación y así evitar el contagio de enfermedades. Relacionada: Científicos secuencian el genoma del piojo
Científicos descubrieron el genoma de este insecto, lo cual podría llevar a su eliminación y así evitar el contagio de enfermedades. Relacionada: Científicos secuencian el genoma del piojo
Comentarios
Quizás me equivoque, pero ¿seguro que es buena idea extinguir un animal a propósito? (Aunque sea un piojo)
#3 Díselo a mi hija, a ver que te dice, que algún año que otro a traído esos "animalitos" tan tiernos del colegio. Por mi parte me alegro sobremanera.
#5 Tu hija y tú, grandes biólogos expertos en equilibrios de ecosistemas...
#8
#8 mirando a vuelapluma el artículo sobre los piojos de la wikipedia, creo que éstos no producen ningún beneficio al huésped, es decir, pertenecen a un ecosistema pero no aportan nada a éste, por lo que su eliminación no debería suponer ningún problema, a no ser que los piojos al provocar enfermedades que pueden acabar siendo mortales, produzcan algún tipo de control poblacional (sobre todo en animales).
De todas formas, si hay algún biólogo/a en la sala, que nos ilumine.
#11 En el caso del suborden Mallophaga, son piojos masticadores ectoparásitos (viven en el exterior) que en teoría no causan daños a sus hospedadores, por lo que en este caso el parasitismo no conlleva perjuicio o daño para el hospedador, pero que en realidad sí pueden transmitir determinadas pestes y en determinados tipos especies de aves, generan graves perjuicios.
Sin embargo en el suborden Anoplura, que son los piojos chupadores y que son los más conocidos (las famosas ladillas, piojos de la cabeza y del cuerpo) en este caso, necesitan al hospedador para todo el ciclo biológico. Si no hay hospedador, no hay piojo.
Y esto va para ti y para #5 en que NO hay que jugar a ser Dios en la naturaleza.
Que te causen un daño, no significa que sean siempre malos y que se tengan que eliminar. A veces son necesarios para otras cosas.
No podemos ir eliminando especies porque sí y bueno en función de qué especie, porque dentro del mismo Orden podemos encontrar una especie que es mala y en cambio otra que es buena y se come a la especie mala. De hecho, buena parte del control biológico de plagas se realiza con especies del mismo Orden que se comen unaS a otras, pero que tanto la perjudicial como la beneficiosa, son necesarias.
No hay más que ver nuestra microbiota bacteriana. Si seguimos vuestro argumento deberíamos de eliminar una buena cantidad de especies bacterianas porque son patógenas, pero sin embargo son necesarias en determinada cantidad para el correcto funcionamiento del organismo.
Y esto vale para algunos antitaurinos cuando defienden que desaparezcan los toros que hay muchos con esta opinión, aunque no digo que todos sean de la misma corriente. Los toros y la acción de perturbación (herbivoría de determinadas plantas y otras acciones de paso, etc...), son fundamentales para el mantenimiento de las dehesas, que son los ecosistemas con mayor biodiversidad de la península ibérica. Si falta la perturbación (toro sobre la dehesa) se genera mayor perturbación y por ende pérdida de biodiversidad y pérdida del ecosistema.
Viene de #13 por límite de edición y va para todos los que puedan defender en algún momento la desaparición de una especie, simplemente por ser perjudicial para determinado grupo poblacional.
Que una especie sea perjudicial para un grupo poblacional, no significa que tengamos que eliminarla.
Podemos ver a nuestra microbiota normal que tiene bacterias patógenas, pero que en determinadas cantidades son buenas o un ejemplo brutal lo tenemos con los Asteroideos, lo que son las estrellas de mar.
Las estrellas de mar, son una verdadera plaga para las poblaciones de moluscos, crustáceos y anélidos marinos, ya que son capaces de comerse cualquier cosa incluso pudiendo abrir las conchas de los mejillones y ser capaces de digerir el cuerpo del mejillón y dejarlos vacíos (cuando uno se come un bivalvo y viene vacío, en buena parte de los casos ha sido una estrella).
http://www.vistaalmar.es/index2.php?option=com_content&task=view&id=952&pop=1&page=0&Itemid=120
Y sin embargo, a pesar de ser una plaga, son necesarias para el equilibrio del ecosistema por su acción depredadora. Se ha demostrado que si en un ecosistema marino, eliminamos las estrellas de mar, la producción del ecosistema decrece y paradójicamente, la biodiversidad existente también, ya que precisamente esa acción depredadora (la perturbación que comento en #13) es la que regula el ecosistema.
El experimento de Paine que colocó estrellas y otros invertebrados, y al retirar las estrellas del ecosistema que creó, el número de especies pasó de 15 a 8.
http://books.google.es/books?id=-0654HI8rO8C&pg=PA858&lpg=PA858&dq=experimento+de+Paine+estrella&source=bl&ots=dpwOnONDoi&sig=B0CbXngs1mFH2qMknRfgEWNs-hI&hl=es&ei=wAUgTMysNo380wSfpOHqDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CB4Q6AEwAw#v=onepage&q&f=false
Si no hay perturbación, se genera más perturbación
#3 #8 Si el genoma está descifrado, lo importante (la biodiversidad), está "guardado".
#13 No sé si comparto tu teoría de la perturbación y la ecología. Defientes la dehesa, de acuerdo. ¿Pero es ese ecosistema un ecosistema natural fruto de la sucesión?. No. Quita el toro, quita la perturbación, y tendrás, en años, muchos quizás, la etapa climax de la sucesión que biogeográficamente a esa zona le corresponda (Rivas Martínez).
#14 El ejemplo es muy bueno, y creo que nos lo pusieron a todos cuanto estudiamos ecología y dinámica de poblaciones. Pero, ¿qué papel juega el piojo en el ser humano?. En otro mamíferos, puede ser un elemento de control poblacional, eliminando a los más débiles; o de colaboración intraespecífica, cuando las aves desparasitan a los grandes mamíferos. Pero hoy por hoy, mucho me temo que no va a morirse nadie de piojos, ni vamos a dejar que los gorriones del parque nos quiten los piojos de la cabeza...
Por otro lado, hay que ver los beneficios que conllevaría la eliminación: menor gasto farmacéutico y menor impacto en la producción de esos productos.
Pd. que sigan con las garrapatas, que a perro y a mí nos tienen fritos...
#8 Un mundo sin piojos, ¿Quien podría vivir?
Poco a poco se van atando los cabos, seguramente se extinguirán en el 2012.
#3 Hombre, ya se consiguió extinguir al virus de la viruela y nadie se ha quejado de ello...
#7 un virus no es un animal tron...
#3 Si quieres prestar como voluntario para salvarlos de la extinción...
Los piojos el único huésped que tienen es el ser humano, y se vive estupendamente sin ellos.
Bien!!!!!, dentro de una decada saldra algo contra mis ladillas fijo!! un pequeño paso para la humanidad, un gran paso para mi.
adios al único animal que está por encima de nosotrso en la cadena alimenticia...
Gran noticia. Sobre todo para los padres con hijos.
No se trata de exterminarlos (me parece imposible) sino de tenerlos a raya.
#4 ¿Quién son los padres sin hijos?
Las ladillas no son piojos, así que seguiría habiendo otras plagas.
Y para cuando el fin de las "cuquis"?
Me temo que en el tercer mundo siempre existirán