Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
"Quisiera compartir una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Ésta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Verá, me di cuenta de que, en realidad, no son mamíferos. Todo los mamíferos de este planeta desarrollan instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea. Pero los humano no lo hacen. Se trasladan a una zona y se multiplican, y siguen multiplicándose hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es extendiéndose hasta otra zona. Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón. ¿Sabe cuál es? Un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga."
#1:
Y este, señores, sí es El Problema.
#51:
#12 bienvenido sr. Smith quisiera aclararle unos conceptos, pues parece que no esta muy ducho en biología..
En primer lugar dejar claro que somos mamíferos ,puede que no se haya fijado (yo si lo hago y bastante a menudo) pero nuestras hembras tienen mamas, algunas mas grandes que las otras eso si pero todas dan leche a sus crías.
En segundo lugar veo que en su programación no han incluido "El origen de las especies" ya que ningún ser de este planeta busca un equilibrio con su hábitat, simplemente tratan de expandirse hasta que su hábitat no puede mantenerlos u otro competidor frena su expansión.
Hasta ahora nuestra especie no ha encontrado ningún competidor que le impida seguir colonizando el planeta y de ahí nuestra enorme expansión, el único freno posible es el agotamiento del hábitat que en nuestro caso abarca el planeta, entonces la falta de recursos provocara hambre y guerras y probablemente y dado que al igual que las demás especies no se regula nuestra natalidad acabaremos extinguiendonos.
p.d.
Seria posible reimplantarme como un multimillonario, eternamente joven y multiorgasmico?
atentamente su servidor
Ryouga
En primer lugar dejar claro que somos mamíferos ,puede que no se haya fijado (yo si lo hago y bastante a menudo) pero nuestras hembras tienen mamas, algunas mas grandes que las otras eso si pero todas dan leche a sus crías.
En segundo lugar veo que en su programación no han incluido "El origen de las especies" ya que ningún ser de este planeta busca un equilibrio con su hábitat, simplemente tratan de expandirse hasta que su hábitat no puede mantenerlos u otro competidor frena su expansión.
Hasta ahora nuestra especie no ha encontrado ningún competidor que le impida seguir colonizando el planeta y de ahí nuestra enorme expansión, el único freno posible es el agotamiento del hábitat que en nuestro caso abarca el planeta, entonces la falta de recursos provocara hambre y guerras y probablemente y dado que al igual que las demás especies no se regula nuestra natalidad acabaremos extinguiendonos.
p.d.
Seria posible reimplantarme como un multimillonario, eternamente joven y multiorgasmico?
atentamente su servidor
Ryouga
#9:
No es sostenible desde hace tiempo. El nivel de consumo es el que es y va a ir en aumento. Si se racionalizase el mismo, todo mejoraría, pero eso lleva tiempo.
El que crea que es sostenible solamente tiene que ver cuantas especies se han extinguido en los últimos 100 años y se dará cuenta de que estamos en la extinción masiva más rápida de la historia, y sigue acelerándose.
Es planeta no va camino de la destrucción, gran parte de él ya está destruido.
El que crea que es sostenible solamente tiene que ver cuantas especies se han extinguido en los últimos 100 años y se dará cuenta de que estamos en la extinción masiva más rápida de la historia, y sigue acelerándose.
Es planeta no va camino de la destrucción, gran parte de él ya está destruido.
#68:
#3 "Terminar con la superpoblación no resolverá los problemas de racismo, intolerancia religiosa, guerra o disparidad económica. Pero si no resuelves la superpoblación no podrás resolver jamás ninguno de los problemas anteriores."
#6 Entonces, si fuésemos 20 mil millones si sería un problema, entonces... ¿Cuando paramos? ¿Cuando lleguemos a 19 mil millones?
Lo lógico sería parar ahora que podemos, ya que ahora mismo NO manejamos la situación.
#7 Muy acertada tu posición. Adoptar, hoy en día, es lo mejor que se puede hacer.
#8 La cantidad absoluta hoy en día es el problema, a la vista esta las desigualdades sociales incluso en los países "del primer mundo", y sin mirar siquiera a los del tercer mundo.
#13 Para ti es muy fácil decirlo, mientras que estas en un sillón de tu casa escribiendo por un ordenador tus ideas. Pregúntale al vendedor de un mercado de Kenia o a algún agricultor de Somalia.
Y de todas formas, yo creo que una de los desastres mas nefastos sobre el planeta Tierra es la deforestación y desertificación de algunas zonas que hasta ahora eran los pulmones de la Tierra. Nos lo hemos cargado, y ahora mismo estamos cargándonos los restos.
#15 Mientras que se desacelera una cosa, se acelera otra. El consumo se esta acelerando de una forma increíble, y todavía hay miles de millones de chinos que no tienen un smartphone en sus manos. Da que pensar, pues no hay materiales para miles de millones de smartphones. Directamente no hay material para hacerlo, al menos no como se hace hoy en día.
Con respecto a que se esta desacelerando me parece que es erróneo, pues aunque cada vez hay menos ratio, hay mas población.
"En los últimos 200 años la población de nuestro planeta creció exponencialmente, a una tasa de 1.9% por año. Si continua esta tasa, con la población duplicándose cada 40 años, para 2600 estaremos todos pegados hombro con hombro"
#37 A mi mas que terrificar me suena mas terraformar
#52 Muy bien video.
#54 El vídeo no da ningún dato y solo suelta cuatro paridas. Los cálculos, por cierto hechos por Stephen Hawkins, en mi respuesta a #15.
#59 No, es muy fácil: Toda persona puede tener un hijo. No mas. PUNTO. En china los ricos no tienen mas de un hijo.
#6 Entonces, si fuésemos 20 mil millones si sería un problema, entonces... ¿Cuando paramos? ¿Cuando lleguemos a 19 mil millones?
Lo lógico sería parar ahora que podemos, ya que ahora mismo NO manejamos la situación.
#7 Muy acertada tu posición. Adoptar, hoy en día, es lo mejor que se puede hacer.
#8 La cantidad absoluta hoy en día es el problema, a la vista esta las desigualdades sociales incluso en los países "del primer mundo", y sin mirar siquiera a los del tercer mundo.
#13 Para ti es muy fácil decirlo, mientras que estas en un sillón de tu casa escribiendo por un ordenador tus ideas. Pregúntale al vendedor de un mercado de Kenia o a algún agricultor de Somalia.
Y de todas formas, yo creo que una de los desastres mas nefastos sobre el planeta Tierra es la deforestación y desertificación de algunas zonas que hasta ahora eran los pulmones de la Tierra. Nos lo hemos cargado, y ahora mismo estamos cargándonos los restos.
#15 Mientras que se desacelera una cosa, se acelera otra. El consumo se esta acelerando de una forma increíble, y todavía hay miles de millones de chinos que no tienen un smartphone en sus manos. Da que pensar, pues no hay materiales para miles de millones de smartphones. Directamente no hay material para hacerlo, al menos no como se hace hoy en día.
Con respecto a que se esta desacelerando me parece que es erróneo, pues aunque cada vez hay menos ratio, hay mas población.
"En los últimos 200 años la población de nuestro planeta creció exponencialmente, a una tasa de 1.9% por año. Si continua esta tasa, con la población duplicándose cada 40 años, para 2600 estaremos todos pegados hombro con hombro"
#37 A mi mas que terrificar me suena mas terraformar
#52 Muy bien video.
#54 El vídeo no da ningún dato y solo suelta cuatro paridas. Los cálculos, por cierto hechos por Stephen Hawkins, en mi respuesta a #15.
#59 No, es muy fácil: Toda persona puede tener un hijo. No mas. PUNTO. En china los ricos no tienen mas de un hijo.
#46:
#1 #6 De hecho hoy día se produce alimento, según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), para unos 12.000 millones de personas (http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2011/08/hoy-se-produce-comida-para-12000.html), por lo tanto la superpoblación no es tanto el problema, como lo es el gran desequilibrio económico entre países ricos y pobres, y la dificultad del acceso de gran parte de la población a ese alimento así como a los recursos más elementales como el agua y demás.
Comentarios
Y este, señores, sí es El Problema.
#1 Yo diría: Uno de Los Problemas... tenemos más
#2 Ya, pero este es la causa de casi todos los demás.
#1 #12 #3 Parece ser que el hecho de que haya aumentado la calidad de vida según aumenta la población no te dice mucho.
La hipótesis de la sobrepobñación lleva equivocándose hace más de 200 años.
Peores han sido los desastres naturalez, y sí, son naturales.
#13 Te suena la gráfica de los zorros y los conejos? (Ecuaciones diferenciales, equilibrio de poblaciones)
#14 Afortunadamente no somos conejos, y la tecnologia nos ha permitido tener una vida mas larga y mejor incluso cuando haya aumentado la poblacion.
Despues de todo, el crecimiento poblacional esta desacelerando hace mucho; no es para preocuparse tanto.
#15 No tienes mucha idea de lo que hablas. Y de lo que habla #14 es de matemáticas aplicadas y de relaciones interespecíficas. La curva de supervivencia del ser humano es de tipo I, demasiados supervivientes durante mucho tiempo. El problema es que por mucha tecnología que haya la materia ni se crea ni se destruye.
Isaac Asimov te lo puede explicar más fácilmente:
Entendamos que el primer mundo utiliza cuartos de baño y el tercer mundo caga en un hoyo. Cada vez somos más y cada vez más quieren cagar en cuartos de baño.
#52 querras decir la energia.
#53 La energía y la materia son la misma cosa.
#53 ya hombre, pero usualmente en el plano coloquial cuando hablamos de materia solemos referirnos al concepto clasico de materia (lo que tiene masa y tal) y en este sentido es mejor hablar de "energia" para entendernos todos. Pero es cierto que en el plano formal es del todo correcto. De todsa formas, no me hagas caso..jejeje..
Respecto al tema en cuestion. Yo estoy de acuerdo en que el problema hoy no es tanto "la poblacion" como el desequilibrio en el acceso a los recursos. Pero tengase en cuenta que no solo de alimentos vive la poblacion sino tambien de agua y energia y no se yo ahora mismo que es lo mas escaso en el mundo.
#3 "Terminar con la superpoblación no resolverá los problemas de racismo, intolerancia religiosa, guerra o disparidad económica. Pero si no resuelves la superpoblación no podrás resolver jamás ninguno de los problemas anteriores."
#6 Entonces, si fuésemos 20 mil millones si sería un problema, entonces... ¿Cuando paramos? ¿Cuando lleguemos a 19 mil millones?
Lo lógico sería parar ahora que podemos, ya que ahora mismo NO manejamos la situación.
#7 Muy acertada tu posición. Adoptar, hoy en día, es lo mejor que se puede hacer.
#8 La cantidad absoluta hoy en día es el problema, a la vista esta las desigualdades sociales incluso en los países "del primer mundo", y sin mirar siquiera a los del tercer mundo.
#13 Para ti es muy fácil decirlo, mientras que estas en un sillón de tu casa escribiendo por un ordenador tus ideas. Pregúntale al vendedor de un mercado de Kenia o a algún agricultor de Somalia.
Y de todas formas, yo creo que una de los desastres mas nefastos sobre el planeta Tierra es la deforestación y desertificación de algunas zonas que hasta ahora eran los pulmones de la Tierra. Nos lo hemos cargado, y ahora mismo estamos cargándonos los restos.
#15 Mientras que se desacelera una cosa, se acelera otra. El consumo se esta acelerando de una forma increíble, y todavía hay miles de millones de chinos que no tienen un smartphone en sus manos. Da que pensar, pues no hay materiales para miles de millones de smartphones. Directamente no hay material para hacerlo, al menos no como se hace hoy en día.
Con respecto a que se esta desacelerando me parece que es erróneo, pues aunque cada vez hay menos ratio, hay mas población.
"En los últimos 200 años la población de nuestro planeta creció exponencialmente, a una tasa de 1.9% por año. Si continua esta tasa, con la población duplicándose cada 40 años, para 2600 estaremos todos pegados hombro con hombro"
#37 A mi mas que terrificar me suena mas terraformar
#52 Muy bien video.
#54 El vídeo no da ningún dato y solo suelta cuatro paridas. Los cálculos, por cierto hechos por Stephen Hawkins, en mi respuesta a #15.
#59 No, es muy fácil: Toda persona puede tener un hijo. No mas. PUNTO. En china los ricos no tienen mas de un hijo.
#13 ¿Son peores los desastres naturales que los desmanes cometidos por el hombre? Pues ya me dirás que desastres naturales tienen consecuencias parecidas a la desforestación masiva, al esquilmamiento del mar, al envenenamiento de los rios y lagos, a la contaminación de la atmósfera. Lo que hay que leer de vez en cuando.
#16 ¿Qué te parecen, como desastre natural, las escaleras siberianas? Desastre natural que acabó con aprox el 70% de la vida en la tierra (y el 96% de la marina). Mucho nos tendríamos que esforzar para igualar esos niveles de exterminio.
#16 De hecho, los tsunamis son fuentes de deforestación masiva. Pero claro, como es la naturaleza, esta bien.
#2 Si la tasa de crecimiento sigue crecienciendo exponencialmente, igual dentro de 40 años los demás te dan igual.
#1 No. Si fueramos 20,000 millones de personas, si seria un problema. Ahora mismo el problema es encontrar la eficiencia y sostenibilidad para 7,000 millones. Yo creo que es posible.
#6 El problema es el ratio de crecimiento, no la cantidad absoluta en estos momentos. Aunque la cantidad absoluta también determina el problema que nos supone el ratio, por cierto.
#6 Hasta mediados del siglo XIX la humanidad ha sido totalmente sostenible. El aumento de población es el gran problema, y buscar esa sostenibilidad es la solución.
#6 es que de 7.000 a 20.000 millones hay un paso muy corto (progresión geométrica creo que lo llaman), parece que fue el otro día cuando llegamos a los 6.000 millones, ahora que lo pienso...es que fue el otro día...
#31 Lo que hay que hacer es regalar condones
#31
Me recuerda a uno de esos video consejos que daba el capitan planet en 1990, donde decia que en el mundo eramos 5000 millones, y que habia que preocuparse del tema de la superpoblacion
#31 La dieferencia es sutil pero en realidad es crecimiento exponencial. La progresión geométrica es discreta, es decir que si es en base 2 se pasa de tener 1000 a tener 2000 y luego 4000 "de golpe", mientras que en un crecimiento exponencial si tienes 1000 al cabo de una hora tendrás 2000 y al cabo de otra 4000, pero los mil que nacieron en la primera hora y los dos mil de la segunda van naciendo a lo largo de esa hora, de forma que en algún momento tuviste 1350 o 2485.
#31 Afortunadamente, el crecimiento poblacional está desacelerando, y la prgresión geométrica no aplica.
#6 coño está bien lo que creas, pero la comunidad científica internacional cifra en 9 mil mill el tope para la cantidad de recursos del planeta y eso pensando en que se aprovechen al 100%
#43, ¿alguna referencia sobre ese límite? He buscado en google, y no encuentro una respuesta unánime a la pregunta de cuánta gente puede sostener el planeta.
#78 Una verdad incomoda, Al Gore
#1 #6 De hecho hoy día se produce alimento, según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), para unos 12.000 millones de personas (http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2011/08/hoy-se-produce-comida-para-12000.html), por lo tanto la superpoblación no es tanto el problema, como lo es el gran desequilibrio económico entre países ricos y pobres, y la dificultad del acceso de gran parte de la población a ese alimento así como a los recursos más elementales como el agua y demás.
#46 Ahora te planteo un problema: Si produces alimentos para 12.000 personas para un periodo x, cuantas personas podran sobrevivir con ello? Aplicale el desgaste de logistica, el libre albedrio a la hora de elegir alimentos, y el factor de margen necesario para garantizar que nadie morira de hambre.
Por otro lado, cuando se habla de sostenibilidad, no se trata del futuro, lo que se hace hoy en dia es insostenible, a corto-medio plazo...
#46 El problema esta en pensar en numeros absolutos, pensar que existe solo un pastel y que si alguien no tiene algo o es porque esta mal repartido el pastel y no porque el pastel es pequeño y hay que hacerlo crecer. Actualmente tenemos cultivados un porcentaje muy bajo del total de tierra cultivable del planeta.
#64 Son maneras de verlo, yo creo que el porcentaje es demasiado alto...
#64 Hoy día la mayor parte de lo que tú llamas "tierra cultivable desaprovechada" se encuentra bien ocupada por selvas tropicales o bien es terreno en pendiente, de hecho, parte de la que se está cultivando en la actualidad tiene esas características (ej. en el Amazonas y en Europa) y está demostrado que en ambos casos es un grave error cultivar en esos lugares; en primer lugar, en el caso de los bosques y selvas tropicales, porque la fertilidad de estas tierras se basa en la materia orgánica que aportan las aves, los primates y demás organismos que viven en los árboles. Una materia orgánica que debido a las temperaturas se descompone rápidamente y que debido a las lluvias torrenciales diarias es arrastrada y desaparece en poco tiempo, con lo que esos suelos en realidad son muy pobres en nutrientes y las parcelas cultivadas a base de deforestarlas sólo dan producción aceptable durante un par de años al desaparecer la vegetación arbórea autóctona y su fauna asociada que le confería ese aporte de nutrientes (con lo que los agricultores de estas zonas se ven obligados a desforestar una nueva parcela para poder cultivar y suma y sigue).
En el caso de los cultivos en pendiente, a menos que se haga en forma de terrazas como hacen los chinos, (lo cual no es lo normal), llevan también a una pérdida acelerada de tierra fértil debido a que la ausencia de raíces fuertes de árboles que suelen poblar los montes hace que la erosión arrastre la porción fértil de suelo, con lo que se pierde producción, pero que además se generan otros tantos problemas ecológicos adyacentes e incluso catástrofes como las riadas y coladas de lodo.
Por tanto actualmente en realidad ya hace tiempo que se está empezando a cultivar donde no se debería (y eso en Europa y en el Amazonas es más que evidente) y de hecho lo que habría que hacer es reducir la superficie cultivada en esos lugares donde provoca más daños ecológicos y ajustar a nivel global para que se produzca sólo lo necesario para abastecer a toda la población, si bien es cierto que ello exigiría una gran coordinación de todas las naciones a nivel internacional, lo cual a día de hoy es algo poco menos que utópico.
#46 Igual va a ser que no es tanto una cuestión de reparto como de no ponerse a procrear como conejos donde no existen presas que almacen agua, industrias que fabriquen tractores... De la crisis de Somalia me quedé con una frase de una madre que entrevistaron... decía que había sido una gran desgracia para ella ver morir 5 hijos de hambre de camino al campamento de refugiados de Kenia, pero que estaba contenta por haber llegado para poder alimentar a los otros 7... en fin...
#12 Vaya cosa, eso también lo hacen los elefantes y otras muchas especies, lo que no hacen es multiplicarse a ese #92 ritmo.
#93 El problema no se puede atribuir a gente que está en la miseria, que no tiene cultura ni educación y que, como es de esperar, tampoco entiende sobre profilaxis y planificación familiar. Lo que ocurre con la superpoblación, según tengo entendido, es más complejo:
En muchos países del tercer mundo tienen este tipo de crecimiento de la población llamado régimen de transición demográfica ( http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica ) que se caracteriza por alta natalidad y relativamente baja mortalidad, con lo que aumenta la población exponencialmente dándose problemas de superpoblación.
Éste tipo de crecimiento demográfico es el que también teníamos en Europa en el s. XVIII y se debe, entre otras cosas, al hecho de mejorarse las condiciones de higiene y salud (sobre todo en el parto, antes la mortalidad infantil era elevadísima), mientras que se mantenía la inercia anterior en el número de nacimientos. Luego llegaría el desarrollo económico con la revolución industrial, y con ello se fue estabilizando el número de nacimientos hasta reducirse el crecimiento llegando al régimen demográfico moderno (http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica#Fase_4:_R.C3.A9gimen_demogr.C3.A1fico_moderno) que tenemos hoy, que en algunos casos, incluso se llega al crecimiento negativo (más muertes que nacimientos), como ocurría hace poco en España (que por cierto su crecimiento actual se debe en gran medida a los nacimientos de hijos de inmigrantes).
Por tanto volvemos al problema inicial, la economía: estos países subdesarrollados, entre otras cosas, no han tenido una revolución industrial y la poca industria que tienen es de empresas extranjeras que obtienen beneficios para sus países de origen. Si los países pobres se desarrollaran económicamente, por una parte su población iría dejando de tener hambre al poder tener acceso a los alimentos que, como dije, hoy por hoy hay más que suficientes en el mundo, y por otra parte, su crecimiento se estabilizará como ocurrió en Europa y el resto de países desarrollados, como por otro lado es lógico.
Por lo que se demuestra que la causa de todo sigue siendo el desequilibrio económico entre países ricos y pobres, la falta de repartición justa de los recursos mundiales que además está alimentado precisamente por nuestros países, los países desarrollados, aunque ése ya es otro tema.
#94 Pues no, no creo que estén en ningún régimen de transición demográfica... en Somalia!... a no ser que de repente los kalashnikov también sirvan para atender partos... de lo que dudo más es de que como dispensadores de comprimidos, estos lleguen a salvar vidas... en todo caso el hecho de usar tecnología moderna como el kalashnikov, no les sirve para acercarse a la revolución industrial, sino más bien al medievo postmoderno.
#95 Me temo que el hecho es que sí se encuentran en esa etapa, ya que símlplemente por que el médico que atienda el parto se lave las manos con jabón, se evitan en torno al 90% de las muertes de recién nacidos y de madres de parto que en épocas anteriores se producían, con lo que actualmente con medidas básicas de higiene sobreviven muchos más que antes y siguen naciendo los mismos niños, luego -> crecimiento exponencial de la población.
#6 Y cuando hayas encontrado la solución de sostenibilidad para 7.000 millones, entonces te dirán que ahora son 8.000 millones y te tirarás de los pelos.
#6 La cuestión no es si es posible, que lo es, sino si es probable la sostenibilidad. Los seres humanos consumen, contaminan y destruyen el medio ambiente a un ritmo muy superior al que sería sostenible, por lo que, actualmente, ya hay superpoblación. Aunque la población permaneciera estable a partir de hoy, los recursos se consumen a más velocidad de los que se reponen: de estos la limitación más grave es el petróleo. Si efectivamente hemos pasado ya el máximo de producción del petróleo, como sostienen algunos expertos, no es que 7000 millones sean demasiados, es que habrá problemas a medio plazo para mantener a 1000 millones si no se descubre alguna fuente de energía alternativa con un rendimiento parecido.
#1 lo que seria una plaga descontrolada.
Yo no se vosotros, pero yo cada día veo con mejores ojos lo que hizo China en su época con lo de la politica un solo hijo. Yo np me planteo tener mas de uno y si puedo adoptaré y fuera; le hago un favor a el, al planeta y a todos en general ^^
#7 Diselo a los Africanos y Asiaticos, los de cultura occidental tenemos piramides de población decrecientes desde hace años.
#18 Eso es otra, ya podemos ahorrar, porque los treintañeros europeos no vamos ni a oler la pensión.
#19 Na tranquilo, que tenemos población extranjera de sobra para explotar
#18 En países pobres sin prestaciones sociales tener hijos es la forma común de asegurarse el sustento cuando se llegue a una edad avanzada. Eso ha valido para todos los continentes, cuando ha hecho falta.
#42 Si, y de que mueran en masa cuando hay una hambruna tipo Somalia.
#42 Quieres decir que habrá que empezar a cambiar el sistema económico para controlar la natalidad... interesante.
#1 tranquilo ya meteran un virus por ahi como quien no quiere la cosa para diezmar a la población mundial...
#11 Randall Flagg seal of aprove
#22 Supeflu for the world.
Seal of approval
"Quisiera compartir una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Ésta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Verá, me di cuenta de que, en realidad, no son mamíferos. Todo los mamíferos de este planeta desarrollan instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea. Pero los humano no lo hacen. Se trasladan a una zona y se multiplican, y siguen multiplicándose hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es extendiéndose hasta otra zona. Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón. ¿Sabe cuál es? Un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga."
#12 de dónde viene ese texto?
#25
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Matrix
#26
Am I from the past??
Gracias
#25
#12 La naturaleza es sabia y cuando sea necesario reducira la especie humana o la extinguirá y después de eso , independientemente de lo que haya hecho el hombre, es decir , aunque el hombre haya quemado el planeta, al cabo de miles y miles de año, volverá a resurgir vegetación, especies, etc...
Os recomiendo el reportaje de "la vida después de los humanos", no pondré el enlace porque se me podría acusar de "piratería"...
#38 Los equilibrios que se alcanzan mediante cataclismos cíclicos definen el comportamiento opuesto a lo que se considera sabiduría. La naturaleza es, como mucho, persistente.
#12 Smiiiiiiiiiiittttttthhhhhhhhhh
#35 Pero la gente no entiende eso... solo viven el presente y así nos va luego claro...
#12 bienvenido sr. Smith quisiera aclararle unos conceptos, pues parece que no esta muy ducho en biología..
En primer lugar dejar claro que somos mamíferos ,puede que no se haya fijado (yo si lo hago y bastante a menudo) pero nuestras hembras tienen mamas, algunas mas grandes que las otras eso si pero todas dan leche a sus crías.
En segundo lugar veo que en su programación no han incluido "El origen de las especies" ya que ningún ser de este planeta busca un equilibrio con su hábitat, simplemente tratan de expandirse hasta que su hábitat no puede mantenerlos u otro competidor frena su expansión.
Hasta ahora nuestra especie no ha encontrado ningún competidor que le impida seguir colonizando el planeta y de ahí nuestra enorme expansión, el único freno posible es el agotamiento del hábitat que en nuestro caso abarca el planeta, entonces la falta de recursos provocara hambre y guerras y probablemente y dado que al igual que las demás especies no se regula nuestra natalidad acabaremos extinguiendonos.
p.d.
Seria posible reimplantarme como un multimillonario, eternamente joven y multiorgasmico?
atentamente su servidor
Ryouga
#51 Era necesaria esa respuesta a una frase hecha?
#12 esta Vd. pero que muy equivocado, muy poco sabe de biologia.
No solo si que somos mamiferos sino que ademas el resto de especies, sean mamiferos, aves reptiles, bacterias o plantas, en resumen cualquier ser vivo tiende a multiplicarse y extenderse hasta el infinito. El unico motivo por el que no lo hacen es porque se le agotan los recursos y no pueden extenderse mas o porque hay otro competidor que se lo impide.
#81 "No intentes doblar la cuchara, porque eso es imposible. Simplemente comprende la verdad, que no hay ninguna cuchara."
No es sostenible desde hace tiempo. El nivel de consumo es el que es y va a ir en aumento. Si se racionalizase el mismo, todo mejoraría, pero eso lleva tiempo.
El que crea que es sostenible solamente tiene que ver cuantas especies se han extinguido en los últimos 100 años y se dará cuenta de que estamos en la extinción masiva más rápida de la historia, y sigue acelerándose.
Es planeta no va camino de la destrucción, gran parte de él ya está destruido.
Lo importante es tenes mas y mas hijos para que el consumo crezca, asi se solucionan todos los problemas, me lo ha dicho mi amigo el economista, tambien fue el que ideo la solucion definitiva al cambio climatico que aparece en futurama.
El problema no son los 7000 millones, es cómo se reparte esa población que se concentra en determinadas áreas del planeta, especialmente el sureste asiático y la India. En Australia o Canadá no creo que estén muy preocupados. Y recursos hay para todos, pero están mal repartidos.
Genial, empezaban a hacer falta mas esclavos para mantener nuesto estilo de vida... Dentro de poco ya podrán estar cosiendo ropa de Zara o soldando condensadores para el iphone5.
No vendría mal una plaga o un par de guerras
No si yo puedo evitarlo.
¿Donde se compran lanzallamas?
#4 Mejor apuntate al movimiento por la extincion humana:
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinci%C3%B3n_Humana_Voluntaria
#37 Mejor "terraformar"
http://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n
Esta es probablemente la peor época para seguir teniendo descendencia. El planeta necesita un descanso, y la población humana una reducción urgente. Cuanto menos no seguir creciendo constantemente.
No solo hay que hablar de alimentos, es necesario hablar, y muy seriamente, de RESIDUOS. Porque a Somalia la están cubriendo de residuos nucleares provenientes de países industrializados. Los países industrializados están llenandose de vertederos colmatados. La gran mayoría de rios del planeta están contaminados, así como los acuíferos.
Sigo?
Vaya Plaga!!
Hace no mucho leí un artículo en el que se indicaba que el problema no era la escasez de recursos naturales, ya que se calculaba que había de sobra para todo el mundo y para más. El problema era el mal reparto de los mismos (despilfarro en unos sitios y escasez en otros).
tranquilos, ya hay solución
http://www.eljueves.es/medio/2011/09/14/apadrina_nino_espanol_2.jpg
El planeta Tierra, a punto de llegar a los 7 mil millones de habitantes
El planeta Tierra, a punto de llegar a los 7 mil m...
alt1040.comEs la demografía, estúpido: llega el bebé 7 mil millones
Es la demografía, estúpido: llega el bebé 7 mil mi...
ieco.clarin.comEs hora de conquistar el espacio que en este planeta ya no cabemos!
+1 para el #32 Empezar a investigar como aprovecharnos del cinturón de asteroides, investigar si podemos terrificar (bonito palabro
) Marte y mejorar mucho más los recursos del planeta.. pero sí.. creo que esta tiene que ser nuestra meta para este siglo...
#58 No aporta datos empíricos de ningún tipo, utiliza como base los pronósticos errados de otros para decir que en ¿30 años la población comenzará a revertir? ¿Por qué? ¿Veremos la luz? Es una basura de vídeo.
Si el ciudadano 7 mil millones nace en algunos de los países llamados de occidente, se le hará una fiesta. Si nace en el resto, no.
Si esto http://www.endangeredspecieshandbook.org/images/vanishing_what_exponential.gif no son proporciones de plaga, no se que lo es...
En los próximos días dice... o posiblemente lo seamos ya, que no todo el mundo está censado. Otra cosa es que digan algo como "en los próximos días, oficialmente..."
Y mientras aqui hablamos de que somos demasiados y se deberian aplicar politicas de menos hijos .........el gobierno de España ( NO SOLO EL ACTUAL EH!!! ) se tiran de los pelos por que la poblacion de este pais es la mas envejecida del planeta y no hay niños que nos reemplacen en las proximas generaciones
No, si hago algo para evitarlo. Id encendiendo vuestros MODE paranoia.
la culpa es de ZP que... oh wait
el animal más cercano al hombre no es el mono, es la cucaracha...
Un Cordial Saludo
"y muy probablemente ese nacimiento tendrá lugar en China o India, dos países con más de mil millones de habitantes."
Y muy probablemente también muera al poco tiempo de nacer, como ocurre en ciertos países...
Casi ná!
¿Por qué cojones en ciertas regiones tienen que reproducirse como conejos?
Siempre hay sitio para uno más
Falta mas mano de obra tercermundista para que vivan bien los nuevos ricos.
Entonces parece que alguno esta de acuerdo en que se haga a loteria si uno puede tener hijos o no.
"Cariño quiero tener dos hijos" "lo siento señora pero no le ha tocado el premio de dos hijos".
O tambien:
-Las personas desempleadas no podran tener hijos.
-Las personas con ingreso menor a 1000 Euros no podran tener hijos.
-Personas imigrantes no podran tener hijos.
-Personas con problemas psicologicos o no hayan pasado el examen psicologico para obtar a padres.
-Personas solteras excepto que el hijo haya salido en una relacion anterior.
-Se permite tener hijos, aunque no pueda por las normas anteriores, pagando un importe obteniendo asi el certificado dandole el permiso a tener un hijo.
-Toda persona que haya violado uno de estas normas debera pagar una multa superior a 30000 Euros.
O algo asi...
Jodeeeer, joder joder joder
Cada dia que pasa sera mas dificil encontrar a mi media naranja
#61 Todo lo contario el planeta se está llenando de medias naranjas.
Hay una cosa a tener en cuenta, cuanto más desarrollado está un país menos crecimiento de población tiene, por muchos factores. El 95% del crecimiento de la población mundial se produce en los países en desarrollo, en Asía principalmente. El crecimiento pasa por varias fases y salvo por la emigración, en los países industrializados esta se frena muchísimo. No es precisamente Europa la región que crece, todo lo contrario. El tema es muy complejo en soluciones.
#54 Ese vídeo es desinformativo. No tiene ni pies ni cabeza.
#57 ¿Por qué?