Ya han visto a lo largo de estos días que lo del posmachismo va en serio y que no se cortan, algo muy propio de quien actúa en defensa una posición estructural y consolidada, no de ideas y propuestas. Estas hay que defenderlas con argumentos, mientras que para defender el...
A ver si lo pillo: como las mujeres que vivieron hace 100 años sufrieron desigualdad, sería fascista no dar ventajas a las mujeres que viven hoy en dia para compensar ¿el karma universal? ¿el equilibrio del universo?
Un artículo lleno de pánico ante el fin de privilegios de algunas.
En mi opinión hablar de posmachismo es no haber paseado por mi barrio o por la facultad en que estudié hace años, y ver que el machismo de toda la vida está muy presente. Nada ha cambiado en muchas zonas de la sociedad, ni en la cultura respecto a hace 100 años. Han cambiado las formas, nada más.
#1 El artículo tiene opiniones muy interesantes y puntos de vista bastante acertados, pero creo que también tiene otros puntos que están redactados de forma sesgada(algo que critica en otros ámbitos), como precisamente los que apuntas:
La Igualdad.0 es poner el marcador a cero, como si no hubiera existido desigualdad a lo largo de la historia ni hubieran estado presentes las causas y valores que han dado lugar a ella. El planteamiento parte de un cierto reconocimiento de que ha habido "problemas", pero que estos ya han desaparecido, como si hubieran sido un accidente que ya se ha corregido. En realidad su objetivo es impedir que se adopten medidas sobre quienes han sufrido y sufren la desigualdad, que son las mujeres, y que se corrija actuando sobre quienes la generan, que son los hombres y sus valores.
Ésto es un despropósito. Pretender que la ley trate a todas las personas por igual no es olvidarse de los problemas y su origen, es pedir igualdad. Es posible que haya gente cuya intención sea realmente mantener el statu quo mediante sus críticas a la ley generalizando ejemplos negativos (método que está usando este señor en la última frase de este párrafo), aunque la esencia de la idea no puede desembocar inequívocamente en ese paradigma ignorando a todas las personas que quieren que la ley sea, efectivamente, igual para todas las personas.
Por esa razón se llenan la boca de igualdad y exigen que se adopten las mismas medidas para mujeres y para hombres, con la idea de evitar que se tome conciencia sobre el significado de la desigualdad como parte de un sistema de valores amparado por la cultura, e impedir que se conozca la realidad histórica de la desigualdad y, por tanto, el por qué de la realidad actual. Pero sobre todo, lo que se consigue con ese posicionamiento es garantizar que la desigualdad va a continuar al pedir actuar del mismo modo sobre quien está en diferente posición. Si las acciones se dirigen igual a quien ocupa una posición aventajada y a quien está en un lugar inferior, al final avanzaran las dos partes, pero manteniendo la desigualdad entre ellas.
Aquí marco la parte más sangrante de su argumentación, que continúa su desarrollo generalista e intencional, cuando la realidad es que pidiendo igualdad no se pretende ocultar información ni mermar actuaciones contra la desigualdad, sino que no se desequilibre la balanza en sentido contrario. De nuevo las dos últimas frases son tendenciosas, al considerar que aplicar las "mismas medidas" es el objetivo, cuando se trata de aplicar medidas que nos lleven a un objetivo común independientemente de quien esté en la posición de ventaja. Así pues, el avance de las dos partes debe ser hacia un punto de confluencia y así se reduce la desigualdad, pero para ello no se puede jamás trazar un plan que haga posible el menoscabo e indefensión de inocentes, que es lo que ocurre con ciertas leyes en este país por mucho que sea para equilibrar la balanza tradicionalmente machista.
En cualquier caso, lectura recomendada para ponerte a pensar. #3 Tampoco es todo blanco o negro.
La Igualdad.0 es poner el marcador a cero, como si no hubiera existido desigualdad a lo largo de la historia ni hubieran estado presentes las causas y valores que han dado lugar a ella. El planteamiento parte de un cierto reconocimiento de que ha habido "problemas", pero que estos ya han desaparecido, como si hubieran sido un accidente que ya se ha corregido. En realidad su objetivo es impedir que se adopten medidas sobre quienes han sufrido y sufren la desigualdad, que son las mujeres, y que se corrija actuando sobre quienes la generan, que son los hombres y sus valores.
Por esa razón se llenan la boca de igualdad y exigen que se adopten las mismas medidas para mujeres y para hombres, con la idea de evitar que se tome conciencia sobre el significado de la desigualdad como parte de un sistema de valores amparado por la cultura, e impedir que se conozca la realidad histórica de la desigualdad y, por tanto, el por qué de la realidad actual. Pero sobre todo, lo que se consigue con ese posicionamiento es garantizar que la desigualdad va a continuar al pedir actuar del mismo modo sobre quien está en diferente posición. Si las acciones se dirigen igual a quien ocupa una posición aventajada y a quien está en un lugar inferior, al final avanzaran las dos partes, pero manteniendo la desigualdad entre ellas.
Este hombre coge DIFERENTES argumentos que lee por internet de DIFERENTES personas, luego se las atribuye a una sola, a continuación lo extrapola a todos los que se oponen a la discriminación feminazi, para finalmente destacar una incoherencia que está creando él mismo.
Lo único que saco en claro es que hay que ser muy rebuscado y retorcido para defender la discriminación.
Solo le haría una pregunta a este gilipollas ¿Cómo justifica usted la aplicación de distintas mecidas para una misma situación de maltrato?¿Le parece que eso es igualitario?
Este tío es repulsivo, quien coño se cree que es para reirse de nuestras víctima manejando las cifras como si detrás no hubiese personas sufriendo y presumiendo de que nuestros asesinados son menos que los suyos (según él).
En un momento del artículo, haciendo alusión a una noticia enviada por los "neomachistas" (como dice el imbécil) suelta este chascarrillo....
"La información es clara “Asesinatos de niños y hombres por mujeres en 2013”. La primera parte hace referencia a los niños (imagino que se referirá a “niños y niñas”, no creo que no consideren a las niñas)"
Se atreve a insinuar que los demás hacen distinción por sexo cuando este anormal ampara y promueve el maltrato a hombres, homosexuales, niños y ancianos defendiendo una ley nazi como la de violencia de género. Cuanto cinismo.
Comentarios
A ver si lo pillo: como las mujeres que vivieron hace 100 años sufrieron desigualdad, sería fascista no dar ventajas a las mujeres que viven hoy en dia para compensar ¿el karma universal? ¿el equilibrio del universo?
Un artículo lleno de pánico ante el fin de privilegios de algunas.
En mi opinión hablar de posmachismo es no haber paseado por mi barrio o por la facultad en que estudié hace años, y ver que el machismo de toda la vida está muy presente. Nada ha cambiado en muchas zonas de la sociedad, ni en la cultura respecto a hace 100 años. Han cambiado las formas, nada más.
#1 El artículo tiene opiniones muy interesantes y puntos de vista bastante acertados, pero creo que también tiene otros puntos que están redactados de forma sesgada(algo que critica en otros ámbitos), como precisamente los que apuntas:
La Igualdad.0 es poner el marcador a cero, como si no hubiera existido desigualdad a lo largo de la historia ni hubieran estado presentes las causas y valores que han dado lugar a ella. El planteamiento parte de un cierto reconocimiento de que ha habido "problemas", pero que estos ya han desaparecido, como si hubieran sido un accidente que ya se ha corregido. En realidad su objetivo es impedir que se adopten medidas sobre quienes han sufrido y sufren la desigualdad, que son las mujeres, y que se corrija actuando sobre quienes la generan, que son los hombres y sus valores.
Ésto es un despropósito. Pretender que la ley trate a todas las personas por igual no es olvidarse de los problemas y su origen, es pedir igualdad. Es posible que haya gente cuya intención sea realmente mantener el statu quo mediante sus críticas a la ley generalizando ejemplos negativos (método que está usando este señor en la última frase de este párrafo), aunque la esencia de la idea no puede desembocar inequívocamente en ese paradigma ignorando a todas las personas que quieren que la ley sea, efectivamente, igual para todas las personas.
Por esa razón se llenan la boca de igualdad y exigen que se adopten las mismas medidas para mujeres y para hombres, con la idea de evitar que se tome conciencia sobre el significado de la desigualdad como parte de un sistema de valores amparado por la cultura, e impedir que se conozca la realidad histórica de la desigualdad y, por tanto, el por qué de la realidad actual. Pero sobre todo, lo que se consigue con ese posicionamiento es garantizar que la desigualdad va a continuar al pedir actuar del mismo modo sobre quien está en diferente posición. Si las acciones se dirigen igual a quien ocupa una posición aventajada y a quien está en un lugar inferior, al final avanzaran las dos partes, pero manteniendo la desigualdad entre ellas.
Aquí marco la parte más sangrante de su argumentación, que continúa su desarrollo generalista e intencional, cuando la realidad es que pidiendo igualdad no se pretende ocultar información ni mermar actuaciones contra la desigualdad, sino que no se desequilibre la balanza en sentido contrario. De nuevo las dos últimas frases son tendenciosas, al considerar que aplicar las "mismas medidas" es el objetivo, cuando se trata de aplicar medidas que nos lleven a un objetivo común independientemente de quien esté en la posición de ventaja. Así pues, el avance de las dos partes debe ser hacia un punto de confluencia y así se reduce la desigualdad, pero para ello no se puede jamás trazar un plan que haga posible el menoscabo e indefensión de inocentes, que es lo que ocurre con ciertas leyes en este país por mucho que sea para equilibrar la balanza tradicionalmente machista.
En cualquier caso, lectura recomendada para ponerte a pensar.
#3 Tampoco es todo blanco o negro.
Artículo buenísimo:
La Igualdad.0 es poner el marcador a cero, como si no hubiera existido desigualdad a lo largo de la historia ni hubieran estado presentes las causas y valores que han dado lugar a ella. El planteamiento parte de un cierto reconocimiento de que ha habido "problemas", pero que estos ya han desaparecido, como si hubieran sido un accidente que ya se ha corregido. En realidad su objetivo es impedir que se adopten medidas sobre quienes han sufrido y sufren la desigualdad, que son las mujeres, y que se corrija actuando sobre quienes la generan, que son los hombres y sus valores.
Por esa razón se llenan la boca de igualdad y exigen que se adopten las mismas medidas para mujeres y para hombres, con la idea de evitar que se tome conciencia sobre el significado de la desigualdad como parte de un sistema de valores amparado por la cultura, e impedir que se conozca la realidad histórica de la desigualdad y, por tanto, el por qué de la realidad actual. Pero sobre todo, lo que se consigue con ese posicionamiento es garantizar que la desigualdad va a continuar al pedir actuar del mismo modo sobre quien está en diferente posición. Si las acciones se dirigen igual a quien ocupa una posición aventajada y a quien está en un lugar inferior, al final avanzaran las dos partes, pero manteniendo la desigualdad entre ellas.
y esta escrito en un macbook que cool
Este hombre coge DIFERENTES argumentos que lee por internet de DIFERENTES personas, luego se las atribuye a una sola, a continuación lo extrapola a todos los que se oponen a la discriminación feminazi, para finalmente destacar una incoherencia que está creando él mismo.
Lo único que saco en claro es que hay que ser muy rebuscado y retorcido para defender la discriminación.
Solo le haría una pregunta a este gilipollas ¿Cómo justifica usted la aplicación de distintas mecidas para una misma situación de maltrato?¿Le parece que eso es igualitario?
http://blogs.elpais.com/autopsia/2013/05/el-posmachismo-ii-y-su-burda-manipulación.html
Este tío es repulsivo, quien coño se cree que es para reirse de nuestras víctima manejando las cifras como si detrás no hubiese personas sufriendo y presumiendo de que nuestros asesinados son menos que los suyos (según él).
En un momento del artículo, haciendo alusión a una noticia enviada por los "neomachistas" (como dice el imbécil) suelta este chascarrillo....
"La información es clara “Asesinatos de niños y hombres por mujeres en 2013”. La primera parte hace referencia a los niños (imagino que se referirá a “niños y niñas”, no creo que no consideren a las niñas)"
Se atreve a insinuar que los demás hacen distinción por sexo cuando este anormal ampara y promueve el maltrato a hombres, homosexuales, niños y ancianos defendiendo una ley nazi como la de violencia de género. Cuanto cinismo.