Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Resumen del artículo: si quedas herido en un accidente de tráfico y la otra persona no iba drogada o borracha, TE TOCA PAGAR TASAS JUDIALES SI QUIERES RECIBIR UNA INDEMNIZACIÓN.
-----
Gracias, votantes del PP y personas que consentísteis su ascenso con vuestros votos.
Eso si, luego el malo es Zapatero por quedarse sentado cuando pasó la bandera de EEUU, que no dísteis poco la lata, pero de esto que es mucho más importante no decís nada.
Conste que no defiendo a Zapatero, sólo digo que ojalá se criticase a Rajoy con el mismo rasero que se criticaba a Zapatero. Porque cuando estaba Zapatero todo eran críticas hacia él, con Rajoy se oyen críticas, pero muy pocas, y eso que está causando daños gravísimos a los derechos de los ciudadanos. Ahora parece que recibir una indemnización en un accidente de tráfico es "vivir por encima de tus posibilidades" y ofende a España.
-----
Gracias, votantes del PP y personas que consentísteis su ascenso con vuestros votos.
Eso si, luego el malo es Zapatero por quedarse sentado cuando pasó la bandera de EEUU, que no dísteis poco la lata, pero de esto que es mucho más importante no decís nada.
Conste que no defiendo a Zapatero, sólo digo que ojalá se criticase a Rajoy con el mismo rasero que se criticaba a Zapatero. Porque cuando estaba Zapatero todo eran críticas hacia él, con Rajoy se oyen críticas, pero muy pocas, y eso que está causando daños gravísimos a los derechos de los ciudadanos. Ahora parece que recibir una indemnización en un accidente de tráfico es "vivir por encima de tus posibilidades" y ofende a España.
#9:
#7 Pero vamos a ver #3 y #5 : de toda la puta vida cuando tienes un accidente, el tema de arreglos, indemnizaciones, etc...lo arreglan las compañías de seguros.
Veo que tu lo mas que has tenido es un accidente de chapa... Cuando hay invalideces o muertos por medio hay juicio.
Espero que no te enteres nunca de como va eso.
Veo que tu lo mas que has tenido es un accidente de chapa... Cuando hay invalideces o muertos por medio hay juicio.
Espero que no te enteres nunca de como va eso.
#10:
#9 No. Si tu y yo tenemos un accidente y me das por detras (caso tipico) y me jodo las cervicales, lo que ocurre en el 99% de los casos es que mi compañía llama a la tuya y se arreglan, no solo la chapa, sino mi indemnizacion. Para eso pagamos un seguro. Con la ley en la mano, y a esto se refiere el articulo, yo podría pasar totalmente de mi compañía de seguros e irme directamente al juzgado y denunciarte penalmente por ser autor de un delito (o falta) de lesiones por imprudencia (grave o leve). Pero dime, cuántas veces se acude a la vía penal en caso de accidentes de circulación, incluso habiendo lesionados? Pues descontando aquéllos casos en que exista un delito clarisimo (conduccion temeraria, alcohol o drogas, etc...), nunca.
He trabajado en la unidad de tráfico de la ertzaintza 7 años, atendido cientos de accidentes con heridos (y CASI SIEMPRE podrias imputar a alguien una imprudencia con resultad lesivo) y puedo contar con los dedos de una mano las veces que he tenido que acudir a un juicio por la via penal. Bueno, con los dedos de las dos manos.
A ver, otra cosa es que yo crea, siguiendo el ejemplo, que mi compañía y la tuya me están chuleando. Al fin y al cabo hoy paga la tuya, pero mañana puede pagar la mia. Entonces me busco un abogado y ya veremos si reclamo yo lo que proceda, bien por lo civil o bien por lo penal. Ahi es donde esta reforma me joderia
He trabajado en la unidad de tráfico de la ertzaintza 7 años, atendido cientos de accidentes con heridos (y CASI SIEMPRE podrias imputar a alguien una imprudencia con resultad lesivo) y puedo contar con los dedos de una mano las veces que he tenido que acudir a un juicio por la via penal. Bueno, con los dedos de las dos manos.
A ver, otra cosa es que yo crea, siguiendo el ejemplo, que mi compañía y la tuya me están chuleando. Al fin y al cabo hoy paga la tuya, pero mañana puede pagar la mia. Entonces me busco un abogado y ya veremos si reclamo yo lo que proceda, bien por lo civil o bien por lo penal. Ahi es donde esta reforma me joderia
#7:
Pero vamos a ver #3 y #5 : de toda la puta vida cuando tienes un accidente, el tema de arreglos, indemnizaciones, etc...lo arreglan las compañías de seguros. Solo en caso de desacuerdos acuden a la vía judicial y casi siempre civil. Este articulo se refiere a cuando inicias la vía penal. Entiendo que es un recurso al que no se acude normalmente salvo que haya un delito clarísimo.
#5:
Y ojo, si no te dan la razón te toca pagar abogados, costas, procuradores... y demás gastos.
En definitiva, que si vas por la calle y te atropellan, no recibes indemnización en la práctica.
Así que si tenéis un accidente o algo, ya sabéis, contactar con alguien del PP a ver si os paga él la indemnización. Si tanto les gusta el PP, que también sean aficionados a las consecuencias de su gobierno.
En definitiva, que si vas por la calle y te atropellan, no recibes indemnización en la práctica.
Así que si tenéis un accidente o algo, ya sabéis, contactar con alguien del PP a ver si os paga él la indemnización. Si tanto les gusta el PP, que también sean aficionados a las consecuencias de su gobierno.
Comentarios
Resumen del artículo: si quedas herido en un accidente de tráfico y la otra persona no iba drogada o borracha, TE TOCA PAGAR TASAS JUDIALES SI QUIERES RECIBIR UNA INDEMNIZACIÓN.
-----
Gracias, votantes del PP y personas que consentísteis su ascenso con vuestros votos.
Eso si, luego el malo es Zapatero por quedarse sentado cuando pasó la bandera de EEUU, que no dísteis poco la lata, pero de esto que es mucho más importante no decís nada.
Conste que no defiendo a Zapatero, sólo digo que ojalá se criticase a Rajoy con el mismo rasero que se criticaba a Zapatero. Porque cuando estaba Zapatero todo eran críticas hacia él, con Rajoy se oyen críticas, pero muy pocas, y eso que está causando daños gravísimos a los derechos de los ciudadanos. Ahora parece que recibir una indemnización en un accidente de tráfico es "vivir por encima de tus posibilidades" y ofende a España.
Pero vamos a ver #3 y #5 : de toda la puta vida cuando tienes un accidente, el tema de arreglos, indemnizaciones, etc...lo arreglan las compañías de seguros. Solo en caso de desacuerdos acuden a la vía judicial y casi siempre civil. Este articulo se refiere a cuando inicias la vía penal. Entiendo que es un recurso al que no se acude normalmente salvo que haya un delito clarísimo.
#7 Pero vamos a ver #3 y #5 : de toda la puta vida cuando tienes un accidente, el tema de arreglos, indemnizaciones, etc...lo arreglan las compañías de seguros.
Veo que tu lo mas que has tenido es un accidente de chapa... Cuando hay invalideces o muertos por medio hay juicio.
Espero que no te enteres nunca de como va eso.
#9 No. Si tu y yo tenemos un accidente y me das por detras (caso tipico) y me jodo las cervicales, lo que ocurre en el 99% de los casos es que mi compañía llama a la tuya y se arreglan, no solo la chapa, sino mi indemnizacion. Para eso pagamos un seguro. Con la ley en la mano, y a esto se refiere el articulo, yo podría pasar totalmente de mi compañía de seguros e irme directamente al juzgado y denunciarte penalmente por ser autor de un delito (o falta) de lesiones por imprudencia (grave o leve). Pero dime, cuántas veces se acude a la vía penal en caso de accidentes de circulación, incluso habiendo lesionados? Pues descontando aquéllos casos en que exista un delito clarisimo (conduccion temeraria, alcohol o drogas, etc...), nunca.
He trabajado en la unidad de tráfico de la ertzaintza 7 años, atendido cientos de accidentes con heridos (y CASI SIEMPRE podrias imputar a alguien una imprudencia con resultad lesivo) y puedo contar con los dedos de una mano las veces que he tenido que acudir a un juicio por la via penal. Bueno, con los dedos de las dos manos.
A ver, otra cosa es que yo crea, siguiendo el ejemplo, que mi compañía y la tuya me están chuleando. Al fin y al cabo hoy paga la tuya, pero mañana puede pagar la mia. Entonces me busco un abogado y ya veremos si reclamo yo lo que proceda, bien por lo civil o bien por lo penal. Ahi es donde esta reforma me joderia
#10 No se que experiencia tendras tu, yo tengo familiares que lo han pasado...
Simplemente saber que porcentaje de invalidez te corresponde -para la pension por invalidez- es un juicio.
#11 puede ser, pero no tiene porqué ser un juicio por la vía penal, que es a lo que alude el articulo!
#11 #13 a ver, yo lo que deduzco de esta historia es que en los juzgados estarán hasta arriba de procedimientos PENALES (ojo, penales, que te estan acusando de un DELITO) por asuntos, como los accidentes de tráfico leves con lesionados leves, que perfectamente podrían solucionarse (y de hecho la mayoria se solucionan) sin acudir a un juzgado para denunciar un ilicito penal. En ese aspecto, imagino que tiene sentido poner trabas. Otra cosa es si las compañías podrán aprovechar esto para chulearnos confiando en que desistamos de iniciar otras vias porque no nos saldría a cuenta, pero no lo se, hasta ahi no me mojo.
#15 Te equivocas, precisamente la razón por la cual, las compañías lleguen normalmente a un acuerdo, es el informe pericial del juzado penal, puesto que este, suele ser la base sobre la que el juez penal o civil fija la indemnizacion. Al no haber ahora informe pericial, iran al juzgado forzosamente porque no habra un "tercero" que medie sobre la cuantía a indemnizar. Lo cual supondrá un aluvion de demandas civiles previo pago de tasas judiciales, lo cual supondrá un sobrecoste para el perjudicado ya sea directamente al juzgado o indirectamente a traves de las primas de seguro. Esto en realidad perjudica a las compañías y a sus asegurados porque dificulta las posibilidades de un acuerdo. A los juzgados no se como les beneficiará puesto que trasladará todos los pleitos de la jurisdiccion penal a la civil, teniendo que ir a juicio siempre ya que que no habrá acuerdo como ahora, eso sí, cobraran mas tasas judiciales, aunque no se si les saldrá a cuenta. Me parece una subnormalidad de reforma, propio de alguien que no sabe de que va el Derecho. Este Gallardon, por ahí donde pasa, no crece la hierba. De los peores politicos españoles de la historia reciente. Gracias a los hijosdeputa que habeis votado al PP.
Pero la reforma favorece que las compañías de seguro chuleen a sus clientes, pues pone un peaje a la reclamación de los afectados ¿no? #10
#13 solo si vas por lo penal. Y normalmente no es así.
#10 ¿Pero y si eres un peatón (por el que no tienes seguro)? Entonces entiendo que tienes que pasar por caja sí o sí.
#25 Ahí está el tema. Si eres un peatón o un ciclista te toca ir por la via judicial. Pero en el caso de los seguros también puede pasar que el seguro se desentienda de tí, que ya le ha pasado a más de uno.
#7 Como te dice #9, cuando hay heridos, muertos, no está claro quién es el culpable o una de las aseguradoras no está en convenios, hay juicio. Algunas aseguradoras ya empiezan a includir en sus pólizas el pagar esas tasas judiciales, pero con la mayoría, la aseguradora paga el abogado y costas y tú las tasas.
#3 Callate la boca no vay a ser que alguien decida que utilizar con sarcasmo la frase 'ofender a españa' ofenda a españa...
O que criticar al presidente del gobierno español ofenda españa....
#3 No te olvides de los del "yo no voto, no sirve para nada".
#3 Hasta los huevos del "la culpa es de los que votaron a este"
Cansinos votantes de Kodos.
#20 La culpa es de los subnormales que votaron a estos fasci-corruptos hijos de puta, y SOBRETODO de los gilipollas que no van (ni han ido, ni iran) a votar.
Aunque ahora que lo pienso, aunque votara el 100% de la poblacion con derecho al voto, se sacarán una ley super-democrática-que-te-cagas de la manga para que, yo que sé, los votos de los que tienen un apellido terminado en -ez o en -ía valgan más (o menos) - siempre y cuando beneficie a los de siempre.
#22 ¿La culpa de qué? Yo vote a un partido minoritario y considerarme menos culpable o responsable me deja exactamente igual de jodido. Todos somos víctimas de la estupidez.
#22 deja de insultar y no seas cretino.
Si yo no quiero votar a ningun partido politico porque ninguno me representa puesto que considero que TODOS están para sacarse la foto en la inauguración de rotonda de turno, de estar al puto mamoneo, que son unos chorizos del primero al último, lameculos de las grandes empresas y unos 'Garçon del pis' de los banqueros.
Si mi 'no voto' cuenta para alguno de ellos es porque las reglas de votación están amañadas y porque de facto es un puto juego de trileros donde, hagamos lo que hagamos, tenemos la partida perdida.... en mis sueños todos iban a la guillotina.
#47 ¿y como coño vamos a cambiar las reglas entonces? ¿a ostias? ¿a mamporro limpio? ¿tu imaginas a los de las CUP haciéndose una foto inaugurando rotondas?
#48 ¿tu imaginas a los de las CUP haciéndose una foto inaugurando rotondas?
Partiendo de la máxima de 'el poder corrompe' y dando por figurado que llegan a tener cierto poder (y aunque no sepa nada de ese partido)... si, a esos también.
#3 el votante del pp es o gilipollas o rico pero no quedan mas opciones
#3 Con tu comentario (y los votos positivos) lo unico que demuestras es que no entiendes el significado de PPSOE. PPSOE controla los medios y critican cuando hace falta. El PP gana las elecciones en la oposión, criticando,haciendo ruido, confundiendo...
Ahora al PSOE le toca estar calladito y dejar que PP pueda recortar todo. Juegan siempre al poli bueno y al poli malo. Por favor no entreis en el juego.
#31: Deja de diluir lo que hacen mal los partidos.
- Lo que hace mal el PSOE lo hacel mal el PSOE y punto.
- Lo que hace mal el PP lo hacel mal el PP y punto.
Porque la chorrada esa de "PPSOE" sólo sirve para ayudar a la gente a autocomplacerse con excusas del tipo...
"Bueno, quizás yo tenga culpa en esta medida del gobierno, pero total, los que votan al PSOE también tuvieron culpa"
No, la gente tiene que pensar que SU voto es lo que perjudica al país, indpenediéntemente de que haya otras opciones igual de negativas.
#32 ¿La chorrada esa de "PPSOE"? Te veo un poco perdido así que simplemente te invito a que tires de hemeroteca o veras muchas similitudes, empieza por las empresas a las que van los políticos de ambos partidos a "jubilarse"o revisa un poco la historia:
sólo sirve para ayudar a la gente a autocomplacerse con excusas del tipo..."Bueno, quizás yo tenga culpa en esta medida del gobierno, pero total, los que votan al PSOE también tuvieron culpa"
Sigues metido en su juego de pelearnos unos contra otros para no ver a los verdaderos culpables. La mitad de los votantes la única culpa que tiene es de ser unos ignorantes, como dice #35 de una España inculta solo tenían que controlar la televisión y la educación. Distraerlos con futbol y programas del corazón y poco más.
Que digas "gracias a los votantes de PP" no va hacer que cambie nada porque ellos siguirán con lo ojos vendados, no van a entenderlo, (igual que tu no entiendes lo de PPSOE), simplemente porque les falta información. No les culpo, porque desde arriba quieren que así sea, son victimas de una gran manipulación para poder seguir con su Dictadura. Gracias a internet se esta abriendo muchos los ojos pero veo que falta mucho camino:
- Lo que hace mal el PSOE lo hacel mal el PSOE y punto.
- Lo que hace mal el PP lo hacel mal el PP y punto.
Ojala fuera tan fácil.
#3 Resumen 2, pagaremos por una cosa mas que no valdrá para nada, como:
-ITV
-Educación
-Sanidad
-Seguridad Social
Vamos que los Españoles nos vamos a caracterizar por ser el país que mas paga por todo pero que no recibe nada a cambio.
Gracias votante del PPSOE.
#3 No lo has entendido. Hace muchos años que los españoles perdimos, ahora sólo están recogiendo la cosecha. Ayer leí un simple eufemismo que describe y explica a la perfección la actual situación política en España: "un pueblo aún no emancipado de la ignorancia". Es decir, en España los paletos eligen al presidente del gobierno. Estas son las consecuencias. Ahora volved a reíros de los paletos.
#3 ¿Pero muy pocas? ¿MUY POCAS? Pero si los panfletos de izquierdas se basan en criticar a Rajoy y su gobierno (mira la portada de meneame), pedazo de farsante. Después en al vida real la cosa es completamente diferente, pero decir que se le critica poco... Erais vosotros los que estabais callados como cerdos que sois cuando vuestro querido Zapatero nos metía hachazos en los presupuestos.
Como se os ve el plumero a los cibervoluntarios de PSOEIU
Sistema norteamericano, la justicia para el que pueda pagarla.
Y ojo, si no te dan la razón te toca pagar abogados, costas, procuradores... y demás gastos.
En definitiva, que si vas por la calle y te atropellan, no recibes indemnización en la práctica.
Así que si tenéis un accidente o algo, ya sabéis, contactar con alguien del PP a ver si os paga él la indemnización. Si tanto les gusta el PP, que también sean aficionados a las consecuencias de su gobierno.
Saltó la rana.
Debe ser que las poltronas de las eléctricas ya están ocupadas y ahora hay que buscar otro nicho de mercado.
Las aseguradoras besarán el suelo que pisen Rajoy y Gallardón si la reforma se aprueba así.
Es por tu seguridad...
#2 Y la del su bolsillo.
Yo estoy contando el tiempo para que mi compañía de seguros me llame para ofrecerme una ampliación de mi seguro en condiciones ventajosísimas para cubrir los gastos de un potencial juicio. Irrachazable a no ser que seas un inconsciente, vamos...
Tela
De momento supondría: a) el pago de la Tasa Judicial si la cuantía excede de los 2.000€ que sería 300€ de fijo más el variable que es el 0,1% de la cuantía del procedimiento en 1ª Instancia y en Apelación 800€ de fijo más el 0,1% de variable; b) Igualmente si excede de 2.000€, además de estar asistido de Abogado, tener que estar representado por Procurador; c) Tener que contratar a su coste a un Perito Médico para que realice un Informe Pericial sobre el alcance de sus lesiones para poder hacer la valoración económica para aportarlo en la demanda y dado el rogativismo del procedimiento civil especificar en el Suplico de la Demanda la cuantía que se reclama.
si protegieran igual de bien a los currelas que al gremio de los procuradores tendríamos un país próspero
Buenas
Para aclarar las cosas, ya que parece que los términos del debate están algo confusos en algunos extremos:
Si resultas con lesiones o daños materiales con ocasión de un accidente de circulación, puedes reclamarlo de dos maneras, por lo civil o por lo penal ( o también te puedes aguantar, que es otra opción)
Por lo civil, caro, largo, problemático: tasas, letrado, procurador, costas, perito que tase daños personales y/o materiales...Y OJO, NO RECURRIBLE EN 2ª INSTANCIA SI LA CUANTÍA ES INFERIOR A 3000 €
Por lo penal, no hay tasas, y salvo delito contra la seguridad en el tráfico, no hace falta ni letrado ni procurador, el médico forense del juzgado y los peritos del mismo te valoran los daños gratis, y por ahora sigue existiendo recurso de apelación, gracias a que el pacto internacional de derechos civiles y políticos, tratado al cual estamos suscritos, dice que en el ámbito penal es obligatorio el derecho a la segunda instancia, cosa que no ocurre en el ámbito civil, pero esa es otra historia.
Lo más normal es que si te dan un porrazo por alcance, lo más habitual, será que te irás a urgencias, les dirás que te duele una barbaridad/ mucho/ poco/ nada el cuello/espalda/frenillo o lo que sea, te darán tu parte de alta. Luego das parte del siniestro a tu seguro, para que te abran un expediente de defensa jurídica, y luego te llamará el letrado de tu compañía para firmar la denuncia. Una vez presentada, te llaman del juzgado para que el médico forense te vea y valore tus lesiones. Con el informe que te den, tu abogado puede llegar a un acuerdo con la compañía contraria y santas pascuas. Quá facil oye!!!
Pues no tanto, y a partir de ahora menos aun
Lo que se ha puesto de moda ultimamente, es discutir el nexo causal, es decir, que el impacto ha sido tan leve que no es la causa de tu dolencia, o dicho de otro modo, que tienes mucho cuento o que te duele por otro suceso diferente al siniestro. Para ello, las compañías vienen aportando informes de biomecánica, que se supone demuestran que todos los lesionados por alcance son unos llorones. Hay muchos llorones, me consta, es intrínseco a la natural picaresca hispana. Pero también es cierto que pagan muchos justos por pecadores
En estos casos, hay que discutir ante el juez si el accidente es o no causa de las lesiones. Y te puedes encontrar con que por un miserable esguince cervical tengas que ir a juicio a soportar que te pongan la cara colorada por presunto simulador.
Si encima a eso le añadimos, que tengas que pagar las tasas, honorarios de letrado, procurador, un perito médico que valore tus lesiones y encima que puede que pierdas, pues resulta que el panorama no es nada alentador para pleitear. Y recuerda, si no reclamas más de 3000 pavos, no puedes recurrir en vía civil. Cara o cruz, mola que te cagas, ¿verdad?, porque los jueces no se equivocan por debajo de esas cuantías, que todos lo sabemos.
Y tampoco es exacto, como se dice por ahí, que las lesiones se vayan a arreglar entre las compañías sin necesidad de procedimiento juidicial. Las compañías se han dedicado a dar conferencias a troche y moche a jueces, fiscales y forenses, sobre la ausencia de nexo causal en los accidentes a baja velocidad, han creado una corriente de opinión contraria a reconocer la existencia de lesiones en tales casos, de tal modo, que las valoraciones de los forenses, son cada día más miserables. Consecuencia, las lesiones se transaccionan entre las compañías asustando al lesionado, diciendoles que los forenses valoran muy a la baja. Y luego resulta que las faltas se despenalizan, para que luego digan que no hay grupos de presión.
No solo eso, no solo se discute la falta de nexo causal del lesionado asegurado en otra compañía para así no pagarle su indemnización, también se discute la falta de nexo causal del propio asegurado, con la finalidad de no pagarle los gastos médicos que genere, ya que hay una serie de convenios nacionales que obligan a cada seguro a pagar los gastos médicos de su asegurado independientemente de quién haya tenido la culpa
Quién piense que la reforma tendrá poca repercusión, está equivocado. Al ciudadano le va a salir más caro pleitear, lo mire por donde lo mire
Pero alguien me puede decir, oye, has hablado del seguro de defensa jurídica, se supone que tu seguro te tiene que pagar los gastos de litigios para reclamar tus lesiones...cierto, ¿pero alguien cree que los seguros van a asumir ese sobrecoste que va a suponer litigar en la jurisicción civil?. Una de dos, o suben primas con la excusa de que la defensa jurídica es ahora más cara, o una de dos y ya rematamos la faena, los lobbys presionan para que se modifique la norma donde se valoran las lesiones corporales (el famoso baremo de la ley de tráfico) para que el esguince cervical tenga un valor único e idéntico para todos los lesionados, o una de tres, se crea un convenio para lesiones, al igual que los que hay gastos médicos, y se disuade a la gente de contratar defensa jurídica con unas primas exarcebadas
En fin, que todavía queda historia por venir
Ciao
#37 No es que se haya puesto de moda discutir el nexo causal, es que en los últimos 5 años hemos visto que mientras las frecuencias de accidentes bajan un 20%, las de lesiones suben, a alguien se le ocurrio pensar por que y vio que la mayoría se concentraban en lesiones de esguince cervical, luego se informo del tema y le dio por contratar a los gabinetes periciales con informes de biomecanica, es entonces cuando pudo comprobar lo que intuía, que le estaban timando, que pagan justos por pecadores, rara vez, no digo que no pase nunca pero con la cantidad de abogados que hay esperando aprovecharse de las aseguradoras pasa poco, además para eso está la ley de la oferta motivada (lo siento no soy jurista y no se el nombre de la ley), que mete unos intereses muy grandes a favor del lesionado en caso de que la compañía se niegue a pagar y se demuestre que hay lesión, incluso si la compañía actúa de buena fe te puedes beneficiar apurando los plazos con esta ley.
No os equivoquéis, ninguna compañía quiere ir a juicio, a ellos también les cuesta pasta contratar abogados, y ya que 3000 euros parece una cifra problemática, te aseguro que por un siniestro inferior a 3000 euros no van a ir, te lo van a pagar en cuanto sospechen que tienes algo, no hay más que ver le baremo para saber que saldrían ganando, además últimamente a algunos jueces se les va la pinza a la hora de aplicar las partes del baremos que afectan a perdidas de ingresos futuros, lo que hace que quieran ir menos todavía, aunque eso solo ocurre en siniestros muy graves.
Hablas de que el seguro de defensa jurídica (que por cierto te da libertad de elección de abogado en el 99% de las compañías) va a subir, te aseguro que aunque suba un 10% no lo vas a notar por lo poco peso que tiene en la prima total en el precio del seguro, parece mentira que no os hayáis dado cuenta de que existe rastreator y similares y que las primas de los seguros están por los suelos. Las primas van a subir, peor no por eso, sino porque cuando se acabe la crisis las frecuencias de accidentes volverán a sus niveles actuales, y eso con las primas de ahora es insostenible, lo es con las frecuencias de ahora8 se de buena mano que alguna de las grandes venden a perdidas en el ramo de autos), así que imagínate cuando suban. Este seguro por cierto también está en muchas pólizas de hogar, cada vez más, lo digo para aquellos como yo que no tenemos coche y podemos sufrir como peatones o ciclistas, y la compañía a la que se le ocurra no meter las tasas en esta cobertura se va a quedar sin clientes antes de que se de cuenta, esto funciona así y más en estos tiempos con comparadores y demás
Por ultimo, una recomendación si no quieres ir a juicio, bajate la herramienta baremo2, la podrás encontrar en la pagina de Unesco seguramente y si no busca, que yo la tengo en casa, calculate tu propia indemnización (no es tan dificil para una persona con un mínimo de conociemientos) y ofrecele un acuerdo a la compañía de seguros por un 5% más, verás como acepta.
#44 Las lesiones de esguince cervical son tan comunes porque es la lesión que más fácilmente se produce en un accidente de tráfico. Desde luego, no es tan fácil romperte una pierna o un brazo. Es una simple cuestión de mecánica. Y francamente, no estoy para nada de acuerdo en que la creencia sea la de que los perjudicados están intentando tangar a las aseguradoras, porque para determinar si la lesión es real o no, hay un médico forense que actúa como perito médico imparcial y objetivo. Pese a ello, la aseguradora manda (pagando) a un médico a casa del lesionado para comprobar su evolución y, en su caso, que redacte un informe pericial de parte, a sabiendas de que luego en el acto del juicio llega el forense con su informe de medio folio y se mea en el del médico privado. Dese luego, si yo fuera tramitador de siniestros de una aseguradora, ni enviaría un médico privado que no sirve de nada ni pagaría ni un duro si no hay un informe de sanidad forense.
Si se despenaliza todo esto, no habrá informes forenses y los perjudicados, pero también las aseguradoras, van a tener que rascarse el bolsillo para un informe privado; no habrá acuerdos (o habrá menos) y los letrados de las aseguradoras cobrarán más; y como al final lo normal será que haya condena, y muchas veces con costas para la aseguradora, veremos a ver si con esta reforma las aseguradoras salen o no beneficiadas aunque haya menos pleitos; y como resulte que no, ya veréis qué poco tardan en mover su lobby para que esto no se haga.
Los que sí se forrarán con absoluta seguridad serán los peritos médicos valoradores del daño corporal. Estos ya se están frotando las manos.
Debe ser un error... No seáis malpensados...
Si siempre hacen leyes a favor del ciudadano y en contra de grandes empresas, bancos, compañías eléctricas, etc.
Grandes benefiacdos: las compañías de seguros y la administración, como no, a costa del ciudadano.
Lo malo; que aún hay imbéciles desinformados que volverán a votar al PP.
A nadie se le ocurre legislar para que las multas se apliquen en función de la renta del infractor, esto es así por que gobiernan delincuentes (o gente con pocas luces).
En resumen en unos años parece que a los políticos tienen un deber sagrado con bancos, grandes fortunas y grandes empresas (aseguradoras, energéticas...); en detrimento de unos seres llamados ciudadanos....
No me quiero perder el siguiente capítulo.
#41 #43 Admito tu comentario, que es sensato y fundado en derecho. Pero al menos yo no he leído por ninguna parte que lo que vaya a derogarse (si es que al final se deroga algo) sea el art.13 RDL 8/2004; y de la noticia que aquí se comenta menos aún, ya que su autor se limita a considerar que dicho precepto "no sería de aplicación" (cito: "la Ley que regula al “auto de cuantía máxima” y que deja al perjudicado protegido ante la Ley no sería de aplicación"), no que se vaya a derogar. Aunque todo es posible, me cuesta creer que una reforma del Código Penal provocara, sin derogación expresa, la inaplicabilidad de facto del art. 13; otra cosa sería, como dices, que se cargaran el artículo como ya se cargaron el 14, 15 y 16 del RDL. Por cierto, si como creo recordar dicho artículo se metió ahí para adaptar una directiva, np lo podrán derogar tan a la ligera; pero no estoy seguro de esto, así que ahí lo dejo.
En cuanto a la tipificación penal, la misma noticia resulta confusa al explicar que "se suprimirán de las faltas, pasando algunas a ser “delitos leves” (...), pero las lesiones derivadas del accidente de circulación por imprudencia simple quedarían despenalizadas, y únicamente se tramitarían como delito cuando sean por conducción etílica o consumo de sustancias estupefacientes o por grave infracción de las normas de tráfico.". ¿Y qué se considera "grave infracción de las normas de tráfico"? Desde luego, el texto a consultar para saber si hay o no infracción de normas de tráfico es la el T.R. de la Ley de Tráfico (Real Decreto Legislativo 339/1990) y su reglamento (Real Decreto 1428/2003), y en ambos y solo en ambos existe una gradación de las infracciones (no fija conductas punibles, simplemente gradúa la gravedad de las conductas). Es el mismo caso que la normativa sobre riesgos laborales (un Real Decreto), en la que en vía penal o laboral se basan para declarar las responsabilidades del coordinador de seguridad y salud en una obra. Con esta teoría, volveríamos a lo que antiguamente se denominaba "imprudencia con infracción de reglamentos" y, ojalá no me equivoque, ganaríamos en seguridad jurídica apriorística aunque en mi opinión, todo seguiría colándose por vía penal porque un golpe por alcance con resultado de esguince cervical es infracción grave de las normas de circulación de conformidad con el art. 54.1 del Reglamento y 65.4.a de la Ley, lo mismo que saltarse un Stop o un semáforo en rojo (65.4.k y 65.4.l).
Me cuesta creer que saltarse un semáforo en rojo y atropellar a un peatón en un paso de peatones causándole lesiones graves no vaya a ser penalmente relevante. A lo mejor tiran por la calle del medio y acabamos basándolo todo en la entidad del resultado lesivo, pero eso quitaría toda la seguridad jurídica a la reforma.
En fin, ya lo veremos. Perdón por el ladrillaco.
De lo que retrocedemos en derechos,pronto apareceremoa en el mapa a la altura de Namibia. Que vergüenza!!!
Manifiestamente sensacionalista.
En la práctica, la despenalización de los accidentes de tráfico es un hecho en muchos juzgados. Pero no pasa ni pasará nada, porque:
El Reglamento de circulación establece el grado de cada infracción, y la mayoría son 'graves', así que en teoría cualquier accidente cuya mecánica apareje infracción grave de las normas de tráfico (la mayoría) según el reglamento podrá ser en principio competencia de la vía penal incluso tras la reforma. Es más, la reforma dotaría de mucha mayor seguridad jurídica, al poder determinarse a priori si el siniestro es o no infracción grave de tráfico, algo que ahora queda al arbitrio del Juez.
Por otra parte, el art. 13 del RDL 8/2004 dice que se dictará el 'auto de cuantía máxima' tras 'cualquier' resolución que ponga fin provisional o definitivamente al procedimiento penal, incluidas por tanto aquellas que archiven las actuaciones por no haber indicio de delito. Esto pasa muchas veces y el médico forense sigue actuando hasta el alta médica porque su informe es necesario para determinar la indemnización y por tanto la 'cuantía máxima'. Si la reforma no deroga expresamente este artículo, no debería haber problema para su aplicación incluso en los casos de archivo definitivo por no revestir los hechos caracteres de delito. Lo que realmente protege al lesionado no es la relevancia penal de la imprudencia, sino este art. 13, que si mal no recuerdo procede de una directiva comunitaria.
Así que tranquilos, porque mientras esté en vigor la actual redacción del art. 13 (y nadie dice que se vaya a derogar), aunque se archivaran TODOS los asuntos de tráfico, las diligencias previas quedarán vivas hasta la sanidad forense y posterior dictado del auto de cuantía máxima. Ese sistema no sería malo: denuncia sencilla, sin tasas, sin obligatoriedad de abogado y procurador, forense gratis y posibilidad de acuerdo en la vista del art.13 (a la que cabe acudir aportando facturas u otra documentación acreditativa de los daños y perjuicios); si no hay acuerdo, resolución judicial (que se dicta en base a los elementos indemnizatorios obrantes a las actuaciones) y vía civil (ejecutiva) sin tasas pero (normalmente) con abogado y procurador, con posibilidades máximas de defensa y contradicción de prueba para ambas partes.
#39 Buenas
Como apunte constructivo, no estoy de acuerdo con tu opinión:
Se está hablando de derogar el 13 de la Ley de tráfico. NO tiene sentido despenalizar las faltas por imprudencia leve y mantener el art 13, ya que como muy bien indicas sería vía idonea para seguir obteniendo la sanidad forense. El art 13 está en el punto de mira. Ojalá el día de mañana tuviese que darte la razón, el tiempo dirá
Otra cuestión, tampoco estoy de acuerdo con que de facto los accidentes de tráfico estén despenalizados. El volumen de trabajo es ingente a día de hoy, se archivan las causas cuyas lesiones requieren de un tratamiento meramente sintomático, que no son tantas, y por culpa levísima tampoco se archivan muchas cosas en los foros donde me muevo. Ignoro la praxis de otras plazas.
Tampoco comparto que la gradación de la gravedad de las infracciones ADMINISTRATIVAS
#41 Se me ha quedado la edición del mensaje a la mitad,
Como iba diciendo, una cosa es la gravedad de la omisión del deber de cuidado omitido, y otra es la gravedad de las infracciones ADMINISTRATIVAS que prevé el reglamento de circulación. Lo que se va a mirar para ver si se apertura un proceso penal, es la gravedad de la omisión del deber de cuidado, no la gravedad de la infracción administrativa. Piensa que el reglamento de circulación NO es ley orgánica, por tanto, no puede fijar conductas punibles, y el código penal que venga no puede remitirse a otra norma de rango normativo inferior a la misma para fijar conductas típicas y punibles
Es decir, los típicos porrazos al volante quedan fuera de la jurisdicción penal, solo quedan dentro las muertes por imprudencia grave, y delitos contra la seguridad vial
Salvo mejor criterio
Saludos