Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Comprar acciones de empresas cotizadas es un 'coladero' para librarse de Patrimonio? La sociedad paga el impuesto de Sociedades, el comprador paga un 20% (21%?? ) por los dividendos, si necesitan liquidez y las venden, pagan las plusvalías... ¿dónde está el chollo?
¿Será que la gente que tiene pasta invierte el dinero en acciones en lugar de tenerlo en el colchón porque produce beneficios, y no para evitar un impuesto que no existía hasta ayer?
Elconfidencial, inventando y especulando, como siempre.
PD: ¿os parecería normal que se gravase el hecho de poseer una empresa para el impuesto de patrimonio?
¿Será que la gente que tiene pasta invierte el dinero en acciones en lugar de tenerlo en el colchón porque produce beneficios, y no para evitar un impuesto que no existía hasta ayer?
Elconfidencial, inventando y especulando, como siempre.
PD: ¿os parecería normal que se gravase el hecho de poseer una empresa para el impuesto de patrimonio?
Comentarios
¿Comprar acciones de empresas cotizadas es un 'coladero' para librarse de Patrimonio? La sociedad paga el impuesto de Sociedades, el comprador paga un 20% (21%?? ) por los dividendos, si necesitan liquidez y las venden, pagan las plusvalías... ¿dónde está el chollo?
¿Será que la gente que tiene pasta invierte el dinero en acciones en lugar de tenerlo en el colchón porque produce beneficios, y no para evitar un impuesto que no existía hasta ayer?
Elconfidencial, inventando y especulando, como siempre.
PD: ¿os parecería normal que se gravase el hecho de poseer una empresa para el impuesto de patrimonio?
#3 A mí todo eso me parece normal. El problema es que entonces mienten porque el impuesto no lo van a pagar los más ricos.
#3 quizá lo entendí mal, pero creo que dice que las grandes fortunas se esconden en "empresas familiares" que no son tal, y que es ahí donde debía meterse mano, en las "trampas legales" que se usan para no pagar. (Como el tema que se trataba el otro día, de una inspectora de hacienda que hablaba de las trampitas que hacían autónomos y pequeños empresarios para safarse de pagar...(que si en estos está mal, y se puede entender para salir adelante, cuanto peor no estará en quienes "ocultan" sus bienes para tributar menos)
Pero quizá es sólo una paja mental mía y lo he entendido como el culo..
#7 Lo que pretenden sugerir con su artículo-especulación es lo que tú has entendido, pero echa un repaso a los nombres que ponen como ejemplo de supuestos "defraudadores" por esta vía.
¿Es un truco que los Jove tengan acciones de la empresa que crearon, o de las que compraron al vender la primera, acaso no son propietarios de una empresa familiar y viven de ello?
¿Lo de Ortega, ex esposa y cuñados tampoco es una empresa creada y levantada por la familia, Inditex es un espejismo cuyas acciones sólo sirven para defraudar?
¿Los March no son una familia de empresarios de toda la vida?
Que un empresario con pasta tenga un % de acciones de la empresa que creó no es un truco contable, es la lógica, y que compre acciones de otras empresas no es una vía para defraudar, sino una inversión. Pero vamos, lo que pongo en duda es el hecho mismo de la compra de acciones de una empresa como vía para defraudar, que es lo que insinúan, es simplemente un absurdo: ahora mismo están perdiendo más pasta por esa vía que por los impuestos de patrimonio de los próximos 20 años.
#8 Ya, bueno, no sé, yo he entendido que por tener en la empresa "familiar"(entiendo que para que sea familiar no debe ser una sl, o que no esté en bolsa... o lo que sea) tienen exención, y en las otras siempre que no supere el 5%.
Pero ya digo puede que lo haya entendido yo mal. Si es como lo he entendido, yo veo mal, que si has invertido de 5 en 5 te libres, independientemente del número de inversiones. Que las ganancias no serán muchas, pues posiblemente no, que quizá eche atrás a gente que ahora tiene invertido en muchas empresas... pues mira, no lo sé, quizá sí vaya en contra de favorecer las inversiones.
Que me parece injusto que una empresa como Inditex, se considere familiar... pues sí, me parece una tomadura de pelo, porque es lo mismo que decir que los ricos de este pais no lo son, porque no tienen efectivo, porque no tienen "tantas propiedades" porque todo su dinero lo tienen invertido... y que claro, si ellos no invierten se va todo al tacho.
Y mas después de ver que si tienes un patrimonio de más de 700.000€ te van a meter el impuesto de patrimonio...(pero como hablabamos el otro día, esta gente que tiene todo desperdigado, no van a tener que pagar nada, mientras el resto a apoquinar.. e insisto yo al menos durante un tiempo me voy a librar, que no tengo nada de nada mío. Hasta ahora me parecía una putada no poder tener nada, a partir de ahora, casi voy a sentirme una privilegiada)
Los políticos necesitan dinero para sus campañas ¿de dónde lo van a sacar?, pues eso... ya sabéis quién hace las leyes y para quién.
Según la COPE, una persona que roza los 700.000 € de patrimonio es de clase media. Por tanto se ha creado una nueva clase social en España, la paupérrima, conformada por el 75% de la población.
Un adinerado puede contratar un ingeniero financiero y te salva de los impuestos un gran porcentaje, pagando comparativamente con un mileurista una ridiculez.
Más info: http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/macroeconomia/las-grandes-familias-seguiran-sin-pagar-su-patrimonio-empresarial_pCaLvdQrSqVNSR4U2OLLy2/
Pues me parece muy bien, si hay que poner tal impuesto (que yo no lo comparto) habría que ponerlo sobre los patrimonios que más tiempo llevasen sin ser productivos, y de ahí hacia abajo.
Hecha la ley hecha la trampa, pero al final parece que solo acceden a la trampa los mas ricos