Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se veía venir.
Tenemos un tubo muy grande de dinero que va de occidente a los países del golfo. Esto provoca empobrecimiento de nuestra economía y que esos países compren nuestras empresas. Cada vez más pobres y dependientes del exterior. España es de los países que más.
La única solución a esto son las renovables, incluso aunque sean más caras, que no lo son si se analiza todo correctamente. Porque los españoles sabemos hacer renovables, y muy buenas, por cierto.
Las renovables son una inversión de país. Una inversión en su industria, en la riqueza y el empleo. Parece mitinero lo que digo, ¡¡pero es que es así!!
Tenemos un tubo muy grande de dinero que va de occidente a los países del golfo. Esto provoca empobrecimiento de nuestra economía y que esos países compren nuestras empresas. Cada vez más pobres y dependientes del exterior. España es de los países que más.
La única solución a esto son las renovables, incluso aunque sean más caras, que no lo son si se analiza todo correctamente. Porque los españoles sabemos hacer renovables, y muy buenas, por cierto.
Las renovables son una inversión de país. Una inversión en su industria, en la riqueza y el empleo. Parece mitinero lo que digo, ¡¡pero es que es así!!
#10:
#8 Es evidente que hablar de más nuclear en España es una tontería desde el punto de vista técnico. Lo dijo el mismo presidente de Red Eléctrica de España.
Por otro lado en toda la UE no hay una sola mina de uranio operativa en este momento. Así que la dependencia es 100%. Por tanto sería una absurdidad eso. Pero ya vemos que se está dando ahora mismo.
Por otro lado en toda la UE no hay una sola mina de uranio operativa en este momento. Así que la dependencia es 100%. Por tanto sería una absurdidad eso. Pero ya vemos que se está dando ahora mismo.
#2:
Por eso quedé muy sorprendido como después de todo uno de los sectores más tocados por los recortes en España ha sido el de las renovables y sus primas.
En cambio no costó "mucho" poner 50.000 euros encima de la mesa para reasfaltar las calles a través del Plan E.
En cambio no costó "mucho" poner 50.000 euros encima de la mesa para reasfaltar las calles a través del Plan E.
#24:
Se veía venir... desde hace mucho tiempo.
Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
#26:
#13
Finlandia: El proyecto es un desastre que no arranca...
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/unico-proyecto-nuclear-europeo-borde-fracaso/20090928cdscdiemp_5/
Británicos: Parece que tampoco se mueve...
http://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
italianos: Falta el link
Belgas y Alemanes: Alargar la vida de las nucleares no es apostar por la energía Nuclear... significa que las eléctricas quieren exprimir al máximo el beneficio ECONOMICO de unas centrales ya más que amortizadas. Y es que saben que no les compensaría económicamente para nada construir nuevas centrales... el beneficio vendría a muy largo plazo (si es que llega) y eso en la economía actual no vale.
Y además... aportar por el uranio es también apostar por un combustible que se está acabando y que hay que importar al igual que el petroleo o el gas, lo cual nos hace dependiente dependiente económica y políticamente de otros países y sensibles a posibles crisis geopolíticas como lo que está ocurriendo ahora en los países árabes.
Finlandia: El proyecto es un desastre que no arranca...
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/unico-proyecto-nuclear-europeo-borde-fracaso/20090928cdscdiemp_5/
Británicos: Parece que tampoco se mueve...
http://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
italianos: Falta el link
Belgas y Alemanes: Alargar la vida de las nucleares no es apostar por la energía Nuclear... significa que las eléctricas quieren exprimir al máximo el beneficio ECONOMICO de unas centrales ya más que amortizadas. Y es que saben que no les compensaría económicamente para nada construir nuevas centrales... el beneficio vendría a muy largo plazo (si es que llega) y eso en la economía actual no vale.
Y además... aportar por el uranio es también apostar por un combustible que se está acabando y que hay que importar al igual que el petroleo o el gas, lo cual nos hace dependiente dependiente económica y políticamente de otros países y sensibles a posibles crisis geopolíticas como lo que está ocurriendo ahora en los países árabes.
#20:
#13 la nuclear necesita uranio, cada vez más caro y que tenemos que importar. Está muy bien decir que eres un país verde cuando las minas de uranio y todos sus desperdicios quedan en niger, australia u otro país. Es de hipócritas
Además, para sustituir todo el petroleo tendríamos que hacer nucleares a saco. Si comenzamos ahora podrían estar para el 2020 o una fecha similar. ¿Me garantizas tú que el precio del uranio en ese momento no supere cualquier tecnología renovable? ¿Me garantizas que mientras se realiza la construcción de las mismas tendremos algún otro tipo de energía alternativa?
Un poquito de lógica y sentido común...
Además, para sustituir todo el petroleo tendríamos que hacer nucleares a saco. Si comenzamos ahora podrían estar para el 2020 o una fecha similar. ¿Me garantizas tú que el precio del uranio en ese momento no supere cualquier tecnología renovable? ¿Me garantizas que mientras se realiza la construcción de las mismas tendremos algún otro tipo de energía alternativa?
Un poquito de lógica y sentido común...
#22:
Si todo esto está muy bién, pero es que olvidamos un dato: en europa, el 20% del petróleo se consume en automoción (casi el 40% en USA).
Tanto achacar el consumo de petróleo a los coches, que si ahorrar, que si limitar velocidad, que si eléctricos, ... y ¡estamos hablando ahorrar sobre el 20% del total solamente!
No me cabe duda que hay que intentar ahorrar en la parte que nos toca a los mortales de a pié, pero ¿y el resto del proceso? Las industrias, ya sea en transformación (plásticos y químicas) como en producción energética, se están tragando el 80%. De eso, nadie habla.
Grandes industrias consumidoras de energía, como la cerámica por ejemplo, deberían intentar se autosuficientes, facilitarles lugar para plantas solares o termo-solares, eólicas, planes de subvención a largo plazo, ...
La industria del plástico debería apoyarse en la del reciclaje, facilitarles y obligarles a que un % cada vez mayor de su producción provenga de plástico recogido de los envases, ...
Hace falta un plan global y de futuro, no leyes a 6 meses vista, que es todo lo más que ven nuestros políticos y sus millonarios grupos de asesores.
Y ... ¡ 0% de impuestos (iva incluido) a los coches 100% eléctricos con recarga programada nocturna YA !
Tanto achacar el consumo de petróleo a los coches, que si ahorrar, que si limitar velocidad, que si eléctricos, ... y ¡estamos hablando ahorrar sobre el 20% del total solamente!
No me cabe duda que hay que intentar ahorrar en la parte que nos toca a los mortales de a pié, pero ¿y el resto del proceso? Las industrias, ya sea en transformación (plásticos y químicas) como en producción energética, se están tragando el 80%. De eso, nadie habla.
Grandes industrias consumidoras de energía, como la cerámica por ejemplo, deberían intentar se autosuficientes, facilitarles lugar para plantas solares o termo-solares, eólicas, planes de subvención a largo plazo, ...
La industria del plástico debería apoyarse en la del reciclaje, facilitarles y obligarles a que un % cada vez mayor de su producción provenga de plástico recogido de los envases, ...
Hace falta un plan global y de futuro, no leyes a 6 meses vista, que es todo lo más que ven nuestros políticos y sus millonarios grupos de asesores.
Y ... ¡ 0% de impuestos (iva incluido) a los coches 100% eléctricos con recarga programada nocturna YA !
Comentarios
Se veía venir.
Tenemos un tubo muy grande de dinero que va de occidente a los países del golfo. Esto provoca empobrecimiento de nuestra economía y que esos países compren nuestras empresas. Cada vez más pobres y dependientes del exterior. España es de los países que más.
La única solución a esto son las renovables, incluso aunque sean más caras, que no lo son si se analiza todo correctamente. Porque los españoles sabemos hacer renovables, y muy buenas, por cierto.
Las renovables son una inversión de país. Una inversión en su industria, en la riqueza y el empleo. Parece mitinero lo que digo, ¡¡pero es que es así!!
#3 Y a pesar de eso, me jugaría el sueldo de un mes a que en breve se volverá a hablar de abrir centrales nucleares.
#1: Yo prefiero un coche-Velaro, que corre más.
#7: Imposible, el sistema eléctrico español no permite más energía nuclear, a menos que se popularice el coche eléctrico y la recarga organizada durante la noche, de forma que se absorba el exceso de energía. Recuerda que las centrales nucleares no se pueden apagar por la noche y España no puede exportar demasiada energía al exterior. Otra opción sería construir más embalses de bombeo (no es barato) o nuevas líneas eléctricas para exportar a Francia.
#8 Es evidente que hablar de más nuclear en España es una tontería desde el punto de vista técnico. Lo dijo el mismo presidente de Red Eléctrica de España.
Por otro lado en toda la UE no hay una sola mina de uranio operativa en este momento. Así que la dependencia es 100%. Por tanto sería una absurdidad eso. Pero ya vemos que se está dando ahora mismo.
#10 Finlandia, uno de los paises más verdes de Europa ha apostado por la nuclear.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Finlandia/abre/veda/nuclear/elpepuint/20070206elpepiint_10/Tes
Le han seguido los británicos
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/01/10/economia/1199965608.html
Italianos
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/01/10/economia/1199965608.html
Belgas
http://www.libertaddigital.com/economia/belgica-alarga-la-vida-de-sus-centrales-nucleares-1276373045/
Y los franceses siempre han apostado por ella.
Bueno, siempre nos quedará Alemania... ah, que tampoco
http://www.publico.es/ciencias/335308/alemania-concede-una-prorroga-a-las-nucleares
Lo que estaría bien que nos explicaras de una vez, como experto que eres, es lo que te preguntó iescolar el otro día y no le respondiste (tampoco lo hiciste en su día con Galli cuando te hizo parecida pregunta), y que no es otra cosa de porque nos tenemos que gastar el 53% de lo que invertimos en renovables en plantas fotovoltaicas cuando estas solo aportan el 11% de la producción de energía renovable y el 2% de la electricidad total...
#13 la nuclear necesita uranio, cada vez más caro y que tenemos que importar. Está muy bien decir que eres un país verde cuando las minas de uranio y todos sus desperdicios quedan en niger, australia u otro país. Es de hipócritas
Además, para sustituir todo el petroleo tendríamos que hacer nucleares a saco. Si comenzamos ahora podrían estar para el 2020 o una fecha similar. ¿Me garantizas tú que el precio del uranio en ese momento no supere cualquier tecnología renovable? ¿Me garantizas que mientras se realiza la construcción de las mismas tendremos algún otro tipo de energía alternativa?
Un poquito de lógica y sentido común...
#20 Claro, casi todos los paises de la OCDE apuestan por la nuclear ante la escalada de precios del petroleo y el problema del cambio climático, pero al parecer según un señor en internet y 4 ecologistas con el discurso un poco viejuno es una falta de sentido común. A ver, nadie dice que la nuclear sea una energia de futuro, si por futuro miramos más allá del 2050. Pero para salir del paso hasta entonces, y para que nos de tiempo a conseguir tecnologias de energias renovables más maduras y productivas, es un muy buen apaño. Aquí lo único que no es de sentido común es el talibanismo y las posiciones maximalistas del todo o nada.
#28 Lo que dices no tiene ningún sentido sin un análisis económico que demuestre que las ingentes inversiones que se necesitan para las nucleares no rindan menos si se vuelcan en renovables u otros proyectos sostenibles (p.e. embalses reversibles).
No digo que no sea así, lo que indico es "pa salir del paso" no es exactamente la mejor de las razones para invertir los dinerales que hacen falta. Y los ad-hominen contra quienes no piensan como tú tampoco ayudan a cimentar tu argumento.
#30 Los paises más avanzados del mundo están inviertiendo en nucleares ahora mismo, pero obviamente tú sabes más que todos. Felicidades.
#32 los paises más avanzados del Mundo se dieron toditos la hostia Mundial con la crisis de las subprime. No son ni más tontos ni más listos. Simplemente benefician a unos pocos, que resulta que tienen dinero y les pagan las campañas electorales. Por supuesto también benefician a las empresas petrolíferas que...que casualidad! son de las mas ricas del Mundo. Como le dices a Exxon que tire a la basura toda su inversión petrolífera y empiece desde cero con las renovables? Se lo puedes decir claro, pero Exxon te puede hacer un wikileaks político que acabes entre rejas el resto de tu vida. Es tan sencillo como te lo estoy contando, y no solo pasa con la energía, pasa con todo. Los políticos no sólo los ponen en el poder los votantes, también los ponen en el poder las grandes corporaciones con sus inversiones. No me crees? Ve mañana a una sucursal del PPSOE y les dices que quieres ser el candidato a presidente, pero no del gobierno, si no de una comunidad de vecinos. A ver que te dicen
#33 ¿Todos? Hay paises que no han entrado en recesión en los últimos años, uno de ellos Finlandia, esos que son los primeros en apostar por la energía nuclear. De todas formas es un argumento claramente churrimerinesco...
Vamos al tema del petroleo... muchacho, no te salgas por peteneras. Precisamente se apuesta por la energía nuclear para no depender del petroleo. Así que tú discurso en este caso ya no es churrimerinesco, sino claramente contradictorio.
A las alusiones ad-hominen tan peripatéticas como cansinas del PPPSOE ya ni responde, porque paqué paqué.
#35 Lo tuyo es verdaderamente infinito, chico. ¿Asi que Finlandia no ha entrado en recesión en los últimos años?
La economía finlandesa no solo se contrajo con la crisis global, sino que fue la primera en recaer. Primero se contrajo 4 trimestres seguidos entre 2008 y 2009 (recesión es cuando existe contracción mas de dos trimestres seguidoS), se recuperó y volvió a caer a principio del 2010
http://www.bbc.co.uk/news/10272574
¿Basas todos tu argumentos en trolas descaradas?
#37 Vale, sí, la economía finlandesa cayó un 0,4% y un 0,2% (otros hemos caído un 10% en total). Evidentemente ahora ya podemos concluir que la energía nuclear es mala
Deja de buscar argumentos de mierda que nada tienen que ver con lo discutido, por favor. ¿Quieres que te saque yo datos como que Finlandia tiene el mejor Indice de Desarrollo Humano de este planeta o que han salido en las primeras posiciones del informe PISA, osea que tienen el mejor sistema educativo del mundo? Podría, pero como no viene a cuento mejor lo dejo para otro día.
#35 todos los comentarios posteriores al tuyo me ahorran el trabajo de tenerte que responder. Y por cierto, quien decide que energías se usan son los gobiernos. Cómo es que me salgo por peteneras? Otra cosa, TODO lo que digo es totalmente cierto. No sólo eso, si no que muchos de estos problemas se solucionarían sacando una ley que prohibiese la financiación de campañas electorales por grandes corporaciones. Véase caso de la gripe A, caso crisis subprime o caso crisis energética. Me estas diciendo que los gobiernos no benefician a las farmaceuticas, bancos y empresas petrolíferas, que casualmente son las que financian sus campañas electorales? Ya para terminar te invito a que digas mi edad (ya que me defines como "muchacho") y a que escribas todo tu comentario en latín, ya que te veo muy suelto para utilizar la expresión "ad-hominen" (que tiene bastante gracia cuando la mezclas con la de "churriminesco", lo del nuevo teléfono ipod mejor lo olvidamos). Si eres tan listo haz estas dos últimas cosas anda
#44 Has pasado a mi lista de ignore. Está visto que lo único que vienes aquí es a montar bulla, a tratar de desviar el debate y a tratar de acallar las opiniones que no te gustan o no te convienen a base de insultos, negativos y demás metódos "democráticos". Menúda ralea la del lobby de la fotvoltaica de Meneamne...
#32 Insisto que los ad-hominen son el mejor argumento. Y los embustes tampoco.
En cuanto a la apuesta nuclear de los paises avanzados ..
La página de la casa blanca dedicada a politica energética no menciona la palabra nuclear ni una sola vez
http://www.whitehouse.gov/issues/energy-and-environment
En #27 dices que los problemas finlandeses vienen de quere utilizar tecnología propia. Y sin embargo, la planta de Olkiluoto OL3 está construída por franceses, lleva años de retraso y un sobreprecio del 50% y SIGUE SIN ESTAR OPERATIVA ( Olkiluoto OL1 y OL2 son reactores de los 70)
http://blogs.ft.com/energy-source/2009/09/17/finlands-new-nuclear-reactor-is-still-being-built-in-spite-of-the-problems/
http://www.world-nuclear.org/info/inf76.html
En cuanto a Inglaterra, el gobierno tiene serias dudas que se pueden estar operativos en 2020 y 2025 las dos primeras nuevas centrales. Lo dudan los politicos, lo dudan los bancos pero yo soy un ignorante por dudarlo tambien.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/8281681/MPs-sceptical-that-nuclear-power-stations-will-be-built-on-time.html
Italia de momento es el único pais de G8 sin un solo reactor propio operativo
http://www.world-nuclear.org/info/inf101.html
Pudiera seguir, pero me temo que no habitamos el mismo universo. Donde yo vivo, el nuclear es un lobby mas. En el tuyo al parecer son los poseedores de la verdad, aunque nadie mas la vea.
#36 Baja un poquito el tono, si haces el favor.
Estados Unidos:
Obama quiere energía nuclear
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció el otorgamiento de un préstamo por US$8.200 millones a una empresa de generación eléctrica para la construcción de dos reactores nucleares, los primeros que se iniciarán en EE.UU. en casi treinta años.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/100216_1852_energia_nuclear_obama_central_vogtle_irm.shtml
Italia es un país sin reactores nucleares, cierto. Y ahora quiere construir unos cuantos. La pregunta ¿eso va en contra de mi argumento o a favor? Yo creo que a favor...
Reino Unido. El problema de ese país es que David Cameron aboga por estado minimalista, y como buen tory quiere que todo lo haga la iniciativa privada. ¿Su problema? Que tiene unos bancos que ahora mismo están contra las cuerdas, por lo que el proyecto tiene dificultades financieras. Ahora bien, que no puedan pagarlas no quiere decir que no vean positivo y necesario el uso de las nucleares. Es como sí tú quisieses desesperadamente un Ipod y no tuvieses dinero para pagarlo... ¿la conclusión sería que el Ipod es un mal teléfono?
#38 La conclusión sería que el Ipod no es un teléfono.
Si es que claramente de donde no hay ...
#38 Es sencillo. Por mucho que algunos digan que apuestan y similares.
Si se está de acuerdo con el libre mercado, se deja que sean empresas privadas las que sin ningún tipo de subvención pública o teniendo que hacerse cargo del 50% del los costes de seguridad y de residuos pongan nucleares (me apuesto un sugus a que no lo hace ninguna).
Cuántos son los costes reales, con seguridad y antiterrorismo incluído de la nuclear?
Si se cree que ha de ser el estado quien lo financie, se hace el cálculo de cuánto nos quitarían de tus impuestos para poner nucleares y cuánto para cualquier otro tipo de tecnología.
Cuánto cuesta producir energía mediante nucleares y cuánto con paneles solares, fotovoltaicos, térmicas de carbón y ciclo combinado de gas?
En último lugar, se intenta averiguar de fuentes fiables cuánto uranio hay y dónde.
El que sepa cuánto hay que tire la primera piedra (salvo que curre en la CIA).
Cuál sería el consumo de uranio si transformamos progresivamente el declive del petróleo a energía electrica nuclear????
Yo creo que no hay información fiable y la poca que hay indica que la nuclear es cara; no sabemos nada del uranio disponible, y el uranio no daría para demasiado si a medida que sustituyamos el petróleo.
No sirven los argumentos que no respondan preguntas. Y los que defienden la nuclear no responden preguntas.
Decir que "otros lo hacen" no es responder preguntas.
Decir que "si fulanito lo hace" no es responder preguntas.
#13
Finlandia: El proyecto es un desastre que no arranca...
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/unico-proyecto-nuclear-europeo-borde-fracaso/20090928cdscdiemp_5/
Británicos: Parece que tampoco se mueve...
http://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
italianos: Falta el link
Belgas y Alemanes: Alargar la vida de las nucleares no es apostar por la energía Nuclear... significa que las eléctricas quieren exprimir al máximo el beneficio ECONOMICO de unas centrales ya más que amortizadas. Y es que saben que no les compensaría económicamente para nada construir nuevas centrales... el beneficio vendría a muy largo plazo (si es que llega) y eso en la economía actual no vale.
Y además... aportar por el uranio es también apostar por un combustible que se está acabando y que hay que importar al igual que el petroleo o el gas, lo cual nos hace dependiente dependiente económica y políticamente de otros países y sensibles a posibles crisis geopolíticas como lo que está ocurriendo ahora en los países árabes.
#26 El "problema" de los finlandedes es que pese a ser una nación pequeñita decidieron no contar con la más experimentatada tecnología americana, francesa o británica a la hora de contruir su central, que por cierto es enorme, y hacerlo con su propia tecnologia. Eso les ha causado algunos problemas e imprevistos. El tema es que, al contrario de lo que afirma tu enlace de hace dos años la central nuclear ya está en marcha y ya están construyendo dos más. Y esperan que estas vayan más rodadas y poder vender así la tecnologia
https://anselmolucio.wordpress.com/2010/07/01/finlandia-construira-dos-centrales-nucleares-mas/
En el caso británico los problemas eran finacieros, pues ellos querían que una empresa privada asumiese todos los costes. Al final también los proyectos estan en marcha, y ahí se están construyendo nada más y nada menos que 10 centrales.
Italia:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Italia/recupera/energia/nuclear/mano/Francia/21/anos/rechazo/elpepiint/20090225elpepiint_6/Tes
#13 #27 Todos esos paises de los que hablas adolecen de una fuente de energía que precisamente España tiene en abundancia, sol, cambiar petróleo por uranio sólo es cambiar el problema de sitio, en lugar de que te descapitalicen en el Golfo pérsico te descapitalizan en EE.UU., no tenemos petróleo, no tenemos tecnología para fabricar reactores de fisión ni para enriquecer uranio, todo esto sin contar con algo que todos los "amantes" de la energía nuclear callais como putas, y es que la MIERDA que tiran dichas centrales hay que guardarla durante los próximos 22.000 años, que no es baladí.
Dices que el rendimiento de las renovables es bajo, cierto, pero teniendo en cuenta que la materia prima es GRATIS, que la tecnología es nuestra, que los puestos de trabajo se generan aquí y no en EE.UU. ni en el Golfo Pérsico, y que sus resíduos son los menos contaminantes de todas las formas de producción eléctrica, eso queda pero que muy amortizado, ¿que pasa? ¿que los gerifaltes de las eléctricas ganan menos por cada millón gastado en renovables que por cada millón gastado en una térmica o en una nuclear?, pues si ese es el problema quizás vaya siendo hora de empezar a nacionalizar las formas de generación de energía eléctrica de este país.
¿Nucleares? No, gracias.
Un saludo
#48 Pruebo contigo a hacer las preguntas que nadie quiere responder jamás.
¿por que nos tenemos que gastar el 53% de lo que invertimos en renovables en plantas fotovoltaicas cuando estas solo aportan el 11% de la producción de energía renovable y el 2% de la electricidad total? ¿Por que segun tú si tan abundante y barata es la materia prima el KW de fotovoltaica hay que pagarlo 5 veces más caro que la media del resto de energías? ¿Por que había bancos que hace dos años garantizaban a sus mejores clientes invertir en fotovoltaica y les aseguraban unas rentabilidades mínimas del 15%?
#49 Es que el debate no es nuclear / solar... Ambas son, a día de hoy, tecnologías poco eficaces.
Creo que el debate real sería nuclear vs "varias renobables"+reducción de consumo.
Donde el parámetro "reducción de consumo", a mi juicio, es el más relevante.
La idea no es seguir consumiendo lo mismo o más; sino formas de vivir igual o mejor consumiendo menos.
Cualquier otra idea me parece, desde cualquier punto de vista, irresponsable o fantasiosa... o que responda preguntas...
#50 ¿alguna fuente que nos muestre cuan cara es la energía nuclear o me limito a creerte? Yo lo que si tengo claro es que según el portal de energía de la Unión Europea, los paises con más potencia nuclear instalada son los que tienen la electricidad más barata y más cara los que más están apostando por las renovables:
http://www.energy.eu/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
media.php?type=comment&id=7561523&version=0
#51 Me baso en el sentido común:
Prácticamente todas las naciones los últimos 30 años... donde abandonaron de golpe la nuclear y siguieron con térmicas y ciclo combinado... No fue por perroflautismo.
O si te sirve que no hay ninguna empresa privada que cargue con los costes de creación de nucleares si no fuera porque los estados se encargan de la seguridad y mantenimiento de los recursos...
Y respecto a este tema, hay un compañero de aquí de menéame que tiene referencias a punta pala. Es una lástima que no esté aquí :-).
#52 Yo es que me fío más de los precios de la electricidad que del presunto sentido común. Pero siguiendo tu linea de pensamiento, que ahora se vuelva con fuerza a la nuclear en muchos paises ¿que significado le das?
El mío: en el 73 el petroleo empieza una escalada -> nucleares. Ahora sucede lo mismo -> nucleares.
Obviamante todos sabemos de los costos a corto plazo de constuir una nuclear, costes que tiene que afrontar un gobierno para que se beneficien los suigentes, algo que no gusta a los politicos. Menos aún les gusta su impopularidad y la pérdida de votos que lleva aperajada. También sabemos de las muchas desventajas reales de la nuclear, que las tiene, pero que según el contexto energético son más o menos decisivas.
#53 Yo no sé dónde ves que vuelva con fuerza...
Cuántas centrales hay proyectadas? cuántas había proyectadas en aquellos años?
Yo veo que en el periodo de mayor incremento de consumo eléctrico (los últimos 30 años) no se han construído centrales.
Respecto al precio de la electricidad, hay muchos factores a tener el cuenta. Decir que unos países la tienen más barata por tener más nucleares me parece sesgado sino falso. De todas formas, esta conversación no tiene sentido sin datos fiables. Y los datos fiables no los podremos conseguir, entre otras cosas, porque dudo que haya alguien (salvo servicios secretos) que sepa cuánto uranio hay y dónde está.
#54 En construcción hay ahora mismo 56 en todo el mundo, 30 más están esperando la autorización y planificadas (algunas con más o menos viabilidad) casi 200. No son pocas. Además, una central de las nuevas equivale en producción a dos o tres de las antiguas...
Una corrección a #55 sobre nuclear:
#57 Potencia conectada a red en 2010. Me parece claro lo que he dicho.
Claro que se produce más de nuclear que de renovable. Igual que se produce más de carbón que de nuclear y renovable. Pero las conexiones de hoy nos indican cuales son las tendencias futuras y porque apuestan los países.
#56 56 nucleares son unos 56.000MW en unos 10 años en todo el mundo si se llega a construir todo. 56 nucleares significa, si no se parara una sola nuclear en ese tiempo, incrementar en un 15% la potencia nuclear mundial. Eso a mi no me parece un reanacer. Y me parece que en esas 56 están plantas nucleares tan irreales como las de UK o las de USA ¿no?
Por ver que pasa en renovables. Solo en un país u solo con una tecnología, China en Eólica, hasta el 2020 tiene planificados 155.000MW adicionales de eólica, lo que deja la potencia instalada total en China en 200.000MW. ¿Cual es la tendencia?
#58 Según la agencia de la ONU que se encarga del tema el 17% de la energía eléctrica en todo el mundo la produce la energía nuclear. Sería bueno que dejases de hacer malabarismos con el tema. 56 construyendos ahora, más 30 esperando luz verde más 200 proyectadas... deja que suba un poco más el petroleo y hablamos.
PD: las preguntas siguen sin ser respondidas. ¿Quizás porque no hay respuesta? Es una estrategia de lo más hábil disfrazar el problema gordo que tiene este país con la fotovoltaica con un discurso más amplio en favor de las renovables, ¿a que sí? Nadie está en contra de las renovables. No lanzemos falacias simplonas.
#59 Ni estrategia ni leches. Yo no te he dicho que haya que apostar por las renovables. Hay que apostar por las renovables y, sobretodo, la reducción de consumo!!!
La nuclear no me parece una alternativa porque me no da la impresión de saber responder a las preguntas de forma correcta.
Tú me puedes decir cuánto cuesta el kw de solar, pero no me puedes decir cuánto vale el kw nuclear porque sencillamente no sabemos calcularlo ya que no tenemos la información adecuada!!!
Si tú (o alguien) sabe calcular los costes reales de lo siguiente:
Y en costes hay que incorporar estos factores que te he comentado:
- seguridad (contra accidentes y contra terrorismo)
- mantenimiento de los residuos
- cantidad de uranio disponible y coste de extracción
- ubicación del uranio
Y se demuestra que dichos costes son menores a los costes de eólica + solar, o que salga más a cuenta que aplicar los mismos cálculos al ciclo combinado...
Entonces, a partir de ese momento, estaré de acuerdo con que construyan más nucleares y apostar por ellas.
Pero.... sencillamente, esa información no la tenemos! Y mientras tanto, creo en reducción del consumo + renovables.
#60 Estoy de acuerdo que los costes de la nuclear son dificiles de calcular. Y que algunos de esos costes se exportan al futuro, concretamente a unas cuantas de nuestras generaciones venideras, me refiero a los residuos. Pero vamos, lo que sí está claro (mira el enlace que está arriba) que los paises que han apostado más por la nuclear hoy en día tienen un precio de la electricidad muy inferior a los que lo han hecho por las renovables.
¿Mi opinión? Que las renovables son el futuro. Que hay que invertir en ellas, pues serán sostenibles y rentables y la solución definitiva. El ahorro también es otra solución. Invertir en renovables es impeninable y todos los paises lo están haciendo. Pero a corto plazo, hablamos de 40 años, la energía nuclear también es necesaria, diría que imprescindible para librarnos de la lacra de la dependencia del petroleo... y posturas maximalistas y consignas panfletarias no van a cambiar ese hecho, creo yo.
#59 Para evitar malabarismos acabo de poner un post en el blog muuuuy detallado.
#62 ¿Para saber si la energía nuclear esta renaciendo has tomado como dato de muestra un solo año cuando las centrales tienen una vida útil de màs de 40 años?
Suerte con eso, amigo.
#62 Ah fijate, sin embargo para las desconexiones has tomado como referencia una decáda entera
#64 He tomado una década para las desconexiones y para las conexiones. A ver si nos fijamos más ¿eh?
#51 Aquí tienes un análisis de Citibank solo mirando al mercado (que es lo único que les interesa) : Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice...
citigroupgeo.comLo que me parece increíble es que se tergiverse la realidad para hacer pensar que los países que se lanzan a las renovables son cuatro ‘pringaos’ y que lo que se lleva es la nuclear. Es propaganda, pura y dura. La es que el mundo, todo él, está lanzado vertiginosamente a implementar renovables. Si, hay nucleares en construcción, pero son un rasguño, un nada en comparación con las instalaciones de renovables. Algunos datos de las potencias CONECTADAS A RED (es decir la realidad, no la propaganda) puestas en marcha en 2010 por continentes y países.
UE
Nuclear: 0MW
Fotovoltaica: 18.000MW
Eólica: 9.500MW
China
Nuclear: 0MW
Fotovoltaica: 600MW
Eólica: 16.500MW
India
Nuclear: 0MW
Fotovoltaica: 100MW
Eólica: 2.100MW
USA
Nuclear: 0MW
Fotovoltaica: 800MW
Eólica: 5.000MW
Japón
Nuclear: 0MW
Fotovoltaica: 950MW
Eólica: 800MW
#55 A ver si te entiendo bien, ¿según tu estudio ni en USA, ni en China, ni en la India ni en la Unión Europea se produce un solo MW de electricidad gracias a la energía nuclear? Awesome, man!
Aprovecho para pedirte otra vez que cuando puedas respondas a las preguntas que te planteé yo y antes unos cuántos más... ¿espero sentado?
#13
Britanicos. Del dicho al hecho hay un trecho: Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice...
citigroupgeo.comItalianos: Bloqueado por el tribunal constitucional a la espera de un referendum: El futuro nuclear de Italia paralizado por su Tribunal Constitucional
El futuro nuclear de Italia paralizado por su Trib...
revolucionenergetica.infoPor eso quedé muy sorprendido como después de todo uno de los sectores más tocados por los recortes en España ha sido el de las renovables y sus primas.
En cambio no costó "mucho" poner 50.000 euros encima de la mesa para reasfaltar las calles a través del Plan E.
#2 ¿Se han recortado las primas a las renovables o la fotovoltaica concretamente? ¿Se pagan más primas en Alemania por ejemplo que aquí?
Se veía venir... desde hace mucho tiempo.
Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
Me pregunto si nadie le había dicho a ZP las palabras 'pico extracción petróleo', o si al decírselas él las negó en su mente como los niños chicos pensando que así desaparecería el 'mounstro'.
Por cierto es muy triste, incluso diría ilegal, que se pague a gentuza para tomar decisiones correctas y que hayan fallado TODAS sus decisiones y TODOS su análisis!!! a la puta calle con PPSOE YA!!!
Si todo esto está muy bién, pero es que olvidamos un dato: en europa, el 20% del petróleo se consume en automoción (casi el 40% en USA).
Tanto achacar el consumo de petróleo a los coches, que si ahorrar, que si limitar velocidad, que si eléctricos, ... y ¡estamos hablando ahorrar sobre el 20% del total solamente!
No me cabe duda que hay que intentar ahorrar en la parte que nos toca a los mortales de a pié, pero ¿y el resto del proceso? Las industrias, ya sea en transformación (plásticos y químicas) como en producción energética, se están tragando el 80%. De eso, nadie habla.
Grandes industrias consumidoras de energía, como la cerámica por ejemplo, deberían intentar se autosuficientes, facilitarles lugar para plantas solares o termo-solares, eólicas, planes de subvención a largo plazo, ...
La industria del plástico debería apoyarse en la del reciclaje, facilitarles y obligarles a que un % cada vez mayor de su producción provenga de plástico recogido de los envases, ...
Hace falta un plan global y de futuro, no leyes a 6 meses vista, que es todo lo más que ven nuestros políticos y sus millonarios grupos de asesores.
Y ... ¡ 0% de impuestos (iva incluido) a los coches 100% eléctricos con recarga programada nocturna YA !
#22 Desconozco los datos de consumo de petróleo, pero si te puedo decir que las industrias que consumen mucha energía, como cerámicas, cementeras, etc. no consumen gasoil debido a su precio. La mayoría de cerámicas consumen gas natural, de gasoducto si tienen uno cerca o bien de gas natural licuado. Algunas también consumen carbón si el producto que fabrican no se ve (como los ladrillos para hacer paredes interiores).
Las industrias que consumen gasoil son pequeñas o medianas.
No veo cómo un impulso a las renovables puede influir en el consumo de carburantes. Creo que es mezclar dos esferas que se unirán, espero que pronto, cuando los coches se muevan con electricidad vertida a la red por éstas, pero que hoy en día no se cruzan.
La mayor parte del petróleo que se consume en este país se usa para transporte, y más del 80% de éste es de vehículos privados. Y ese dato debería parecernos enorme si tenemos en cuenta que nuestro sector de transporte por carretera está totalmente inflado, es la burbuja de las burbujas, ningún país de nuestro entorno tiene nada comparable. De modo que la reducción de su consumo pasa sí o sí por poner trabas al vehículo privado en los usos más comunes (centros de ciudades, accesos a polígonos, y por qué no, poniendo trabas en las autopistas) y reforzar el transporte público donde falte.
Impulsar las renovables es importante per se, porque el uranio también se importa, porque el carbón -única fuente energética nacional disponible en cantidades dignas- es contaminante e ineficiente, y porque es el futuro y si no estamos en su creación lo pagaremos el resto de nuestras vidas. Ya sé que además podría influir en la importación de gas, pero con decenas de grupos de gas recién construidos en las térmicas del país tengo la sensación de que reducir esa producción no es el objetivo de nadie. Aunque esa balanza comercial nos empobrezca cada día.
#14 Será divertido cuando ninguna empresa ponga una nuclear porque sencillamente, no sale a cuenta!!!
#14 Yo si lo veo, no todas las renovables son placas solares y coches eléctricos. Existe la bio-masa y los bio-combustibles. Que mientras no se renueve toda la flota del país de vehículos, por otro tipo de sistema que no dependa del petroleo, puede adaptarse en gran medida al uso de combustibles auto producidos en el país mediante dicho sistema, y asi reducir la dependencia de productores externos que cambien el precio cuando les venga en gana, o ocurra la guerra de turno. Y el mayor consumo de petroleo en nuestro pais, me da que no esta precisamente en las centrales y fabricas, sino en la flota de vehículos de la que disponemos. Otra cuestión ya serian los gases.
Otro tema es que esto interese, a los amigos de los políticos en el gobierno.
#2 Por eso quedé muy sorprendido ...
...es lo que tiene ZP... la sorpresa continua... una sucesión de ocurrencias sin el mínimo análisis...
#17 con renovables. Lo almacenas cuando tienes sobreproducción y lo liberas cuando te falta. Precismente una de las acusaciones que se hace a las renovables es que no se pueden regular, y este es un método.
Interesa más dejar el país al rival político (sin importar su color) como un puto solar que apostar por energías renovables
En general estoy de acuerdo con el artículo, pero neutral no es (el autor, Javier García Breva, es presidente de la Fundación Renovables) y una de las cosas que dice es sencillamente errónea al 100%
"Nadie sabe lo que durará esta revolución pero lo que todo el mundo sabe es que los precios del petróleo y del gas van a ser muy elevados y por mucho tiempo"
Eso es exactamente lo que no sabemos. Historicamente el principal problema que han tenido siempre las renovables es que el precio del petróleo cambia muchísimo y con enorme rapidez. Por poner un ejemplo, el 1 de enero de 2007 el petróleo estaba unos 60 dólares el barril. En julio de 2008 llegó a nada menos que 145. En diciembre del mismo año se había hundido a solo 30 ¡De 145 a 30 en 6 meses! Y de enero de 2009 a enero de 2010 volvió a subir a 70, y de enero de 2010 hata ahora se ha puesto cerca de 100.
Las cosas serían más fáciles si el precio se quedara quieto, alto o bajo, pero estable. Porque tanto a gobiernos como empresas les resulta complicado comprometer enormes cantidades de dinero en grandes proyectos a largo plazo sin saber si van a resultar rentables o ruinosos, si el petróleo va a estar a 140 o a 30 dólares el barril. Es muy fácil acusarlos de ceguera o de improvisación, pero cuando el precio se comporta de una forma tan imprevisible, planificar es imposible.
Yo siempre he dicho que un huerto solar lo montan 2 electricistas en una semana sin más ayuda que una llave de carrañaca, pero que una central nuclear es una cosa muy complicada y que cuesta mucho dinero.
La solución a todos los problemas energéticos pasan por mejorar, o mejor, revolucionar el almacenaje de energía eléctrica. Yo apuesto por el hidrógeno, aunque apostar por algo en estos campos supone equivocarse casi seguro.
#11 Y cómo produces el hidrógeno?
¡Coches veleros ya!
vamos a ver como puedo hacer mi piso autosuficiente, quiero desconectarme de red electrica y ser libre.
Invertir en nucleares es darle una patada adelante al problema de unos 15-20 años. Cuando nos hayamos gastado una fortuna en centrales nucleares y el precio del uranio las haga totalmente antieconómicas... ¿qué hacemos?
Lo que parece que nadie quiere ver es que no tenemos ni el tiempo ni los recursos necesarios para andar haciendo probatinas. Tenemos la oportunidad de usar una tecnología que ya está madura y que con unas inversiones razonables nos puede solucionar el problema a medio y largo plazo. ¿Por qué nos empeñamos en seguir parcheando en vez de ir a por la solución?
Ni latín ni tarot es una pena
Relacionada y en portada desde hace unas horitas nada mas:
El fin del petróleo y la curva de Hubbert
El fin del petróleo y la curva de Hubbert
jesusgonzalezfonseca.blogspot.comUna explicacion para todos los públicos de la curva de Hubbert y el "peak oil", que podriamos haber superado (o poco falta).
A los que se quejan de la dependencia del exterior: estoy de acuerdo en que no es conveniente estar a merced de los caprichos de otro. Sin embargo hay que hacerse a la idea de que el mundo es uno solo, y la humanidad es una sola. Las fronteras son sólo límites del poder político. Cuando la va mal a uno nos va mal a todos. Puede que el efecto no llegue inmediatamente o que el efecto no sea tan marcado pero actualmente, de la misma forma que internet interconecta todo el mundo sin distinción de fronteras, las comunicaciones "físicas" son tan eficientes actualmente que toda la economía está irremediablemente interconectada.
¿Es malo eso? Podría pensarse que sí. Pero a mi me parece que a pesar de todas las desventajas que pueda tener, tiene la ventaja de que poco a poco la humanidad se está convirtiendo en una sola raza. Europa, compuesta por países que tradicionalmente han estado en guerra entre ellos, ha dado una muestra de cómo "la unión hace la fuerza", esforzándose por dejar de lado sus diferencias. El resultado: que la crisis económica actual podría haber azotado bien fuerte a algunos países (entre ellos España) y habría reducido a la pobreza a un gran porcentaje de la población. Hemos leído ya varias veces opiniones de que si España no tuviera el Euro habrían tenido que devaluar la moneda. Y por si no lo saben, devaluar significa quitar valor. O sea que esos billetes que tenemos en el bolsillo valen menos, se compra menos, y en definitiva, se hace más pobre a todos.
Que sí, que cuando le va mal a Libia nos preocupa que tengamos que pagarlo con aumentos en los combustibles. Y que el problema más grave no viene al tener que llenar el depósito sino cuando vayas a comprar al supermercado y veas que el pan, la carne, la verdura, o cualquier cosa que tenga que ver con la agricultura ha subido de precio (el mayor gasto de petróleo es en la agricultura y es ahí donde se notará más el aumento). A mi tampoco me gusta que eso pase.
Pero como consuelos podemos pensar que estos problemas son "dolores del crecimiento" de la humanidad, que se está haciendo grande y que tal vez en un siglo o dos sea por fin la utopía que presentan a veces en la ciencia-ficción de un mundo unido y en paz.
Javier García Breva es presidente de la Fundación Renovables.
Sigo sin ver la relación entre la subida del barril de petróleo y la ruina de las hipotecas basura que caracteriza el periodo de crisis en el que vivimos, autor de la noticia. Creo que ahí te has colado varios enteros; una hipoteca basura no necesita de nada para arruinarse, por eso precisamente es basura.
Las chernobiles no son la solucion, ademas de carisimas, son muy peligrosas, la explosion de una de ella puede matar a un millón de personas.
Hay que apostar por las renovables, cuya tecnologia controlamos, generan empleo aqui y no son un peligro.
El lobby de las Chernobiles es realmente cansino
Cuidado, trolls del lobby nuclear a sueldo están posteando en el hilo.
No os dejéis engañar por sus mentiras DESCARADAS, como por ejemplo que Olkiluoto se está retrasando y disparando de precio por estar siendo realizada con tecología finlandesa (lo cual no sería pra tranquilizarse mucho de cualquier forma) y en realidad la está haciendo Areva, francesa con una amplísima experiencia en montar nucleares.
Además dice que el proyecto financieramente tuvo problemas porque una empresa privada fue incapaz de incurrir con todos los costes y tuvieron que recurrir a la pública (y se queda tan pancho).
#42 Argumentemos, por favor, no intentemos demonizar a nadie ni tratar de acallarle a base de negativos y de insultos. Yo soy informático en una empresa que se dedica a la formación, así que ni lobbys, ni niños muertos. Tú actitud y la de alguno más es pésima. El que manda la noticia es un señor que es presidente de una multinacional alemana de energía fotovoltaica y no por ello descalifico sus opiniones. Yo comento sobre todo tipo de noticias que me interesan (mira mi historial)... curiosamente otros solo entrais en las noticias de energías renovables... asi que si aquí en meneame si hay algún lobby no es el de la nuclear, precisamente.