Stephen Wolfram, el físico al que copian todos

Genial entrevista al creador del programa Mathematica y el buscador Wolfram Alpha, en la que comenta la evolución de los buscadores desde meros recopiladores de enlaces a la actualidad en la que proponen soluciones a nuestras preguntas, tal como él dice “Google es un buen producto, pero es como un bibliotecario al que le preguntas algo y te devuelve una lista de 10 libros para encontrar la solución. La gente necesita respuestas, no un montón de enlaces”.

[#1 Desactivado]

Estudio calculo y suelo comprobar mis resultados con wolframalpha. Hace dos semanas vi que no obtenia el mismo resultado y creia que mi ejercicio estaba bien. Les envie una copia a ellos y otra a mi profa. Ellos contestaron a los 2 dias diciendo que ambos eran correctos y porque. Mi profa aun no ha respondido ni creo que lo haga.

[#24 Desactivado]

#1 En serio? Profa? Suena fatal. Suena a jerga de drogadictos.

[#32 jedbanguer]

#1 #24 #27 Pues si les dijera que aquí en México (al menos en el centro, donde vivo) decir "la profa de química" se entiende perfectamente, ya que a veces decimos así. Aunque como dije sólo a veces, normalmente les decimos maestra.

WolframAlpha es una herramienta poderosísima. Me ha sacado más de una vez de problemas con algo de matemáticas y hasta de calorías de algún alimento últimamente. Es simplemente genial.

[#34 Jumbo2]

#32 Pues en España lo de "profa" suena bastante mal. Entender se entiende, pero suena un tanto ridículo (sin animo de ofender). Aquí se diría "la profe", que a saber como suena en Mexico.

En cualquier caso Wolfram es magnífico. Si lo hubiese tenido a mano durante la universidad seguramente habría tenido más tiempo libre

[#35 anacronico]

#32 Hola, si hablas con las jergas que usas en tu barrio, ciudad o "nicho ecológico" en Internet entonces es muy probable que la gente de TODO EL RESTO DEL MUNDO QUE NO ES TU BARRIO no te entienda, intuyo que tratas de manifestarte de una manera en que todos te entiendan ( sino porque pondrías un comentario en un foro de Internet ), como tu, yo valoro tu opinión, pero su pudieras usar palabras que no sean jerga de tu localidad podría valorar mejor tu opinión y no simplemente despreciarla por estar en un código indescifrable por mi.


Vamos chico, estas en la universidad, demuestra algo de conocimiento básico del lenguaje(como por ejemplo corregirme algunas faltas ortográficas ). Muchas gracias y hasta el próximo capitulo.

[#51 fast_edi]

#35 te voté negativo por error, sorry

[#64 anacronico]

#51 huy... yo tambien a ti, nah

[#77 jedbanguer]

#35
Yo no sé por qué me acusas de hablar con jerga, yo sólo he hecho mención que el vocablo no era tan extraño en el lugar donde vivo. No sé de donde sea #1, simplemente quise hacer un paréntesis sobre eso.

¿Entonces asumo que llevas al pie de la letra todo lo que pusiste en ese post? Bitch please.

No sé por qué tanto odio, oiga. Si no se entiende algún comentario tan fácil como ignorarlo ¿para qué irse tan lejos y despreciarlo? (No me refiero a que esté mal escrito y que tenga un montón de faltas de ortografías, aclarando).

Perdón si puse alguna jerga de mi nicho ecológico no vaya a ser que te salgas de tu zona de confort y desprecies mi comentario con todo tu poder.

[#50 Desactivado]

#32 Parece que no iba muy desencaminado con lo de la jerga de las drogas

[#65 Desactivado]

#24 #27 En Barcelona, por ejemplo, toda la vida se ha dicho "profa", véase: http://laprofadecastellano.blogspot.com.es/.
Aunque en boca de un universitario suena un tanto adolescente...

[#66 Jumbo2]

#65 No te digo que no, perohabiendo vivido en Barcelona jamas lo he escuchado.

Tal como dices se hace mas propio de escuela, y sin duda suena bastante infantil.

[#67 Desactivado]

#65 Pero allí no tenéis por lengua materna el español, al menos eso se dice, así que no cuenta.

[#76 Desactivado]

#67 ¿"Se dice"? ¿Quién lo dice? ¿Un pajarito? En el área metropolitana de Barcelona el castellano es la lengua materna de más del 70% de la población.
http://www.idescat.cat/dequavi/?TC=444&V0=15&V1=2&VA=2008&x=13&y=12

[#68 Desactivado]

#24 no lo se, andas mucho con drogadictos? yo no.

[#69 Desactivado]

#68 Qué respuesta más astuta. Me impresionas.

[#27 Jumbo2]

#1 Profa? De verdad?? Dime que es cosa tuya y no una moda, por favor.

[#52 Desactivado]

#1 Instala SAGEMath en Windows o Linux, es una solución libre que integra Octave (Como Mathematica pero libre), R (Lenguaje estadístico creo), GNUplot (trazado de gráficos) y demás.

Para Windwos (En Linux está en tu distro favorita desde internet )
http://www.sagemath.org/download-windows.html

http://wiki.sagemath.org/SageAppliance

Si SAGE te parece demasiado para lo que haces, prueba con GNU Octave, puede que te sobre y todo.

http://sourceforge.net/projects/octave/files/Octave%20Windows%20binaries/Octave%203.6.1%20for%20Windows%20Microsoft%20Visual%20Studio/

[#2 santiagogf89]

La herramienta WolframAlpha es una auténtica maravilla. Ya no solo porque te resuelva ecuaciones o integrales, ni toda su potencia matemática, sino porque desde hace tiempo se esta convirtiendo en una base de datos brutal.

Como comentan en la noticia, desde el peso de un planeta, hasta las calorías de un alimento, pasando por la edad media de un país...lo que te imagines!

Meneo interesante para quien no conozca la herramienta y por conocer a la persona detrás del invento.

[#53 PythonMan8]

#2 Pues la he provado y me ha decepcionado bastante. Algunas pruebas sencillas:

"Flights London Valencia"

"Linux kernel entry points"

Y tratándose de meneame una búsqueda que no podía faltar:

"Opel Corsa"

Cero de 3. Las respuestas de Google, como de costumbre Perfectas.

[#55 heffeque]

#53 Yo escribí "Opel Corsa" en un libro y todavía no me ha devuelto resultados

[#58 santiagogf89]

#53 como ironiza #55, si metes cosas al azar sin leerte el tutorial de cosas que sabe y que no sabe hacer Wolfram, evidentemente no va a funcionar como tu esperas.

[#59 PythonMan8]

#58 Pues es que pruebo y pruebo y veo que no es más que una versión online de Mathematica. En cuanto intento poner algo de interés falla y falla y vuelve a fallar. Por ejemplo, después de leerme los ejemplos de Electromagnetismo pongo la primera pregunta que me interesa ahora mismo (electromagnetic wave speed in metal) y me devuelve absurdos. En Google en cambio me devuelve los enlaces correctos.

[#61 Desactivado]

#53 Vaya lo mismo que yo he dicho, la diferencia es que recibí 10 negativos -> adiós karma, todo muy democrático por parte de esta gente y siguiendo las normas de meneame...

[#72 ikipol]

#61 y #53 Para que os enteréis, tendremos que poner un ejemplito de niños:

Google son las páginas amarillas
Wolfram sería una enciclopedia

¿os enteráis así o seguís creyendo que Wolfram es un buscador?


Leed, informaros antes de escribir paridas

[#73 Desactivado]

#72 Ostras sigues con el temita, encima eres tan lerdo que vienes con frases tontas 'ejemplito para niños'.
Muy a pesar de mi karma te mando a la mierda, intenta no molestar a los que saben de lo que hablan Y ADEMÁS te hemos citado el texto en el que él dice competir con google.
Lo de 'Leed, informaros antes de escribir paridas' ya es para nota supongo. Tu sigue en tu nube creyendo que puedes inventarte la realidad paralela, LEE EL PUTO TEXTO, VE AL PUTO BUSCADOR Y COMPARA.

#71 Pues ya sabes ponte manos a la obra.
Como comprenderás no te seguiré respondiendo, la gente que de verdad ha estudiado ciencias, y leido el enlace sabe que tengo razón, enga a más ver.

[#10 ikipol]

#9 NO, VOTO NEGATIVO A LA IGNORANCIA. COMO LA TUYA

[#11 Desactivado]

#10 Ignorancia la mia? lo dudo, siendo físico y matemático sé de lo que hablo. Una pena que cualquier animal escriba aquí.
Vista la foto, cabe dudar de si estoy hablando con la reina de la tontería.

[#12 ikipol]

#11 TAMBIÉN SÉ MATEMÁTICAS Y FÍSICA Y AUNQUE NO ME GUSTA MATHEMATICA RECONOZCO SU CALIDAD. Y TAMBIÉN SOY ANIMAL, POR LO VISTO...

[#14 Desactivado]

#12 Aquí se está hablando de la WEB no del programa mathematica, son cosas distintas y todos hemos usado mathematica, FORTRAN, etc... nada que ver con el tema.
Vaya he caido en la trampa de un troll, 'enga' a más ver.

[#16 ikipol]

#14 POR SI NO LO SABES, MATHEMATICA ES LA BASE, EL CORE DE WOLPHRAM ALPHA. ESTÁ CLARO QUE NO TIENES NI IDEA DE LO QUE HABLA


¿FORTRAN? QUÉ CO*** TIENE QUE VER UN LENGUAJE DE PROGRAMACIÓN CON MATHEMATICA

[#40 Desactivado]

#16 Una cosa es la web y otra el programa... veo que ni tu ni los que me han votado negativo se han leido siquiera el enlace. Una pena que haya gente como vosotros en meneame.

[#43 ecam]

#40 Wolfram Alpha is based on the computational platform Mathematica
(puedes verlo aquí, por ejemplo, http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfram_Alpha)

[#44 Desactivado]

#43 Una cosa es el programa (joder cuantas veces tendré que decirlo) y otra la página.
No tienen las mismas utilidades ni se usan igual. Por fortuna mirando los mensajes veo que no soy el único que se ha dado cuenta de este singular hecho, así que con todos los respetos dejaré de responderos a los Wolframneros, por cierto para hacer estadística mejor R.

[#17 ikipol]

#14 LO QUE DEBES HACER ES USAR WOLPHRAM ALPHA PARA ALGO ÚTIL Y YA NOS CUENTAS. CONFUNDIR WOLPHRAM ALPHA CON UN BUSCADOR COMO GOOGLE (COMO HACES EN TU INTELIGENTE COMENTARIO) DEJA CLARO LA IDEA QUE TIENES DE LO QUE HABLA LA NOTICIA

[#41 Desactivado]

#17 El que lo confunde es él: repito has leido siquiera la noticia? como digo una pena que los borregos ni siquiera la hayais leido y encima os dejen votar.

[#18 ikipol]

#14 RETIRADA SUBLIME. EN CUANTO SE TE VE EL PLUMERO SALES CORRIENDO


hasta luego, troll de mi vida

[#42 Desactivado]

#18 Retirada? troll?

A ver te copio la noticia para que aprendas, luego tu y tus amigos vais a otro lado a sacaros un título de verdad:

“Google es un buen producto, pero es como un bibliotecario al que le preguntas algo y te devuelve una lista de 10 libros para encontrar la solución. La gente necesita respuestas, no un montón de enlaces”

El reto es Wolfram Alpha, una web similar a Google o a Bing, pero solo en apariencia.

Enga trollaco, a más ver, deja de dar por saco y ponte a leer las noticias que se mandan.

[#71 ikipol]

#42 no te enfades. La ignorancia se cura

[#13 ikipol]

#11 NO TE METAS CON MI FOTO

[#15 ikipol]

#11 OYE, PARA LLAMARTE "NORESPONDO" NO PARAS DE RESPONDER

[#19 berzasnon]

#15

[#20 ikipol]

#19

[#3 Desactivado]

Lo del bibliotecario no lo pillo, precisamente un bibliotecario lo que hace es eso que dice, le preguntas algo y te dice los libros que están relacionados con el tema. Un bibliotecario no tiene porque saber de todas las áreas de conocimiento y mucho menos darte la respuesta directa pero si saber donde encontrar el material relacionado con ellas, y eso es precisamente lo que hace Google.

Un ejemplo sencillo, pide a ambos buscadores el listado de libros de un autor, Google te ofrece un enlace al listado de libros, Wolfram Alpha te ofrece información del autor, cosa que es inútil para la búsqueda que has realizado. ¿Que se parece más al trabajo de un bibliotecario?

[#4 santiagogf89]

#3 Échale un vistazo y me cuentas

http://www.wolframalpha.com/examples/

[#5 Desactivado]

#4 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho?

Wolfram Alpha sirve para lo que sirve, y sí, lo he usado ámpliamente, pero como buscador de Internet, que es lo que es Google no sirve por mucho que la gente se empeñe en compararlos esa comparación es ridícula, y Google tal y como lo veo yo está más cerca de ser el bibliotecario de Internet de lo que lo está Wolfram Alpha.

Y sino prueba búsquedas simples como la que he dicho antes, o dile que te devuelva información sobre la crisis en España, y luego prueba a hacerlo en Google y a ver cual te devuelve resultados de lo que buscas y cual te devuelve algo inútil.

[#22 santiagogf89]

#5 Nadie los está comparando, el artículo dice que Google está intentando imitar en parte a Wolfram, devolviendo respuestas inteligentes, en vez de un churro de links sin sentido.

La tecnología detrás de aplicaciones como Siri, asistentes inteligentes que realicen acciones o respondan en función de tus ordenes o preguntas, es fascinante, y es posible gracias a gente como este señor.

En cuanto a tu ejemplo. Hazlo al reves. Pon un libro. Wolfram te devuelve el autor. Google, un montón de links, que tu tienes que interpretar.

[#25 Desactivado]

#21 Cierto, no lo entendí bien, porque lo entendía al revés :-P, culpa mía.

#22 No creo que cuando alguien busca un libro sea precisamente para saber el autor, vamos no recuerdo yo la última vez que busqué el título de un libro para eso, normalmente es para encontrar el libro, opiniones sobre él, reseñas, donde comprarlo, ..., y lo del autor, año de edición o idioma es información adicional que no suele resolver el problema. Y eso sin contar si usas el buscador de libros específico que tiene Google, que entonces te da hasta bibliotecas cercanas donde puedes encontrar un determinado libro.

De todas formas con la nueva versión de Google esa información también sale en la columna de la derecha, además de títulos relacionados y con bastante mejor presentación.

Pero vamos que para mí Wolfram Alpha no es precisamente un buen buscador de libros, ni siquiera de autores, para eso prefiero ir directamente a la Wikipedia por ejemplo, igual que para películas voy a IMDB. Wolfram Alpha te sirve para cosas concretas que en el caso de los libros generalmente no es lo que buscas, en cambio para otras como matemáticas o ingenierías, temas de ecuaciones, gráficos y fórmulas que es para lo que lo he usado yo a fondo si que es bastante mejor que cualquier otra cosa hoy en día.

[#26 santiagogf89]

#25 pero es que sigues en lo mismo! Que Wolfram no es un buscador como Google. Wolfram te responde. Google solo te devuelve enlaces. Que sí, que todos sabemos ir a la wikipedia, o a amazon o a donde sea. Pero tienes que ser tu el que filtre y procese la información. Ahí esta la gracia de Wolfram. Lo que con google lo haces leyendo 3 enlaces, pinchando en el correspondiente y buscando la información, wolfram te lo devuelve al instante.

[#28 Desactivado]

#26 peeero de la informacion que te la dará eso si, muy "al instante", y el mismo "Respondiendo" como dices, el 90% es inutil. es mejor google tardando 3 segundos mas en pinchar el enlace y encontrando toodo lo que queremos que con Wolfram que solo nos dira unos pocos datos y que nisiquiera buscabamos en realidad..

[#31 santiagogf89]

#28 Bueno, voy a repetirlo una vez más, a ver si ya con esta queda clara mi idea.

Wolfram != Google. Ni son lo mismo, ni Wolfram compite con Google, ni siquiera va dirigido al mismo objetivo. La idea de Google es indexar, la de Wolfram computar. No, obviamente no hacen lo mismo.

Y si, todos lo haceís mejor y más rápido con Google, porque lleváis años usandolo. Wolfram tiene miles de usos muy interesantes.

[#47 oPrincipinho]

#22 Este no lo conoce:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=do+androids+dream+with+electric+sheeps%3F

Ni la peli
http://www.wolframalpha.com/input/?i=blade+runner

[#49 KilFer]

#47 Dí que no, pero lo habías escrito mal. Además, como el nombre puede ser interpretado como una pregunta, te pregunta si te refieres a eso o al libro.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=do+androids+dream+of+electric+sheep%3F&a=*C.do+androids+dream+of+electric+sheep-_*Book-

Y de la peli... Te pregunta, arriba del todo, si te refieres a la serie de televisión o a la película. Si le das a la película:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=Blade+Runner&a=*MC.%7E-_*Movie-

Aunque sea tan "bueno" interpretando, yo puedo decirte a secas "Ojo" y tu no sabrías si me refiero al órgano visual o al ojo de una cerradura. No te quedes con el primer resultado: comprueba lo que estás preguntando.

(Aunque si que es cierto que tiene muy poca información del libro...)

[#56 kadmon]

#4 #49 http://www.wolframalpha.com/input/?i=quevedo
https://www.google.com/search?q=quevedo

http://www.wolframalpha.com/input/?i=francisco+de+quevedo
https://www.google.es/search?q=francisco+de+quevedo

https://www.google.com/search?q=x^2+-+2+y^2+%3D+1
http://www.wolframalpha.com/input/?i=x^2+-+2+y^2+%3D+1


Cada uno sirve para lo que sirve.

[#57 santiagogf89]

#47 http://www.wolframalpha.com/input/?i=do+androids+dream+of+electric+sheep%3F+book

[#45 Wuki]

#5 para noticias sobre la crisis de españa, ni wolfram ni google, meneame

[#21 Desactivado]

#3 ¿No entiendes que diga que Google es como un bibliotecario porque Google es como un bibliotecario?

[#54 Desactivado]

Repecto a la comparación de Wolfram Alfa con los búscadores (Google, Bing, Yahoo...).

Un buscador clásico indexa páginas web, tú le das las palabras de lo que estás buscando y él trata de responderte con las páginas más relevantes (a su modo de ver), para que encuentres la información tú en esas páginas.

Wolfram Alfa no te da páginas donde encontrar la respuesta, ése no es su cometido, sino que te da la respuesta. Por ello no le puedes pasar palabras clave, le debes pasar la pregunta de lo que estás buscando. Digamos que es un "respondedor"... un buscador semántico... un sabelotodo automático... "calcula" una respuesta, ha "entendido" lo que estás preguntando.

Cierto es que, poco a poco, los buscadores están dejando de ser meros indexadores de páginas para comenzar a incorporar interpretación semántica de lo que buscas y de lo que te responden, y así ofrecer resultados más 'humanos', más elaborados, digamos. Que Google responda a algunas preguntas (en lugar de sólo darte una lista de páginas) y Siri son ejemplos de ello.

Poco a poco los buscadores serán más semánticos, más como Wolfram Alpha, tienden a ello. Lo que no sé es si los seguiremos llamando buscadores...

Estamos avanzando hacia el Multivac de Asimov...

[#30 Desactivado]

“Google es un buen producto, pero es como un bibliotecario al que le preguntas algo y te devuelve una lista de 10 libros para encontrar la solución. La gente necesita respuestas, no un montón de enlaces”

Que sí que cada uno va a lo suyo, pero Wolfran no te pongas papista: Lo tuyo es una aplicación, lo de Google con su buscador es una utilidad.

[#39 Toranks]

#38 Porque es otro sacadineros, vamos

[#37 Toranks]

Yo cuando vi lo de Wolphram Alpha Pro, ya terminé de creer en ellos.

[#38 Desactivado]

#37 por qué?

[#29 Magicus]

El problema de ese tipo de buscadores, es que plantea un cambio de modelo radical, ya que indirectamente el buscador se estaría "adueñando" del contenido sin enviarle tráfico a la web que lo generó. Y eso sólo haría que, por ej., google aumente sus ganancias en detrimento de las propias webs que lo alimentan. De hecho hace años que google viene haciendo todo lo posible para que los usuarios estén la mayor cantidad del tiempo en el propio buscador.

De cualquier manera, no digo que esto no se pueda resolver, pero insisto en que esto requiere de un cambio radical de modelo. Caso contrario, a muchos administradores de webs nos convendrá directamente no aparecer en este tipo de buscadores, ni dejar que sus "spiders" obtengan contenido de nuestros sitios.

[#78 ecam]

#62 Pero entender lo que realmente está ocurriendo y ser capaz de extraer información útil son dos problemas distintos. Laplace afirmaba que conociendo la posición y velocidad de todas las partículas del universo en un instante podía predecir su pasado y su futuro. Dejando de lado que hoy sabemos (por la física cuántica) que esto no es posible, el número de partículas es tan grande que no se puede trabajar con ellas, por muy bien que se conozcan las leyes que las gobiernan a nivel microscópico.
Otro ejemplo. Para hacer predicciones meteorólogicas se usan (esencialmente) las ecuaciones de Navier-Stokes (en lo que a viento/presión se refiere). Tambien podríamos usar un modelo con muchas partículas pero seríamos incapaces de sacar información del modelo. La noción de infinito/infinitésimo es una abstracción matemática, pero la experiencia nos enseña que es adequada para modelar muchos fenómenos naturales.
En el caso de los autòmatas celulares, pueden aportar nuevos métodos para algunos problemas, incluso a lo mejor puntos de vista nuevos para problemas conocidos.

[#33 Desactivado]

El libro científico de 1200 páginas al que el artículo se refiere de pasada supongo que será "A New Kind of Science", donde se intenta dar un giro a la comprensión de cómo funciona la naturaleza a partir del estudio de mecanismos computacionales simples, como por ejemplo autómatas celulares. Wolfram afirmaba que iba a ser revolucionario, pero ya han pasado bastantes años y por el momento no parece que haya tenido el efecto que pretendía (aunque en mi opinión tiene razón en que los mecanismos de la naturaleza son más similares a sistemas formados por partes simples, como un ordenador, que a abstracciones complejas como una ecuación diferencial, que para colmo muchas veces hay que resolver computacionalmente por aproximación numérica).

[#36 ecam]

#33 Pero igual que con Google y WolframAlpha, las ecuaciones diferenciales y los autómatas celulares (o el punto de vista de Wolfram, en general) responden a problemas distintos.

[#62 Desactivado]

#36 Si lo ves como dos métodos diferentes para resolver problemas, de acuerdo. Ahora bien, creo que lo que pretendía Wolfram era algo más fundamental, en el sentido de entender realmente cómo funciona la naturaleza, en plan Teoría del Todo (suponiendo que esto sea posible, con lo cual nos meteríamos de lleno en filosofía). No sé si será deformación profesional, porque soy informático y no físico o matemático, pero me da la impresión que intentar explicar cómo funcionan las cosas a través de mecanismos simples tiene más posibilidades de llegar a alguna verdad fundamental que aplicar abstracciones del estilo de las ecuaciones diferenciales a la realidad (que por definición llevan implícitas la noción de infinito como los números reales, infinitésimos, series infinitas). Además, muchas de las ecuaciones que se usan en física se basan en generalizaciones estadísticas a gran escala de acontecimientos que a pequeña escala funcionan de una forma totalmente distinta, e incluso a cierto nivel de complejidad esas ecuaciones resultan irresolubles y se requiere aplicar técnicas de cálculo númerico. En resumen, que como modelo esas ecuaciones son estupendas, pero a efectos de entender lo que "realmente está ocurriendo" a lo mejor no lo son tanto.

[#60 takamura]

#33 Wolfram afirmaba que iba a ser revolucionario, pero ya han pasado bastantes años y por el momento no parece que haya tenido el efecto que pretendía (aunque en mi opinión tiene razón en que los mecanismos de la naturaleza son más similares a sistemas formados por partes simples, como un ordenador, que a abstracciones complejas como una ecuación diferencial, que para colmo muchas veces hay que resolver computacionalmente por aproximación numérica).

Bueno, el libro tiene críticas bastante devastadoras (al menos para mí): http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/d5cdf1b85f3e92a7

[#70 ikipol]

#60 Mejor lee el libro y no las críticas. A lo mejor no lo entiendes, claro. Pero los artículos sobre autómatas tienen un antes y un después de ese libro.

La ignorancia es muy atrevida. Y en la masa peligrosa.

[#74 Desactivado]

#60 He leido lo que te pone el inútil de ikipol sobre el libro de Wolfram, ten cuidado se ve que no se ha tomado la pastilla. Además ahora pretende dar lecciones de teoría de autómatas, lenguajes y gramáticas al personal. En fin un saludo, veo que has sido más listo que yo al no responderle.

[#75 takamura]

#74 No lo había visto, lo tengo en ignorados

[#23 Miyata]

Tiene buena pinta el "wolframalpha".

[#46 Desactivado]

cuando yo haga mi motor de busqueda tambien le pondre de nombre mi apellido

[#6 Aliuk]

relacionadas:
Google empieza a usar las búsquedas semánticas

Google empieza a usar las búsquedas semánticas

Google pondrá en marcha un sistema de búsqueda más inteligente

Google pondrá en marcha un sistema de búsqueda más...

[#48 Señor_Cachopo]

Bah...con lápiz y un papel os quería ver yo..

[#63 Wuki]

Wolfram es el prototipo del hada azul en la peli Inteligencia artificial

[#7 Desactivado]

Esto lo leí hace tiempo, este tio esta perdidísimo si pretende competir con Google, ni siquiera es tan útil para la ciencia su página.

[#8 ikipol]

#7 NI IDEA HOYGAN

[#9 Desactivado]

#8 Votas negativo, y respondes imbecilidades, trabajas en el PP?