Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Esto acaba de empezar.
A continuación irán a por los padres o abuelos, despues a por los hermanos. Si tiene una empresa con otros socios a por el capital de estos. Nada detendrá a la "nueva masculinidad" de la ministra.
Una sola pregunta. Leyendo estas noticias invito a todos (y digo todos por "todos" y no "todas" o "tod@s"), a reflexionar seriamente sobre esta cuestión: ¿merece la pena casarse o firmar un contrato parecido, le merece la pena a un hombre tener familia para vivir constantemente con el miedo a perderla por un mero capricho de tu pareja, y que además de sin familia acabes sin hogar y sin dinero?.
La pregunta la hago con honestidad y desde el respeto.
A continuación irán a por los padres o abuelos, despues a por los hermanos. Si tiene una empresa con otros socios a por el capital de estos. Nada detendrá a la "nueva masculinidad" de la ministra.
Una sola pregunta. Leyendo estas noticias invito a todos (y digo todos por "todos" y no "todas" o "tod@s"), a reflexionar seriamente sobre esta cuestión: ¿merece la pena casarse o firmar un contrato parecido, le merece la pena a un hombre tener familia para vivir constantemente con el miedo a perderla por un mero capricho de tu pareja, y que además de sin familia acabes sin hogar y sin dinero?.
La pregunta la hago con honestidad y desde el respeto.
#20:
Lo curioso aquí es que sea la novia la que tenga que pagar, cuando no tiene ninguna relación con la niña, y por lo tanto "la putada" sería para ella. Me gustaría ver si fuera al revés, es decir, si fuera el novio de la madre quien tuviera que pagar, lo mucho que os hubiérais compadecido de él y lo poco de ella, porque consideraríais que es su carga como madre. En fin, entiendo que para ambos es una putada (puesto que si la madre cobra más, al menos el padre tendría que colaborar en una cantidad menor), pero aquí la injusticia mayor no es sobre el padre, sino sobre la novia de este.
#7 Imagino que la ministra no habrá puesto una pistola al juez para que éste dicte la sentencia, ¿no te parece? Son ganas de mezclar churras con meninas
#7 Imagino que la ministra no habrá puesto una pistola al juez para que éste dicte la sentencia, ¿no te parece? Son ganas de mezclar churras con meninas
Comentarios
Esto acaba de empezar.
A continuación irán a por los padres o abuelos, despues a por los hermanos. Si tiene una empresa con otros socios a por el capital de estos. Nada detendrá a la "nueva masculinidad" de la ministra.
Una sola pregunta. Leyendo estas noticias invito a todos (y digo todos por "todos" y no "todas" o "tod@s"), a reflexionar seriamente sobre esta cuestión: ¿merece la pena casarse o firmar un contrato parecido, le merece la pena a un hombre tener familia para vivir constantemente con el miedo a perderla por un mero capricho de tu pareja, y que además de sin familia acabes sin hogar y sin dinero?.
La pregunta la hago con honestidad y desde el respeto.
#4 Según lo mires el principal perjudicado es el hombre, en el sentido en que, si esto sigue así, a un hombre separado/divorciado con hijos, le resultará imposible encontrar pareja y rehacer su vida. ¿Y de esto que opinará nuestra miembra más ilustre?.
Esto es alucinante, vaya mierda de igualdad.
¿Y cuantos casos hay por ahí de ex-mujeres que rehacen su vida con una nueva pareja pero que no se casan para seguir percibiendo las pensiones? Vaya igualdad a la que nos dirigimos. Estará orgullosa la fe-ministra.
Si un hombre, por norma general tiene que pagarle a su exmujer una pensión compensatoria cuando el cobra más que ella, porqué en este caso no se la tiene que pagar ella a él? Luego a partir de ahí que se le descuente la pensión a los hijos.
El tipo las va a pasar putas si cobrando 900 euros tiene que pagar 240 para la hija, el alquiler y comer arroz y pasta un día si y otro también.
Lo curioso aquí es que sea la novia la que tenga que pagar, cuando no tiene ninguna relación con la niña, y por lo tanto "la putada" sería para ella. Me gustaría ver si fuera al revés, es decir, si fuera el novio de la madre quien tuviera que pagar, lo mucho que os hubiérais compadecido de él y lo poco de ella, porque consideraríais que es su carga como madre. En fin, entiendo que para ambos es una putada (puesto que si la madre cobra más, al menos el padre tendría que colaborar en una cantidad menor), pero aquí la injusticia mayor no es sobre el padre, sino sobre la novia de este.
#7 Imagino que la ministra no habrá puesto una pistola al juez para que éste dicte la sentencia, ¿no te parece? Son ganas de mezclar churras con meninas
#6 No paga a la mujer porque cobre más que ella, paga para cubrir su parte de los gastos de la hija. La parte de la madre ya la paga ella, al tener la custodia.
El hombre solicitaba la custodia compartida y el juez se la otorga a la madre, con el argumento habitual de que la pareja no tiene una relación fluida.
¿por qué es más válido darsela a la madre y no la compartida o al padre?
¿no hay discriminación ahí?
Yo creo que a este juez se le ha ido la pinza pero muchísimo. Creo que merece no volver a juzgar a nadie nunca más. Es totalmente absurdo. Creo que este tema se esta yendo de las manos, es una vergüenza. Vamos, que si te divorcias luego encima si conoces a otra mujer para rehacer tu vida, le tendrás que decir "cariño, si sales conmigo tendrás que pagar una pensión de mantenimiento". Vamos, es surrealista. Si consigues convencer a una para que salga contigo, encima será a costa de sentirte culpable y en deuda.
Y encima ella gana 2000 y él 900... pero se ve que el juez sigue en sus trece. Espero que esa sentencia se anule, porque es totalmente inmoral.
#10 aparte de la pensión que se da para cubrir los gastos de los hijos también se contempla una pensión compensatoria al ex-cónyuge en caso de desequilibrio económico.
Se produce claramente un caso de desequilibrio económico. ¿por que no le paga la mujer una pensión compensatoria?
Pensadlo dos veces antes de casaros...
Opiniones en los comentarios. La cantidad de noticias interesantes que se están descartando por este tema (suele caer en el amarillismo) empieza a ser preocupante
#3 pues me alegro que te parezca bien... pero a mi me parecería incluso mejor que la custodia la tuviera el padre y que fuese la madre la que tuviera que abonar esa manutención por una vez en la vida... por aquello de que nos pudieramos creer todos iguales al menos por una vez en la vida.
Creo que interpretas esta noticia de manera amarillista. Lo que dice la sentencia es que el padre si puede pagar esa pensión porque como la otra persona también tiene ingresos, aumenta su capital digamos. NO lo veo bien en ese sentido, pero si creo que tiene que abonar dinero por sus hijos. Aunque ella cobre más es una responsabilidad de los dos. Tuvieron hijos los dos, y hay que pagar su educación, comida, etc entre los dos.
Repito, no me parece bien que cuenten con el dinero de su nueva pareja, pero si en que tenga que seguir pasando la manutención.
lo siento, viendo esto ya lo he decidido. me piro al monte a vivir aislado del mundo. mierda de justicia.
y la miembra que opina de esto? o todavia esta intentando entender el chiste que le contaron el mes pasado?
#13 Pero el desequilibrio se aplica en casos estrictamente necesarios, como que la mujer no trabaje y el hombre sí. Si los dos trabajan, que yo sepa no hay pensión compensatoria aunque uno cobre más que el otro.
Y por cierto, para quien le echa la culpa a la ministra de igualdad, un C&P de lo que dice en la noticia el presidente de la asociación de padres separados:
"Es un razonamiento absolutamente machista porque considera el sueldo de ella como ingresos de él y perjudica a ambos por igual. Creo que las asociaciones feministas deberían decir algo"
#16 juraría que no es así creo que una mujer que cobre poco recibirá la compensación si el exmarido cobra mucho. No estoy seguro, ¿alguien que lo pueda confirmar/desmentir?
De todas formas, también encuentro injusto el que una mujer que no trabaje se lleve esa compensación. Si quiere dinerito, que trabaje coño!! que hay muchas que con el divorcio parece que se ganan el derecho a no trabajar.
#0 Creo que deberías editar el título y la entradilla, por algo mas descriptivo y las opiniones a los comentarios.
Ademas, las cosas para los hombres ? Si la principal perjudicada en este caso concreto es una mujer
#22 Estaba a punto de decir lo mismo: los hijos tienen derecho a la pensión, estén casados los padres o no.
Y prefiero pensar que no habéis entendido que el dinero es por la pensión de la hija, a que esteis sugiriendo que lo que hay que hacer es no casarse y así cuando se rompe la pareja haces un "si te he visto no me acuerdo" con los hijos que hayas tenido...
La terrible estupidez de la sentencia (y me guardo mis opiniones sobre el juez porque darían para banearme 10 ó 12 veces) es que la actual pareja del ex-marido debe contribuir a la pensión de la hija de éste.
#5 #11 El problema no surge de casarse sino de tener hijos.
Claro que es una obligación del padre, pensando en el bienestar de su hija, pasar una pensión para la manutención de ésta; ahora bien, también debería ser una obligación, desde mi punto de vista, que la madre se llevará bien con el padre (tuvieran una relación fluida, vamos) por el bien de la niña.
Lo que me parece triste es que los jueces sólo tengan en cuenta el bienestar de los niños desde un punto de vista económico.
#25, para estos casos está el voto mafia Voto Mafia: generador de votos aleatorios para menéame
Voto Mafia: generador de votos aleatorios para men...
liamngls.googlepages.com#0 Entradilla demasiado subjetiva
¡MUJERES AL PODER!
¡BIBIANA PRESIDENTA!
¡GUERRA A LA RAE!
Cansina, amarillista, errónea y provocación, todo al mismo tiempo. Opto por cansina esta vez.