Este es el correo que seguro que ya habréis recibido, pidiendo la recogida de 500.000 firmas para que este científico pueda continuar con su investigación. Lo he traducido al inglés para que se pueda leer fuera de nuestras fronteras. Así que si tenéis amigos extranjeros os pediría que hiciérais un copia pega y le diérais la mayor difusión a esta noticia.
¡Soy una trolla con adeptos! ¡Yupiii! Más votos negativos y conseguimos cartelito y pasar a descartadas para que nadie firme, jeje. Soy mala, mu mala...
Tengo una idea para acabar con este pseudo médico, sus mismas armas. Hoy mismo preparo un correo y un meneo para informar de la realidad de sus investigaciones. Mientras tanto una última petición: ¡no firméis!
El problema es que ese hombre está pidiendo dinero que se podrá utilizar en proyectos reales contra el cáncer como los se están llevando a cabo en decenas de institutos oncológicos en este país, universidades y laboratorios.
Otro problema es que se salta los protocolos para ensayar un medicamento y quiere probarlo directamente en personas, no sólo personas, enfermos. No ha realizado todos los ensayos previos de seguridad y eficacia para poder pasar a personas enfermas, y es lo que quiere hacer. El "uso compasivo" de un medicamento se salta los ensayos en seres humanos sanos, pero nunca en sistemas más simples y animales.
Bru basa toda su teoría en los resultados que le han dado dos personas, no puedo entender cómo se atreve a extrapolar esos resultados y decir que su método funciona.
No puede ser, ¿jorginius y yo estamos solos en todo esto? Este hombre es un timador, lo que hace no tiene ninguna base científica, se quiere saltar los procedimientos para validar un medicamento a la torera, está engañando a todo el mundo, ¡y encima quiere dinero! Por supuesto que tiene a toda la comunidad científica en su contra, faltaría más. Cuando se habla de creacionismo y otras pseudo ciencias todo el mundo es de lo más escéptico, y a este hombre se le cree. Yo alucino. Preguntad a médicos, farmacéuticos, biólogos, físicos... por favor.
A mí también me llegó el mail y lo respondí a todo el mundo, con enlaces probando la desfachatez de este hombre. Espero que tenga más difusión que este spam. No doy crédito...
A mí me parece mezquino jugar con las esperanzas de la gente como se está haciendo, ¿recuerdas el Bio-bac?
Se está presentando como cura milagro cuando no es que no haya una investigación seria que la avale, es que ni siquiera hay detrás un protocolo clínico ni datos que justifiquen dicha investigación.
Para ponernos en situación:
El fármaco en cuestión se lleva usando años en pacientes con cancer (ayuda a paliar los efectos inmunosupresores de algunos tratamientos antitumorales) y nunca se ha observado lo que sostiene el Dr. Bru.
El método en cuestión fue probado en un único ensayo con 16 ratones a los que se les produjo un cancer experimental. En 2 el tumor remitió por completo y en 8 se redujo de tamaño. Ante eso, en vez de probar con poblaciones más amplias y confirmar que el experimento es repetible por otros grupos, se salta a experimentar con pacientes.
Los resultados son asombrosos si bien la metodología vuelve a fallar. Por ejemplo, para el diagnóstico de los pacientes se utiliza la aspiración con una aguja de parte del tejido en vez de una biopsia celular. La aspiración es una técnica que puede dar falsos positivos y un falso positivo en un estudio con sólo 2 casos es bastante peor que en uno con 1000 pacientes.
Con los datos recogidos y sin ninguna prueba, nada más que la del equipo de Bru, de que aquello funciona es evidente que ninguna revista de primer nivel les va a publicar. Entonces lo que hacen es publicar en una revista de tercera y recurrir a los medios tradicionales para que les den publicidad. Empieza el show y la conspiranoia.
Al final, a pesar de que no hay datos ni nada que se le parezca y gracias al apoyo popular ("léete lo que pone en El Mundo"), la Universidad Complutense le financia (o le financiamos) para que haga ensayos clínicos con 25 pacientes... Y en este punto estamos.
En fin, demasiadas interrogantes, omisiones y atajos. Podría no ser un estafa pero ya sabes lo que dicen: si huele como un pato, tiene plumas como un pato y hace cuac como un pato, suele ser un pato.
#11 Salir por la tele diciendo que tienes una cura milagrosa pero que oscuros poderes fácticos no te dejan investigar con pacientes ES jugar con las esperanzas de la gente, cuando la cruda realidad es que no tienes datos preclínicos que te avalen.
Este señor se ha saltado tres o cuatro años de investigación seria y ha conseguido fondos vía demagogia o con la autopromoción más rastrera. Salvo que seas la Iglesia, nadie te financia un acto de fé pero Bru lo ha conseguido achuchando a las masas. ¿Qué es que tiene buena intención?, pues quizás pero está claro que no ha ido de cara y cuando la gente no va de cara es para sospechar.
Y, por favor, informaté de lo que estás firmando: no se están pidiendo firmas para que el pueda seguir investigando, se están pidiendo firmas para que, aunque --repito-- no tenga datos preclínicos serios, le dejen experimentar con humanos... Y lo ha conseguido porque la última noticia que tengo es que la Universidad Complutense le ha avalado los ensayos con 25 pacientes en el Ramón y Cajal.
Sobre la dosis, aparte de que para todos los farmacos que salen al mercado se prueban los efectos de una sobredosis, nadie ha sido capaz de repetir el experimento de Bru con los datos que ha publicado.
... Así que, tal y como nos lo cuenta, esto tiene el mismo rigor que el Biobac o ir a Fátima para que te sanen.
Así que, resumiendo, estáis recogiendo firmas para que se apruebe una investigación cuyos resultados no se han podido repetir por nadie más, de la que sólo hay una única publicación en una revista de segunda, que no ha seguido un protocolo clínico decente, en la que el diagnóstico de los 2 casos (porque no hay más, 2 casos... El 100%, qué cachondo) fue dudoso y en la no hay ningún oncólogo ni remotamente relacionado.
En fin, ¿qué será lo próximo?, ¿pedir firmas para que el cancer se trate con acupuntura? País...
Aquí estoy leyendo críticas a la forma de proceder al doctor Bru,
bien, seguramente su forma de proceder se pueda discutir.
Pero la cuestión principal es que existe una teoría que evidentemente no está comprobada, mi posición, es que precisamente porque no está comprobada, es necesario comprobarla.
Podéis encontrar más información acerca de la teoría en el siguiente enlace:
tenemos dos opciones: investigar la teoría y llegar al fondo de la cuestión o ignorar la teoría y quedarnos tranquilos y confiados en que sabemos la verdad de antemano, sin necesidad de probar nada más.
¿cómo avanza el conocimiento científico? ¿comprobando teorías o ignorándolas?
Es fácil caer el menosprecio y en el insulto, con adjetivos como pseudomédico y demás. Pero creo que el resultado de la investigación es lo que dirá si la teoría es correcta, parcialmente correcta o incorrecta. En cualquiera de los casos, habremos aprendido algo. La ciencia habrá avanzado un poco más, y quizá en un futuro, la curación de graves enfermedades esté un poco más cerca.
para jorginius:
No se trata de jugar con las esperanzas de la gente.
Se trata de ampliar una investigación, para saber si realmente el tratamiento es o no es efectivo.
De momento, los casos estudiados han sido positivos, por tanto lo lógico es asegurarse (investigando más) de si el tratatamiento es o no es efectivo.
Lo ilógico y acientífico es ignorar la línea de investigación, lo ilógico es no profundizar en la investigación. Lo ilógico es suponer que todo es fruto de la casualidad, argumentando que la investigación realizada hasta ahora es precaria.
Precisamente por eso, porque la investigación realizada hasta ahora es precaria, por eso hay que seguir investigando, hasta llegar a la verdad.
Investigar es la única forma científica de llegar a la verdad.
Por eso, he firmado el manifiesto de recogida de firmas.
Es cierto que el fármaco lleva años usándose en pacientes para paliar el efecto de la quimio, y nunca se ha observado curación. La cuestión radica en la dosis. La dosis empleada hasta ahora es muy baja para producir el efecto deseado, como el doctor Bru señala. Esto es lógico. No es lo mismo tomar una cerveza, que tomar 10 0 20 0 30 cervezas.
No compares esta línea de investigación con el bio-bac. Aquí sólo se trata de avanzar en una investigación, de investigar más. No de vender un producto acabado.
Jorginius, infórmate MAS antes de emitir un veredicto. No condenes una investigación antes de empezarla.
Estimado amigo, ¿de verdad el problema es el dinero? Es cierto que la investigación cuesta mucho dinero, todos sabemos que en este mundo no hay nada gratis, pero creo que no hay dinero mejor gastado, que el dinero gastado en investigación. Desde luego, creo que es mucho mejor gastarlo en investigación médica, que gastarlo en primas para los jugadores de la selección de fútbol, por poner un sólo ejemplo. Ojalá se gastase más dinero en investigación y menos en cosas triviales. Y ojalá que fuese más importante para esta sociedad la investagación en su conjunto, que si Aragonés va a seguir como seleccionador o si Raúl será titular. Al menos, todos los contertulios de este foro estaremos de acuerdo en eso.
Otra crítica que veo en tu comentario es que se quiera probar en personas enfermas. Pensémoslo un poco, no puede ser de otra manera, no tiene sentido probarlo en personas sanas. Se trata de casos en los que los protocolos médicos actuales no pueden hacer nada más, creo que lo ético es no tirar la toalla: podemos probar el tratamiento o dejar que el paciente muera.
Para terminar, Bru no dice que tenga una cura, lo que tiene es una teoría. Es muy distinto. Bru no basa su teoría en los resultados que le han dado a dos personas, no. Los resultados son -consecuencia de- aplicar la teoría, pero no es la base de la teoría. Es muy distinto. Por favor, si queremos realizar un intercambio constructivo de opiniones, no confundamos los términos.
En cuanto a la teoría, me remito al enlace que envié en un mensaje anterior. Cualquiera puede leerla. Otra cosa es que dicha teoría sea correcta o que no lo sea. Eso es lo que no sabemos y eso es lo que se pretende averiguar.
Se ha traducido "in vivo" por "in alive". La traducción correcta es dejarlo como está; "in vivo". "in silico", "in vitro" e "in vivo" se dejan en latin y no se traducen.
Comentarios
¡Soy una trolla con adeptos! ¡Yupiii! Más votos negativos y conseguimos cartelito y pasar a descartadas para que nadie firme, jeje. Soy mala, mu mala...
Tengo una idea para acabar con este pseudo médico, sus mismas armas. Hoy mismo preparo un correo y un meneo para informar de la realidad de sus investigaciones. Mientras tanto una última petición: ¡no firméis!
El problema es que ese hombre está pidiendo dinero que se podrá utilizar en proyectos reales contra el cáncer como los se están llevando a cabo en decenas de institutos oncológicos en este país, universidades y laboratorios.
Otro problema es que se salta los protocolos para ensayar un medicamento y quiere probarlo directamente en personas, no sólo personas, enfermos. No ha realizado todos los ensayos previos de seguridad y eficacia para poder pasar a personas enfermas, y es lo que quiere hacer. El "uso compasivo" de un medicamento se salta los ensayos en seres humanos sanos, pero nunca en sistemas más simples y animales.
Bru basa toda su teoría en los resultados que le han dado dos personas, no puedo entender cómo se atreve a extrapolar esos resultados y decir que su método funciona.
No puede ser, ¿jorginius y yo estamos solos en todo esto? Este hombre es un timador, lo que hace no tiene ninguna base científica, se quiere saltar los procedimientos para validar un medicamento a la torera, está engañando a todo el mundo, ¡y encima quiere dinero! Por supuesto que tiene a toda la comunidad científica en su contra, faltaría más. Cuando se habla de creacionismo y otras pseudo ciencias todo el mundo es de lo más escéptico, y a este hombre se le cree. Yo alucino. Preguntad a médicos, farmacéuticos, biólogos, físicos... por favor.
A mí también me llegó el mail y lo respondí a todo el mundo, con enlaces probando la desfachatez de este hombre. Espero que tenga más difusión que este spam. No doy crédito...
Nuevo clon a la vista, espaméame ....
Lo que está bien es que se añadan en los comentarios fuentes fiables, o más o menos fiables, porque con los mails en cadena que circulan...
jorginius, tu has luchado contra el cáncer? si lo tuvieras no intentarías cualquier cosa? cuando ya no te dan esperanzas te da igual, te lo aseguro
yo añadiría la noticia en castellano para los que no lo han recibido sepan de que va:
http://www.elmundo.es/magazine/2005/313/1127498108.html
y el enlace para la recogida de firmas:
http://www.terapia-cancer.org/recogida-firmas.php
A mí me parece mezquino jugar con las esperanzas de la gente como se está haciendo, ¿recuerdas el Bio-bac?
Se está presentando como cura milagro cuando no es que no haya una investigación seria que la avale, es que ni siquiera hay detrás un protocolo clínico ni datos que justifiquen dicha investigación.
Para ponernos en situación:
El fármaco en cuestión se lleva usando años en pacientes con cancer (ayuda a paliar los efectos inmunosupresores de algunos tratamientos antitumorales) y nunca se ha observado lo que sostiene el Dr. Bru.
El método en cuestión fue probado en un único ensayo con 16 ratones a los que se les produjo un cancer experimental. En 2 el tumor remitió por completo y en 8 se redujo de tamaño. Ante eso, en vez de probar con poblaciones más amplias y confirmar que el experimento es repetible por otros grupos, se salta a experimentar con pacientes.
Los resultados son asombrosos si bien la metodología vuelve a fallar. Por ejemplo, para el diagnóstico de los pacientes se utiliza la aspiración con una aguja de parte del tejido en vez de una biopsia celular. La aspiración es una técnica que puede dar falsos positivos y un falso positivo en un estudio con sólo 2 casos es bastante peor que en uno con 1000 pacientes.
Con los datos recogidos y sin ninguna prueba, nada más que la del equipo de Bru, de que aquello funciona es evidente que ninguna revista de primer nivel les va a publicar. Entonces lo que hacen es publicar en una revista de tercera y recurrir a los medios tradicionales para que les den publicidad. Empieza el show y la conspiranoia.
Al final, a pesar de que no hay datos ni nada que se le parezca y gracias al apoyo popular ("léete lo que pone en El Mundo"), la Universidad Complutense le financia (o le financiamos) para que haga ensayos clínicos con 25 pacientes... Y en este punto estamos.
En fin, demasiadas interrogantes, omisiones y atajos. Podría no ser un estafa pero ya sabes lo que dicen: si huele como un pato, tiene plumas como un pato y hace cuac como un pato, suele ser un pato.
Yo no he votado errónea ni irrelevante, no he votado y ya está. Tampoco he firmado la petición.
Por añadir algo más, esta es la postura oficial del Sociedad Española de Oncología Médica:
http://www.seom.org/seom/html/notasPrensa/pdf/notaJun05.pdf
#11 Salir por la tele diciendo que tienes una cura milagrosa pero que oscuros poderes fácticos no te dejan investigar con pacientes ES jugar con las esperanzas de la gente, cuando la cruda realidad es que no tienes datos preclínicos que te avalen.
Este señor se ha saltado tres o cuatro años de investigación seria y ha conseguido fondos vía demagogia o con la autopromoción más rastrera. Salvo que seas la Iglesia, nadie te financia un acto de fé pero Bru lo ha conseguido achuchando a las masas. ¿Qué es que tiene buena intención?, pues quizás pero está claro que no ha ido de cara y cuando la gente no va de cara es para sospechar.
Y, por favor, informaté de lo que estás firmando: no se están pidiendo firmas para que el pueda seguir investigando, se están pidiendo firmas para que, aunque --repito-- no tenga datos preclínicos serios, le dejen experimentar con humanos... Y lo ha conseguido porque la última noticia que tengo es que la Universidad Complutense le ha avalado los ensayos con 25 pacientes en el Ramón y Cajal.
Sobre la dosis, aparte de que para todos los farmacos que salen al mercado se prueban los efectos de una sobredosis, nadie ha sido capaz de repetir el experimento de Bru con los datos que ha publicado.
... Así que, tal y como nos lo cuenta, esto tiene el mismo rigor que el Biobac o ir a Fátima para que te sanen.
Léete Nature o The Lancet, verás cómo se hacen este tipo de investigaciones... Luego compara con el protocolo que ha seguido este hombre.
Así que, resumiendo, estáis recogiendo firmas para que se apruebe una investigación cuyos resultados no se han podido repetir por nadie más, de la que sólo hay una única publicación en una revista de segunda, que no ha seguido un protocolo clínico decente, en la que el diagnóstico de los 2 casos (porque no hay más, 2 casos... El 100%, qué cachondo) fue dudoso y en la no hay ningún oncólogo ni remotamente relacionado.
En fin, ¿qué será lo próximo?, ¿pedir firmas para que el cancer se trate con acupuntura? País...
Loable la causa pero, ¿ no es spam enviar correos no deseados? Y conste que meneo la nota.
Ahí mi pequeño voto erróneo como apoyo, jorginius y Agar
Aquí estoy leyendo críticas a la forma de proceder al doctor Bru,
bien, seguramente su forma de proceder se pueda discutir.
Pero la cuestión principal es que existe una teoría que evidentemente no está comprobada, mi posición, es que precisamente porque no está comprobada, es necesario comprobarla.
Podéis encontrar más información acerca de la teoría en el siguiente enlace:
http://www.terapia-cancer.org/docs/Resumen_Bru_07.pdf
también podéis leer qué responde Bru a las críticas que se la han venido haciendo:
http://www.terapia-cancer.org/index_rebat_criticas.html
tenemos dos opciones: investigar la teoría y llegar al fondo de la cuestión o ignorar la teoría y quedarnos tranquilos y confiados en que sabemos la verdad de antemano, sin necesidad de probar nada más.
¿cómo avanza el conocimiento científico? ¿comprobando teorías o ignorándolas?
Es fácil caer el menosprecio y en el insulto, con adjetivos como pseudomédico y demás. Pero creo que el resultado de la investigación es lo que dirá si la teoría es correcta, parcialmente correcta o incorrecta. En cualquiera de los casos, habremos aprendido algo. La ciencia habrá avanzado un poco más, y quizá en un futuro, la curación de graves enfermedades esté un poco más cerca.
para jorginius:
No se trata de jugar con las esperanzas de la gente.
Se trata de ampliar una investigación, para saber si realmente el tratamiento es o no es efectivo.
De momento, los casos estudiados han sido positivos, por tanto lo lógico es asegurarse (investigando más) de si el tratatamiento es o no es efectivo.
Lo ilógico y acientífico es ignorar la línea de investigación, lo ilógico es no profundizar en la investigación. Lo ilógico es suponer que todo es fruto de la casualidad, argumentando que la investigación realizada hasta ahora es precaria.
Precisamente por eso, porque la investigación realizada hasta ahora es precaria, por eso hay que seguir investigando, hasta llegar a la verdad.
Investigar es la única forma científica de llegar a la verdad.
Por eso, he firmado el manifiesto de recogida de firmas.
Es cierto que el fármaco lleva años usándose en pacientes para paliar el efecto de la quimio, y nunca se ha observado curación. La cuestión radica en la dosis. La dosis empleada hasta ahora es muy baja para producir el efecto deseado, como el doctor Bru señala. Esto es lógico. No es lo mismo tomar una cerveza, que tomar 10 0 20 0 30 cervezas.
No compares esta línea de investigación con el bio-bac. Aquí sólo se trata de avanzar en una investigación, de investigar más. No de vender un producto acabado.
Jorginius, infórmate MAS antes de emitir un veredicto. No condenes una investigación antes de empezarla.
Estimado amigo, ¿de verdad el problema es el dinero? Es cierto que la investigación cuesta mucho dinero, todos sabemos que en este mundo no hay nada gratis, pero creo que no hay dinero mejor gastado, que el dinero gastado en investigación. Desde luego, creo que es mucho mejor gastarlo en investigación médica, que gastarlo en primas para los jugadores de la selección de fútbol, por poner un sólo ejemplo. Ojalá se gastase más dinero en investigación y menos en cosas triviales. Y ojalá que fuese más importante para esta sociedad la investagación en su conjunto, que si Aragonés va a seguir como seleccionador o si Raúl será titular. Al menos, todos los contertulios de este foro estaremos de acuerdo en eso.
Otra crítica que veo en tu comentario es que se quiera probar en personas enfermas. Pensémoslo un poco, no puede ser de otra manera, no tiene sentido probarlo en personas sanas. Se trata de casos en los que los protocolos médicos actuales no pueden hacer nada más, creo que lo ético es no tirar la toalla: podemos probar el tratamiento o dejar que el paciente muera.
Para terminar, Bru no dice que tenga una cura, lo que tiene es una teoría. Es muy distinto. Bru no basa su teoría en los resultados que le han dado a dos personas, no. Los resultados son -consecuencia de- aplicar la teoría, pero no es la base de la teoría. Es muy distinto. Por favor, si queremos realizar un intercambio constructivo de opiniones, no confundamos los términos.
En cuanto a la teoría, me remito al enlace que envié en un mensaje anterior. Cualquiera puede leerla. Otra cosa es que dicha teoría sea correcta o que no lo sea. Eso es lo que no sabemos y eso es lo que se pretende averiguar.
Error de traducción:
Se ha traducido "in vivo" por "in alive". La traducción correcta es dejarlo como está; "in vivo". "in silico", "in vitro" e "in vivo" se dejan en latin y no se traducen.
Léete la noticia de elmundo.es, verás cómo se hacen este tipo de investigaciones.
Buena idea.
Yo también agrego un sitio donde está pegado el e-mail original:
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?p=330535&sid=f5670535bb4a8154a5efd0f56b5512ec