Portada
mis comunidades
otras secciones
![El universo no se creó con el Big Bang [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0d/38/media_thumb_2x-link-866456.jpeg?1417884666)
#48:
Joder... 45 comentarios y nadie ha dicho que:
La teoría del Big Bang NO ha intentado explicar nunca como se creó el Universo, simplemente asume que desde ese momento ha estado creciendo.
Por cierto, el artículo va sobre una parte especulativa (branes,...) dentro de la teoría de supercuerdas, rama que muchos consideran como muy especulativo en física teórica, asi que ni intento calificar de amarillista el titular
La teoría del Big Bang NO ha intentado explicar nunca como se creó el Universo, simplemente asume que desde ese momento ha estado creciendo.
Por cierto, el artículo va sobre una parte especulativa (branes,...) dentro de la teoría de supercuerdas, rama que muchos consideran como muy especulativo en física teórica, asi que ni intento calificar de amarillista el titular
editado:
Leed a #25
#31:
#27 Creo que confundes teoría con hipótesis. En ciencia cuando hablamos de teoría hablamos de algo comprobado experimentalmente. Cuando hablamos de hipótesis, hablamos de algo no comprobado experimentalmente. En este caso, hablamos de hipótesis
Este artículo habla de cosas de las cuales no existe ninguna evidencia experimental, como la branas o los multiversos. Son hipótesis. Ok, hipótesis que explican muchas cosas, pero hipótesis al fin y al cabo.
Por cierto, casi ninguna teoría, o hipótesis, niega que el Big Bang ocurriera. Tenemos evidencias experimentales del mismo, la radiación de fondo (el "eco" del Big Bang) Lo que algunos físicos niegan es que el Big Bang fuera el principio y que antes no hubiera nada.
Este artículo habla de cosas de las cuales no existe ninguna evidencia experimental, como la branas o los multiversos. Son hipótesis. Ok, hipótesis que explican muchas cosas, pero hipótesis al fin y al cabo.
Por cierto, casi ninguna teoría, o hipótesis, niega que el Big Bang ocurriera. Tenemos evidencias experimentales del mismo, la radiación de fondo (el "eco" del Big Bang) Lo que algunos físicos niegan es que el Big Bang fuera el principio y que antes no hubiera nada.
#7:
Es un buen artículo, lástima que esté en inglés. En la revista Muy Interesante de hace unos meses (no recuerdo cuál) se exponían de forma "amena" -el estilo de Muy Interesante, que es una mezcla entre Superpop y Science- las tres principales teorías que pretenden sustituir a la teoría del Big Bang: teoría de multiversos, teoría de universos cíclicos y otra más que no recuerdo bien (antes de cagarla poniendo algo que no sé).
También, hace unos meses que leí un libro de L. Susskind que trataba sobre la teoría del universo holográfico.
Si bien todas estas teorías se muestran atractivas, la realidad es que hasta ahora no se han podido probrar.
También, hace unos meses que leí un libro de L. Susskind que trataba sobre la teoría del universo holográfico.
Si bien todas estas teorías se muestran atractivas, la realidad es que hasta ahora no se han podido probrar.
#19:
Yo no creo que existan pruebas concluyentes de la existencia del universo.
#15:
Perooo... ¿la cosa no empezó porque Multivac encontró la última respuesta y dijo "Hágase la luz...."?
Comentarios
Penny...Penny!!!
#3 Son 3 Pennys, por dios!!
#3 #6 os faltan los "toc, toc, toc" detras de los "Penny".
#13 En realidad van delante.
Yo no creo que existan pruebas concluyentes de la existencia del universo.
Perooo... ¿la cosa no empezó porque Multivac encontró la última respuesta y dijo "Hágase la luz...."?
Un poco de karma para #15 por favor, que es un comentario de ciencia ficción de cierto nivel
#28 Tienes razón. A la salud del tito Asimov van los positivos para #15. Ese relato era muy bueno. Había otro que se salía también, el del físico ateo que muere y habla con "Dios",... lo que no me acuerdo es del nombre.
#40 ¿sólo 42? ¿O era 4, 8, 15, 16, 23, y 42? El frikismo tiene una capacidad de converger en ciertos puntos que da miedo. Anonadado me hallo. ¿Habrá un atractor conceptual friki que explique el origen del Universo?
#15 Pues sí ( por cierto, la respuesta que encontro fué 42 )
Es un buen artículo, lástima que esté en inglés. En la revista Muy Interesante de hace unos meses (no recuerdo cuál) se exponían de forma "amena" -el estilo de Muy Interesante, que es una mezcla entre Superpop y Science- las tres principales teorías que pretenden sustituir a la teoría del Big Bang: teoría de multiversos, teoría de universos cíclicos y otra más que no recuerdo bien (antes de cagarla poniendo algo que no sé).
También, hace unos meses que leí un libro de L. Susskind que trataba sobre la teoría del universo holográfico.
Si bien todas estas teorías se muestran atractivas, la realidad es que hasta ahora no se han podido probrar.
Claro que no, fue un señor con un triángulo en la cabeza que un día dijo: Voy a tocar un poco los huevos y crear un universo.
#1 pero antes de crear el universo se creo a sí mísmo
#27 Creo que confundes teoría con hipótesis. En ciencia cuando hablamos de teoría hablamos de algo comprobado experimentalmente. Cuando hablamos de hipótesis, hablamos de algo no comprobado experimentalmente. En este caso, hablamos de hipótesis
Este artículo habla de cosas de las cuales no existe ninguna evidencia experimental, como la branas o los multiversos. Son hipótesis. Ok, hipótesis que explican muchas cosas, pero hipótesis al fin y al cabo.
Por cierto, casi ninguna teoría, o hipótesis, niega que el Big Bang ocurriera. Tenemos evidencias experimentales del mismo, la radiación de fondo (el "eco" del Big Bang) Lo que algunos físicos niegan es que el Big Bang fuera el principio y que antes no hubiera nada.
#31 Es un tema complicado. Hay teorías como la Teoría de Cuerdas, o la Supersimetría, que hoy por hoy no tienen ninguna demostración experimental. Otras como la física clásica, la cuántica, o la relatividad están muy corroboradas empíricamente. Sin embargo no se puede "demostrar" una teoría. Las teorías dan explicación a ciertos hechos experimentales, mientras lo expliquen funcionan bien, cuando se descubren nuevo hechos que no tienen explicación la toería se amplía. algo así le pasó a la mecánica clásica.
En este caso el artículo trabaja con hipótesis de la Teoría de Cuerdas, que no tiene todavía ningún apoyo empírico, y en mi opinión es muy difícil que nunca lo tenga.
#31 La radiación de fondo está ahí, pero nada prueba que provenga del orígen del universo. La via lactea emite montones de microondas, las otras galaxias, por supuesto, también. Esa radiación es la suma de las emisiones de todas las galaxias, tan creiblemente como del bigbang.
La imagen típica del fondo del microondas:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/WMAP_2008.png/800px-WMAP_2008.png
La misma imagen antes de restar la via láctea:
http://superstruny.aspweb.cz/images/fyzika/wmap1.gif
#16 No, no. Vacío es ausencia de materia, pero hay espacio y hay tiempo. Cuando se dice que no había nada está diciendo que ni siquiera había un hueco para meter las cosas, porque no había ni siquiera dimensiones creadas.
#16 Como dice #18 vacío es ausencia de materia en un determinado espacio y tiempo. De hecho se considera vacío a la presencia de materia en con presión inferior a la atmosférica. Lo que dice es que no hay absolutamente nada, ni siquiera vacío. Nada de nada. off.
#18 ni siquiera el vacío es tan aburrido para no haber nada
Las fluctuaciones cuánticas están ahí.
#21 Bueno, tienes razón, pero eso ya es meternos en camisa de once varas, no?
#22 para hablar de antes del big bang hay que meterse en camisas de 10^100 varas
#21 Así es, o mejor dicho, eso es lo que he leído.
Concebir un no-espacio y un no-tiempo es algo imposible para la mente humana, aunque se puede jugar en este hipotético escenario con ayuda de unas matemáticas tan sumamente complejas que los estudiantes de secundaria podrían implotar sobre sí mismos, jejeje.
La nada como no-espacio y no-tiempo es un concepto especulativo. Sin embargo, la nada como un concepto experimental se acerca a lo que dice #21: fluctuaciones cuánticas. En la ausencia absoluta de energía -o materia, que viene a ser lo mismo- sigue quedando una remanente de energía de vacío, que son las dichosas fluctuaciones cuánticas.
Experimentalmente, los físicos hablan de "niveles de vacío", es decir, que incluso en ausencia absoluta de energía, un vacío puede diferir de otro según el nivel de energía de vacío que impere en él. Por lo tanto, hablar de la nada, sin entrar en especulaciones, es hablar de niveles de vacío.
(no soy un estudioso, sólo he parafraseado algunos párrafos del libro de John D. Barrow titulado El libro de la nada, 2004)
#33 Implosionar, hombre, implosionar, aunque por lo visto la rae no lo acepta... sería " podrían sufrir una implosión.."
#42 Yo es que también fui de secundaria
Me gustaba más un titular con interrogantes, como el original....
Todo el artículo se basa en la teoría de cuerdas y aún queda mucha tela que cortar por ahí
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Cuerdas#Controversia_sobre_la_teor.C3.ADa
Lo dicho, mejor con interrogantes.
Joder... 45 comentarios y nadie ha dicho que:
La teoría del Big Bang NO ha intentado explicar nunca como se creó el Universo, simplemente asume que desde ese momento ha estado creciendo.
Por cierto, el artículo va sobre una parte especulativa (branes,...) dentro de la teoría de supercuerdas, rama que muchos consideran como muy especulativo en física teórica, asi que ni intento calificar de amarillista el titular
Yo lei un ejemplo, para mí muy claro, del vacío y la nada, a ver si consigo explicarlo bien:
Tienes una casa con una puerta que da a una habitación sin muebles: está vacía y por tanto la puedes llenar de muebles (rellenar con galaxias y demás en caso del espacio)
Abres esa misma puerta y no hay habitación, no hay parque, ni acera ni nada: no puedes poner ningún objeto tras esa puerta: no puedes expandirte porque no existe lugar para hacerlo.
#48 Yo creo, humildemente, que la teoría sí intenta explicar la creación del Universo, lo que no explica es el por qué, pero sí el cómo. (punto densidad infinita, explosión, etc, etc...) Insisto, muy humildemente lo comento.
#49 Un punto es una incoherencia semántica, creo yo.
#49 Y si no es " espacio ", es decir , lugar donde alojar materia , tiene que ser la nada pero como no se, ALGO , ¿ cómo lo describimos ? Es que mi mente no llega a entender . Cuando digo la nada es la nada, nada, cero , y eso no debería ser infinito ?El universo puede que no ... pero lo demás , lo de afuera , sí.
Esta claro que lo inventó el Dr.Abdurrahim Vural
El titular afirmativo es erróneo porque se trata de una teoría. Sin pruebas -> errónea.
#26 En este caso siempre trabajaremos con teorías. Volver al pasado para ver el big bang se me antoja un poco difícil. En cualquier caso eso no significa que sea una cuestión de fe como algunos trolles anticientíficos intentan hacer creer por estos lares.
#26 Sin pruebas no significa errónea, sólo significa que es errónea. Hay diferencia entre querer engañar -como hace la Iglesia- y decir que nuestra Física sólo es aproximada.
Un clasico
Al garete mi teoría del kaos
Siempre digo que cuando todo va mal, mejor romperlo todo, que del caos, como el Big Bang, surgio la vida, y depués de destrozarlo todo surgirá vida nueva.
¿Que diré ahora en esas ocasiones?
Erase una vez un punto. El punto, al no tener dimensiones físicas y ser lo único que existía, era al mismo tiempo infinitamente pequeño e infinitamente grande. Un día, el punto se aburrió de ser punto. Bueno, técnicamente no podemos decir "un día", porque el tiempo tampoco existía por "aquel entonces"... osea, que se aburrió de ser punto y empezó a temblar. Pero al no haber nada más, no podíamos decir que realmente estuviese temblando... osea, una mierda de vida la que tenía el punto. Y el punto explotó de rabia. Y del punto surgieron las estrellas, las galaxias y todo lo que conocemos. Fin del cuento.
También tenemos otra teoría que dice que un colega llamado Dios creó el mundo en seis días y el séptimo se fue de putas.
Me pierdo... escalas, dimensiones, realidades, ondas gravitacionales... la física teórica y con pinceladas de filosofía... MENEO
pd: una traducción veraz ayudaría bastante en su comprensión.
Si, vale, claro. Leonard, tienes un momento??
Fue un pedo de Dios:
Estooo, "que no había espacio, simplemente no había nada. " . ¿ No hay ni vacío ?
#10 No, ni vacío. Por no haber no había ni espacio ni tiempo. O así lo estudié yo.
#11 #12 #14 . Pues eso , vacio, ausencia absoluta de materia , nada .
#10 ¿Qué es vacío? ¿Qué está vacío? Un recipiente puede estar vacío, pero un no-recipiente no
#10 La fisica a esos niveles requiere de un nivel de abstraccion enorme.
Pero basicamente la creacion del universo tambien implica la creacion de las dimensiones y el tiempo. Por tanto antes de la creacion al no existir ni dimensiones ni tiempo, no tiene sentido hablar de vacio. Lo siento, me resulta completamente imposible encontrar una metafora.
Pero hay que olvidarse de la concepcion del universo como el de un recipiente donde de golpe se abre el grifo(Big bang) y se llena.
#14 Una metáfora la puedes encontrar en la película "La historia interminable"
En la que avanzaba "La nada".
#41 Espero que no, si la mente humana dejara de hacer preguntas, sería su extinción.
Y si me perdonas la broma, al otro lado del muro está Pink Floyd
La verdadera historia del big bang
http://www.dosisdiarias.com/2008/05/2008-05-07.html
el titular es erróneo...
vamos.. un hachazo al método científico... no se puede afirmar como si hubieran descubierto con certeza algo semejante
La creacion del Universo es y creo que siempre será un misterio. Lo unico que tenemos son teorias, nada mas.
El articulo es muy interesante, meneo.
Hombre, todos saben que se creó con un cuesco de Jack Bauer...
Claro que no, fue en el Pim Pam ... Pum
Por los comentarios vertidos aquí (sin los gansos y graciosillos de turno), este me parece uno de los mejores hilos de Menéame de los últimos tiempos. Enhorabuena a todos.
Cuando se descubrió que el universo se expandía, surgió la idea de que si "rebobináramos" el tiempo, todo el universo conocido se contraería en un punto. Midiendo la velocidad de expansión se pudo deducir que el "principio" tuvo lugar hace, mas o menos, 14.000 millones de años. Ese fue el nacimiento de la teoría del big bag.
Pero desde hace no demasiados años, se descubrió que no solo se expandía, sino que la expansión se aceleraba. Esto pone una piedra en el camino de la consolidación de la teoría del big bag. Se ha intentado explicar la aceleración con la posible existencia de "energía oscura". Pienso que son solo parches para sostenerla.
Creo que está por descubrir otra teoría que lo explique (no me convence lo de los multiversos, branas ni cuerdas).
Afortunadamente, eso nos da para seguir investigando el ORIGEN (así, con mayúsculas) otros 14 mil millones de años mas. Nada sería mas frustrante que saberlo TODO.
#39 Quizá un día averigüemos todo lo que es nuestro universo, de principio a fin. La pregunta entonces será qué hay al otro lado del muro...
#39 Imagina que un globulo rojo pasa en un segundo por el corazon durante uns diastole.
Tal vez el universo se haya estado contrayendo y expandiendo desde siempre.
#70 Podría ser, como dices, un universo fluctuante; pero eso requiere que la expansión decrezca para empezar una contracción por efecto de la gravedad (Big Crunch).
Según vemos, la masa que podemos medir no es suficiente para que la gravedad haga su trabajo.
Se recurre a una teoría que trata de explicarlo: Se dice que hay "materia oscura" que podría corresponder a la masa que falta para que el universo vuelva a contraerse y de paso explica de por que las estrellas se aglomeran y forman las galaxias (sin esa materia extra, no se podría explicar).
Pero lo que mas le duele a la teoría del big bag es demostrar por que la expansión se está acelerando. Aquí se recurre a otro "truco", la "energía oscura", (que nadie sabe que diablo es), para justificarla.
Si la expansión fuese productor de una gran explosión (el big bag), no se estaría acelerando, al contrario, se desaceleraría con el trascurso del tiempo.
EDITO:
En el mensaje #72 donde dice "productor", debe decir "producto".
Esto de tener el idioma canario de primera lengua y el castellano de segunda, a veces crea malas pasadas
Genial.
¿Pero no fue Chuck Norris? pensé que eso estaba claro.
Comprendo el concepto de nada pero no consigo imaginar algo sin que haya luz y espacio. En definitiva no consigo imaginar nada
Ahora todos diran : !Pues claro¡ !Si es que estaba cantado¡ Ya lo decia yo....
Buenas,
) que aunque soy de ciencias estoy a otro nivel
No iba a postear pero viendo que aqui hay cierto nivel me gustaria haceros una preguntita (sí, a lo hoygan). Me interesan mucho estos temas, recientemente he terminado de leer un libro de hace varios años y bastante famoso "breve historia del tiempo" de Hawking. Alguien que se haya encontrado en mi situación anteriormente podria recomendarme algun otro libro sobre estos temas que no sea un ladrillo ? sin formulas (almenos no demasiadas
grasias de hantevraso.
#56 @0
#57 excelente recomendación; ese libro es muy bueno también.
Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson.
Su punto fuerte, como ya indican en tu enlace, es que no está escrito por un científico, sino por un escritor que quiso entender la ciencia para contarla a los profanos, y realizó una impresionante labor de investigación "molestando" a científicos de todo pelaje hasta lograr que la divulgación de los temas tratados fuese comprensible por todo el mundo, y de una forma muy amena.
#56 - directamente El Universo Elegante, de Brian Greene
Una reseña en: http://es.wikipedia.org/wiki/El_universo_elegante
Al final hay un enlace para ver el documental que se hizo sobre la obra.
Por cierto, libro que estoy leyendo en estos momentos, y que llega a decir que parece posible que el Big Bang no llegase a existir de la forma que creemos entender (punto singular sin espacio ni tiempo), ya que al parecer ninguna dimensión puede ser menor de la magnitud conocida como la distancia de Planck, que aunque es muy pequeña, tiene magnitud.
#56 'Una breve historia de casi todo' de Bill Bryson, toca muchisimos temas desde la creacion del universo, los dinosaurios, la aparicion del hombre etc.
Lo que mas me gusta del libro como pone el trasfondo a los descubriemientos de los grandes "dogmas" de la ciencia moderna con mucho sentido del humor , se podria decir que es el "Que me dices!" de la historia cientifica. me lo lei despues "breve historia del tiempo" y "El universo elegante" , y me lo pase genial con la parte "maruja" de la ciencia.
Una vez de pequeñajo le pregunté a un buen hombre aficionado a la astronomia que qué era la nada y me contesto:
"...la nada es como una navaja...sin cabo.. y sin hoja..."
Me dejó hecho polvo.
nos queda demasiado por aprender en un universo en el cual no tenemos ni puta idea del 99% que nos rodea.
pero parece ser que sabemos mucho 0_o
aunque bueno eso tambien se pensaria cuando se creia que la tierra era plana je je
#69 Pura cuestión filosófica. Si suponemos que el conocimiento es infinito ahora sabemos mucho más que entonces, pero nos queda la misma cantidad que a ellos por descubrir. Si fuera finito no, estaríamos más cerca del final que ellos.
Cuando se pongan de acuerdo, y tengamos una teoría completamente comprobada , podremos decir: señores, hemos demostrado la teoría de la Gran Unificacion. La Superfuerza. punto y final. La Física ha alcanzado sus últimos objetivos.
Mientras tanto, seguiremos dando palos de ciego, prueba y error, propuestas y rebates
Los Físicos con mayúsculas suelen ser muy humildes. Los estudiantes y jovencillos imberbes cuando llegan a conocer los nombres de 4 o 5 partículas exóticas ya se creen en un pedestal de autoridad -pura prepotencia adolescente ridícula y entrañable-
#34 Termina primero la primaria y luego vienes a darnos lecciones a los físicos (con minúsculas).
#36 ..te das por aludido? Nada más lejos de mi intención..
Absurdo
Buscando en razón
fundamentos del ser,
tormentas oscuras
mareas de viento,
llegan, arrastran,
sin huella
no se puede vivir.
.
Vida encadenada
muerte en libertad,
encadenad a la muerte
a la vida libertad.
.
Incógnita eternizada
prisión de la verdad,
descifrar un pasado
un futuro revelar,
Se levantan fundamentos,
duramente se alcanzan,
contrariamente se derrumban.
.
Locuaz pensamiento
estupida mirada
sufrir y callar
.
Mas vencida el alma
lloran los sentidos,
tratan las conciencias
de saltar inhumanos errores.
Mujeres y hombres
contra existencia
en lucha desigual
.
Vida encadenada
muerte en libertad,
encadenad a la muerte
a la vida libertad.
.
Si el infinito existiera
el finito desaparecerá,
siendo la nada infinita
al no poderla abarcar.
Dios: terrible asesino.
Nada: Terror sin habla.
Eternidad: retorno sin causa.
.
Locuaz pensamiento
estupida mirada
¿Sufrir y callar?
.
Vida encadenada
muerte en libertad,
encadenad a la muerte
a la vida libertad.
Locuaz pensamiento
estupida mirada.
Callar y sufrir
absurdo.
..
Ormux
el bim bang..no fué estoy seguro.. el universo fué creado por la banca española..