Clara Muzzio realizó una polémica publicación, y planteó “reemplazar” el 30% o 40% de la población por extranjeros. “Una ciudad inmigrante puede mejorar". Y atribuyó como beneficios el “rejuvenecimiento poblacional, impulso económico y crecimiento”. "El mundo cambió. Así ocurrió en Europa: París tiene un 34% de población extranjera, Estocolmo el 45,4%. No es un juicio de valor, es una observación". “Tal vez no captemos a los perfiles más idóneos, sino los que podamos. La ciudad podría quedar relegada como segunda, tercera y hasta cuarta opción”
|
etiquetas: argentina , buenos aires , inmigrantes , cambio , crecimiento 
A mi no me preocupa la natalidad, pero sí me preocupa que la inmigración que venga a cubrir esos puestos de trabajo que no se cubran por natalidad, pueda vivir vidas normales como cualquier ser humano simplemente porque han decidido no vivir en el trozo de tierra donde nacieron si no en otro distinto.
Es complicado irte a otro sitio y dejarlo todo atrás, por lo que espero que les vaya bien y se sientan arropados.
Ya sé que no es lo que esta fascista de mierda quiere decir con preocuparse por la inmigración, pero estoy 100% seguro de que mi preocupación es mucho más humana, democrática y ética que la suya.
Los griegos y los romanos, con toda su filosofía y ciencia, para moler el grano o sacar agua no se molestaron en inventar otra cosa que poner a esclavos dando vueltas a la noria.
Tras la epidemia de peste aparecen los molinos de agua y viento.
Ahora se dice mucho que las IA y los robots van a destruir muchos puestos de trabajo. A la vez que se reduzca el número de futuros parados es un problema gordísimo.
www.youtube.com/watch?v=iasOe4t52yY
Te falta:
"Se aumenta la deuda hasta niveles estratosféricos para compensar la falta de crecimiento real"
Si lo dices por Japón, la deuda está bajando y la natalidad no a aumentado.
datosmacro.expansion.com/deuda/japon
efe.com/economia/2024-08-09/deuda-publica-japon-supera-primera-vez-bar).
En nuestro sistema basado en crecimiento constante del consumo, no puede haber crecimiento…
Por otra parte el crecimiento de la población no implica crecimiento de consumo. En el actual escenario de pérdida de poder adquisitivo para la clase trabajadora, el consumo va a caer por mucho que aumente la población. Si la gente debe dedicar más de su sueldo a pagar vivienda el consumo caerá. Aunque esa caída del consumo se considere un aumento del PIB. (El PIB lo que mide es el gasto, no en que se gasta)
Una reducción de la población aumentaría los recursos per cápita. Incluso permitiría seguir creciendo la economía (per cápita) sin romper el equilibrio ecológico.
Obviamente, el crecimiento de población es una condición "necesaria no suficiente".
"Incluso permitiría seguir creciendo la economía (per cápita) sin romper el equilibrio ecológico."
Insisto, en nuestro sistema económico , eso es imposible.
En los años cincuenta y sesenta no es que aumentara primero la población y de ahí aumentara el consumo. Aumentó el consumo y una parte de ese poder adquisitivo se empleó en tener hijos. No creo que se pueda considerar la Norteamérica de 1955 como "no capitalista"
Las generaciones anteriores a la Segunda Guerra Mundial tenían muchos más hijos que las posteriores y consumían mucho menos.
Es la misma mentalidad que los señoritos abdaluces y su explotación de inmigrantes con la fruta
Alguna propuesta real?
No se si lo has notado, pero para los jóvenes europeos los hijos no son una prioridad y eso no es algo que el estado pueda arreglar.