Intrigado una vez más por la fundación Ubuntu, he dedicado un tiempo a buscar información sobre la misma. No he encontrado más que silencio, y esta aclaración en la wikipedia en inglés que viene a decir que la fundación Ubuntu (organización sin ánimo de lucro) permanece dormida, y es definida por Mark Shuttleworth como un colchón de seguridad en el caso de que algo pasara con él o con Canonical Ltd.
#15:
#14 Mandriva no desarrolla software no libre. Todo sus desarrollos llevan licencia GPL y están disponibles en su svn.
SUSE a veces desarrolla a puertas cerradas y luego presenta de golpe el producto, como hizo con XGL. Pero también lo hacen con licencia libre.
Lo que incluyen como software no libre son los productos de otras empresas, como drivers de ATI y NVIDIA, reproductor de flash, java, etc.
Y dan las dos opciones, las ISOS 100% libres, y las que incluyen ese software no libre.
#14 Mandriva no desarrolla software no libre. Todo sus desarrollos llevan licencia GPL y están disponibles en su svn.
SUSE a veces desarrolla a puertas cerradas y luego presenta de golpe el producto, como hizo con XGL. Pero también lo hacen con licencia libre.
Lo que incluyen como software no libre son los productos de otras empresas, como drivers de ATI y NVIDIA, reproductor de flash, java, etc.
Y dan las dos opciones, las ISOS 100% libres, y las que incluyen ese software no libre.
#1
¿Qué es ser una distro de la comunidad? ¿Que a día de hoy parte de sus valores más importantes (desarrolladores, infraestructura, el dinero, etc) residan en Canonical Ltd.?
Empezando por el nombre, propiedad de Canonical Ltd, no de la fundación Ubuntu.
¿Comparamos con Debian o ya te vas enterando de por donde va la cosa?
#2 ¿he dicho que haya algo de malo en ello? ¡Pero si digo todo lo contrario! Lee más allá del titular que aparece en meneame
#4 ¿Qué tiene que ver eso con lo que expongo en mi breve artículo? Si precisamente termino el mismo diciendo algo en ese sentido.
Por favor, si vamos a criticar, el artículo es lo suficientemente breve como para leerlo entero y no quedarse en el extracto de meneame.
Es una crítica a aquellos ahora usan Ubuntu pero que antes usaban Debian porque defendían que era un proyecto producido desde una organización sin ánimo de lucro, donde todo, repito, TODO (hasta el nombre), pertenecía a dicha organización. Y en base a eso criticaban a los usuarios de distribuciones como Mandriva, SUSE, Linspire, o lo que fuera.
Pero ahora callan y no dicen nada al respecto. ¿Han cambiado su forma de pensar o no? Me gustaría saberlo.
Llega Mark. Quiere hacer una distro. Pero quiere continuidad: "no quiero que Ubuntu desaparezca si la próxima Soyuz estalla en el aire", según sus palabras (en directo lo escuché).
Así que crea una compañía que de beneficios y que emplee a trabajadores: Canonical. Tienen a muchos developers trabajando, son los que desarrollan Ubuntu y dan servicios.
Ubuntu es 100% libre. Todo lo que desarrolla Canonical es libre (excepto "launchpad", que todavía no lo han liberado por razones que no vienen al caso). Ubuntu también tiene colaboraciones de la comunidad, por supuesto.
De esta manera, al conseguir que Canonical dé beneficios, se aseguran de que Ubuntu va a tener continuidad de aquí a varios años. Eso es MUY importante de cara a la empresas: no puedes poner algo con soporte a 5 años, si de aquí a 3 años puede que el producto deje de existir...
#9 No hay que confundir ser libre con ser un proyecto comunitario.
Quiero decir, la cuestión no es si es un proyecto libre (las isos que incluyen drivers privativos desde luego no son 100% libres, eso ya de primeras también debe quedar claro, y Ubuntu no ofrece ISOs libres de firmwares privativos, para empezar). La cuestión es que quien la desarrolla fundamentalmente es Canonical Ltd. Es su infraestructura, sus desarrolladores, y su dinero la que hace que se mantenga la distribución.
Lo mismo que ocurre con Mandriva, con openSUSE, y otras distribuciones, que son igual de libres (y sí que ofrecen ISOs 100% libres no como Ubuntu). Sus valores de desarrollo más importantes están en empresas comerciales, pero son productos libres.
Pero no podemos compararlo con Debian, donde TODO depende una organización sin ánimo de lucro.
Yo no estoy a favor de uno o de otro. Me gustan los dos modelos, y creo necesarios a los dos.
Canonical Ltd es la empresa, fundada por Mark, que contrató a un puñao de buenos hackers para desarrollar Ubuntu. También dan soporte y tal.
Mark metió pasta, y ahora da beneficios.
Ubuntu es una distro "de la comunidad", y aunque Canonical desapareciese Ubuntu seguiría existiendo.
#8, en Ubuntu cualquiera puede colaborar y meter código. De eso se trata.
La marca "Ubuntu" es irrelevante. Citando a Stallman, lo que importa es la libertad del código (copyleft), la trademark no afecta a la libertad: haz tu fork de Ubuntu y cámbiale el nombre.
Hay muchísimos más developers "de la comunidad" que "pagados por Canonical". Mira las kubuntu, xubuntu, y todos los proyectos alrededor que han engrandecido a Ubuntu. Mira los foros, las comunidades.
Que haya una empresa detrás no es malo per se. Mientras haya libertad, como si lo programa Hitler en sus ratos muertos.
Usease que la unica diferencia con Debian es el tema de ofrecer versiones LTS de Ubuntu asegurada por una empresa denominada Canonical ltd. que se compromete al soporte durante ese número de años. Lo veo perfecto entonces, es más, incluso deseo que esa empresa consiga jugosos beneficios para que de un mejor soporte y quizas, emprenda otros proyectos libres de semejante magnitud o mayor en beneficio de todos, sus usuarios y sus clientes.
Debian también tiene los malditos módulos de firmware privativo (o lo van a poner en breve)
Mandriva/Suse/RedHat son otro rollo, puesto que desarrollan su software no-libre, y simplemente ponen la versión "recortada", o la versión "beta" a manos de la "comunidad". En el caso de Ubuntu, no hay dos versiones.
Desde luego el sistema de Debian es muchísimo mejor. Pero esa ventaja de DEbian también es su problema: lo quiere abarcar todo, así que cuesta focalizar en un solo punto. En el caso de Ubuntu, al tener una "guía" ("el autoproclamado dictador benévolo"), el desarrollo avanza rápidamente en esa dirección.
Creo que deberíamos llevar el debate a si es mejor que el desarrollo lo "coordine" una empresa con animo de lucro o una fundación sin él. Sinceramente creo que el modelo de Canonical ltd. es mucho mejor porque tiene una meta definida y es obtener "rendimiento económico" y sin embargo, a las organizaciones sin animo de lucro, a veces, las pueden bloquear la apatía o falta de presupuesto, etc,. Creo que el exito de Ubuntu demuestra que es mejor el modelo capitalista para llevar un proyecto de esta envergadura.
Comentarios
#14 Mandriva no desarrolla software no libre. Todo sus desarrollos llevan licencia GPL y están disponibles en su svn.
SUSE a veces desarrolla a puertas cerradas y luego presenta de golpe el producto, como hizo con XGL. Pero también lo hacen con licencia libre.
Lo que incluyen como software no libre son los productos de otras empresas, como drivers de ATI y NVIDIA, reproductor de flash, java, etc.
Y dan las dos opciones, las ISOS 100% libres, y las que incluyen ese software no libre.
#16 Eso cambió cuando Novell absorvió a SUSE. Indica algún proyecto no libre actual de SUSE.
Una vez más:
Libre no significa gratis.
¿Qué parte no se entiende?
#1
¿Qué es ser una distro de la comunidad? ¿Que a día de hoy parte de sus valores más importantes (desarrolladores, infraestructura, el dinero, etc) residan en Canonical Ltd.?
Empezando por el nombre, propiedad de Canonical Ltd, no de la fundación Ubuntu.
¿Comparamos con Debian o ya te vas enterando de por donde va la cosa?
#2 ¿he dicho que haya algo de malo en ello? ¡Pero si digo todo lo contrario! Lee más allá del titular que aparece en meneame
#4 ¿Qué tiene que ver eso con lo que expongo en mi breve artículo? Si precisamente termino el mismo diciendo algo en ese sentido.
Por favor, si vamos a criticar, el artículo es lo suficientemente breve como para leerlo entero y no quedarse en el extracto de meneame.
Es una crítica a aquellos ahora usan Ubuntu pero que antes usaban Debian porque defendían que era un proyecto producido desde una organización sin ánimo de lucro, donde todo, repito, TODO (hasta el nombre), pertenecía a dicha organización. Y en base a eso criticaban a los usuarios de distribuciones como Mandriva, SUSE, Linspire, o lo que fuera.
Pero ahora callan y no dicen nada al respecto. ¿Han cambiado su forma de pensar o no? Me gustaría saberlo.
#3, está aclaradísimo.
Llega Mark. Quiere hacer una distro. Pero quiere continuidad: "no quiero que Ubuntu desaparezca si la próxima Soyuz estalla en el aire", según sus palabras (en directo lo escuché).
Así que crea una compañía que de beneficios y que emplee a trabajadores: Canonical. Tienen a muchos developers trabajando, son los que desarrollan Ubuntu y dan servicios.
Ubuntu es 100% libre. Todo lo que desarrolla Canonical es libre (excepto "launchpad", que todavía no lo han liberado por razones que no vienen al caso). Ubuntu también tiene colaboraciones de la comunidad, por supuesto.
De esta manera, al conseguir que Canonical dé beneficios, se aseguran de que Ubuntu va a tener continuidad de aquí a varios años. Eso es MUY importante de cara a la empresas: no puedes poner algo con soporte a 5 años, si de aquí a 3 años puede que el producto deje de existir...
#9 No hay que confundir ser libre con ser un proyecto comunitario.
Quiero decir, la cuestión no es si es un proyecto libre (las isos que incluyen drivers privativos desde luego no son 100% libres, eso ya de primeras también debe quedar claro, y Ubuntu no ofrece ISOs libres de firmwares privativos, para empezar). La cuestión es que quien la desarrolla fundamentalmente es Canonical Ltd. Es su infraestructura, sus desarrolladores, y su dinero la que hace que se mantenga la distribución.
Lo mismo que ocurre con Mandriva, con openSUSE, y otras distribuciones, que son igual de libres (y sí que ofrecen ISOs 100% libres no como Ubuntu). Sus valores de desarrollo más importantes están en empresas comerciales, pero son productos libres.
Pero no podemos compararlo con Debian, donde TODO depende una organización sin ánimo de lucro.
Yo no estoy a favor de uno o de otro. Me gustan los dos modelos, y creo necesarios a los dos.
> Canonical Ltd. es una organización con ánimo de lucro.
¿Y que hay de malo en ello? Gracias al dinero que sacan, pagan a esos developers y pueden enviar CD's y lo que sea. La calidad mejora.
Lo importante es que el software sea libre.
No te enteras
Canonical Ltd es la empresa, fundada por Mark, que contrató a un puñao de buenos hackers para desarrollar Ubuntu. También dan soporte y tal.
Mark metió pasta, y ahora da beneficios.
Ubuntu es una distro "de la comunidad", y aunque Canonical desapareciese Ubuntu seguiría existiendo.
#8, en Ubuntu cualquiera puede colaborar y meter código. De eso se trata.
La marca "Ubuntu" es irrelevante. Citando a Stallman, lo que importa es la libertad del código (copyleft), la trademark no afecta a la libertad: haz tu fork de Ubuntu y cámbiale el nombre.
Hay muchísimos más developers "de la comunidad" que "pagados por Canonical". Mira las kubuntu, xubuntu, y todos los proyectos alrededor que han engrandecido a Ubuntu. Mira los foros, las comunidades.
Que haya una empresa detrás no es malo per se. Mientras haya libertad, como si lo programa Hitler en sus ratos muertos.
http://www.ubuntu.com/news/UbuntuFoundation?action=show&redirect=UbuntuFoundation
Si tienes alguna duda, ahí tienes un mail de contacto.
A mi personalmente, me da completamente igual.
Usease que la unica diferencia con Debian es el tema de ofrecer versiones LTS de Ubuntu asegurada por una empresa denominada Canonical ltd. que se compromete al soporte durante ese número de años. Lo veo perfecto entonces, es más, incluso deseo que esa empresa consiga jugosos beneficios para que de un mejor soporte y quizas, emprenda otros proyectos libres de semejante magnitud o mayor en beneficio de todos, sus usuarios y sus clientes.
Debian también tiene los malditos módulos de firmware privativo (o lo van a poner en breve)
Mandriva/Suse/RedHat son otro rollo, puesto que desarrollan su software no-libre, y simplemente ponen la versión "recortada", o la versión "beta" a manos de la "comunidad". En el caso de Ubuntu, no hay dos versiones.
Desde luego el sistema de Debian es muchísimo mejor. Pero esa ventaja de DEbian también es su problema: lo quiere abarcar todo, así que cuesta focalizar en un solo punto. En el caso de Ubuntu, al tener una "guía" ("el autoproclamado dictador benévolo"), el desarrollo avanza rápidamente en esa dirección.
#6 Gracias!
#4 Creo que #2 se refiere a que en el caso de que dejara de ser gratuito, se podría sacar a partir del código fuente otra distro libre y gratis
Creo que deberíamos llevar el debate a si es mejor que el desarrollo lo "coordine" una empresa con animo de lucro o una fundación sin él. Sinceramente creo que el modelo de Canonical ltd. es mucho mejor porque tiene una meta definida y es obtener "rendimiento económico" y sin embargo, a las organizaciones sin animo de lucro, a veces, las pueden bloquear la apatía o falta de presupuesto, etc,. Creo que el exito de Ubuntu demuestra que es mejor el modelo capitalista para llevar un proyecto de esta envergadura.
#15 Suse por ejemplo tuvo yast2 como privativo hasta hace muy poco, y otros proyectos similares los tienen privativos.
Pero ¿y cual es la relación de Canonical Ltd con la distro Ubuntu y a su vez, con la fundación Ubuntu?. Deberian aclararlo..