Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"el que pidió que Estados Unidos deje de "mimar" con exenciones fiscales a los más acaudalados y propuso aumentar los impuestos a multimillonarios como él."
A mí este tipo me encanta, alguien que mueve 23 millones de dólares por año de la empresa privada y Wall Street a obras benéficas, realmente merece ser tenido en cuenta. Sé que ahora se me echaran encima los de “los ricos son mierda” (véase discusión en: indignados-wall-street-hacen-tour-casas-ricos) y empezaran a postear enlaces que demuestran lo mala víbora que el Buffet, pero entre esto y la foto aquella haciendo de ninja (pose-ninja-warren-buffett-imgur) yo no puedo sino mostrar mis respetos por la actitud de este señor.
Relacionada: El tercer hombre más rico del mundo critica a Obama por mimar a los poderosos
A mí este tipo me encanta, alguien que mueve 23 millones de dólares por año de la empresa privada y Wall Street a obras benéficas, realmente merece ser tenido en cuenta. Sé que ahora se me echaran encima los de “los ricos son mierda” (véase discusión en: indignados-wall-street-hacen-tour-casas-ricos) y empezaran a postear enlaces que demuestran lo mala víbora que el Buffet, pero entre esto y la foto aquella haciendo de ninja (pose-ninja-warren-buffett-imgur) yo no puedo sino mostrar mis respetos por la actitud de este señor.
Relacionada: El tercer hombre más rico del mundo critica a Obama por mimar a los poderosos
Publicado hace 13 años por
tomeu
a
elmundo.es
#9:
#2 Si, has acertado.
Tiene un patrimonio de 50000 millones de dólares. Repito lo que ya dije, si viviese 1000 vidas tendría 50 millones para cada vida. (al mismo tiempo hay miseria por todos lados)
Cómo no va a estar contento!? Pero todos achuparle la polla admirarlo porque el tío es muy campechano y a sus 82 tacos ha pedido que le suban los impuestos, se hace fotos posando como un ninja y eso, que es un tío muy normal.
Que al compararlo a otros con un parecido poder adquisitivo no lo libra de culpa. Todo lo que ha hecho es legal pero no es moralmente aceptable tener 50000 millones de patrimonio. Porque no te lo acabarás, porque no lo necesitas, porque hay gente muriéndose de hambre por dinero, porque en crisis y no crisis la riqueza tiene que estar un poco más repartida, porque una persona sola no puede tener más dinero que millones y millones de personas juntas, porque sus tataranietos ya tienen la vida resuelta, porque y porque y porque más porqués que no tengo tiempo para escribir.
Por cierto, con su patrimonio yo posaba haciendo el ninja o en pelotas.
Tiene un patrimonio de 50000 millones de dólares. Repito lo que ya dije, si viviese 1000 vidas tendría 50 millones para cada vida. (al mismo tiempo hay miseria por todos lados)
Cómo no va a estar contento!? Pero todos a
Que al compararlo a otros con un parecido poder adquisitivo no lo libra de culpa. Todo lo que ha hecho es legal pero no es moralmente aceptable tener 50000 millones de patrimonio. Porque no te lo acabarás, porque no lo necesitas, porque hay gente muriéndose de hambre por dinero, porque en crisis y no crisis la riqueza tiene que estar un poco más repartida, porque una persona sola no puede tener más dinero que millones y millones de personas juntas, porque sus tataranietos ya tienen la vida resuelta, porque y porque y porque más porqués que no tengo tiempo para escribir.
Por cierto, con su patrimonio yo posaba haciendo el ninja o en pelotas.
#16:
Algo esta mal en esta noticia (a saber de donde la habrán sacado estos del economista).
Si alguien que tiene una fortuna de mas de 50.000 millones de dolares solo gana 63 es que esta perdiendo dinero.
Si alguien que tiene una fortuna de mas de 50.000 millones de dolares solo gana 63 es que esta perdiendo dinero.
#18:
#16 Igual lo que está mal es lo que ha defraudado a través de paraisos fiscales. Ya se que a muchos les parecerá una barbaridad, pero me parece increíble que solo gane eso.
#17 Las SICAV son sociedades patrimoniales. No tienen nada que ver con esto. Siguiendo tu ejemplo, en SICAV tendría los 50.000 millones de US$ en patrimonio, por los que pagaría 500 millones de US$.
Jústamente por eso, los ultra-ricos (como se define él y me parece correcto), no usan SICAV, sino pantallas más opacas en paraisos fiscales. Las SICAV les salen carísimas en impuestos.
#17 Las SICAV son sociedades patrimoniales. No tienen nada que ver con esto. Siguiendo tu ejemplo, en SICAV tendría los 50.000 millones de US$ en patrimonio, por los que pagaría 500 millones de US$.
Jústamente por eso, los ultra-ricos (como se define él y me parece correcto), no usan SICAV, sino pantallas más opacas en paraisos fiscales. Las SICAV les salen carísimas en impuestos.
#10:
#9 Pues yo con 100€ no doy el 85%, y él, si: http://www.cincodias.com/articulo/sentidos/warren-buffet-entrega-filantropia-bill-gates/20060627cdscdicst_1/
Comentarios
"el que pidió que Estados Unidos deje de "mimar" con exenciones fiscales a los más acaudalados y propuso aumentar los impuestos a multimillonarios como él."
A mí este tipo me encanta, alguien que mueve 23 millones de dólares por año de la empresa privada y Wall Street a obras benéficas, realmente merece ser tenido en cuenta. Sé que ahora se me echaran encima los de “los ricos son mierda” (véase discusión en: indignados-wall-street-hacen-tour-casas-ricos) y empezaran a postear enlaces que demuestran lo mala víbora que el Buffet, pero entre esto y la foto aquella haciendo de ninja (pose-ninja-warren-buffett-imgur) yo no puedo sino mostrar mis respetos por la actitud de este señor.
Relacionada: El tercer hombre más rico del mundo critica a Obama por mimar a los poderosos
El tercer hombre más rico del mundo critica a Obam...
elmundo.es#2 No pone que esos 23M$ se hayan dedicado a obras benéficas:
"logró reducir su base imponible en 23 millones de dólares gracias a sus contribuciones benéficas y porque gran parte de sus ingresos provienen de inversiones"
y por eso dice:
"Buffett cree que el actual sistema, que permite clasificar la rentabilidad de las inversiones como intereses devengados de las mismas, es un agravio comparativo contra los trabajadores asalariados en EEUU"
Un truquillo fiscal que usan las grandes fortunas para declarar menos ingresos de los que realmente tienen. Esa es la parte que dice que se debería revisar
#7 No está de más recordar pues, que fue el PSOE quien cambió que los rendimientos del capital tributasen al marginal por un 18% fijo. Ahora está entre el 19% y el 21% pero sigue siendo lo mismo.
#2 Si, has acertado.
Tiene un patrimonio de 50000 millones de dólares. Repito lo que ya dije, si viviese 1000 vidas tendría 50 millones para cada vida. (al mismo tiempo hay miseria por todos lados)
Cómo no va a estar contento!? Pero todos a
chuparle la pollaadmirarlo porque el tío es muy campechano y a sus 82 tacos ha pedido que le suban los impuestos, se hace fotos posando como un ninja y eso, que es un tío muy normal.Que al compararlo a otros con un parecido poder adquisitivo no lo libra de culpa. Todo lo que ha hecho es legal pero no es moralmente aceptable tener 50000 millones de patrimonio. Porque no te lo acabarás, porque no lo necesitas, porque hay gente muriéndose de hambre por dinero, porque en crisis y no crisis la riqueza tiene que estar un poco más repartida, porque una persona sola no puede tener más dinero que millones y millones de personas juntas, porque sus tataranietos ya tienen la vida resuelta, porque y porque y porque más porqués que no tengo tiempo para escribir.
Por cierto, con su patrimonio yo posaba haciendo el ninja o en pelotas.
#9 Pues yo con 100€ no doy el 85%, y él, si: http://www.cincodias.com/articulo/sentidos/warren-buffet-entrega-filantropia-bill-gates/20060627cdscdicst_1/
#10 Es que tú donando el 85% te quedas pobre y él seguirá siendo multimillonario.
Coño con el filántropo!
Por cierto, si el artículo que has puesto es de 2006 y su fortuna era de 44000 millones. Cuándo piensa donarlo? Visto que a 2011 su patrimonio es de 50000 millones.
#12 El artículo explica como lo está donando.
#14 Si, lo explica.
Donará el 5% cada año en acciones (pero no dice de qué son las acciones) dice que son unos 1500 millones al año. Bien, el caso es que en 2010 ganó 63 millones. Ahora explícame cómo ha incrementado su patrimonio de 2006 a 2010 en 6000 millones más si dona al año 1500.
Alguien miente.
De verdad que no entiendo que os parezca bien que alguien posea tanto dinero. Tener más si te lo mereces está bien, ahora tantísimo no puede ser. Así nos va. Y ojo! que ya puedes jurar que ése es el patrimonio que se sabe; en paraisos fiscales debe tener otro pico.
#26 más bien en unas 20 vidas.
Algo esta mal en esta noticia (a saber de donde la habrán sacado estos del economista).
Si alguien que tiene una fortuna de mas de 50.000 millones de dolares solo gana 63 es que esta perdiendo dinero.
#16 Igual lo que está mal es lo que ha defraudado a través de paraisos fiscales. Ya se que a muchos les parecerá una barbaridad, pero me parece increíble que solo gane eso.
#17 Las SICAV son sociedades patrimoniales. No tienen nada que ver con esto. Siguiendo tu ejemplo, en SICAV tendría los 50.000 millones de US$ en patrimonio, por los que pagaría 500 millones de US$.
Jústamente por eso, los ultra-ricos (como se define él y me parece correcto), no usan SICAV, sino pantallas más opacas en paraisos fiscales. Las SICAV les salen carísimas en impuestos.
Buffet, Bill Gates y Mark Zuckerberg van a donar la mitad de su fortuna, creo que seria mejor que comprasen un canal de Tv, por ejemplo la FOX, y denunciasen todas las corruptelas de lo politicos y grandes corporaciones ,las 24 horas del dia mostrando las caras de esos grandes magnates y todas sus fechorias
Por ejemplo:
Shell pagó militares nigerianos para reprimir protestas pacificas en Nigeria
Shell pagó militares nigerianos para reprimir protestas pacificas en Nigeria (ENG)
Shell pagó militares nigerianos para reprimir pro...
guardian.co.ukSegún documentos publicado por wikileaks la farmaceutica Pfzier contrato personas para manchar el nombre el fiscal general de Nigeria para que este abandone un caso sobre la muerte de niños provocados por uno de sus antibióticos
Pfizer fue a por el fiscal general en Nigeria para que abandone el caso contra ellos[Ing]
Pfizer fue a por el fiscal general en Nigeria para...
guardian.co.ukEl herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento .Monsanto conocía los efectos tóxicos del glifosato desde 1980-
El herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento [ENG]
El herbicida estrella de Monsanto causa malformaci...
redgreenandblue.orgDocumentos secretos del gobierno británico prueban como este se puso en contacto con empresas petrolíferas (incluyendo BP) para discutir la explotación de los recursos de Irak un año antes de la participación de Reino Unido en la invasión
Documentos prueban participación de BP en planes de explotación del petróleo de Irak un año antes de la invasión [ENG]
Documentos prueban participación de BP en planes d...
examiner.comLa carta original:
http://money.cnn.com/news/storysupplement/buffett-letter-to-huelskamp/?iid=EL
El tipo de impuesto máximo sobre la renta es bajo en EEUU pero no tanto, el problema está en el montón de exenciones fiscales que existen (hasta por comprarse jets privados) y que los impuestos sobre el capital no son lo bastante altos.
#5 #6 En EE.UU. existe un tipo impositivo regresivo, en el impuesto sobre la renta. Esto quiere decir que mientras mas ganas, menos porcentaje pagas.
Sobre los impuestos al beneficio de inversiones de capital, se paga bastante menos, porque existe una doble tributación. Un empresario paga un 25% de Impuesto de Sociedades + 20% de rendimiento de capital. Se pasa por caja dos veces, por el mismo hecho imponible.
#11 Desgloses,dominaciones,etc... lo considero secundario respecto al problema de fondo. Incluso con las rentas de 'trabajo' como nuestros políticos pluriempleados camuflan retribuciones nada saludables para el funcionamiento de una economía.
Ojo! El problema son las grandes coorps./grupos financieros no las pymes.
#11 En EE.UU. existe un tipo impositivo regresivo, en el impuesto sobre la renta.
Ya y en España... aunque en la constitucion ponga otra cosa.
#27 Que yo sepa, en España es progresivo.
#30 Pues no, de facto es regresivo.
Buffett libre
Rentas del Capital cuando las rentas del trabajo son tan miserables es moralmente inaceptable.
Capital == Poder, el discurso de que sirve para re-invertir y crecer creo que ha quedado obsoleto.
Buffet paga tan poco porque eso es el impuesto sobre el capital, que en todas partes está gravado menos que el impuesto sobre el trabajo. Él tiene su fortuna sobre todo en su empresa, Berkshire Hathaway, que debe más de 1.000 millones de dólares en impuestos desde 2002: http://www.huffingtonpost.com/2011/08/29/warren-buffett-taxes-berkshire-hathaway_n_941099.html
Sí, amiguitos, este que dice que por qué no les suben los impuestos a "los ricos", el que se queja públicamente de lo poco que paga, tiene un ejército de abogados que pelea para que no pague lo que ya tiene obligación de pagar.
Si Buffet quisiera pagar más impuestos, no tendría más que hacer una donación al Gobierno de EEUU. Nada se lo impide. Pero él no quiere pagar más impuestos. El quiere que otros paguen más impuestos, los que podríamos llamar "mini-ricos": pequeños empresarios, médicos, arquitectos, abogados... ¿por qué? él ya tiene su fortuna. No gana mucho al año porque no necesita ganar mucho. Para él ganar dinero es básicamente sacar de un bolsillo (el de Berkshire Hathaway) para meter en otro (el suyo). Por eso pelea para que no le quiten dinero del bolsillo Berkshire Hathaway, porque ese es el que tiene mucho más lleno.
Pero nada, como aquí cualquiera esta dispuesto a apoyar eso de "que paguen los ricos" sin ser mínimamente crítico cuando oye eso, pues nada, hagámosle una estatua o nombrémosle hijo predilecto del pueblo.
«Buffett detalló en la misiva que en 2010 ingresó 62.855.038 dólares.»
¡Jodo! Eso es más de lo que yo gano en un solo mes.
#3 Eso es más de lo que tú y yo ganamos juntos en una sola vida.
#0 Te recomiendo leer este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Etiqueta_%28metadato%29
ya quisieramos por estos lares que los botin koplowich y demás pagasen el pastizal que paga este señor, titular sensacionalista.
"Esque se lo gastaron todo en prostitutas y alcohol." (C)
si todo el mundo es igual delante de la ley todo el mundo debería pagar por igual una parte proporcional de sus ingresos, me da igual si es 29% 30% 40% que este porcentaje sea igual para todo así se garantiza la igualdad entre personas
#21 si eso fuera así los ricos perderían mucho mucho dinero. Aunque ahora en teoría solo paguen un 20% sobre beneficios empresariales y un directivo de medio pelo pague un 40%.
#21 Lo siento, pero no estoy de acuerdo.
Si tú ganas 1000 y pagas un 20%, te quedas con 800.
Si él gana 1.000.000 y paga un 20%, se queda con 800.000.
Tu malvives con 800 (que, aún por encima, a algunos les parecerá mucho)
El vive (pero de verdad de la buena) con 800.000
No, los impuestos tienen que ser, para que sea justo, progresivos.
Si ganas 1.000.000 (a partir de aquí expongo un ejemplo teórico)
por los primeros 1.000 un 20% (es decir, pagas 200)
Entre 1.000 y 100.000 un 25% (es decir, 24750)
entre 100.000 y 250.000 un 35% (es decir, 47.500)
entre 250.000 y 500.000 un 45% (es decir, 112.500)
a partir de ahí un 55% (en el ejemplo serían unos 275.000)
Igual no hice bien las cuentas (van de memoria), pero el pueblo ganaría 459950€ para servicios sociales, carreteras, servicios de transporte, etc... y el tio seguiría viviendo de puta madre con 540.050
Para mí eso sí es justicia social (y es un ejemplo, con cuentas a ojo y demás)
#33 Incluso siendo progresivos, siempre existirá una acumulación:
Una entidad gana una cantidad, y de esa cantidad se le deduce un poco para gobierno => El gobierno ese poco lo invertirá en el País.
Lo que el gobierno ha invertido, la misma entidad que está en el País, al cabo de un año lo vuelve a ganar. Y de esa ganancia el gobierno le deduce otro poco. La deducción de ese poco es el referente al mismo porcentaje del año anterior. Por lo que va disminuyendo la entrada en las arcas del gobierno. Y esa entidad año tras año va a absorbiendo todo el capital.
Ese desequilibrio => Gran aumento del capital año tras años de las grandes entidades, como consecuencia de la decadencia del capital en el País es lo que con el tiempo se traduce en deuda, y crisis. Ese mismo desequilibrio se vincula también con respecto a los grandes beneficios que obtienen las entidades en relación a sus gastos (incluyendo la remuneración de los trabajadores)
La solución es direccionar el capital a la producción y fijando un límite de acumulación del capital.
#33 entonces las gente no es igual delante de la ley y hay una discriminación de clase cosa que no se puede tolerar en un estado de derecho donde todo el mundo es igual delante de la ley si alguien paga mas impuestos que otro ese uno debería tener mas derechos que el segundo
#35 Sí, todos deben de tener los mismos derechos. Y tener un máximo interprofesional (incluyendo las personas jurídicas). El equilibrio económico debe de ser razón para todos, mirando más el que no tienen un plato, que al que tiene mil platos. Porque el problema real es para el que no tiene un plato.
El gobierno como responsable, es el que tiene que legislar.
#36 si todos tienem los mismos derechos todos deben tener las mismas responsabilidades, no se debe sacrificar la igualdad por el equilibrio económico, el gobierno tiene que alocar los fondos de los impuesto de la mejor manera posible pero la recaudación de dichos impuestos debe ser igual para todos, cobrar un porcentaje mas alto al rico por ser rico es discriminación negativa y cobrar un porcentaje mas bajo al pobre por ser pobre es discriminación positiva.
Si el sociedad acepta estas discriminaciones pero se escandaliza en caso de otras solo muestra hasta que punto la sociedad es hipócrita
#37 Si hay algo que proponer, busca un plan en el que todos entren. De lo contrario elimínalo.
Supongamos a las grandes entidades, que obtienen muy grandes rendimientos con los trabajadores, y cuya remuneración no tienen ninguna relación equilibrada económicamente. Ese es el primer problema del desequilibrio. Y un punto de vista ficticio y posible es, que esa diferencia se obtiene como impuestos a los trabajadores. De lo contrario ese desbarajuste no tiene lógica alguna en el círculo de la producción.
Los dineros en demasía “o por el contrario la pobreza”, se obtienen porque no existe ese primer equilibrio. La hipocresía parte de aquí.
#38 la remuneración de un trabajador no tiene y nuca debe tener con las ganancias de dicha empresa, le remuneración debe ser directamente proporcional con la demanda y oferta de dichos puestos de trabajo. siempre ha sido así y siempre lo sera querer hacer lo contrario es nadar contra corriente
#39 La oferta siempre tiende a marcar el límite en la demanda.
Seguramente la demanda no quiera la conocida obsolescencia programada, o la elaboración de biocombustibles, cuyos demandantes secundarios se están quedando en ascuas.
Creo que te equivocas, es solo cuestión de mucho tiempo para que cambie.
"Nadie quiere la obsolescencia programada". Los vertederos también cambian llenandose.
El sistema está pensado, consentido y diseñado para que los que tienen nómina soporten la mayor carga tributiva. Otro engaño a la ya lista interminable de ellos.
Y bien por esto hombre, por ser claro y honesto.
Este año gana "transmitiendo solo un poco a la sociedad" y el que viene también…. Hasta que la crisis pase de crisis a defunción económica.
...algo no va nada bien, y medio mundo muriendose de hambre.
En España con una SICAV hubiera pagado 630.000€ (1%), esto tiene que acabar.