La Wikipedia pierde voluntarios

Con 325 millones de visitantes al mes, la Wikipedia es ya la 6ª página más popular de Internet. Por si eso fuera poco, los datos de comScore ponen de manifiesto que en el último año su audiencia ha crecido un espectacular 20%. Aún así, y pese a que pueda parecer contradictorio, el número de voluntarios que contribuyen desinteresadamente a la enciclopedia online creando nuevos artículos o ampliando otros existentes lleva varios años disminuyendo.

[#4 Desactivado]

Wikipedia, donde Sant Boi de Llobregat es San Baudilio de Llobregat y ratón de ordenador es mouse.

Tócate los huevos.

[#8 clowneado]

#4 Impresionante la discusión sobre si el artículo debe llevar por título mouse o ratón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mouse/Temas_ling%C3%BC%C3%ADsticos#Controversia_en_Wikipedia_sobre_el_uso_de_mouse_o_rat.C3.B3n

La dialéctica y la retórica en lengua española también han salido ganando gracias a discusiones como esta.

[#12 anxosan]

#4 Peor es el caso de San Xenxo (en castellano San Ginés), que en la Wikipedia es algo llamado San Jenjo (mira que el santoral está lleno, pero ese precisamente no existe)

(re)Tócate los huevos.

[#13 MarioEstebanRioz]

#12 me ha sonado raro, y lo he buscado. mira:

Sangenjo[1] (en gallego y oficialmente Sanxenxo)

en castellano la x se cambió por j, no veo que hay de malo en castellanizar un nombre directamente, así, sin traducirlo. es que nunca estamos contentos.

[#19 anxosan]

#13 A ver, alma cándida, te lo explico: es como si a un pueblo llamado "Mario Esteban" en vez de traducirlo al gallego (no se me ocurre razón para hacerlo, pero pongamos que hubiese una) como "Mario Estevo", decido (porque me sale de los huevos) que lo voy a llamar "Mira Esebaño"

Pues eso es lo que pasa con el criterio de nombres que sigue la Wikipedia en Castellano, llamar a las cosas como le da la gana, y no aceptar discusión ni argumento alguno al respecto.

Y sobre Sanxenxo, de las 13 versiones de la wikipedia que lo recogen, en todas menos en la española está escrito como Sanxenxo (En Ruso y en japonés no estoy seguro porque no son idiomas que conozca mucho)

[#20 Jarke]

#19 Alma cándida, Wikipedia no se inventa los topónimos. Consulta la Real Academia de la Lengua Española.

El resto de idiomas usan el topónimo gallego porque no poseen exónimo, a diferencia del castellano.

[#24 Hass]

(Ampliando #20 ) Para #4 y #12

Las normas para la política de topónimos se votaron y aprobaron tal que así ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Top%C3%B3nimos ):

[...] se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
* Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
* Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
* Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

[#30 xosevp]

#24 si quieres contradecir al BOE y DOGA !

http://www.xunta.es/linguagalega/toponimia

saludos desde El Roblecito

[#32 Jarke]

#30 Seguro que también contradice los nombres oficiales de las administraciones de London o Firenze.

[#90 xosevp]

#32 esas localidades no se encuentran en territorio español, por lo tanto no aplican leyes ni normas españolas.

Lo de Carballino tiene merito !! Castrapo puro y duro.

El Niño del Águila, Puenteareas..... un desproposito.

y dentro de poco incorporados a la RAE: asociaciones-vecinos-coruna-iniciaran-recogida-firmas-favor#c-22

[#96 undeponte]

#30 Ja ja ja... siguiendo el razonamiento de "Sangenjo" (me duele la garganta solo de pronunciarlo), deberías saludar desde "El Carballito".
Y a ver si nos tomamos unas joubas con Alvarito.

[#99 kahun]

#97 De nuevo, tendrías razón si la wikipedia fuera por paises pero resulta que va por idiomas y en castellano se dice Lérida.

#96 También te puedes pasar por Madril:
http://eu.wikipedia.org/wiki/Madril

De camino a Saragossa:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Saragossa

[#100 DZPM]

#99
No es lo mismo. En catalán no existe la grafía "Z"

Pero bueno, ya he dicho que estaba trolleando. El caso de "Lérida" se puede justificar de alguna manera, pero el de "San Baudilio" y "San Cucufate"... d'oh!

[#102 Desactivado]

#100 > En catalán no existe la grafía "Z"

Sí existe, por ejemplo en setze (dieciséis), zona (zona)... Lo que no existe es el sonido /θ/ (fricativo dental sordo), que es como suena la z en castellano.

En castellano, en cambio, no existe el sonido /z/ (fricativo alveolar sonoro), que es como suena la z en catalán.

Curioso, eh?

Ah! Y no tengo NPI de lingüística, así que quizá me equivoco

[#107 Desactivado]

#100 ¿Existe en castellano el sonido que tengo que emitir para pronunciar correctamente "Lleida" o "Girona"?

¡Lérida y Gerona existen incluso como apellidos!... ¿Deben los 78 barceloneses que se apellidan "Gerona" (como primer apellido: 91 lo tienen como segundo) cambiarse la grafía del apellido? Una muestra más de la irracionalidad del nacionalismo.

[#42 realista]

#20 ¿Dónde? He consultado la página web de la RAE y no aparece en ningún sitio. Y puesto que la RAE define el español lo de los topónimos de la Wikipedia es un invento.

Creo que en Wikipedia se han esforzado tantísimo en buscar una lista de nombres correctos en español que se han aferrado a lo que encontraron para poder tener una justificación escrita. A pesar de ser un documento sin valor alguno y no reconocido por la RAE.

En la RAE existe Lérida (http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?origen=RAE&lema=L%C3%A9rida) palabra española de uso común y perfectamente correcta. Pero no existe "San Baudilio" que es un intento de castellanizar el nombre sin ningún reconocimiento.

[#46 Hass]

#42 ¿Has mirado los textos que pongo en #24? ¿No? Ya me parecía a mí

"lo de los topónimos de la Wikipedia es un invento"

1) Me dicen que consulte en la RAE.
2) Miro en rae.es pero no lo encuentro.
3) Ergo lo que me han dicho era un invento.

¡Bravo!

[#47 Jarke]

#42 Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa, 1999. ISBN 84-239-9250-0; "Apéndice 3", páginas 133-155.

[#79 Oestrimnio]

#20 Algunos topónimos gallegos "castellanizados" más que exónimos parecen CHISTES... lo diga la RAE o la RAF.

p.e. "Carballino" (Carballiño/Roblecito)

[#105 Desactivado]

#12 #13 #15 ¿Existía Wikipedia en 1832? Pues bien: el Diccionario Geográfico Universal, de Laurence Echard y Antonio Vegas, edición de ese año, dice:

"Sangenjo, Villa de España en Galicia, en la provincia de Santiago, jurisdicción de Lanzada[...]"

No: no existía Wikipedia, ni había nacido Franco. Lo que ocurre es que en castellano, Sanxenxo se llama Sangenjo, enteráos de una vez. Igual que London se dice Londres y Schquiperia se dice Albania. Igual que Zaragoza, en catalán, se dice Saragossa. Lo demás son gilipolleces políticas.

(buscando en googlebooks encontraréis docenas, si no cientos, de libros que llaman Sangenjo a Sangenjo, desde el siglo XVIII hasta (de momento) nuestros días).

[#15 Jarke]

#12 ¿Te has molestado en comprobar que lo de Sangenjo no lo ha inventado Wikipedia? ¿Que está referenciado?

[#21 kahun]

Lo que algunos no entienden cómo #4 o #12 es que no es la wikipedia de España, el mundo no gira a nuestro alrededor y no es un acto más del opresor Estado Español en contra de los nacionalismos periféricos.

Es la wikipedia en castellano y cómo tal se usan los topónimos en castellano y las palabras más comunes dentro del amplio espectro castellanoparlante del mismo modo que hacen en la wikipedia en catalán o en cualquier otro idioma.

Y para muestra un botón:

- Gallego: http://gl.wikipedia.org/wiki/A_Coru%C3%B1a
- Catalan: http://ca.wikipedia.org/wiki/La_Corunya
- Castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/La_coru%C3%B1a

[#28 Desactivado]

#21: No te esfuerces. "La Corunya" bueno, "La Coruña" españolismo opresor. No es la primera vez que se discute aquí y nadie ha dado, a día de hoy, su brazo a torcer en ese sentido.

Esa gente que dice Москва o Geneve por lo visto, sí, exacto

[#37 llorencs]

#28 Yo digo Moscú, A Coruña, London, Beijing, Girona. ...

[#40 Jarke]

#37 ¿En catalán dirías Cuenca en vez Conca, Zaragoza en vez de Saragossa?

[#57 llorencs]

#40 si lo digo.

[#63 Jarke]

#57 Entonces ni hablas bien español ni catalán. Espero no tener que hablar nunca contigo sobre ciudades serbias. Eso sí, eres políticamente correcto que te cagas.

[#78 llorencs]

#63 Como dirias la ciudad de Ucrania Vinitsa? O Vovkovintsy, o de China Wuhai, Hohhot. Pues eso las ciudades como los nombres no se traducen, si un caso se transcriben si se usa un alfabeto distinto al de la lengua que se habla.

Yo me llamo Llorenç, por ejemplo no Lorenzo, ni Lawrence ni similares, igual con ciudades.

Y además, llamar a Cuenca Conca, por ejemplo me suena como una patada en el culo.

Ah, y a ciudades serbias te refieres a tales como: Cacak, Kraljevo, Valjevo...?

[#41 kahun]

#37 Pues Moscú es Москва ten cuidado no vayas a ofender a los rusos

[#60 llorencs]

#41 Pronunciado Moscu. Ademas aqui nadie porque tiene que entebder cirilico.

[#80 Desactivado]

#60 ¿Moscú? Entonces lo pronuncias mal, por lo que puedo ver.

[#82 llorencs]

#80 Se pronuncia Moskvá(pero ese kv se neutraliza bastante), cierto. Pero con esta palabra desgraciadamente te crees que si se lo digo a alguien lo entenderá?

[#84 Desactivado]

#82 Es Maksvá: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ru-Moskva.ogg

[#85 llorencs]

#84 Mierda, no me acordé con la maldita neutralización de la "o" atona en "a", lo odio Es de las cosas que me gustan menos del ruso

#86 Positivo por compensar el tuyo a #83, y porque no ha hecho mala argumentación.

[#87 Desactivado]

#85 Bueno, es normal. A mi me pasa con la o tancada del catalán. Por cierto, en #84 quise decir Maskvá... jo*er con la dislexia.

[#94 Desactivado]

#85: Positivo a ti por ser alguien con quien se puede discutir, que siempre es una alegría

[#83 Desactivado]

#60: ¿De verdad dices Genève? ¿De verdad dices Bruxelles/Brussel? ¿De verdad dices Baile Átha Cliath? ¿De verdad dices München/Minga'? ¿De verdad dices Edinburgh, pronunciado algo así como Edimbra? ¿De verdad dices Konungariket Sverige? ¿De verdad dices Kongeriket Norge? ¿De verdad dices Elláda? ¿De verdad dices La France? ¿La Schweizerische Eidgenossenschaft / Confédération suisse / Confederazione Svizzera / Confederaziun svizra / Confoederatio Helvetica?

No te lo crees ni tú.

#78: Te equivocas de medio a medio en todo. Los nombres propios de persona no se traducen, cierto. Pero es que tampoco se traducen los nombres toponímicos. Se usa el nombre que tiene en el idioma que se habla, cosa que es completamente distinta.

[#86 Desactivado]

#83 Con un ejemplo valía, no hacía falta que desplegases tu poliglotismo de esa manera.. Así que negativo por ir de sobrado.

[#43 .hF]

#37 Si son conocidos, no hay problema. Pero si hablas de Crna Gora (por ejemplo) ya tenemos un problema porque mucha gente no sabe muy bien qué es eso.

[#101 Desactivado]

#21 perdóneme usted, pero yo soy de Catalunya y sé dónde está Sant Boi de Llobregat, pero si me preguntan por San Baudilio de Llobregat, ni puta idea. Hasta hace dos minutos que leí el comentario no tenía ni idea que en otras partes del estado le llaman así.

[#62 blabla28]

#4 Wikipedia, donde Zaragoza es Saragossa http://ca.wikipedia.org/wiki/Saragossa

[#69 Desactivado]

#4 La verdad es que no entiendo la ofensa, aparece en español en la versión en español, pero indica entre parentesis el nombre original y oficial.
Lo mismo pasa con Nueva York, o con Tokio y no veo continuamente a americanos ni japoneses quejandose por ello.

http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_York
http://es.wikipedia.org/wiki/Tokio

Ni tampoco nos quejamos nosotros por que España aparezca como Spain en la versión inglesa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spain

O Espanya en la versión catalana(con las correspondientes traducciones en muchos de los nombres de las CCAA y de ciudades):

http://ca.wikipedia.org/wiki/Espanya

[#1 starwars_attacks]

yo me fuí, porque los proyectos que intentaba crear eran borrados. Le pasa lo mismo a mucha peña. Intenté llamar a más gente para hacer una protesta colectiva y nadie me apoyó. Luego vendrá ubuntu con alguna idea genial igualita a la mía y será la euforia y todos irán a protestar unidos ¡¡¡huau!!!!

vaya mundo tenemos hecho, eh.

[#7 clowneado]

#1 #3 Aunque haya gente que no haya congeniado con los administradores, aunque algunos criterios de las wikis sean muy discutibles e inamovibles... pensad en todo lo que ha aportado wikipedia a nuestras vidas, cuántas discusiones se ha ahorrado la humanidad con una sola consulta, cuántas falacias lógicas hemos aprendido, cuántos premios Planeta hemos conocido antes de que se otorgaran, ...

[#31 Desactivado]

#1, yo te apoyo. Dejé de editar porque todas mis modificaciones eran revertidas, y eso que eran objetivas (generalmente correcciones ortográficas de un artículo completo y pequeños errores tipográficos) para empezar a familiarizarme con el sistema de edición.
Así que que les den. Normal que disminuya el número de colaboradores.

[#14 Bernard]

Si se pierden voluntarios es que algo se estará haciendo mal.

[#16 MarioEstebanRioz]

#14 quizá el fallo esté en el concepto voluntariado. no sé si voy a decir una tontería, pero estaría bien que algunos no fueran voluntarios. se ven muchos artículos sobre materias clásicas como gramática o matemáticas que están escritos con buena voluntad, pero mal. habiendo tantos profesores de universidad por metro cuadrado creo que se podría poner un poco de esfuerzo (dinero) en mejorar los textos. aunque sólo sea en cosas así.

[#18 Desactivado]

#14 Lo que todo lo público, cuando se politiza pierde su espíritu y se vuelve corrupto, por lo tanto los honestos prefieren abandonar ante una guerra que no pueden ganar.

[#27 realista]

Lógico. Las cosas más básicas y más fáciles ya están escritas. También hay fotografías de los principales monumentos de todas las ciudades del mundo.
Por otro lado ya no se trata de una iniciativa revolucionaria para cambiar el mundo, sino que es el estatus quo de la información en Internet.
Queda mucho trabajo por hacer. Pero requiere mucho más trabajo y ya no es tan gratificante.

Mientras el número de artículos continúe aumentando y se siga actualizando con nuevos eventos el proyecto seguirá siendo un gran éxito. Pero ya no es lo mismo que en los comienzos.

#14 No tiene porqué. Creo que más bien al revés. Lo han hecho tan bien y han conseguido tantísimos voluntarios durante años que ahora es normal que se estabilice.

[#38 Bernard]

#27 Cuando te refieres a estabilizar quieres decir que baja de forma acusada durante varios años, no?

Cuando digo que algo se estará haciendo mal es que lo creo, y lo digo con el conocimiento que me dan las más 6000 ediciones que tengo en el proyecto. Quisiera recordar que Wikipedias como la italiana, la portuguesa, la polaca o la holandesa tienen más artículos que la española, ya no hablo de ponerse al nivel de la inglesa (hablo de memoría pero andamos por los 500.000 artículos Vs 3 millones y pico que tenía la inglesa). Quiero decir con todo esto que sobran artículos para crear y sobran artículos que mejorar.

El proyecto, aunque lo tenga algo abandonado, me sigue pareciendo fascinante, pero tiene muchas cosas por mejorar.

[#52 natrix]

Hemos trasladado una discusión de una política que está clara en Wikipedia a aquí, para nada, sólo para ver quién tiene más razón que los otros.

La razón la ha dicho realista en #27. Muchos como yo colaboramos más o menos lo que podemos y lo general ya está hecho, ahora queda mejorar lo particular, que requiere más esfuerzo; pero es lo que dará el plus de calidad a Wikipedia que todos (hasta los que más se quejan) deseamos.

[#35 Jarke]

Por cierto, la noticia habla de Wikipedia, no de Wikipedia en español.

[#2 Jarke]

Gente diciendo que cada vez hay menos usuarios porque los malvados biblios les censuran sus correctísimos artículos a continuación...

Mierda, se me coló el de arriba.

[#3 Desactivado]

#2 Será verdad o no la queja de la gente que colabora, pero la realidad es que pierden voluntarios, así que tan desencaminados no irán

[#5 Jarke]

#3 Pero es que no existe tal queja entre la gente que colabora.

[#110 Desactivado]

#81: Es que el del surfeo de trenes no tenía nada que ver con eso que dices.

Era un artículo traducido del inglés, y traducido por mi, y me lo borraron así porque si.

¿Que pierden voluntarios? Ellos se lo han buscado. PWNED para ellos.

#2: Que sepas que #3 te ha OWNEADO DEL TODO, porque ha dicho una gran verdad.

#10: Y si encima borran las traducciones... Por mi allá ellos, que les den.

[#97 DZPM]

Yo completé unos cuantos artículos de organizaciones estudiantiles de mi facultad, que estaban incompletos. Y los borraron por "irrelevantes". Pues vaya.

He visto a gente traducir los listados de capítulos de Los Simpsons, a partir de la en.wiki. Y en la es.wiki se los han borrado, por "irrelevantes". Ese seguro que no vuelve a colaborar en su vida

¿Por qué? Es la batalla de los inclusionists contra los deletionists:
* Los primeros creen que todo cabe en wikipedia, que no hay que limitarse por las restricciones de las enciclopedias clásicas
* Los segundos creen que hay que eliminar todo el contenido no-enciclopédico, irrelevante, sin fuentes "en papel", etc
http://en.wikipedia.org/wiki/Deletionism_and_inclusionism_in_Wikipedia

Y ahora, para trollear, el caso de la ciudad de Lleida.
Que es muy difícil de pronunciar para un castellanoparlante, y por eso hay que adaptarlo y poner Lérida:
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9rida

Curiosamente , ningún otro país del mundo tiene problema alguno en llamar a Lleida por su nombre real:
http://an.wikipedia.org/wiki/Leida
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%AF%D8%A9
http://br.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://ca.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://cs.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://cy.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://da.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://de.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%93%CE%AD%CE%B9%CE%B4%CE%B1
http://en.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://eo.wikipedia.org/wiki/Ilerdo
http://eu.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://ext.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9ria
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%84%D8%B1%DB%8C%D8%AF%D8%A7
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9rida
http://gl.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%93%D7%94
http://id.wikipedia.org/wiki/Lerida
http://ie.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9rida
http://it.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AA%E3%82%A7%E3%82%A4%E3%83%80
http://la.wikipedia.org/wiki/Ilerda
http://lt.wikipedia.org/wiki/Lerida
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lerida_%28stad%29
http://nn.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://no.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://oc.wikipedia.org/wiki/Lh%C3%A8ida
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9rida
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0
http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%89%D0%B5%D0%B8%D0%B4%D0%B0
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://tr.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://ty.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8E%B1%E9%87%8C%E8%BE%BE


http://ty.wikipedia.org/wiki/Lleida
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8E%B1%E9%87%8C%E8%BE%BE

[#106 Desactivado]

#74: Pues vale, si soy un inútil total que no sabe traducir un artículo, y soy un desperdicio como persona, para la próxima, los artículos los escribís tu y todas las sabidurías universales como tu. La Wikipedia solo para superdotados. Una buena idea que podríais haber puesto en el botón de editar, algo así como:

Si usted no es superdotado, no edite.

Me habrías ahorrado bastante tiempo. ¿Sabes?

#97: Si en ruso no tienen una palabra específica para la cicudad de Lérida, ponen "Lleida" y listo. Pero en castellano tenemos "lérida", y por lo tanto, lo correcto es poner eso.

En la Wikipedia en catalán precísamente, los topónimos españoles vienen en Catalán:

http://ca.wikipedia.org/wiki/Castella_i_Lle%C3%B3

No se con que derecho os veis a exigir algo que no cumplís vosotros.

Y es que encima es peor, porque yo prefiero ver como llaman a mi CA en diversas lenguas a ver solo el nombre oficialísimo. Las ciudades tienen diferentes nombres según los diferentes idiomas, no se porqué no sabéis asumirlo como una realidad más.

Sincéramente, es que no entiendo el pique. Yo veo la WKP en gallego, y no me importa nada que pongan "Castilla y León" en gallego, o que en inglés lo pongan en inglés.

[#111 peloxi]

#97 completamente de acuerdo en todo. Yo en general cuando visito la wikipedia miro primero la fuente en español y después en ingles y me suelo encontrar tal cantidad de datos y detalles que me dan envidia y pienso "¿Por qué nadie lo ha traducido a la wikipedia en español? Pues o bien porque lo han hecho y se lo han borrado o bien por miedo a que se lo borren.

Por poner un ejemplo. Doctor who artículo en la wikipedia española:
http://es.wikipedia.org/wiki/Doctor_Who

Artículo en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_Who

Y ahora lo importante. Cronología de la serie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Doctor_Who_universe
Listado de los actores que han hecho de doctor who (las distintas apariencias del doctor):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Doctor_Who_serials
Listado de criaturas y aliens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Creatures_and_aliens_in_Doctor_Who
Listado de malos:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Doctor_Who_villains
Planetas:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Doctor_Who_planets
Vehículos:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Doctor_Who_vehicles
(y continua...)

Para mucha gente quizás esto sea irrelevante pero para un fan de la serie es la ostia y a mi me parece perfecto que aparezca de forma tan currada y detalladamente. Pues en español no está ni estará ya que según sus criterios es irrelevante con lo que alguien que esté interesado aunque su idioma sea el español, va a tener que mirarlo en la inglesa. Y como este miles y miles de temas y artículos...

Estos criterios provocan 2 cosas que los que se curran la información dejen de hacerlo si se la borran (lógico) y que los usuarios prefieran ver la wikipedia en otro idioma diferente al suyo debido a la poca profundización que se ahce de la mayoría de temas.

[#22 miau]

Yo también lo dejé después de muchas amargas discusiones. Lo que más me sacó de mis casillas fue su argumento circular que zanja todas las argumentaciones:

1. Si una política me da la razón, entonces: "es que lo dice una política"
2. Si la política no me da la razón, entonces: "hay que saber cuándo saltarse la política"

El problema, como siempre, es que hay gente que "se apodera" del trabajo de otros y se cree que es suyo, permitiéndose borrar un artículo cuando la votación no ha terminado, y cosas peores que he visto. Es para llorar, totalmente a la española.

[#56 Desactivado]

#49: Aquí lo tienes, este es el artículo borrado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:157.88.65.94#Surfear_trenes.2C_copia_de_seguridad

Y esto es lo que reescribieron unos meses después, desde cero:

http://es.wikipedia.org/wiki/Train_surfing

Desde luego que entenderás que si te tiran el trabajo a la basura y lo hacen ellos por su cuenta, están diciendo que no necesitan voluntarios, y que se bastan ellos mismos sin ayuda de nadie.

Cuando me borraron el artículo, hacía alguna colaboración puntual (ortografía, enlaces...), pero desde ese día decidí no colaborar absolútamente nada con la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/157.88.65.94

Dicho y hecho.

[#61 Jarke]

#56 Se borró tras una consulta de borrado: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Surfear_trenes, no por una decisión unilateral.

Pero sí, tienes derecho a llevarte el Scatergories si no aceptas las reglas del protecto.

[#65 Desactivado]

#61: Pues vale, pero luego no vengáis a Meneame a quejaros de la pérdida de usuarios.

[#67 Jarke]

#65 ¿Quién se ha quejado de que te fueras de Wikipedia?

[#74 musg0]

#56 No es por joder pero el artículo actual es mucho más enciclopédico que el tuyo que parece una entrada de un blog de tercera. En la discusión leo que encima era una traducción de la enciclopedia en inglés lo que demuestra que la gente que publica en la Wikipedia en inglés busca cantidad y no calidad.
También creo que en la discusión de borrado se debería haber comentado esto y haberte dejado cambiarlo para darle más calidad en vez de borrarlo y rehacerlo de cero por otra persona.

[#92 Desactivado]

#74: Creo que en ese caso, el problema es la redundancia de esfuerzos. Es decir, en vez de escribir un artículo desde cero, hubiera sido más práctico haber arreglado el primero, que no veo que esté tan mal escrito como dices.

Y las traducciones en general suelen tener más calidad que los artículos en español escritos desde cero.

[#58 MrGreit]

No os quejéis. Si borran artículos es porque no son tan relevantes enciclopédicamente hablando como http://es.wikipedia.org/wiki/Pelusilla_del_ombligo o http://es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos

[#113 treintaitrespor]

#58, 1 de 2:

- El sujeto de la foto usaba ropa interior de color verde.

- La pelusilla del ombligo estaba ya mohosa.

[#26 woopi]

A todos los quejicas anteriores. ¿Y que tiene de malo? Es decir, que queríais una enciclopedia hecha en colaboración con miles de usuarios y ¿Qué todos estén de acuerdo y adopten vuestros puntos de vista...? Que por supuesto son los buenos. Claro.

Precisamente lo bueno que tiene esta herramienta es la discusión, los cambios necesarios que hagan falta y el aprendizaje por parte de todos. Pero nada, nada...

[#6 Desactivado]

Debe ser porque el pensamiento único ya no está de moda...

[#53 Flkn]

Ejemplo de artículo borrado:

- http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_%28group%29
- http://es.wikipedia.org/wiki/Anonymous_%28grupo%29

Curiosamente el proyecto Chanology no lo han borrado, y para entenderlo es necesario el artículo anterior:

- http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Chanology
- http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Chanology

[#54 Jarke]

#53 Guau, la verdad es que una enciclopedia sin ese esencial contenido no es una enciclopedia...

Y seguro que se creo con referencias a publicaciones serias, en vez de como un ensayo de fuente primaria, tal y como justifica el bibliotecario que lo borro...

[#64 Flkn]

#54 Dado que no puedo ver una copia del artículo anterior, desconozco si esa justificación es correcta o no.

De todas formas el bibliotecario pudo añadir las fuentes primarias del artículo en inglés, o bien poner la plantilla de } indicando que faltan referencias acreditadas, no era necesario borrarlo directamente. Hacer esto último ha dejado huérfanos otros artículos.

[#66 Jarke]

#64 El bibliotecario no tiene por qué corregir artículos creados con deficiencias. Si no cumple las normas y el autor no se molesta en corregirlas pasado un tiempo (el artículo ya tenía la plantilla }), se borra.

Y que un artículo tenga un enlace rojo no es motivo para no borrarlo, ni es dejarlo huérfano. El enlace rojo invita a que alguien escriba un buen artículo sobre ese tema.

[#71 Flkn]

#66 "Y que un artículo tenga un enlace rojo no es motivo para no borrarlo, ni es dejarlo huérfano. El enlace rojo invita a que alguien escriba un buen artículo sobre ese tema."

Invitan a que alguien escriba un artículo (esbozo, traducción, ...) la primera vez, hasta que se lo borren. La segunda vez posiblemente no querrá volver a escribirlo de nuevo.

Y ojo, tendrá razón el que lo borre y será correctísimo según las normas, pero desanima a muchos posibles voluntarios así como visitantes. De hecho es uno de los motivos por los que no he creado un usuario propio y sigo con las ediciones anónimas, además de preferir la Wikipedia en inglés a la hora de consultar.

[#72 Jarke]

#71 Los usuarios con interés, corrigen los fallos de sus artículos antes de que se borren. Lo que no pretenderás es que se queden en estado irregular indefinidamente.

[#10 damocles]

Será porque en cada tema que uno quiere colaborar se encuentra que está bien documentado y ya no se puede hacer mas... salvo traducir.

[#17 PsYmOn]

#10 correcto, totalmente de acuerdo... no voy a hablar de la enfermedad de Hill Sachs si lo único que sé de ella es que duele horrores cuando se te sale el brazo de sitio...

[#68 Desactivado]

Yo también abandoné. Es imposible superar la censura de los admins. No les importa no tener ni idea de un tema que el posteador domina. Mandan ellos.

Los artículos que escribí antes de la explosión de censura, ahí siguen. En alguna ocasión he visto cosas mias plagiadas en libros. No me importaría si al menos citaran la fuente.

[#70 Desactivado]

No es por nada, pero habla de la Wikipedia en inglés.

[#34 zaladquiel]

Siempre he pensado que muchas instituciones deberían hacer un esfuerzo por aportar. Colegios, institutos, centros culturales, universidades. Cualquier entidad que genere conocimiento debería promover la formación de grupos de trabajo para colaborar con la wikipedia.

[#36 Desactivado]

#34: Si tanto te gusta la Wikipedia... ¿Porqué no colaboras TU?

Lo que no tiene sentido, es colaborar y traducir artículos del inglés, y que te los vayan borrando por puro capricho del bibliotecario de turno.

Mucha gente colaboraría más, si la Wikipedia fuera más receptiva a los voluntarios.

[#39 kadmon]

#36 Puede que ya lo esté haciendo. Y no, no tiene sentido que borren artículos por capricho.

#34 los chavales copian de la wikipedia para hacer sus trabajos, ahora ni siquiera se leen lo que copian, yo siempre pensé que lo mejor era mandarles registrarse una cuenta en wikipedia y que el trabajo consistiese en corregir un artículo, ampliarlo o crearlo desde cero, tener que "entregar" menos páginas pero al menos esas pocas páginas que entregan las han leído. Así habría más colaboradores y el trabajo al final estaría revisado por un profesor aumentando así su calidad.

P.D: A Corunha.

[#45 kahun]

#39 Que raro que no estés en contra de la Wikipedia, un fan de lo privativo y las multinacionales y un enemigo de todo lo que suene a libre cómo tu. Donde los partidarios de lo libre somos esos radicales antisistema que hay que prender fuego en la hoguera.

La de Microsoft es la Encarta, por si no lo sabías

[#77 kadmon]

#45 Oh, mierda, tendré que cortarme el dedo gordo por tal sacrilegio. ¡¡Viva Encarta!! Cara al sol con la camisa nueva que tú bordaste en rojo ayer.

Por contra, lo que no es raro es que tú estés detrás mía allá donde voy. Kahum, tú a tu bola en ese mundo en blanco y negro que te has inventado.

[#51 zaladquiel]

#36 He colaborado. Poquito, por supuesto... pero algo he aportado. Y también he visto que borraban artículos que me parecían trascendentales, pero no rompo vestiduras por eso. Siempre me he beneficiado mucho de la wikipedia, tanto para aceptar los errores y debilidades humanas.

#39 Justamente he pensado que los colegios deberían tener tareas estilo: "busca un tema que no esté publicado en la wikipedia y desarróllalo". Con la guía de un buen profesor dudo que se lo borren, a la vez que el chico aprende, usa la tecnología y nos colabora a todos.

[#25 Desactivado]

ya que la CIA modifica que ponga ella los voluntarios..

[#44 elhombrepancho]

No entiendo lo que decis de articulos borrados por la bendita gana del bibliotecario de turno (sic). Llevo anios colaborando en traducir, mejorar y crear articulos sin que nunca haya tenido ni un solo problema. Anteayer sin ir mas lejos traduje el articulo en espaniol sobre Julio Anguita al ingles (suena karmawhore pero es cierto)
A veces me han reconvenido que no wikifico bien, me han corregido cosas, me han pedido que justifique alguna fuente... pero nunca borrar de un plumazo y sin avisar un trabajo mio. Yo seguire colaborando como pueda aunque sea con cosas asi.

[#49 Jarke]

#44 Me gustaría que alguien mostrase un ejemplo de artículo borrado, con el contenido que se borró. Nos echaríamos más de una risa. Y no estoy hablando de DarkAlex ni polémicas ya resueltas.

[#9 Desactivado]

¡Esto en tiempos de Franco no pasa!

[#50 PaNtaN]

Ratón de ordenador no me suena bien... prefiero ratón de computadora

Y otros seguro que prefieren ratón de computador...

[#11 oxanozaep]

El artículo original del Wall Street Journal se basa en un investigador español

[#91 RaelImperialAerosolKid2]

¿No puede ser simplemente que la enciclopedia cada vez es más completa y por lo tanto el grupo de gente que está en posición de colaborar con algo nuevo es más escaso?

[#23 Desactivado]

yo no me fui, a mí me echaron porque los caciques de las páginas que corregía venían a buscarme bronca y exigirne explicaciones.
tamién me tocaba la polla que un robotico viniera a borrarme afotos como los que adornan la versión inglesa.
por mí que se pudra la Wikipedia española. lo siento.

[#59 Desactivado]

Ahora ya es tarde, pero era una duplicada como un templo: La Wikipedia frena su ritmo de creación de contenidos

La Wikipedia frena su ritmo de creación de conteni...

[#48 GodAres]

A mas contenidos... menos que aportar.

[#55 sixninefour]

Yo lo dejé... por cosas como los tres últimos párrafos de la discusión en la entrada de Teddy Bautista.
¡El Gran Hermano siempre gana!

[#89 bhavami]

siguiendo con el tema... el articulo, ya sea politico, linguistico tiene un punto de vista completo neutral? vamos, que si os quejais de que no piensan como vosotros, o que no usan las palabras que vosotros usais...
Es lo suficientemente extenso como para poder tener su propia pagina (digamos, 6 lineas)? El tema vale lo suficiente como para que se pueda seguir ampliando, o no se le ve mucho futuro?
pensad en todo, como siempre.

[#93 Desactivado]

El problema de un proyecto colectivo, es que tiene que mantener una cohesión, unas normas, una consistencia, un método, etc. En ese aspecto puedo comprenden y aceptar muchas políticas de la wikipedia.

Mi visión personal es que pasa lo mismo que en otros aspectos de la sociedad. Si una persona se cae y solamente hay una persona cerca, la propabilidad de que esta la ayude es altísima, si esta en medio de una vía transitada, la posibilidad de que todos pasen de largo es altísima.

[#95 xosevp]

#90 pido disculpas, mi castrapo no es tan bueno como el de la wikipedia, rae y demas intelectuales.

El termino correcto es El Niño de la Guía.

[#81 aurum]

Creo que mucha gente habla aquí sin conocimiento de causa. Se borran artículos? Lógicamente, todos los días, es más, a todas horas, basta que os paséis por aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginasNuevas que es donde van apareciendo las páginas nuevas para que comprobéis la cantidad de graciosillos por metro cuadrado que visita Wikipedia. Un par de ejemplos ahora mismo (20:08 de la tarde):

*20:05 24 nov 2009 MIRIAM MORENO (hist) [140 bytes] 84.123.178.83 (discusión) (Página creada con «ES LA PERSONA QUE AMO Y QUE LA QUIERO CON LOCURA ESTUDIA EN MI CORAZON Y ESPERO QUE YO EN EL SUYO»)

*20:05 24 nov 2009 DROGA DAÑINA (hist) [66 bytes] 190.79.250.88 (discusión) (Página creada con «AY Q RIKO METEMELO»)

Y eso que somos docenas los que vigilamos habitualmente las nuevas entradas para que no se digan más chorradas que las justas. En cuanto a lo de la terminología de las ciudades, es una discusión eterna. Yo soy partidario de sus nombres oficiales, y de hecho nunca revierto las 10 o 12 veces diarias que alguien cambia San Baudilio por Sant Boi, pero se producern grande contradicciones, como lo del mouse que habéis comentado, y es por el hecho de que el español se habla en muchos países además de España, y no en todas partes las cosas tienen el mismo nombre. Es curioso, por ejemplo, que se hable por lo general más de papas que de patatas como se puede ver en http://es.wikipedia.org/wiki/Papas_fritas

Pero también tengo que decir que yo he creado más de 1000 artículos, y JAMÁS me han borrado ninguno.

[#29 Comandante007]

bah!... paso de la wikipedia.

[#73 connery]

Si los articulos que escribes en wikipedia tuvieran alguna compensacion economica, lo mismo tendría mas exito

[#33 Desactivado]

Yo no escribo en una enciclopedia donde prefieren "mouse" a "ratón de ordenador", creo que lo primero es cuidar el idioma español, y no meter extragerismos a lo tonto, y menos si no cumplen nuestras reglas de pronunciación.

Una cosa es poner ¡Wikipediowned! de broma en Meneame, y otra es meter palabras extrangeras en una enciclopedia que se supone que es seria.

Luego está el tema de Alasbarricadas, y la defensa a ultranza de Israel, incluso luchando contra los que luchan a favor de los derechos humanos de los palestinos.

Y sobretodo, la caza de brujas (de momento "zaladquiel" me ha puesto negativo) contra toda persona que discrepe de la Wikipedia.

Si siguen con las cabezonerías que tienen, acabarán cabando su propia tumba, porque la gente pasará de ellos como hice yo. Que por cierto, si sería voluntario en una tarea: yo podría colaborar a fabricar la lápida:

RIP Wikpedia (2001-2011) RIP

[#88 bhavami]

No se porqué aquí en meneame siempre quejandoos que en wikipedia no os quieren. No se como escribáis, de qué clase de temas ( ejem, no puedes escribir sobre la banda que creaste con tus amiguetes) o qué pasa, pero yo colaboro diariamente, y las veces que he tenido problemas, que pocas y nunca me borraron la pagina ni nada, son por contribuciones '''de memoria'' y porque la otra persona le estaba dedicando mucho esfuerzo al tema, y yo no.
Es util la pagina que estais creando? Las fotos tienen licencia libre? Poneis referencias sobre el tema, libros, entrevistas, paginas enlazadas? No hay un tema parecido dentro de otra pagina, y por lo tanto, no sea conveniente crear otro articulo? No sera algo que sea Spam( ''Mi producto'', es tal tal y segun xxx, es la ostia) o algo que haga pensar que lo es?

[#98 Endor_Fino]

El problema es que es la hoyganopedia, con todos los hoygan latinos que a su vez se autoerigen unos a otros bibliotecarios. Deberían separar la hoyganopediadia (o Wiki latina) de la Wikipedia ES y seguramente otro gallo cantaría.

[#75 tocacollons]

Estarà disminuint en la versió en castellà, i qualsevol que que haja profunditzat un poc en el tema s'adonarà del perquè: perquè està polititzada, permeten la Bíblia com a font fiable, però no rebelión.org, y això vulgues que no a la gent li molesta, i és que no es per a menys.

[#76 elhombrepancho]

#75 A lo mejor tu opinion es muy interesante, pero como esta en un idioma que no entiendo te voy a poner un negativo por si acaso.