El pleno del Ayuntamiento de Yebra (Guadalajara) aprobó hoy con los votos a favor de los cinco concejales del PP y los votos en contra de los dos ediles del PSOE su candidatura para albergar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de Residuos Nucleares, en una sesión abarrotada de gente, partidarios y detractores de la iniciativa, que tuvo que ser interrumpida en varias ocasiones.
"Ocupará una superficie de 13 hectáreas y supone una inversión cercana a los 800 millones de euros. Además, el proyecto prevé la creación de entre 300 y 500 empleos y el establecimiento de un centro tecnológico de investigación y un parque empresarial."
A no ser qe no haya paro en ese pueblo no sé de qué se quejan. ¿POr qué no optan más ciudades a esto?
#1 Hay un temor irracional a la energía nuclear, como lo es para algunas personas el viajar en avión. ¡Pues claro que puede haber un accidente! Pero mueren muchísimas más personas en accidentes de coche que a causa de los riesgos de la energía nuclear. Hay más causas de cancer por el tabaco e incluso por la polución.
A ver, en el almacén de residuos van a trabajar científicos que saben un poco más de energía atómica que tu y que yo. Si ellos consideran que las medidas de seguridad son adecuadas para que ellos trabajen en la misma planta, más aún lo serán para los vecinos que se encuentran más alejados.
Si alguien apoya la energía nuclear se le dice "¿a que no la querrías cerca de casa?". Pero en cuanto alguien dice que no le importa tenerla cerca de casa ya les tachamos de locos. Es simplemente absurdo.
Una almacén de residuos nucleares no es más peligroso que un aeropuerto o una planta química, con las medidas de seguridad actuales. No se a que viene toda esta paranoia.
#4 No discuto que los científicos sean profesionales preparados (si dijeran que no es segura, se les acabaría el chollo de las nucleares), ni que los aviones sean seguros, incluso que la energía nuclear sea una forma muy "rentable" de producir energía, no. Lo único que puedo aseverar es que de un, posible, error humano pueda perjudicar a una extensa población. Que existen sistemas productores de energía "potencialmente" menos dañinos con la salud general del planeta. Y sin duda que no interesa que se generalice las energías renovables por el lobby de las nucleares y todo el dinero que mueve.
Por cierto siempre he oido que las nucleares favorecen al pueblo que las acoge mediante medidas sociales. ¿No es una forma de silenciar las bocas?.
#5 No creo que sea silenciar las bocas. Hay tienes a ZP dando beneficios sociales mientras comete continuos "errores humanos" y la gente tan contenta.
Y despues de esta "medio broma": #4 Totalmente de acuerdo. El hecho de que pueda haber un accidente en una planta nuclear es altamente improbable. El personal es altamente cualificado y siguiendo una reglamentacion estricta (que la hay) en la inversion se incluye los gastos de construccion, de explotacion y una vez finalizada la vida util, se establece el coste del desmantelamiento (muy superior al de construccion). Aun asi, la energia resultante es la mas barata que a dia de hoy existe (y el que diga que el aire es gratis es que no conoce los costes de construccion y explotacion de los molinos de viento).
#4 Hay gente y determinados grupos de presión a los que les gustaría exterminar la energía nuclear. De hecho, a poco que quieras defender un mix de energías que incluya la nuclear, sea en el porcentaje que sea, te crujen.
En otro hilo quise defender esa idea y me devoraron los lobos. Es difícil defender algo desde el punto de vista técnico, cuando la gente tiene en mente la catástrofe de Chernobil.
Yo estoy a favor de poner centrales nucleares... junto a las viviendas de los defensores de la misma.
Se junta a todos los pronucleares en una urbanización y se les ponen muchas centrales alrededor. Ellos estarán felices porque se desarrolla energía nuclear en España y, como es inocua, su salud no correrá ningún riesgo. Los que estamos en contra de la energía nuclear, también felices, pues viviremos lejos de ella. Todos salimos ganando.
Mucha gente es pronuclear hasta que le ponen una central al lado de casa. Hipocresía le llaman.
#8 ¿Y las gasolineras al lado de los que usen coches? Porque es más peligroso una gasolinera como la que hay en frente de mi casa que una central nuclear.
Te recomiendo que veas el video de camara oculta de mercedes milá sobre las centrales nucleares... y si no te parece una comedia... entonces estudia un poco de fisica nuclear y lee la respuesta de Enresa al programa. (y si quieres puedes leer el comunicado de milá pidiendo disculpas)
#9 ¿Y en que momento he dico que para mi la Milá sea un referente de investigación?
Yo prefiero seguir cosas como los datos de la REE que da datos reales sobre el consumo de energía. Y España es un país exportador, gracias a las renovables. Si el lobby pronuclear anda por ahí intoxicando a la opinión pública sobre la imperiosa necesidad de construir centrales por falta de producción de energía propia ellos sabrán porque lo hacen, pero a mi no me huele nada bien...
#10 la pregunta es ¿por que no se deben contruir centrales nucleares?
La mayoría de la gente dice que por seguridad, de tu comentario en #8 pensé que tu decías lo mismo. Y Milá intentando demostrar la inseguridad de las nucleares... demostró lo contrario (aunque como no entendía los datos que decía no lo supo hasta el día siguiente del programa)
#11 Yo también lo digo por seguridad. Los residuos radiactivos son cancerígenos. Eso es un hecho. Y solucionarlo enterrándolos en minas o mandándolos al océano tampoco creo que sea muy beneficioso para el planeta. Luego está el tema de la seguridad en las centrales, que no pongo en duda que debe estar avanzadísima, pero a fin de cuentas lo veo correr un riesgo innecesario.
Si no hubiese otra posibilidad me parecería bien asumir dicho riesgo, pero teniendo energías alternativas que se ha demostrado que funcionan bien no entiendo porque habría que correr riesgos.
#12 La radiación alfa y beta se controla muy facilmente (una hoja de papel te proteje de la radiación alfa). La radiación gamma es la dificil de controlar. Y es radiación electromagnetica exactamente igual a las de un móvil, la radio, la televisión...
El granito es radiactivo. Hay mayores indices de radiación en Torrelodones (porque el suelo es granitico) que en la puerta de un reactor nuclear.
Si vivieras encima del ATC recibirías más radiación de tu movil que del ATC.
La radiación NO ES MALA, es como el agua... hasta cierta cantidad es inocua... pero si hay demasiada puedes ahogarte.
Comentarios
"Ocupará una superficie de 13 hectáreas y supone una inversión cercana a los 800 millones de euros. Además, el proyecto prevé la creación de entre 300 y 500 empleos y el establecimiento de un centro tecnológico de investigación y un parque empresarial."
A no ser qe no haya paro en ese pueblo no sé de qué se quejan. ¿POr qué no optan más ciudades a esto?
Yebra ya está cerca de la central de Zorita. Al menos se llevarán una pasta.
Pues que les sigan votando. A mi como si...
#1 Hay un temor irracional a la energía nuclear, como lo es para algunas personas el viajar en avión. ¡Pues claro que puede haber un accidente! Pero mueren muchísimas más personas en accidentes de coche que a causa de los riesgos de la energía nuclear. Hay más causas de cancer por el tabaco e incluso por la polución.
A ver, en el almacén de residuos van a trabajar científicos que saben un poco más de energía atómica que tu y que yo. Si ellos consideran que las medidas de seguridad son adecuadas para que ellos trabajen en la misma planta, más aún lo serán para los vecinos que se encuentran más alejados.
Si alguien apoya la energía nuclear se le dice "¿a que no la querrías cerca de casa?". Pero en cuanto alguien dice que no le importa tenerla cerca de casa ya les tachamos de locos. Es simplemente absurdo.
Una almacén de residuos nucleares no es más peligroso que un aeropuerto o una planta química, con las medidas de seguridad actuales. No se a que viene toda esta paranoia.
#4 No discuto que los científicos sean profesionales preparados (si dijeran que no es segura, se les acabaría el chollo de las nucleares), ni que los aviones sean seguros, incluso que la energía nuclear sea una forma muy "rentable" de producir energía, no. Lo único que puedo aseverar es que de un, posible, error humano pueda perjudicar a una extensa población. Que existen sistemas productores de energía "potencialmente" menos dañinos con la salud general del planeta. Y sin duda que no interesa que se generalice las energías renovables por el lobby de las nucleares y todo el dinero que mueve.
Por cierto siempre he oido que las nucleares favorecen al pueblo que las acoge mediante medidas sociales. ¿No es una forma de silenciar las bocas?.
#5 No creo que sea silenciar las bocas. Hay tienes a ZP dando beneficios sociales mientras comete continuos "errores humanos" y la gente tan contenta.
Y despues de esta "medio broma":
#4 Totalmente de acuerdo. El hecho de que pueda haber un accidente en una planta nuclear es altamente improbable. El personal es altamente cualificado y siguiendo una reglamentacion estricta (que la hay) en la inversion se incluye los gastos de construccion, de explotacion y una vez finalizada la vida util, se establece el coste del desmantelamiento (muy superior al de construccion). Aun asi, la energia resultante es la mas barata que a dia de hoy existe (y el que diga que el aire es gratis es que no conoce los costes de construccion y explotacion de los molinos de viento).
#4 Hay gente y determinados grupos de presión a los que les gustaría exterminar la energía nuclear. De hecho, a poco que quieras defender un mix de energías que incluya la nuclear, sea en el porcentaje que sea, te crujen.
En otro hilo quise defender esa idea y me devoraron los lobos. Es difícil defender algo desde el punto de vista técnico, cuando la gente tiene en mente la catástrofe de Chernobil.
Es lo que hay...
Yo estoy a favor de poner centrales nucleares... junto a las viviendas de los defensores de la misma.
Se junta a todos los pronucleares en una urbanización y se les ponen muchas centrales alrededor. Ellos estarán felices porque se desarrolla energía nuclear en España y, como es inocua, su salud no correrá ningún riesgo. Los que estamos en contra de la energía nuclear, también felices, pues viviremos lejos de ella. Todos salimos ganando.
Mucha gente es pronuclear hasta que le ponen una central al lado de casa. Hipocresía le llaman.
#8 ¿Y las gasolineras al lado de los que usen coches? Porque es más peligroso una gasolinera como la que hay en frente de mi casa que una central nuclear.
Te recomiendo que veas el video de camara oculta de mercedes milá sobre las centrales nucleares... y si no te parece una comedia... entonces estudia un poco de fisica nuclear y lee la respuesta de Enresa al programa. (y si quieres puedes leer el comunicado de milá pidiendo disculpas)
#9 ¿Y en que momento he dico que para mi la Milá sea un referente de investigación?
Yo prefiero seguir cosas como los datos de la REE que da datos reales sobre el consumo de energía. Y España es un país exportador, gracias a las renovables. Si el lobby pronuclear anda por ahí intoxicando a la opinión pública sobre la imperiosa necesidad de construir centrales por falta de producción de energía propia ellos sabrán porque lo hacen, pero a mi no me huele nada bien...
#10 la pregunta es ¿por que no se deben contruir centrales nucleares?
La mayoría de la gente dice que por seguridad, de tu comentario en #8 pensé que tu decías lo mismo. Y Milá intentando demostrar la inseguridad de las nucleares... demostró lo contrario (aunque como no entendía los datos que decía no lo supo hasta el día siguiente del programa)
#11 Yo también lo digo por seguridad. Los residuos radiactivos son cancerígenos. Eso es un hecho. Y solucionarlo enterrándolos en minas o mandándolos al océano tampoco creo que sea muy beneficioso para el planeta. Luego está el tema de la seguridad en las centrales, que no pongo en duda que debe estar avanzadísima, pero a fin de cuentas lo veo correr un riesgo innecesario.
Si no hubiese otra posibilidad me parecería bien asumir dicho riesgo, pero teniendo energías alternativas que se ha demostrado que funcionan bien no entiendo porque habría que correr riesgos.
#12 La radiación alfa y beta se controla muy facilmente (una hoja de papel te proteje de la radiación alfa). La radiación gamma es la dificil de controlar. Y es radiación electromagnetica exactamente igual a las de un móvil, la radio, la televisión...
El granito es radiactivo. Hay mayores indices de radiación en Torrelodones (porque el suelo es granitico) que en la puerta de un reactor nuclear.
Si vivieras encima del ATC recibirías más radiación de tu movil que del ATC.
La radiación NO ES MALA, es como el agua... hasta cierta cantidad es inocua... pero si hay demasiada puedes ahogarte.