c&p El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy que España va a poner "todo el esfuerzo" en el desarrollo de las energías renovables porque los países que están "ganando el liderazgo" son aquellos que "de verdad apuestan" por esta vía "y no por la energía nuclear". La energía renovable es "la energía del futuro" y hay que apostar "fuertemente" por lo innovador, argumentó.
#4:
Ahora es cuando alguien os explica el significado de "energía base" y le votáis negativo, ¿verdad?
Demasiado wishful thinking. La energía nuclear es un mal necesario. Al renunciar a ella estamos condenados a un mal mucho, muchísimo peor: quemar hidrocarburos.
#6:
#1
> 1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
[citation needed], pero ya te digo de antemano que eso es falso.
Aunque fuese cierto, ya utilizarán otros materiales radiactivos en vez de uranio.
Ojalá se acabase todo el uranio, así tendrían que reciclar el que tienen en las armas nucleares, disminuyendo así los arsenales nucleares...
De todos modos, como se trata de comparar con los hidrocarburos, si quieres apostamos a ver que se acaba antes: el carbón/petroleo/gas o los materiales radiactivos.
> 2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
Encerrar un residuo sólido (nuclear) es mucho más fácil que encerrar los residuos en forma de partículas que van al aire por quemar carbón. Además, ¿ya sabes que la quema de carbón provoca más radiactividad que las nucleares? (hay trazas de materiales radiactivos en el carbón)
Y ya puestos, ¿que causa más muertes, la polución por quema de hidrocarburos o las malvadas centrales nucleares?
#20:
#18 Me alegra que lo entiendas. Ya no instalo, me dedico a la docencia.
El hecho que denuncio es el daño de las grandes compañías a la promoción de las renovables, al exigir que las instalaciones fotovoltaicas se realicen en grandes superficies, con las pérdidas de distribución que eso conlleva.
Las renovables son muy pero que muy eficientes para ser generadas en el mismo lugar de consumo, sin distribuirla. Esto disminuiría el porcentaje de energía base necesario de forma considerable.
Las viviendas o núcleos de viviendas deben concebirse desde proyecto con arquitectura bioclimática que disminuyan las necesidades y con sistemas híbridos solar térmica y fotovoltaica / eólico / biomasa apoyados por y para la estabilidad del suministro de la red.
Llevas razón en lo de la energía base, por su naturaleza de garantía de estabilidad, pero que porcentaje según tú representa la "energia base" frente al total de la demanda de energia en España??
Debemos transformar nuestra concepción centralizada del suministro, debe según mi opinión ser más disperso, producirse más allá donde se requiere la demanda. Esa función de regular la producción en base a la demanda puede mejorarse (no sustituirse) con acuerdos internacionales y diversificando más las fuentes de suministro (solar, eólica, biomasa, maremotriz, geotérmica, hidráulica ... y por supuesto no renovables).
No creo que el mayor problema sea la energia de base, el mayor problema ahora mismo es cómo producir más energía y de forma más eficiente y limpia. Las energias convencionales de momento son necesarias, la pregunta es ¿En que porcentaje? y podemos alcanzar cubrir la demanda sin proyectos mogollónicos nucleares? y yo creo que aumentando las renovables, se puede prescindir de la nuclear y a la vez mejorar la balanza de pagos.
#8:
#6 No tengo mucho tiempo para buscarte un enlace ahora sobre el punto 1. Pero sobre el punto 2, te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
Por otro lado, añado un punto:
3. Construir una nuclear se tarda unos 10 años. Y a ver qué población/ciudad la quiere cerca. (Porque me imagino que tú no la querrías a 1km de tu casa ¿no?).
#7 Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. BRAVO.
#5:
1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
#16:
Hay cientos de proyectos más rentables que la nuclear. Con riesgo de catástrofe 0. La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona. De que eso no puede pasar en España, el único que lo dice es un irresponsabe como tú.
Afortunadamente España se está posicionando muy bien en las energías renovables y podemos, si podemos liderar toda una industria potente en ese ámbito. La solar genera empleo local, fontaneros, electricistas del barrio que montan las placas solares en pequeñas empresas y en grandes superficies como huertos solares. Las renovables generan y consumen recursos autóctonos, basta observar como han proliferado en Andalucia la solar térmica a poco qie la han apoyado un poco, subvencionándola y ahora exigiendo su instalación en los edificios de nueva construcción.
El mismo plan aplicado a la fotovoltaica conectada a la red puede y te garantizo que será otro éxito. Cada tejado una fuente de energía renovable, es estupido no integrar los módulos fotovoltaicos como parte del edificio que cubre las necesidades de electricidad de la vivienda que cubre.
En muchas zonas que son finales de líneas, el transformador de alta no está diseñado para cubrir el aumento de la demanda y este aumento de demanda puede ser cubierto con la solar que produce más energia precisamente en los picos de demanda, en el medio dia solar... En fin me podría llevar aqui hasta las tantas de la noche dandote explicaciones de que las renovables son el único futuro, y no intoxiques más un logro del que estamos muy orgullosos en España erradicar las nucleares.
He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores. Creeme, la energia solar no es algo de cientificos locos, es de fontaneros y electricistas del barrio, un par de chavales que terminen su ciclo formativo pueden montar una pequeña empresa instaladora y crearse su propio puesto de trabajo y eso es lo que hay que promocionar, las ayudas directamente al usuario y a la empresita instaladora. Pero claro, como podrán los politicos mangonear de ese binomio? como podrán las eléctricas mangonear de pequeñas instalaciones individuales?? Todo debe ser a lo grande, grandes instalaciones donde se mueva mucho y puedan entrar ellos de forma prioritaria. Esta es mi experiencia de muchos años instalando encima del tejado. Nadie me lo ha contado, lo he vivido yo en mis propias carnes.
#58:
Yo puedo entender que las empresas de las nucleares quieran vendernos la moto para ganar pasta. También los políticos untados...
Lo que no puedo entender es como gente que no gana nada con esto defienda una forma de generar energía que, proporcionando un mísero 8% de la energía total tenga combustible para +o- 70 años (gran apuesta por el futuro, si señor), que generen residuos que serán altísimamente peligrosos durante miles de años y que aún no tenemos ni puñetera idea de como eliminar, salvo meterlos bajo tierra y rezar para que no haya filtraciones
Por ahí arriba uno de éstos hablaba de "whishful thinkins"... que es precisamente lo que tienen aquellos que defienden la seguridad nuclear hablando de la perfección del ser humano actual que no comete absolutamente ningún error (no como esos neandertales de Chernobil y los de Ascó), que el uranio es inacabable porque se recliclará usando tecnología que aún es ciencia ficción. Y que de cualquier forma la fusión vendrá a salvarnos a todos (más ciencia ficción).
La nuclear no aporta nada, no es la solución para nada, sólo sirve para que algunos se llenen los bolsillos y otros tengan su material para bombas nucleares y munición perforante. No hay uranio suficiente, se acabará antes que el petróleo. No sabemos qué hacer con los residuos que ya son un problema.
Hay poco más de 440 centrales produciendo el 8% de la energía, necesitaríamos 3.000 centrales más para sustituir en buena medida al petróleo, y con 3.000 las reservas durarían menos de 10 años. ¿Cómo puede alguien pensar en serio que son una alternativa al petróleo? Sólo son un negocio, quienes promueven la energía nuclear saben que sólo se podrán construir unas pocas centrales más, que no solucionarán ningún problema, pero que les llenarán los bolsillos de dinero.
Zapatero me cae como una patada en las costillas, pero hace bien en rechazar la nuclear. Ahora sólo falta que dejen de mentirnos diciendo que la crisis se acabará en 2010, porque como el encarecimiento del petróleo es la base de esta crisis, y el petróleo ya nunca más bajará de precio, la crisis seguirá por tiempo indefinido hasta que toquemos fondo y nos habituemos a derrochar menos.
#56:
#51 "Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable."
Burrada al canto.
1. No hay recurso inagotable. Lo mismo decían del petroleo.
2. Sólo el 0,711% del uranio es Uranio-235, que es el que se puede enriquecer para usar como combustible nuclear.
3. Esas centrales nucleares nuevas que dices sólo existe una, y no está funcionando como breeder. Los reactores de IV generación no son una opción con el actual estado de la tecnología (ni lo serán si se consume el poco uranio que hay en la actualidad, ya que para lanzar el proceso se sigue necesitando U-235).
4. La Organización Internacional de Energía Atómica da estimaciones del uranio explotable: 100 años con el precio a 131$/kg. http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html
5. Las estimaciones de uranio convencional no descubierto (es decir, el que se estima que en esos 100 años se va a encontrar al ritmo de descubrimiento actual) son de 300 años. Por desgracia, esa estimación obvia que el ritmo de descubrimiento también está sujeto a un pico de Hubbert fruto del agotamiento geológico.
6. Aunque fueran 300 años reales, el incremento de la demanda energética (y subyacente el de la población) junto al enorme volumen de sustitución que representa el petróleo, supondrían que esos 300 años en la práctica quedasen en 30.
7. Los buques nucleares (necesarios si se pretende mantener el comercio internacional) usan combustible HEU, enriquecido por encima del 20%. Por comparacion, una central nuclear convencional "sólo" necesita un 3-5% de enriquecimiento (concentración del U-235). O renunciamos al transporte marino, o consumiremos el uranio a una velocidad pasmosa (y aqui no vale fast breeders).
8. El TRE de la nuclear es entre 4 y 5. El del petróleo "bueno" (el que se extraía en los 70) es de 30. El del petróleo actual, de media, 10. (Curiosidad: el aceite de ballena, 300, y no he oido a nadie decir que nos dediquemos a cazar ballenas).
9. Nuestra sociedad se basa en una energía barata y abundante. La nuclear de fisión (ni ninguna otra que conozcamos aparte de los combustibles fósiles) cumple esas características. Estamos obligados a decrecer energéticamente hablando, sí o sí. La nuclear, en este escenario, no es más que el chocolate de loro.
#14:
#12
> Algún día también el uranio se acabará.
Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
#13
> la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho
Por supuesto, la nuclear no puede sustituir a las renovables: solo sirve para energía base, es incapaz de cubrir los picos. El "enemigo" a combatir es la quema de hidrocarburos, es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
#36:
#32
En tal caso prefiero "arriesgarme" a tener una posibilidad entre 10^10 de que haya un accidente nuclear importante y me afecte, gracias.
Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión, tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad, tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
#57:
Acabamos de sufrir el susto de ascó y ya estan dando por saco los del lobby pro-nuclear
Ahora es cuando alguien os explica el significado de "energía base" y le votáis negativo, ¿verdad?
Demasiado wishful thinking. La energía nuclear es un mal necesario. Al renunciar a ella estamos condenados a un mal mucho, muchísimo peor: quemar hidrocarburos.
#1
> 1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
[citation needed], pero ya te digo de antemano que eso es falso.
Aunque fuese cierto, ya utilizarán otros materiales radiactivos en vez de uranio.
Ojalá se acabase todo el uranio, así tendrían que reciclar el que tienen en las armas nucleares, disminuyendo así los arsenales nucleares...
De todos modos, como se trata de comparar con los hidrocarburos, si quieres apostamos a ver que se acaba antes: el carbón/petroleo/gas o los materiales radiactivos.
> 2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
Encerrar un residuo sólido (nuclear) es mucho más fácil que encerrar los residuos en forma de partículas que van al aire por quemar carbón. Además, ¿ya sabes que la quema de carbón provoca más radiactividad que las nucleares? (hay trazas de materiales radiactivos en el carbón)
Y ya puestos, ¿que causa más muertes, la polución por quema de hidrocarburos o las malvadas centrales nucleares?
#18 Me alegra que lo entiendas. Ya no instalo, me dedico a la docencia.
El hecho que denuncio es el daño de las grandes compañías a la promoción de las renovables, al exigir que las instalaciones fotovoltaicas se realicen en grandes superficies, con las pérdidas de distribución que eso conlleva.
Las renovables son muy pero que muy eficientes para ser generadas en el mismo lugar de consumo, sin distribuirla. Esto disminuiría el porcentaje de energía base necesario de forma considerable.
Las viviendas o núcleos de viviendas deben concebirse desde proyecto con arquitectura bioclimática que disminuyan las necesidades y con sistemas híbridos solar térmica y fotovoltaica / eólico / biomasa apoyados por y para la estabilidad del suministro de la red.
Llevas razón en lo de la energía base, por su naturaleza de garantía de estabilidad, pero que porcentaje según tú representa la "energia base" frente al total de la demanda de energia en España??
Debemos transformar nuestra concepción centralizada del suministro, debe según mi opinión ser más disperso, producirse más allá donde se requiere la demanda. Esa función de regular la producción en base a la demanda puede mejorarse (no sustituirse) con acuerdos internacionales y diversificando más las fuentes de suministro (solar, eólica, biomasa, maremotriz, geotérmica, hidráulica ... y por supuesto no renovables).
No creo que el mayor problema sea la energia de base, el mayor problema ahora mismo es cómo producir más energía y de forma más eficiente y limpia. Las energias convencionales de momento son necesarias, la pregunta es ¿En que porcentaje? y podemos alcanzar cubrir la demanda sin proyectos mogollónicos nucleares? y yo creo que aumentando las renovables, se puede prescindir de la nuclear y a la vez mejorar la balanza de pagos.
#6 No tengo mucho tiempo para buscarte un enlace ahora sobre el punto 1. Pero sobre el punto 2, te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
Por otro lado, añado un punto:
3. Construir una nuclear se tarda unos 10 años. Y a ver qué población/ciudad la quiere cerca. (Porque me imagino que tú no la querrías a 1km de tu casa ¿no?).
#7 Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. BRAVO.
Hay cientos de proyectos más rentables que la nuclear. Con riesgo de catástrofe 0. La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona. De que eso no puede pasar en España, el único que lo dice es un irresponsabe como tú.
Afortunadamente España se está posicionando muy bien en las energías renovables y podemos, si podemos liderar toda una industria potente en ese ámbito. La solar genera empleo local, fontaneros, electricistas del barrio que montan las placas solares en pequeñas empresas y en grandes superficies como huertos solares. Las renovables generan y consumen recursos autóctonos, basta observar como han proliferado en Andalucia la solar térmica a poco qie la han apoyado un poco, subvencionándola y ahora exigiendo su instalación en los edificios de nueva construcción.
El mismo plan aplicado a la fotovoltaica conectada a la red puede y te garantizo que será otro éxito. Cada tejado una fuente de energía renovable, es estupido no integrar los módulos fotovoltaicos como parte del edificio que cubre las necesidades de electricidad de la vivienda que cubre.
En muchas zonas que son finales de líneas, el transformador de alta no está diseñado para cubrir el aumento de la demanda y este aumento de demanda puede ser cubierto con la solar que produce más energia precisamente en los picos de demanda, en el medio dia solar... En fin me podría llevar aqui hasta las tantas de la noche dandote explicaciones de que las renovables son el único futuro, y no intoxiques más un logro del que estamos muy orgullosos en España erradicar las nucleares.
He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores. Creeme, la energia solar no es algo de cientificos locos, es de fontaneros y electricistas del barrio, un par de chavales que terminen su ciclo formativo pueden montar una pequeña empresa instaladora y crearse su propio puesto de trabajo y eso es lo que hay que promocionar, las ayudas directamente al usuario y a la empresita instaladora. Pero claro, como podrán los politicos mangonear de ese binomio? como podrán las eléctricas mangonear de pequeñas instalaciones individuales?? Todo debe ser a lo grande, grandes instalaciones donde se mueva mucho y puedan entrar ellos de forma prioritaria. Esta es mi experiencia de muchos años instalando encima del tejado. Nadie me lo ha contado, lo he vivido yo en mis propias carnes.
#12
> Algún día también el uranio se acabará.
Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
#13
> la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho
Por supuesto, la nuclear no puede sustituir a las renovables: solo sirve para energía base, es incapaz de cubrir los picos. El "enemigo" a combatir es la quema de hidrocarburos, es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
Algún día también el uranio se acabará.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó. Toco madera para que no ocurra un accidentazo, porque hay que recordar que una de las grandes virtudes nacionales españolas es la chapuza.
#10 Ilustranos y dinos que es "energía base", yo de verdad que lo desconzco o no recuerdo haberlo estudiado.
Es evidente que cualquier fuente de energía que utilice el hombre va a tener un impacto sobre la naturaleza. En principio, si actuamos sobre la naturaleza de cualquier manera, debemos ser conscientes de que esta se ve afectada. Lo que debemos valorar es la fuerza del impacto que producimos sobre ella.
Según el enlace que nos ha puesto #11, las llamadas energías renovables también tienen su impacto medio-ambiental. ¿¿Por qué entonces debemos apostar por las renovables, en detrimento de la energía basada en la combustión de combustibles fósiles o la energía nuclear??
Son evidentes los efectos nocivos del C02 por el calentamiento del planeta, además de que hay que buscar sí o sí, otra alternativa pues está está apunto de agotarse.
La energía nuclear tiene dos puntos negativos: 1)Los efectos de un accidente nuclear son nefastos, aunque el riesgo de que ocurran es muy bajo. 2) No hay solución para los residuos radiactivos. O sea, que las proximas generaciones se coman nuestros residuos que duran miles de años.
Sin embargo, el problema es claro. Si queremos satisfacer la demanda actual (que sigue en aumento y que es variable en el tiempo), hay que primero generar dicha cantidad de energía y en el momento en el que queremos. Tenemos el problema de la disponibilidad y de la cantidad de energía a generar. Luego está el tema económico, ¿a qué precio generamos esa energía?
El tema es más complejo de lo que parece, sin embargo, yo sigo pensando en que lo lógico es ser responsables con el futuro e investigar las nuevas fuentes de energía, y no apostar por la nuclear y enmarronar a las futuras generaciones. En mi opinión, el ahorro energético como valor global en sí mismo y el control de natalidad deben ser los ejes de la política energética, en caso de no encontrar una fuente de energía que satisfaga nuestra demanda y sea inocua(es decir, lo menos dañina posible).
#51 "Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable."
Burrada al canto.
1. No hay recurso inagotable. Lo mismo decían del petroleo.
2. Sólo el 0,711% del uranio es Uranio-235, que es el que se puede enriquecer para usar como combustible nuclear.
3. Esas centrales nucleares nuevas que dices sólo existe una, y no está funcionando como breeder. Los reactores de IV generación no son una opción con el actual estado de la tecnología (ni lo serán si se consume el poco uranio que hay en la actualidad, ya que para lanzar el proceso se sigue necesitando U-235).
4. La Organización Internacional de Energía Atómica da estimaciones del uranio explotable: 100 años con el precio a 131$/kg. http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html
5. Las estimaciones de uranio convencional no descubierto (es decir, el que se estima que en esos 100 años se va a encontrar al ritmo de descubrimiento actual) son de 300 años. Por desgracia, esa estimación obvia que el ritmo de descubrimiento también está sujeto a un pico de Hubbert fruto del agotamiento geológico.
6. Aunque fueran 300 años reales, el incremento de la demanda energética (y subyacente el de la población) junto al enorme volumen de sustitución que representa el petróleo, supondrían que esos 300 años en la práctica quedasen en 30.
7. Los buques nucleares (necesarios si se pretende mantener el comercio internacional) usan combustible HEU, enriquecido por encima del 20%. Por comparacion, una central nuclear convencional "sólo" necesita un 3-5% de enriquecimiento (concentración del U-235). O renunciamos al transporte marino, o consumiremos el uranio a una velocidad pasmosa (y aqui no vale fast breeders).
8. El TRE de la nuclear es entre 4 y 5. El del petróleo "bueno" (el que se extraía en los 70) es de 30. El del petróleo actual, de media, 10. (Curiosidad: el aceite de ballena, 300, y no he oido a nadie decir que nos dediquemos a cazar ballenas).
9. Nuestra sociedad se basa en una energía barata y abundante. La nuclear de fisión (ni ninguna otra que conozcamos aparte de los combustibles fósiles) cumple esas características. Estamos obligados a decrecer energéticamente hablando, sí o sí. La nuclear, en este escenario, no es más que el chocolate de loro.
Yo puedo entender que las empresas de las nucleares quieran vendernos la moto para ganar pasta. También los políticos untados...
Lo que no puedo entender es como gente que no gana nada con esto defienda una forma de generar energía que, proporcionando un mísero 8% de la energía total tenga combustible para +o- 70 años (gran apuesta por el futuro, si señor), que generen residuos que serán altísimamente peligrosos durante miles de años y que aún no tenemos ni puñetera idea de como eliminar, salvo meterlos bajo tierra y rezar para que no haya filtraciones
Por ahí arriba uno de éstos hablaba de "whishful thinkins"... que es precisamente lo que tienen aquellos que defienden la seguridad nuclear hablando de la perfección del ser humano actual que no comete absolutamente ningún error (no como esos neandertales de Chernobil y los de Ascó), que el uranio es inacabable porque se recliclará usando tecnología que aún es ciencia ficción. Y que de cualquier forma la fusión vendrá a salvarnos a todos (más ciencia ficción).
La nuclear no aporta nada, no es la solución para nada, sólo sirve para que algunos se llenen los bolsillos y otros tengan su material para bombas nucleares y munición perforante. No hay uranio suficiente, se acabará antes que el petróleo. No sabemos qué hacer con los residuos que ya son un problema.
Hay poco más de 440 centrales produciendo el 8% de la energía, necesitaríamos 3.000 centrales más para sustituir en buena medida al petróleo, y con 3.000 las reservas durarían menos de 10 años. ¿Cómo puede alguien pensar en serio que son una alternativa al petróleo? Sólo son un negocio, quienes promueven la energía nuclear saben que sólo se podrán construir unas pocas centrales más, que no solucionarán ningún problema, pero que les llenarán los bolsillos de dinero.
Zapatero me cae como una patada en las costillas, pero hace bien en rechazar la nuclear. Ahora sólo falta que dejen de mentirnos diciendo que la crisis se acabará en 2010, porque como el encarecimiento del petróleo es la base de esta crisis, y el petróleo ya nunca más bajará de precio, la crisis seguirá por tiempo indefinido hasta que toquemos fondo y nos habituemos a derrochar menos.
#32
En tal caso prefiero "arriesgarme" a tener una posibilidad entre 10^10 de que haya un accidente nuclear importante y me afecte, gracias.
Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión, tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad, tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
#15
De manera sencilla: la energía base es la que se consume de forma constante, mientras que la energía pico es la que se usa de más cuando hay mucha demanda (aire acondicionado en verano, por ejemplo).
La energía nuclear solo puede usarse como energía base: no puedes "ajustar" la central para que genere más o menos, son procesos muy lentos. O sea, no puedes decir "quiero un 20% más para mañana".
Las renovables, en cambio, no sirven como energía base [1], ya que están sometidas a la aleatoriedad: que haya luz, viento, marea, caudal de agua, calor..., y no te garantizan un output constante.
[1] hay excepciones, como la hidroeléctrica (puedes regular muy bien el caudal de agua), o las termosolares (utilizan el sol para calentar, ese calor es mucho más fácil de conservar que la electricidad, y se obviene energía de eso de manera regular)
Por el mismo motivo la nuclear no puede sustituir a la renovable.
El problema está en que gran parte de la energía base se genera quemando carbón. Esa no la puedes sustituir con renovables, sino con nucleares.
Y que los picos de energía, por ejemplo en agosto, también se cubren quemando más hidrocarburos. Esos picos no se pueden cubrir con la nuclear, es mucho más fácil hacerlo con renovables (en el caso del verano, con la solar).
Y respecto a lo que citas de #11, es una gilichorrada, lo ha puesto irónicamente (espero). ¿A quien le preocupa el "ruido" o los "reflejos" cuando estás tragando restos de la combustión del carbón? "Peligro de accidentes por desprendimiento de palas del rotor", no me jodas, ¿cuanta gente ha muerto de eso? ¿y cuanta gente ha muerto por petróleo, carbón, etc?
#8
> te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
¿Sabes lo que significa el concepto "energía base"? Obviamente no, o entenderías por qué no existe el debate "renovable-nuclear".
Respecto al punto 3, prefiero vivir rodeado de 10 centrales nucleares a hacerlo de una central que quema carbón, por motivos obvios: es muchísimo más seguro.
#14 Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Ahora dominamos la fisión y no salimos al espacio con fisión sino con hidrocarburos y oxígeno, de hecho es la única manera práctica que tenemos de escapar a la gravedad terrestre.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
¿Demagogia o desconocimiento? por un escape nuclear la gente no muere inmediatamente a no ser que sea uno bestial tipo Chernobyl, simplemente de aquí a unos años puede que aparezcan casos de cáncer, leucemias, malformaciones...esos son los efectos de un escape radioactivo, no muertes inmediatas.
es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
Sin duda, pero envenenar de forma letal el terreno durante miles de años no nos va a hacer más "del año 2008".
#27 sin embargo los pronucleares siempre argumentáis lo mismo sin aportar nada nuevo y no aceptáis que os expongan un caso real que muestra el peligro de estas instalaciones, aunque esté claro que un accidente igual es muy poco probable, sí que es posible un accidente menor y ver ese caso nos sirve para hacernos una idea de las consecuencias, te guste o no Chernobil ocurrió y aunque ahora las centrales sean más nuevas, siguen teniendo accidentes aunque se traten de ocultar.
Yo creo que lo que os molesta es que os expongan casos reales para los cuales no hay discusión posible.
Y en lugar de emocionaros tanto con la energía nuclear, asumidlo, aunque quede uranio para 100 años con las centrales actuales, puede que menos de 60 con las que se están construyendo, eso no es más que un parche MUY temporal que no va a solucionar nada, el problema como bien han dicho otros, es el consumo, si miro por la ventana a las casas de mi comunidad, todas las ventanas tienen aparatos de aire acondicionado, yo también tengo aire acondicionado y lo pongo poquísimos días al año y depende del año, sin embargo otros lo tienen todos los días y lo mismo para cada aparato, oficinas que tienen sus equipos y luces encendidos día y noche, edificios de metal y cristal que no tienen por tanto aislamiento térmico y se pasan el invierno con la calefacción y el verano con el aire acondicionado...es absurdo pensar que la solución es construir más nucleares, es ridículo, si falta algo, se compra más o se consume menos, llevamos un siglo comprando más hasta que hemos llegado a un límite sin sentido.
#36 Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión
Creciendo vamos a seguir, crecer con un consumo moderado no impide que crezcamos sino que lo potencia, ahora mismo crecer es difícil porque cada vez hay menos recursos y son más caros.
La energía del planeta está bastante dominada, o no tiene mucho sentido lo que dices.
Las renovables se están desarrollando ahora más que nunca, apostando por las nucleares y desviando el capital a su construcción no las va a desarrollar, teniendo en cuenta que una central son 3000 millones planificados y muchos más reales, quedaría poco para invertir en renovables, no hay que engañarse, o el dinero va a un sitio o a otro.
La fusión se investiga, pero para investigarla no se necesita poblar el planeta de centrales nucleares, se necesita dinero, mucho dinero (ITER).
tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad
¿Y las piensas poner en órbita con energía nuclear? Ahora mismo no tenemos una tecnología diferente a las explosiones para subir y tampoco tenemos tecnología para mandar energía de forma eficiente y práctica de vuelta a la superficie. Construir nucleares no va a potenciar esos avances, de hecho, los retrasará, como ha hecho el petróleo hasta ahora.
tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
Sí, y viajar a Atlantis en un agujero de gusano, pero de nuevo, una central nuclear no tiene nada que ver con avances de esas características, sin embargo encerrarte en una cueva quizá sea necesario para escapar de la radiación y otra contaminación si seguimos con la tendencia actual de malgastar recursos.
Sin construyes más centrales sin moderar el consumo, estas centrales volverán a quedarse pequeñas antes de construirse.
#40 si estalla una guerra en Occidente también nos afecta, debemos por tanto fabricar armas nucleares? España apuesta por las renovables, no para comprar a Francia, sino para generar energía con renovables. Y por cierto, esto se ha discutido inumerables veces, España exporta más energía de la que importa, y sí, exporta a Francia, los datos los tienes en REE, están colocaditos por años en .pdf todos los informes de demanda, consumo y producción.
Como tengo puesto en un comentario de esa noticia, en realidad la extracción de uranio se redujo en 2006, a la vez que se disparaba el precio (lo cual es desde el punto de vista económico absurdo, si sube el precio querrás extraer más ¿no?).
Pero el asunto gordo es que cualquier estimación de empezar a sustituir el petróleo sólo en la faceta de producción eléctrica es multiplicar por 4 la producción, y por lo tanto el consumo de uranio. O sea, dividir por 4 esos 100 años. Mil trescientas nucleares nuevas, y no hemos ni empezado a paliar el problema.
Bueno, yo insisto en que los recursos económicos actuales no hay que destinarlos a la nuclear, craso error sería, #59 ha dado con el dedo en lo absurdo de esta decisión.
Y aprovecho nuevamente para explicar que he vivido muy de cerca la implantación de la poca solar que hay ahora mismo, y los éxitos han sido notables cuando y sólo cuando las ayudas se destinan para pequeñas centrales conectadas a la red en lugar de los macro huertos solares. Por varios motivos.
1) Las pérdidas en la distribución superan el 30%
2) Quien instala su equipo en su tejado se conciencia del uso de la energía mejorando NOTABLEMENTE la eficiencia y el consumo
3) Genera empleo local. Muy importante este factor
4) Exportaríamos tecnología al ser competitivos en estas tecnologías
5) La producción masiva disminuye notablemente los costes de producción
6) Es de carácter estratégico en términos de seguridad y de defensa tener una sociedad con suministro autónomo energético.
7) Las ayudas irán destinadas al consumidor final y ninguna compañía privilegiada de turno ni político de turno mangoneará estos recursos.
La radiación en la península ibérica casi alcanza los 1000W/m2, y las horas de sol son inmejorables, estamos en un lugar privilegiado.
9) Invertiremos en nuestra comunidad, mejorando así la balanza de pagos, de la que somos gravemente deficitarios.
10) Dejaremos a nuestros hijos un mundo del que se sentirán orgullosos.
Debemos cambiar nuestros hábitos de consumo y de esto ya han hablado muy bien y muy calro en numerosos comentarios anteriores.
Bicicleta, transporte público, arquitectura tradicional y bioclimática, ahorro y eficiencia energética irremediablemente es lo que nos espera, la energía barata no volverá. Lo contrario será guerras por el acceso a los recursos energéticos; llámese Irak por el petróleo, Irán, ... y los siguientes serán paises con minas de uranio?
Nuestra única autonomía energética es la que podamos producir en este país, agraciado por su posición respecto a las horas de sol una mina que esta si que seestima durará 5.000 años antes de convertirse en una enana roja.
Lista de errores que se producen siempre que se trata este tema:
*Dependemos de la electricidad Nuclear Frances que se lucra a nuestra costa.
La realidad es que exportamos mayor cantidad de electricidad de la que importamos.
*Los Frances estan apostando por la nuclear
La realidad es que Francia esta planeando reducir su potencia nuclear y aumentar las renovables
*La energías renovables son muy caras y reciben enormes subvenciones.
La realidad es que los costes totales de la eolica son similares a la nuclear y mucho inferiores al carbón, gas o fuel, y no están subvencionadas.
*Las energias renovables no son viables por que no pueden cubrir el 100% de la demanda ¿Y si un día esta nublado o no hay viento?
Ninguna fuente de energía puede cubrir el 100% de la demanda, Las centrales nucleares no podiran regular los picos de producción. Pero eso no significa que no sea viable.
*La energia nuclear es imprescindible para garantizar el suministro electrico.
Es falso, existe infinidad de paises que no emplean energia nuclear.
*La energia nuclear hara que la electricidad disponible sea muy abundante y barata.
Falso, la capacidad de producción nuclear es muy limitada. El potencial de las energías renovables supera con creces la energía nuclear.
*La subida de las tarifas eléctricas se debe a que las energías renovables encarecen la electricidad.
Falso, es todo lo contrario como sus costes de producción son menores conllevan una reducción en el precio de la electricidad lo que se traduce en un menor deficit tarifario que repercute en una menor tarifa.
*Las energías renovables son muy contaminantes.
Falso, todos los estudios de impacto ambiental, muestran que son menos contaminantes que el carbón,el fuel, el gas o la energía nuclear.
Apabullante victoria en datos y argumentos de las renovables.
Una vez más, el intento fallido de argumentar la necesidad de las mucleares ha sido frustrado con datos, raciocinio y pragmatismo.
Me alegra que haya tanta gente cabal apoyando un futuro sostenible y pensando en el futuro de las generaciones venideras. Ahora sólo falta que aquellos que no comulgan con el desarrollo sostenible paguen sus excesos.
Embargar un país entero en un proyecto faraónico destinado al fracaso sería obra de un bush hispano.
#7 Los molinillos se llaman aerogeneradores y junto con las otras renovables en el año 2008 estan produciendo alrededor del 30 % de la generación electrica. Desde hace meses las térmicas de carbón y fuel han descendido una media del 10% del pool energético (gracias al comercio de emisiones). Cuando se quisiesen acabar las famosas centrales nucleares que quereis construir habrían pasado como mínimo 8 años (tiempo de proyecto para construir una nuclear) Tiempo para el cual la fotovoltaica será más que rentable a precios comparados con el carbón, que es de las más baratas.
O sea que si pagamos de 2500 a 4000 millones de Euros por una central nuclear de 1 Gw para tener qeu depender del uranio y de los carísimos repuestos y tecnología extranjera, para luego que salga más barata la fotovoltaica, vaya negocio de mierda habremos hecho.
Por no hablar de la cogeneración, termosolares, biomasa y por supuesto la eólica.
Cuando salga la fusión me apuntaré, mientras tanto que no cuenten conmigo.
El problema de las renovables es que con ellas tu mismo te podras generar una gran parte de tu demanda eléctrica y a eso si que no están dispuestas las empresas electricas. Por cierto yo trabajo en una.
#16
> La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona.
Chernobyl fue un experimento militar, infórmate un mínimo antes de hablar
Además, si investigas un poquito verás que Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la fauna y la flora (http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/08/1443258), la malvada radiación es mucho menos peligrosa para los animales que la mano del hombre...
> He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores.
Ahm, ahora lo entiendo. Se agradece la honradez.
#44 Va a ser que con el consumo actual queda uranio para 60 años. Incrementa la producción de energía atómica y reduciras proporcionalmente las reservas.
Mirad el minuto 36:43 al 37:53
#36 ¿Y para que quieres tener tanta energía, si puede saberse? ¿Para seguir cepillándote los dientes con el cepillo eléctrico? ¿Afeitarse con una maquinilla de afeitar en vez de con una navaja? ¿Exprimir las naranjas con el exprimidor eléctrico? Y así, ad infinitum.
Puedo entender que cuando se habla de cuestiones de supervivencia, uno prefiera energía nuclear de fisión a morirse de frío. Pero ese no es el punto. El punto es, cosas como ésta:
"Sobre la crisis energética no me queda mas que reírme de la inutilidad gringa de presuponer que el precio de la energía siempre iba a ser irrisoriamente bajo. Así, hace un par de años el CiscoMan se cambió su truck, pasando de un V6 gasolina 3 plazas, a un V8 4x4 5 plazas. Y, claro, ahora cada vez que llena el depósito se arruina. Y como él, muchos. Y yo, entremientras, con mi BOFHmobil de motor europeo de bajo consumo. Cómo me río de esos bárbaros que se mofaban del BOFHmobil por tener únicamente 4 cilindros. Y ayer mismo, se dio a conocer la noticia que Ford va a cerrar no-se-cuantas fábricas de trucks de esos devora-gasolina. MWAHAHAHAHAHAHAHA" (http://sinnerbofh.blogspot.com/2008/06/noticias-desde-las-trincheras.html)
¿Para eso quieres centrales nucleares, para que los norteamericanos sigan conduciendo sus potentes coches y conservando su sueño americano? ¿Es que van a ser menos personas por ir en transporte colectivo? Hay un porcentaje de personas en este planeta que ni siquiera tiene acceso a esa posibilidad.
Muchas veces parece que hablamos de energía, pero lo que estamos hablando es de la justicia del reparto de esa energía. Y en eso nuestras sociedades occidentales somos absolutamente egoístas al negarnos a reconocer nuestra orgía energética, y mucho menos a reducirla.
Conste decir que nunca pongo negativos cuando se debate, pero si alguien pone datos y hace afirmaciones, o bien pone la fuente que los sustenta (en tal caso, si es erronea, no es culpa suya) o si no lo hace y los datos se demuestran que son falsos, se lleva mis -20 de karma. Una cosa es tener una discusión y otra pretender ganarla con falsedades.
Este tema en concreto de la importación de energía eléctrica está muy trillado en menéame, llevo casi un año explicando en todas las noticias de energía con los datos de REE que España exporta cada vez más energía eléctrica al exterior, por tanto afirmar sin una fuente solvente (y permitidme decir que no hay nada con más solvencia que REE, porque es la encargada de transportar la electricidad) es directamente (y lo siento por el tono) mentir o ser un ignorante.
Afirmar que las reservas ded Uranio son cuasi inagotables o que no debemos preocuparnos por ellas, cuando toda la industria nuclear francesa lleva arrastrando esta preocupación desde hace decenios (porque sería el país del mundo más afectado por ello), el Uranio ha subido en tres años de 10US$/Kg a 100US$/Kg y simplemente analizando los datos de la Agencia Internacional de la Energía se ve lo que se dice #80, es mentir o ser ignorante.
¿Que se necesita una energía de base? Ya tenemos nucleares (¿Ha dicho Zapatero que hay que cerrarlas? No. Ha dicho que no hacen falta más) y tenemos las de ciclo combinado. Recordemos que cada ciclo combinado por MWh generado emite un 20% de CO2 del que generaba la central de carbón a la que substituye. No son limpias, pero son tremendamente eficientes y contaminan muchísimo menos que las fuentes a las que substituyen y además tienen muchísimas ventajas respecto a la nuclear, muchísimo menos riesgo intrinseco, no generan residuos con actividad durante millones de años, generan una emisión limitada de CO2 y técnicamente son muy superiores a las nucleares ya que sirven de base y también se pueden adaptar a los picos de demanda (cosa que no puede hacer la nuclear).
De momento una combinación con las nucleares que tenemos, extendiendo su vida 10 años más, las de ciclo combinado y las renovables tenemos mucho más que garantizado nuestro suministro eléctrico. Esa gran cantidad de excedentes eléctricos que exportamos, nos garantizan que en el caso de poderse pasar demanda de transporte a eléctricidadd, tendremos la energía allí y además el que cuando llegue el momento de cerrar las nucleares, podremos hacerlo tranquilamente (en el último año exportando 10TWh prácticamente, lo cual da un balance exportador impresionante, nunca visto en un país como España). La línea a seguir, partiendo de la base que tenemos electricidad de sobra con creces y eso nos da un buen margen de maniobra, es seguir investigando e instalando renovables, eólica, minihidráulica, fotovoltaica tanto en grandes plantas que pueden obtener unos precios de coste de la energía muy interesantes en breve, como en tejado, con unas perdidas muy bajas al generar donde se consume y en solar termoeléctrica que claramente es el futuro y además es gestionabble y puede servir con un poquito más de investigación (estamos tocando con la punta de los dedos ese objetivo) como energía de base también).
Tanto este país, como todos los del mundo han usado durante decenios la energía hidráulica como de base y la energía estaba perfectamente garantizada. El abandono de las renovables se ha producido solo por el incremento de consumo, no porque no sirvieran de base. Un dato interesante, en España hasta 1976 la mayor parte de la energía era de procedencia hidráulica, es en ese año donde esta energía empieza a generar menos del 50% de la producción. Con las nuevas renovables podemos, de nuevo, volver a convertir a la energía eléctrica en lo que siempre fue, la energía más limpia y más amigable con el medio ambiente. Solo hay que seguir la muy buena línea que está marcando Zapatero al respecto y no despilfarrar energía.
No suelo andarme por las ramas, soy una persona con los pies en el suelo y por eso no veo donde está el problema de las renovables, días sin sol y días sin viento, sinceramente, el día que ya no haya sol y el viento no sople posiblemente no quede nadie para consumir ningun tipo de energía.
Las renovables son una solución perfecta para descentralizar la producción de energía, pequeñas mini centrales productoras en casa de cada uno, si, ya se que no podemos prescindir de la base totalmente, pero si podemos reducir lo que chupamos de la red general si cada casa se produce su propia energia, la que sobra de un día se guarda en acumuladores y baterías por si viene ese día sin sol y sin viento.
Estoy con Zapatero en su apoyo a las energías renovables, pero... ¿no hay ni un sólo asesor al que poner a investigar para dar unos argumentos más sólidos? Porque decir que apoyamos a las nucleares "porque son el futuro" es que da penita, joer. Parece la típica cabezonería de político, y no una decisión sopesada y meditada.
Que se abra de una puñetera vez el debate energético (como pedían Gonzalez y Rajoy :-P), que tengo ganas de acabar de una vez con los argumentos de los pronucleares y pasar a otro tema (ya cansa repetir una y otra vez lo mismo en mil hilos).
1) Recomiendo mireis en inglés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2) Copio por cuarta vez un mensaje que he elaborado:
Vamos, para no ser hooligans, a analizar los detalles. Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.
También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).
Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.
Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.
¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.
Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos
Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.
A todos los que defienden lo inofensiva que es la energía nuclear: C H E R N O B I L.
Los riesgos son tan gigantescos que es una locura usar este tipo de energía.
#16: Que las centrales modernas no se parecen en nada a Chernobil (moderador de grafito vs agua pesada). Que Chernobil era un despropósito en su diseño y fué un despropósito la supresión de todas las medidas de seguridad de forma manual (cosa que ninguna central actual permite).
Que sí, que lo nuclear no mola y como mucho es aceptable de forma temporal (yyyyyyy), pero sacar a relucir Chernobil cada dos por tres cuando media un abismo entre esa central y las modernas, también es demagogia de la barata.
eolosbcn,
Siempre que hay una noticia sobre energías renovables o nuclear se repiten los mismos tópicos erróneos. Resulta corregir una y otra vez los mismo errores.
Podriamos organizar un juego, hacer una lista de errores como la que tengo en el mensaje #74 y el primero que señale un mensaje que contenga un error de la lista suma 1 punto.
El primero que llegue al millón de puntos gana
Hace unos 8 años atrás (desde que tengo la casa) que ya le estaba dando vueltas al tema de generar la energía para mi consumo, no lo he podido llevar a la practica por falta de presupuesto, el gobierno debería ayudar al que quiera instalar energía solar o eólica para su consumo algún tipo de ayuda, así impulsarían mas el tema.
Eso sería un buen apoyo a las renovables, no digo que nos regalen el dinero pero podrían dar créditos a un interés muy bajo, o sin intereses, como hacen en el Plan Avanza para comprar equipos informáticos, hasta 3000€ a devolver en 3 años y sin intereses.
#31 Bingo, parece que nadie se da cuenta de que ese es el punto número 1 para luchar contra la enfermedad de la generación energética de la cual empezamos a notar algunos síntomas (petroleo caro, más países demandando energía....)
Y sí, las energías renovables son el futuro, especialmente para los países que no tenemos petróleo.
#62: ¿Más limpia que una central hidroeléctrica? ¿Que un aerogenerador? ¿Que una placa solar? ¿Que una central termosolar con acumulación? ¿Que una geotérmica?
No digamos tonterías, por favor.
#78: ¿Carísima? ¿Es que tu pones los molinos de oro? ¿Ineficiente? ¿Es que pones molinos fabricados con plomo? ¿Anti-ecológica? ¿A caso tus molinos de plutonio?
¿Conoces la energía termosolar? ¿Has visto los gráficos de REE donde no se ve que la producción hidroeléctrica sea tan baja como dices?
Me alegro mucho que el presidente de España apueste por este tipo de energías, ya lei hace años sobre Horns Rev y aluciné mucho de las posibilidades que ofrece.
Ojala que por primera vez seamos los primeros en algo, ya que como no somos los primeros en investigacion (pues destinamos un porcentaje ridículo a I+D frente a otros paises), ni en tecnología (que los asiaticos nos comen con patatas); asi que ojala seamos todo un referente en energía 100% limpia.
Ahora lo que habría que explicarle a Jose Luis Rodriguez Zapatero es que montar una refinería de petroleo en mitad de España consumiendo una barbaridad de agua, soltando miles de gases tóxicos, gastando un dineral de fondos públicos y apostando por una energía en vias de extinción y cuyo precio solo hace ascender (petroleo); no es una forma de cumplir con el protocolo de Kyoto. En Extremadura, Refineria NO!.
#20 Otra variable que se nos ha olvidado comentar es quién es el principal consumidor de energía. ¿Es la industría, el consumo humano, el sector servicios...?
Si aprovechamos la arquitectura bioclimática podemos satisfacer parte del consumo humano, pero lo que pasa es que estas energías no podemos garantizar que estén en el momento en el que justo las necesitamos. Necesitamos esa estabilidad del suministro de la red de la que hablas,...¿de donde sale esa energía? Volvemos al punto inicial, hay que suministrar esa energía base con alguna fuente de energía que no dependa del tiempo. Yo estoy de acuerdo contigo en que hay que fomentar la arquitectura bioclimatica, algo es algo, pero seguimos sin resolver el problema. Si tuvieramos acumuladores de energía donde acumular la energía hasta que la tuvieramos que consumir (con buena eficiencia)....
El problema también está en el uso industrial, servicios, etc...¿Cómo garantizar ese consumo? Sin hacer demogogia(o por lo menos no es ese mi objetivo), si queremos sustituir la energía nuclear no tenemos muchas opciones. Aún así, hay que explorarlas todas.
#21, ya las había visto. Una muy buena también es la gráfica de energía generada eolica/energía instalada eólica. Muchas veces nos dicen que van a instalar un parque éolico que dará energía a x mil habitantes, hablándonos siempre de la potencia instalada. Hoy vemos que generamos solo el +-20% de lo que está instalado.
#17 Vale..gracias. Quiero creer que el concepto ya lo entendía antes, aunque al ver "energía base" no le sabía poner "apellidos".
Creo que en todo esto (como un muchas otras cosas) se podía ser más didactico (los medios de comunicación) y explicar cómo es la demanda de energía en un día cualquiera(ver cómo varía a lo largo de un día), qué cantidad de energía se genera con cada una de las fuentes que tenemos y las características de cada una de ellas. Después explicar que lo que queremos es encontrar un fuente de energía que esté a nuestra disposición, que sea facilmente regulable , que produzca la cantidad de energía que deseamos(demandamos)y que el coste de producción sea razonable.
Como dices, el debate renovables-nucleares está ciertamente contaminado por el desconocimiento. Pero creo que los esfuerzos deben de ir encaminados en lograr el conocimiento de las renovables, de la eficiencia energética, de los acumuladores de energía, de nuevas fuentes de energía...etc. No podemos ponernos en manos de la energía nuclear y resignarnos a ella.
#92: Y con un aerogenerador 30 años de energía eólica.
Yo no se que obsesión os entra a algunos de "nuclear si por narices". Os estamos ofreciendo alternativas REALES (no me negarás las ventajas de las centrales termosolares) y vosotros seguís con el mismo palique de que las energías renovalbes son ineficientes, que si la energía tiene que ser "seria" (como si no lo fueran las renovables) o que si un miligramo de uranio produce nosecuantos gigowatios.
A ver, un aerogenerador (por ejemplo) no necesita importar nada. Bueno, acero, pero no es un gasto permanente. El Uranio, si sigue subiendo de precio acabará por hacer cara la energía nuclear, que dicho sea de paso, ahora está al mismo precio que la eólica.
Vamos, una cosa es no cerrar de inmediato las centrales nucleares en España, y otra empeñarnos en poner 10 porque es una enerrgía "seria" y porque nos hemos cegado ante las renovables.
Métete en REE y dime si los aerogeneradores generan o no. Hoy por hoy la energía eólica es de gran utilidad, y si se sigue implantando y se combina con otras alternativas y con sistemas de acumulación de energía, podríamos solucionar el problema energético. Pero antes hay que quitarse dogmas de la cabeza de que solo si es nuclear funciona.
partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html aquí aparece uno de greenpeace defendiendo que las nucleares es lo peor... pero quien le contesta es un Catedratico de Fisica y deja al de greenpeace por los suelos.
Dime tu a quien tengo que creer ¿a un cientifico o a un ... ecologista?
#22 Muy sencillo: el 20% de la población (el llamado Primer Mundo) gasta el 80% de la energía. La solución no pasa por intentar sustituir la energía proveniente del petróleo (que es simplemente imposible, ni con nucleares, ni con renovables, ni con nada) sino volvernos racionales en un recurso (la energía) que es muy escaso, y hay que tratar como tal.
#98 Amigo, no pretenderás que tomemos una postura seria y razonada de si y no, con un mesaje de 4 líneas (¿ese es el debate serio que pretende la industria nuclear?). Con dos DINA4 me basta para razonar con datos el porque no. Con menos nos quedamos con eslóganes. Creo que para una decisión tan importante, es bastante sintético.
#84 Pues hace 8 años daban creditos por un 80% de la inversión a un interés superbajo, Euribor-1% (Has leído bien -1%). En todo caso si tienes una propiedad donde poner la pequeña planta, siempre puedes hacer una pequeña hipoteca o una extensión de esta (con unos 30.000-40.000€ tienes una planta chula) e inyectar la energía a la red, con lo cual, con los ingresos de la planta puedes pagar esa extensión de la hipoteca entre 8 y 10 años, con una planta que tiene una vida util mínima de unos 25 años (la mayoría de los fabricantes de paneles garantizan el 80% de la potencia nominal de las placas a los 25 años). O sea, que se paga solo.
#82 El problema aquí es que todos viajamos en la misma nave y si hay hay excesos los pagamos todos (no los pueden pagar solo unos).
#85 jajaja... al final opto por hace copy-paste de mis propios mensajes. El #80 ya es la cuarta vez y el #81 la segunda (aunque ya lo he escrito muchas veces). Lo que haré a partir de ahora es poner en el encabezamiento, repetición número 'x'.
#88 Me parece que ante gente como tú no vale la pena un hilo de #88 mensajes, en donde algunos nos lo hemos currado para en lugar de aportar eslógnes como tu haces, aportar datos y cifras. En una cosa tienes razón. El debate más nucleares si o no (no nuecleares, si o no, porque nadie ha dicho de cerrar ahora lo que hay) está superado. Y hemos demostrado con las cifras en la mano que las nucleares no son la solución y que a partir de ahora, especialmente España, debe centrarse en las renovables.
#90 Efectivamente, estamos en manos de mercados que no controlamos, el petroleo a 144US$ y el uranio que importa Europa (en toda Europa no hay una sola mina de uranio) que ha subido en tres años de 10US$/Kg a 100US$/Kg. Hay que eliminar petróleo y uranio por:
1) Eliminar la dependencia energética del exterior.
2) Eliminar depender de elementos tan volátiles y sensibles a aumentos de precio.
3) Eliminar depender de energías finitas y agotables en un plazo de tiempo muy pequeño (menos de una generación).
Justamente por tus argumentos (que resumo aquí), el uranio (la nuclear) adolece exactamente de los mismos problemas que el petróleo.
Y no te preocupes del paro, que tendremos a mucha gente trabajando en las renovables.
Lo que no puedes hacer en un debate es 'pastorear' (zappiong de argumentos). Vamos por argumentos. Estabamos hablando de la dependencia y el precio, como cambias de argumento, entiendo que me das la razón ¿no? Pues ya tengo unos cuantos a mi favor y tu de momento (hasta este punto ninguno). Vamos a por los nuevos argumentos que presentas.
1l de petróleo produce unos 10kWh de energía y 1Kg de Uranio está produciendo en Ascó 25.906kWh.
Está muy bien, pero si resulta que hay un millón de veces menos uranio que petróleo, pues entonces no sirve de nada lo que dices (un millón no es una cifra real, pero seguro que se acerca a eso, es para que se entienda el concepto), así que de nuevo, para el tema de reservas reales de uranio nos vamos (siempre volvemos sobre lo mismo) al punto número #80.
Parece ser que según los datos que muestra la AIE, incluso en las circunstancias actuales parece que queda bastante más energía, pero mucha más, (y hablo de kWh, no de peso) en la tierra en forma de petróleo que en forma de uranio.
#96 Empieza tu. ¿Tu sabes que la nuclear funciona o simplemente tienes fe en que funciona? Demuestranos tu que funciona. Muestranos fuentes solventes.
Cuando digo que la nuclear es cara, está en el World Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía, no es un pseudocálculo. Cuando cálculamos cuanto durará el Uranio si toda la electricidad se generara con nuclear usamos las reservas de uranio aprovechables que estima la AIE que existen en la tierra y el consumo actual de Uranio que la AIE nos dice que hay actualmente. En el mensaje de más arriba me he dedicado a ponerte incluso la página en que sale cada información que uso. No son pseudocálculos, pero tu fe (como todas las religiones) te impide ver la realidad.
Cuando decimos que España exporta cada vez más energía eléctrica y que no hay ninguna necesidad energética especial que nos lleve a hacer plantas nucleares, los datos en bruto salen de Red Eléctrica Española (¿Nos dan ellos pseudodatos?).
Frankie, de verdad, te lo digo por tu bien, sal ya de esa secta donde estás metido.
Sin decir que ZP no lleva ni deja de llevar razón (eso el tiempo lo dirá), sus explicaciones me parecen como poco ambiguas...
"Hay que apostar por las renovables porque son el futuro" Sesuda argumentación
#25
Basta con que ofrezcas una alternativa a los hidrocarburos que genere suficiente potencia base, que sea escalable, y que tenga un precio razonable. En cuanto la inventes, premio.
#36 Me parece que no has entendido a #32, es que no es ya que te arriesges a un accidente ni pollas en vinagre, es que no existen materias primas suficientes para producir la energía que se demanda, ni mediante térmicas, ni mediante nucleares, ni pollas en vinagre.
No sólo no es cierto que tengamos que seguir "creciendo", es que ni siquiera será posible seguir creciendo en breve. Incluso aunque persistiera el mismo statu quo en el que sólo una minoría "crece".
Y un apunte: la ciencia ficción por lo general tiene más de lo segundo que de lo primero.
#54 Para eso hay estudios, para saber donde colocar esos aerogeneradores y esos paneles solares y siempre hay viento en según que sitios (sobre todo mar adentro donde no hay montañas, ni edificios, ni naturaleza que frene al viento).
Aqui te dejo una imagen: http://91.121.93.17/pics/Rtavn1748.png
Los paneles solares funcionan aunque el dia este nublado, pues la luz siempre llega (sino no veriamos nada) aunque la potencia es muy baja, aún asi, cuantos más paneles fotovoltaicos esten instalado mayor rendimiento se sacará a esa tecnología haya pleno sol o este nublado.
#0 No se trata de una energía que sea la única que usemos. Todas tienen problemas asociados, todas son malas usadas en exceso. Por eso lo ideal hoy en día sería un tercio de hidrocarburos, un tercio de energías renovables y un tercio de nuclear.
Pero claro, todos sabemos de energía nuclear mucho más que los ingenieros que la estudian
#66 pero las energias renovables no son energias base, son energías puntuales. Nadie, ningún pronuclear o que quiera las centrales electricas niegan las energias renovables.
Es mas, los Aerogeneradores están modificando el paisaje y el clima del entorno, destrozandolos (empiezan a salir los primeros grupos ecologistas en contra de ellos) y las placas solares cuestan 20 veces mas que la energia nuclear.
No nos engañemos, las placas solares son MUY CARAS y MUY CONTAMINANTES de producir, pero como despues no generan tanto... pues lo pasamos. Pero repito, NO SON ENERGIA BASE.
TODO es necesario. La energia nuclear para generar e investigar, y las renovables por que generan un buenas energias puntuales, pero no para todo un pais (a no ser que elimines la provincia de Badajoz completa, aunque no podrias ocuparla ni en 200 años.
Y en serio, la energia renovable no es 100% limpia. Si lo afirmas, al menos conoce los procesos de producción y te asombraras de "lo limpia" que es.
En España, como en cualquier otro pais, se éstan llevando a cabo politicas para la adecuación energetica de los edificios. Para que éstos pierdan menos energía (yo tengo que comerme los calculos) y se éstan instalando las placas de agua caliente sanitara (CTC DB - HE). Y el camino es complejo, pero se debe de abordar desde TODOS los frentes.
P.D.: La proxima burbuja van a ser las Energias Renovables. Muchas empresas se están aprovechando de las subvenciones para construir en campos lejanos complejos con placas solares. Complejos de dudoso sostenimiento futuro y que está encareciendo de sobremanera el suelo y el coste de la energia. Así que puede que lo que por un lado parece bueno, acabemos jodiendo mas el asunto
Las renovables son el futuro, pero hoy por hoy estamos en el presente, y la alternativa a la energía nuclear no es las renovables desgraciadamente, sino como ya se ha dicho por aquí, la quema de hidrocarburos. Estoy muy a favor de que se investiguen las energías renovables porque sí que son el futuro, pero la energía nuclear tiene que ser la energía de tránsito hasta llegar a una energía limpia y barata. Pero claro, de cara a las masas que se piensan que la energía nuclear es un bicho malos que come bebes (koo koo) y que cada vez que escuchan la palabra radiación o residuo saltan por los aires, queda mucho más bonito el decir que las energías renovables son el futuro y todo eso. ¿Acaso la gente no sabe que los hidrocarburos emiten toneladas de toxinas cada año? Pero claro, como la gente no se informa un poquito sobre la energía nuclear, y no hay intención por parte del gobierno de invertir en mejorar y renovar las centrales existentes y construir unas nuevas, pues seguiremos dependiendo de las reservas de petróleo y carbón y seguiremos pagando el precio que nos quieran poner los países exportadores.
#18 Dices: "Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la fauna y la flora"
Eso lo único que demnuestra es que no hay veneno tóxico ni cancerígeno más potente ni aniquilador de vida más peligroso que la humanidad.
Erradica la presencia humana de cualquier sitio y verás como Gaia toma nuevamente las riendas.
Venngaaa... Haya paaazzz.... Está claro que hoy por hoy no es posible desprenderse de las fuentes de energías contaminantes (o muy contaminantes) para depender exclusivamente de las que no lo son (o lo son mucho menos), por lo tanto lo ideal sería combinar ambas, como bien habéis dicho. Lo primordial sería independizarnos del petroleo de una p. vez.
Y sigo insistiendo que la mejor forma de aprovechar las renovables y no depender del tiempo si queremos electricidad es convertirlas en productoras de hidrógeno, que se almacena y se utiliza cuando haga falta.
Y sí, el impacto en el medio ambiente de la fabricación de molinos y placas solares en alto, pero no llega a los niveles de una central de carbono, gas o lo que quieras quemar, ni a los de un escape de radiación de residuos generados por una nuclear. Es más, juraría que el impacto de una hidroeléctrica es mucho mayor. Pensar que las renovables no es solución porque siguen siendo contaminantes me suena al "mas vale malo conocido..." Pero, señores, es que el "malo conocido" es muy "malo". Demasiado malo. Tan malo que hay que ir de cabeza a "lo bueno por conocer".
Fantástico. Dudo mucho que la gente que está aquí defendiendo la energía del "futuro" acepte conectar su casa a ese futuro. Porque como venga un día sin viento, frío y sin sol, se jode todo el invento.
zaping de argumentos??, a ver, me dices, si construimos centrales nucleares sube el uranio, y sale igual de poco rentable, y yo te digo, tienes un 10 en clase de economía, te sabes la ley de la oferta y la demanda, pero ahora haz un análisis más realista de la situación teniendo en cuenta los órdenes de magnitud. En los próximos 50 años no hay alternativa real al uranio. Mira el precio del kWh con uranio y con petroleo.
Te hago los cálculos (usando tus datos para que no te quejes)
1l petroleo 10kWh -> 1$=10kWh
1Kg uranio 25000kWh -> 1$=250kWh (fíjate si puede subir el uranio y aún tenemos margen)
Ahora imaginate a los transportistas quemando camiones en la A30, los supermercados sin género los pesqueros amarrados, los taxistas parados, etc etc, y diles, esperaos unos 20 años a que los molinos de viento empiecen a generar suficiente. Si sube a 200$ el brent no tendrás que imaginar nada.
Hace 8 años bla bla bla, créditos blandos bla bla bla, te daré un dato más reciente, ayer el brent a 144$. Somos absolutamente dependientes de un mercado que no controlamos, y ZP no tiene nada pensado para cuando esté a 200$. Las consecuencias en paro serán devastadoras, hay que ser realistas.
Este debate ya está superado por los acontecimientos, al menos en la mayoría de paises. Ahora la cuestión no es nucleares si-no, más bien, nucleares, cuando y como. No hay ninguna alternativa seria.
Yo creo que la energía del futuro va a ser la fusión nuclear. Mientras esa no llega las renovables pueden dar una ayudita a las no renovables. Las renovables de momento no generan lo suficiente. Un bloque de 3 pisos y 4 apartamentos por piso no se puede alimentar de placas fotovoltaicas. que las tenga y de esta forma no usen tanta energía de la red, pues es una buena idea pero las centrales actuales siguen siendo necesarias. Con respecto a la fusión nuclear si la naturaleza ha sido capaz de hacerla creo que nosotros también(para quien no lo sepa, las estrellas generan energiza mediante fusión nuclear). Aparte del proyecto ITER de Francia, en Japón también investigan hacia este punto. Hará cosa de medio año(creo) leí que en una prueba se quedaron a medio segundo (mas o menos) de conseguir una reacción positiva, es decir que generase mas energía que la invertida en iniciarla. Pero como todo no debemos cometer los mismos errores que en pasado. No podemos depender solo de la fusión así que las renovables pueden ser una buena ayuda.
Es que nadie recuerda que hace 2 semanas el tio apostaba por las nucleares?
[ironic]Zapatero el presidente del pueblo[/ironic]
Tal y como lei en un comentario en esta página, Zápater marketing de izquierdas
politica de derechas
pues a ver si además de defenderlas invierte un poco más
y recordad que la energía de FISIÓN nuclear es contaminante...
la energía nuclear de FUSIÓN NO, eso sí necesita mucha mayor inversión ya que de momento no se han conseguido construir reactores capaces de obtenerla (creo que en Francia hay un proyecto...)
Aprovecho para promocionar el uso del buscador que utilizo en internet de el mismo google creo que es, pero que al no tener el fondo blanco, consume menos energía.
Las renovables son el futuro, eso lo sabe todo el mundo.
Sin embargo el presente es que un 50% de la energía consumida en España viene del petróleo, un 15 carbón y un 20 de gas natural. Y estas son las que contaminan de verdad. Discutir sobre que sería mejor opción, si renovables con sólo un 6% de producción o nuclear con un 10% me parece bastante estúpido.
El problema está en substituir el 75% de energía contaminante que consume el país, y con posturas demagógicas no se va a conseguir. Las renovables son todavía muy caras y poco eficientes y la nuclear cae muy mal por lo de Chernovil.
y más concretamente en el artículo http://www.exopoliticsspain.es/articulos/Art-29.htm . Y estoy totalmente de acuerdo con #4, #6 y #10. Prefiero tener una central nuclear al lado antes que una de carbon.
Eso sí, la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho, pero también hay que seguir investigando fusión e investigando fisión.
Dios me libre de los dogmas. A mi y al conjunto de expertos mundiales en energía, porque salvo greenpeace y cuatro más nadie se cree vuestros pseudo-cálculos (estais teniendo en cuenta la demanda actual y la producción de molinos de dentro de 30 años). Ni siquiera ZP se lo cree, que lo sepais, solo lo dice a cambio de votos. Hasta que no se ponga un gobierno responsable a hacer pedagogía de la energía nuclear no os convencereis.
pues a ver de mientras que llega el futuro con que nos calentamos, que luego bien que nos quejamos del calentamiento global. #8 si las opciones son tenerla a un km de mi casa o tener mi casa a oscuras, que la pongan ahi.
Y digo yo, si estalla una central nuclear en Francia ¿No llegará la radiación hasta España?
Porque si importamos la energía de allí y al final la seguridad es 0 (porque si estalla nos pringa igual) también son ganas de importar...
Estoy con ZP. Pero mientras tanto a comprar electricidad a los franceses, que la producen con energia nuclear. Esto de las nucleares es un tema peliagudo.
#5 Infórmate un poco más. Es todo lo contrario, la cantidad de Uranio existente es enorme. Quizás te estés refiriendo a que el Uranio en España se está agotando; o mejor dicho, no es rentable explotarlo. Pero a nivel mundial, y sobre todo en Canadá y en Australia la cantidad de Uranio es enorme. Es tan grande que el mayor yacimiento del mundo de Uranio (Jabiluca en Australia) no merece la pena explotarlo.
Lee un poco sobre tipos de yacimientos de Uranio y verás como no es como dices.
Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable.
Es cierto que la energía nuclear tiene puntos en contra. El peor de ellos son sus residuos; siendo de alta actividad, y de alta duración. Otro problema es el estricto control y la estricta seguridad que deben de tener. Cualquier pequeño accidente puede ser muy peligroso. Pero cómo dicen, es un mal necesario. A no ser que se quiera tener una bombilla por hogar, sólo una tele, y nada de vitrocerámicas, campanas extractoras, lavadoras o lavavajillas (y todo ello sin contar con la industria). Todos quieren uno de esos en casa, y para mantenerlos, o quemamos carbón... o fisionamos Uranio; siempre nos puede quedar compar energía a Francia.
Las renovables no dan para todo ello y construirlas en gran número no es nada bueno. Así por ejemplo, un curso fluvial soporta un determinado número de embalses sin verse seriamente deteriorado; si se supera ese número se potencia la desertización aguas a abajo. Y a nadie le gusta tener una central a 1 km de casa, pero mucho menos un desierto en casa.
Lo que hay que hacer es observar cual es la demanda actual de energía y la demanda que habrá en un futuro, y actuar en consecuencia. No usando un único tipo de energía, sino usando todos los tipos de un modo eficiente.
Os recuerdo que España todavía no cumple con los objetivos fijados en el Protocolo de Kyoto; debe emitir menos CO2.
#61 Aquí el menda ha realizado un analisis de aerogeneradores y perjudican notablemente al medio ambiente
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro)
Pero nada, sigamos comprandole la energia a Francia que esta llena de centrales nucleares, y por tanto ha tenido cientos de contaminaciones nucleares...oH! wait...
#62
"Aquí el menda ha realizado un analisis de aerogeneradores y perjudican notablemente al medio ambiente
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro) "
Pues para ir haciendo análisis ya deberias ir sabiendo que el hidrógeno no es fuente de energía, sino véctor energético.
Desde luego que estoy a favor del uso de las energías renovables, pero aún le queda un largo trecho hasta que sea realmente rentable. Y desde luego, no será el sustituto del petróleo.
...y mientras tanto seguiremos comprando a los franceses energía nuclear, nosotros usaremos la hidráulica (aunque cada vez hay menos agua), la de cliclo combinado (ayudando al efecto invernadero), la eólica (carísima, ineficiente, anti-ecológica), la solar (ineficiente todavía).
Creo que todavía las renovables no son la alternativa.
¡Sigamos usando centrales térmicas! Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. En vez de plantear un debate serio para buscar soluciones eficientes y factibles a un problema grave, es mejor instalarse en la demagogia y en el electoralismo.
Comentarios
Ahora es cuando alguien os explica el significado de "energía base" y le votáis negativo, ¿verdad?
Demasiado wishful thinking. La energía nuclear es un mal necesario. Al renunciar a ella estamos condenados a un mal mucho, muchísimo peor: quemar hidrocarburos.
#1
> 1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
[citation needed], pero ya te digo de antemano que eso es falso.
Aunque fuese cierto, ya utilizarán otros materiales radiactivos en vez de uranio.
Ojalá se acabase todo el uranio, así tendrían que reciclar el que tienen en las armas nucleares, disminuyendo así los arsenales nucleares...
De todos modos, como se trata de comparar con los hidrocarburos, si quieres apostamos a ver que se acaba antes: el carbón/petroleo/gas o los materiales radiactivos.
> 2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
Encerrar un residuo sólido (nuclear) es mucho más fácil que encerrar los residuos en forma de partículas que van al aire por quemar carbón. Además, ¿ya sabes que la quema de carbón provoca más radiactividad que las nucleares? (hay trazas de materiales radiactivos en el carbón)
Y ya puestos, ¿que causa más muertes, la polución por quema de hidrocarburos o las malvadas centrales nucleares?
#18 Me alegra que lo entiendas. Ya no instalo, me dedico a la docencia.
El hecho que denuncio es el daño de las grandes compañías a la promoción de las renovables, al exigir que las instalaciones fotovoltaicas se realicen en grandes superficies, con las pérdidas de distribución que eso conlleva.
Las renovables son muy pero que muy eficientes para ser generadas en el mismo lugar de consumo, sin distribuirla. Esto disminuiría el porcentaje de energía base necesario de forma considerable.
Las viviendas o núcleos de viviendas deben concebirse desde proyecto con arquitectura bioclimática que disminuyan las necesidades y con sistemas híbridos solar térmica y fotovoltaica / eólico / biomasa apoyados por y para la estabilidad del suministro de la red.
Llevas razón en lo de la energía base, por su naturaleza de garantía de estabilidad, pero que porcentaje según tú representa la "energia base" frente al total de la demanda de energia en España??
Debemos transformar nuestra concepción centralizada del suministro, debe según mi opinión ser más disperso, producirse más allá donde se requiere la demanda. Esa función de regular la producción en base a la demanda puede mejorarse (no sustituirse) con acuerdos internacionales y diversificando más las fuentes de suministro (solar, eólica, biomasa, maremotriz, geotérmica, hidráulica ... y por supuesto no renovables).
No creo que el mayor problema sea la energia de base, el mayor problema ahora mismo es cómo producir más energía y de forma más eficiente y limpia. Las energias convencionales de momento son necesarias, la pregunta es ¿En que porcentaje? y podemos alcanzar cubrir la demanda sin proyectos mogollónicos nucleares? y yo creo que aumentando las renovables, se puede prescindir de la nuclear y a la vez mejorar la balanza de pagos.
un poquito de cordura, menos mal!!
#6 No tengo mucho tiempo para buscarte un enlace ahora sobre el punto 1. Pero sobre el punto 2, te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
Por otro lado, añado un punto:
3. Construir una nuclear se tarda unos 10 años. Y a ver qué población/ciudad la quiere cerca. (Porque me imagino que tú no la querrías a 1km de tu casa ¿no?).
#7 Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. BRAVO.
1. No queda Uranio suficiente, si seguimos construyendo más plantas nucleares, se acabará prontísimo.
2. Luego generan residuos que hay que seguir manteniendo durante toda la vida que irónicamente, consumen recursos!
Hay cientos de proyectos más rentables que la nuclear. Con riesgo de catástrofe 0. La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona. De que eso no puede pasar en España, el único que lo dice es un irresponsabe como tú.
Afortunadamente España se está posicionando muy bien en las energías renovables y podemos, si podemos liderar toda una industria potente en ese ámbito. La solar genera empleo local, fontaneros, electricistas del barrio que montan las placas solares en pequeñas empresas y en grandes superficies como huertos solares. Las renovables generan y consumen recursos autóctonos, basta observar como han proliferado en Andalucia la solar térmica a poco qie la han apoyado un poco, subvencionándola y ahora exigiendo su instalación en los edificios de nueva construcción.
El mismo plan aplicado a la fotovoltaica conectada a la red puede y te garantizo que será otro éxito. Cada tejado una fuente de energía renovable, es estupido no integrar los módulos fotovoltaicos como parte del edificio que cubre las necesidades de electricidad de la vivienda que cubre.
En muchas zonas que son finales de líneas, el transformador de alta no está diseñado para cubrir el aumento de la demanda y este aumento de demanda puede ser cubierto con la solar que produce más energia precisamente en los picos de demanda, en el medio dia solar... En fin me podría llevar aqui hasta las tantas de la noche dandote explicaciones de que las renovables son el único futuro, y no intoxiques más un logro del que estamos muy orgullosos en España erradicar las nucleares.
He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores. Creeme, la energia solar no es algo de cientificos locos, es de fontaneros y electricistas del barrio, un par de chavales que terminen su ciclo formativo pueden montar una pequeña empresa instaladora y crearse su propio puesto de trabajo y eso es lo que hay que promocionar, las ayudas directamente al usuario y a la empresita instaladora. Pero claro, como podrán los politicos mangonear de ese binomio? como podrán las eléctricas mangonear de pequeñas instalaciones individuales?? Todo debe ser a lo grande, grandes instalaciones donde se mueva mucho y puedan entrar ellos de forma prioritaria. Esta es mi experiencia de muchos años instalando encima del tejado. Nadie me lo ha contado, lo he vivido yo en mis propias carnes.
#12
> Algún día también el uranio se acabará.
Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
#13
> la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho
Por supuesto, la nuclear no puede sustituir a las renovables: solo sirve para energía base, es incapaz de cubrir los picos. El "enemigo" a combatir es la quema de hidrocarburos, es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
#11
Que miedo
Di NO a las nucleares!
Algún día también el uranio se acabará.
Llevamos ya unos cuantos "accidentitos" en la central de Ascó. Toco madera para que no ocurra un accidentazo, porque hay que recordar que una de las grandes virtudes nacionales españolas es la chapuza.
Acabamos de sufrir el susto de ascó y ya estan dando por saco los del lobby pro-nuclear
#10 Ilustranos y dinos que es "energía base", yo de verdad que lo desconzco o no recuerdo haberlo estudiado.
Es evidente que cualquier fuente de energía que utilice el hombre va a tener un impacto sobre la naturaleza. En principio, si actuamos sobre la naturaleza de cualquier manera, debemos ser conscientes de que esta se ve afectada. Lo que debemos valorar es la fuerza del impacto que producimos sobre ella.
Según el enlace que nos ha puesto #11, las llamadas energías renovables también tienen su impacto medio-ambiental. ¿¿Por qué entonces debemos apostar por las renovables, en detrimento de la energía basada en la combustión de combustibles fósiles o la energía nuclear??
Son evidentes los efectos nocivos del C02 por el calentamiento del planeta, además de que hay que buscar sí o sí, otra alternativa pues está está apunto de agotarse.
La energía nuclear tiene dos puntos negativos: 1)Los efectos de un accidente nuclear son nefastos, aunque el riesgo de que ocurran es muy bajo. 2) No hay solución para los residuos radiactivos. O sea, que las proximas generaciones se coman nuestros residuos que duran miles de años.
Sin embargo, el problema es claro. Si queremos satisfacer la demanda actual (que sigue en aumento y que es variable en el tiempo), hay que primero generar dicha cantidad de energía y en el momento en el que queremos. Tenemos el problema de la disponibilidad y de la cantidad de energía a generar. Luego está el tema económico, ¿a qué precio generamos esa energía?
El tema es más complejo de lo que parece, sin embargo, yo sigo pensando en que lo lógico es ser responsables con el futuro e investigar las nuevas fuentes de energía, y no apostar por la nuclear y enmarronar a las futuras generaciones. En mi opinión, el ahorro energético como valor global en sí mismo y el control de natalidad deben ser los ejes de la política energética, en caso de no encontrar una fuente de energía que satisfaga nuestra demanda y sea inocua(es decir, lo menos dañina posible).
#51 "Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable."
Burrada al canto.
1. No hay recurso inagotable. Lo mismo decían del petroleo.
2. Sólo el 0,711% del uranio es Uranio-235, que es el que se puede enriquecer para usar como combustible nuclear.
3. Esas centrales nucleares nuevas que dices sólo existe una, y no está funcionando como breeder. Los reactores de IV generación no son una opción con el actual estado de la tecnología (ni lo serán si se consume el poco uranio que hay en la actualidad, ya que para lanzar el proceso se sigue necesitando U-235).
4. La Organización Internacional de Energía Atómica da estimaciones del uranio explotable: 100 años con el precio a 131$/kg. http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html
5. Las estimaciones de uranio convencional no descubierto (es decir, el que se estima que en esos 100 años se va a encontrar al ritmo de descubrimiento actual) son de 300 años. Por desgracia, esa estimación obvia que el ritmo de descubrimiento también está sujeto a un pico de Hubbert fruto del agotamiento geológico.
6. Aunque fueran 300 años reales, el incremento de la demanda energética (y subyacente el de la población) junto al enorme volumen de sustitución que representa el petróleo, supondrían que esos 300 años en la práctica quedasen en 30.
7. Los buques nucleares (necesarios si se pretende mantener el comercio internacional) usan combustible HEU, enriquecido por encima del 20%. Por comparacion, una central nuclear convencional "sólo" necesita un 3-5% de enriquecimiento (concentración del U-235). O renunciamos al transporte marino, o consumiremos el uranio a una velocidad pasmosa (y aqui no vale fast breeders).
8. El TRE de la nuclear es entre 4 y 5. El del petróleo "bueno" (el que se extraía en los 70) es de 30. El del petróleo actual, de media, 10. (Curiosidad: el aceite de ballena, 300, y no he oido a nadie decir que nos dediquemos a cazar ballenas).
9. Nuestra sociedad se basa en una energía barata y abundante. La nuclear de fisión (ni ninguna otra que conozcamos aparte de los combustibles fósiles) cumple esas características. Estamos obligados a decrecer energéticamente hablando, sí o sí. La nuclear, en este escenario, no es más que el chocolate de loro.
Yo puedo entender que las empresas de las nucleares quieran vendernos la moto para ganar pasta. También los políticos untados...
Lo que no puedo entender es como gente que no gana nada con esto defienda una forma de generar energía que, proporcionando un mísero 8% de la energía total tenga combustible para +o- 70 años (gran apuesta por el futuro, si señor), que generen residuos que serán altísimamente peligrosos durante miles de años y que aún no tenemos ni puñetera idea de como eliminar, salvo meterlos bajo tierra y rezar para que no haya filtraciones
Por ahí arriba uno de éstos hablaba de "whishful thinkins"... que es precisamente lo que tienen aquellos que defienden la seguridad nuclear hablando de la perfección del ser humano actual que no comete absolutamente ningún error (no como esos neandertales de Chernobil y los de Ascó), que el uranio es inacabable porque se recliclará usando tecnología que aún es ciencia ficción. Y que de cualquier forma la fusión vendrá a salvarnos a todos (más ciencia ficción).
La nuclear no aporta nada, no es la solución para nada, sólo sirve para que algunos se llenen los bolsillos y otros tengan su material para bombas nucleares y munición perforante. No hay uranio suficiente, se acabará antes que el petróleo. No sabemos qué hacer con los residuos que ya son un problema.
Hay poco más de 440 centrales produciendo el 8% de la energía, necesitaríamos 3.000 centrales más para sustituir en buena medida al petróleo, y con 3.000 las reservas durarían menos de 10 años. ¿Cómo puede alguien pensar en serio que son una alternativa al petróleo? Sólo son un negocio, quienes promueven la energía nuclear saben que sólo se podrán construir unas pocas centrales más, que no solucionarán ningún problema, pero que les llenarán los bolsillos de dinero.
Zapatero me cae como una patada en las costillas, pero hace bien en rechazar la nuclear. Ahora sólo falta que dejen de mentirnos diciendo que la crisis se acabará en 2010, porque como el encarecimiento del petróleo es la base de esta crisis, y el petróleo ya nunca más bajará de precio, la crisis seguirá por tiempo indefinido hasta que toquemos fondo y nos habituemos a derrochar menos.
#32
En tal caso prefiero "arriesgarme" a tener una posibilidad entre 10^10 de que haya un accidente nuclear importante y me afecte, gracias.
Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión, tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad, tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
#15
De manera sencilla: la energía base es la que se consume de forma constante, mientras que la energía pico es la que se usa de más cuando hay mucha demanda (aire acondicionado en verano, por ejemplo).
La energía nuclear solo puede usarse como energía base: no puedes "ajustar" la central para que genere más o menos, son procesos muy lentos. O sea, no puedes decir "quiero un 20% más para mañana".
Las renovables, en cambio, no sirven como energía base [1], ya que están sometidas a la aleatoriedad: que haya luz, viento, marea, caudal de agua, calor..., y no te garantizan un output constante.
[1] hay excepciones, como la hidroeléctrica (puedes regular muy bien el caudal de agua), o las termosolares (utilizan el sol para calentar, ese calor es mucho más fácil de conservar que la electricidad, y se obviene energía de eso de manera regular)
Por el mismo motivo la nuclear no puede sustituir a la renovable.
El problema está en que gran parte de la energía base se genera quemando carbón. Esa no la puedes sustituir con renovables, sino con nucleares.
Y que los picos de energía, por ejemplo en agosto, también se cubren quemando más hidrocarburos. Esos picos no se pueden cubrir con la nuclear, es mucho más fácil hacerlo con renovables (en el caso del verano, con la solar).
Y respecto a lo que citas de #11, es una gilichorrada, lo ha puesto irónicamente (espero). ¿A quien le preocupa el "ruido" o los "reflejos" cuando estás tragando restos de la combustión del carbón? "Peligro de accidentes por desprendimiento de palas del rotor", no me jodas, ¿cuanta gente ha muerto de eso? ¿y cuanta gente ha muerto por petróleo, carbón, etc?
#8
> te recuerdo que estamos debatiendo renovable-nuclear, no carbón-nuclear...
¿Sabes lo que significa el concepto "energía base"? Obviamente no, o entenderías por qué no existe el debate "renovable-nuclear".
Respecto al punto 3, prefiero vivir rodeado de 10 centrales nucleares a hacerlo de una central que quema carbón, por motivos obvios: es muchísimo más seguro.
Relacionada: Zapatero visita Dinamarca para estudiar su política de energías renovables
Zapatero visita Dinamarca para estudiar su polític...
diariodenavarra.es#14 Y más nos vale dominar la Fusión cuando llegue ese día. No vamos a salir el espacio con hidrocarburos o renovables.
Ahora dominamos la fisión y no salimos al espacio con fisión sino con hidrocarburos y oxígeno, de hecho es la única manera práctica que tenemos de escapar a la gravedad terrestre.
Lo que ha pasado en Ascó es gravísimo y tienen que rodar cabezas, pero no deja de ser una violación de protocolos de seguridad (no comunicar esas fugas). Nadie ha enfermado ni ha muerto. Construyendo carreteras muere mucha más gente, ¿prohibimos las carreteras?
¿Demagogia o desconocimiento? por un escape nuclear la gente no muere inmediatamente a no ser que sea uno bestial tipo Chernobyl, simplemente de aquí a unos años puede que aparezcan casos de cáncer, leucemias, malformaciones...esos son los efectos de un escape radioactivo, no muertes inmediatas.
es alucinante que estemos en el año 2008 y sigamos quemando cosas que llenan de basura el aire y por ende nuestros pulmones...
Sin duda, pero envenenar de forma letal el terreno durante miles de años no nos va a hacer más "del año 2008".
#27 sin embargo los pronucleares siempre argumentáis lo mismo sin aportar nada nuevo y no aceptáis que os expongan un caso real que muestra el peligro de estas instalaciones, aunque esté claro que un accidente igual es muy poco probable, sí que es posible un accidente menor y ver ese caso nos sirve para hacernos una idea de las consecuencias, te guste o no Chernobil ocurrió y aunque ahora las centrales sean más nuevas, siguen teniendo accidentes aunque se traten de ocultar.
Yo creo que lo que os molesta es que os expongan casos reales para los cuales no hay discusión posible.
Y en lugar de emocionaros tanto con la energía nuclear, asumidlo, aunque quede uranio para 100 años con las centrales actuales, puede que menos de 60 con las que se están construyendo, eso no es más que un parche MUY temporal que no va a solucionar nada, el problema como bien han dicho otros, es el consumo, si miro por la ventana a las casas de mi comunidad, todas las ventanas tienen aparatos de aire acondicionado, yo también tengo aire acondicionado y lo pongo poquísimos días al año y depende del año, sin embargo otros lo tienen todos los días y lo mismo para cada aparato, oficinas que tienen sus equipos y luces encendidos día y noche, edificios de metal y cristal que no tienen por tanto aislamiento térmico y se pasan el invierno con la calefacción y el verano con el aire acondicionado...es absurdo pensar que la solución es construir más nucleares, es ridículo, si falta algo, se compra más o se consume menos, llevamos un siglo comprando más hasta que hemos llegado a un límite sin sentido.
#36 Tenemos que seguir creciendo, investigando, tenemos que dominar la energía del planeta, las renovables, la fusión
Creciendo vamos a seguir, crecer con un consumo moderado no impide que crezcamos sino que lo potencia, ahora mismo crecer es difícil porque cada vez hay menos recursos y son más caros.
La energía del planeta está bastante dominada, o no tiene mucho sentido lo que dices.
Las renovables se están desarrollando ahora más que nunca, apostando por las nucleares y desviando el capital a su construcción no las va a desarrollar, teniendo en cuenta que una central son 3000 millones planificados y muchos más reales, quedaría poco para invertir en renovables, no hay que engañarse, o el dinero va a un sitio o a otro.
La fusión se investiga, pero para investigarla no se necesita poblar el planeta de centrales nucleares, se necesita dinero, mucho dinero (ITER).
tenemos que plantar en órbita estaciones que recojan la energía solar de verdad
¿Y las piensas poner en órbita con energía nuclear? Ahora mismo no tenemos una tecnología diferente a las explosiones para subir y tampoco tenemos tecnología para mandar energía de forma eficiente y práctica de vuelta a la superficie. Construir nucleares no va a potenciar esos avances, de hecho, los retrasará, como ha hecho el petróleo hasta ahora.
tenemos que investigar la fusión fría, los módulos de punto zero, la Electron Pump, tenemos que construir esferas de Dyson, etc. Encerrarse una cueva no es una opción.
Sí, y viajar a Atlantis en un agujero de gusano, pero de nuevo, una central nuclear no tiene nada que ver con avances de esas características, sin embargo encerrarte en una cueva quizá sea necesario para escapar de la radiación y otra contaminación si seguimos con la tendencia actual de malgastar recursos.
Sin construyes más centrales sin moderar el consumo, estas centrales volverán a quedarse pequeñas antes de construirse.
#40 si estalla una guerra en Occidente también nos afecta, debemos por tanto fabricar armas nucleares? España apuesta por las renovables, no para comprar a Francia, sino para generar energía con renovables. Y por cierto, esto se ha discutido inumerables veces, España exporta más energía de la que importa, y sí, exporta a Francia, los datos los tienes en REE, están colocaditos por años en .pdf todos los informes de demanda, consumo y producción.
#28 Ultimo informe de la Organización Internacional de la energía atómica: OIEA: Reservas de uranio durarán al menos cien años
OIEA: Reservas de uranio durarán al menos cien año...
chetumail.comComo tengo puesto en un comentario de esa noticia, en realidad la extracción de uranio se redujo en 2006, a la vez que se disparaba el precio (lo cual es desde el punto de vista económico absurdo, si sube el precio querrás extraer más ¿no?).
Pero el asunto gordo es que cualquier estimación de empezar a sustituir el petróleo sólo en la faceta de producción eléctrica es multiplicar por 4 la producción, y por lo tanto el consumo de uranio. O sea, dividir por 4 esos 100 años. Mil trescientas nucleares nuevas, y no hemos ni empezado a paliar el problema.
Haz cuentas tu mismo.
Bueno, yo insisto en que los recursos económicos actuales no hay que destinarlos a la nuclear, craso error sería, #59 ha dado con el dedo en lo absurdo de esta decisión.
Y aprovecho nuevamente para explicar que he vivido muy de cerca la implantación de la poca solar que hay ahora mismo, y los éxitos han sido notables cuando y sólo cuando las ayudas se destinan para pequeñas centrales conectadas a la red en lugar de los macro huertos solares. Por varios motivos.
1) Las pérdidas en la distribución superan el 30%
2) Quien instala su equipo en su tejado se conciencia del uso de la energía mejorando NOTABLEMENTE la eficiencia y el consumo
3) Genera empleo local. Muy importante este factor
4) Exportaríamos tecnología al ser competitivos en estas tecnologías
5) La producción masiva disminuye notablemente los costes de producción
6) Es de carácter estratégico en términos de seguridad y de defensa tener una sociedad con suministro autónomo energético.
7) Las ayudas irán destinadas al consumidor final y ninguna compañía privilegiada de turno ni político de turno mangoneará estos recursos.
La radiación en la península ibérica casi alcanza los 1000W/m2, y las horas de sol son inmejorables, estamos en un lugar privilegiado.
9) Invertiremos en nuestra comunidad, mejorando así la balanza de pagos, de la que somos gravemente deficitarios.
10) Dejaremos a nuestros hijos un mundo del que se sentirán orgullosos.
Debemos cambiar nuestros hábitos de consumo y de esto ya han hablado muy bien y muy calro en numerosos comentarios anteriores.
Bicicleta, transporte público, arquitectura tradicional y bioclimática, ahorro y eficiencia energética irremediablemente es lo que nos espera, la energía barata no volverá. Lo contrario será guerras por el acceso a los recursos energéticos; llámese Irak por el petróleo, Irán, ... y los siguientes serán paises con minas de uranio?
Nuestra única autonomía energética es la que podamos producir en este país, agraciado por su posición respecto a las horas de sol una mina que esta si que seestima durará 5.000 años antes de convertirse en una enana roja.
Lista de errores que se producen siempre que se trata este tema:
*Dependemos de la electricidad Nuclear Frances que se lucra a nuestra costa.
La realidad es que exportamos mayor cantidad de electricidad de la que importamos.
*Los Frances estan apostando por la nuclear
La realidad es que Francia esta planeando reducir su potencia nuclear y aumentar las renovables
*La energías renovables son muy caras y reciben enormes subvenciones.
La realidad es que los costes totales de la eolica son similares a la nuclear y mucho inferiores al carbón, gas o fuel, y no están subvencionadas.
*Las energias renovables no son viables por que no pueden cubrir el 100% de la demanda ¿Y si un día esta nublado o no hay viento?
Ninguna fuente de energía puede cubrir el 100% de la demanda, Las centrales nucleares no podiran regular los picos de producción. Pero eso no significa que no sea viable.
*La energia nuclear es imprescindible para garantizar el suministro electrico.
Es falso, existe infinidad de paises que no emplean energia nuclear.
*La energia nuclear hara que la electricidad disponible sea muy abundante y barata.
Falso, la capacidad de producción nuclear es muy limitada. El potencial de las energías renovables supera con creces la energía nuclear.
*La subida de las tarifas eléctricas se debe a que las energías renovables encarecen la electricidad.
Falso, es todo lo contrario como sus costes de producción son menores conllevan una reducción en el precio de la electricidad lo que se traduce en un menor deficit tarifario que repercute en una menor tarifa.
*Las energías renovables son muy contaminantes.
Falso, todos los estudios de impacto ambiental, muestran que son menos contaminantes que el carbón,el fuel, el gas o la energía nuclear.
Apabullante victoria en datos y argumentos de las renovables.
Una vez más, el intento fallido de argumentar la necesidad de las mucleares ha sido frustrado con datos, raciocinio y pragmatismo.
Me alegra que haya tanta gente cabal apoyando un futuro sostenible y pensando en el futuro de las generaciones venideras. Ahora sólo falta que aquellos que no comulgan con el desarrollo sostenible paguen sus excesos.
Embargar un país entero en un proyecto faraónico destinado al fracaso sería obra de un bush hispano.
#7 Los molinillos se llaman aerogeneradores y junto con las otras renovables en el año 2008 estan produciendo alrededor del 30 % de la generación electrica. Desde hace meses las térmicas de carbón y fuel han descendido una media del 10% del pool energético (gracias al comercio de emisiones). Cuando se quisiesen acabar las famosas centrales nucleares que quereis construir habrían pasado como mínimo 8 años (tiempo de proyecto para construir una nuclear) Tiempo para el cual la fotovoltaica será más que rentable a precios comparados con el carbón, que es de las más baratas.
O sea que si pagamos de 2500 a 4000 millones de Euros por una central nuclear de 1 Gw para tener qeu depender del uranio y de los carísimos repuestos y tecnología extranjera, para luego que salga más barata la fotovoltaica, vaya negocio de mierda habremos hecho.
Por no hablar de la cogeneración, termosolares, biomasa y por supuesto la eólica.
Cuando salga la fusión me apuntaré, mientras tanto que no cuenten conmigo.
El problema de las renovables es que con ellas tu mismo te podras generar una gran parte de tu demanda eléctrica y a eso si que no están dispuestas las empresas electricas. Por cierto yo trabajo en una.
#16
> La nuclear es muy peligrosa, deja de hacer demagogia barata y estudia el caso de Chernobil y las consecuencias que ha traido a toda la zona.
Chernobyl fue un experimento militar, infórmate un mínimo antes de hablar
Además, si investigas un poquito verás que Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la fauna y la flora (http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/08/1443258), la malvada radiación es mucho menos peligrosa para los animales que la mano del hombre...
> He instalado cientos de metros cuadrados de paneles y he impartido cursos a cientos de instaladores.
Ahm, ahora lo entiendo. Se agradece la honradez.
Relacionada España cada vez se endeuda más
España cada vez se endeuda más
adn.esEnergías renovables, país claramente exportador, energía nuclear, país claramente importador, tanto en tecnología como en combustible
#44 Va a ser que con el consumo actual queda uranio para 60 años. Incrementa la producción de energía atómica y reduciras proporcionalmente las reservas.
Mirad el minuto 36:43 al 37:53
#36 ¿Y para que quieres tener tanta energía, si puede saberse? ¿Para seguir cepillándote los dientes con el cepillo eléctrico? ¿Afeitarse con una maquinilla de afeitar en vez de con una navaja? ¿Exprimir las naranjas con el exprimidor eléctrico? Y así, ad infinitum.
Puedo entender que cuando se habla de cuestiones de supervivencia, uno prefiera energía nuclear de fisión a morirse de frío. Pero ese no es el punto. El punto es, cosas como ésta:
"Sobre la crisis energética no me queda mas que reírme de la inutilidad gringa de presuponer que el precio de la energía siempre iba a ser irrisoriamente bajo. Así, hace un par de años el CiscoMan se cambió su truck, pasando de un V6 gasolina 3 plazas, a un V8 4x4 5 plazas. Y, claro, ahora cada vez que llena el depósito se arruina. Y como él, muchos. Y yo, entremientras, con mi BOFHmobil de motor europeo de bajo consumo. Cómo me río de esos bárbaros que se mofaban del BOFHmobil por tener únicamente 4 cilindros. Y ayer mismo, se dio a conocer la noticia que Ford va a cerrar no-se-cuantas fábricas de trucks de esos devora-gasolina. MWAHAHAHAHAHAHAHA" (http://sinnerbofh.blogspot.com/2008/06/noticias-desde-las-trincheras.html)
¿Para eso quieres centrales nucleares, para que los norteamericanos sigan conduciendo sus potentes coches y conservando su sueño americano? ¿Es que van a ser menos personas por ir en transporte colectivo? Hay un porcentaje de personas en este planeta que ni siquiera tiene acceso a esa posibilidad.
Muchas veces parece que hablamos de energía, pero lo que estamos hablando es de la justicia del reparto de esa energía. Y en eso nuestras sociedades occidentales somos absolutamente egoístas al negarnos a reconocer nuestra orgía energética, y mucho menos a reducirla.
Conste decir que nunca pongo negativos cuando se debate, pero si alguien pone datos y hace afirmaciones, o bien pone la fuente que los sustenta (en tal caso, si es erronea, no es culpa suya) o si no lo hace y los datos se demuestran que son falsos, se lleva mis -20 de karma. Una cosa es tener una discusión y otra pretender ganarla con falsedades.
Este tema en concreto de la importación de energía eléctrica está muy trillado en menéame, llevo casi un año explicando en todas las noticias de energía con los datos de REE que España exporta cada vez más energía eléctrica al exterior, por tanto afirmar sin una fuente solvente (y permitidme decir que no hay nada con más solvencia que REE, porque es la encargada de transportar la electricidad) es directamente (y lo siento por el tono) mentir o ser un ignorante.
Afirmar que las reservas ded Uranio son cuasi inagotables o que no debemos preocuparnos por ellas, cuando toda la industria nuclear francesa lleva arrastrando esta preocupación desde hace decenios (porque sería el país del mundo más afectado por ello), el Uranio ha subido en tres años de 10US$/Kg a 100US$/Kg y simplemente analizando los datos de la Agencia Internacional de la Energía se ve lo que se dice #80, es mentir o ser ignorante.
¿Que se necesita una energía de base? Ya tenemos nucleares (¿Ha dicho Zapatero que hay que cerrarlas? No. Ha dicho que no hacen falta más) y tenemos las de ciclo combinado. Recordemos que cada ciclo combinado por MWh generado emite un 20% de CO2 del que generaba la central de carbón a la que substituye. No son limpias, pero son tremendamente eficientes y contaminan muchísimo menos que las fuentes a las que substituyen y además tienen muchísimas ventajas respecto a la nuclear, muchísimo menos riesgo intrinseco, no generan residuos con actividad durante millones de años, generan una emisión limitada de CO2 y técnicamente son muy superiores a las nucleares ya que sirven de base y también se pueden adaptar a los picos de demanda (cosa que no puede hacer la nuclear).
De momento una combinación con las nucleares que tenemos, extendiendo su vida 10 años más, las de ciclo combinado y las renovables tenemos mucho más que garantizado nuestro suministro eléctrico. Esa gran cantidad de excedentes eléctricos que exportamos, nos garantizan que en el caso de poderse pasar demanda de transporte a eléctricidadd, tendremos la energía allí y además el que cuando llegue el momento de cerrar las nucleares, podremos hacerlo tranquilamente (en el último año exportando 10TWh prácticamente, lo cual da un balance exportador impresionante, nunca visto en un país como España). La línea a seguir, partiendo de la base que tenemos electricidad de sobra con creces y eso nos da un buen margen de maniobra, es seguir investigando e instalando renovables, eólica, minihidráulica, fotovoltaica tanto en grandes plantas que pueden obtener unos precios de coste de la energía muy interesantes en breve, como en tejado, con unas perdidas muy bajas al generar donde se consume y en solar termoeléctrica que claramente es el futuro y además es gestionabble y puede servir con un poquito más de investigación (estamos tocando con la punta de los dedos ese objetivo) como energía de base también).
Tanto este país, como todos los del mundo han usado durante decenios la energía hidráulica como de base y la energía estaba perfectamente garantizada. El abandono de las renovables se ha producido solo por el incremento de consumo, no porque no sirvieran de base. Un dato interesante, en España hasta 1976 la mayor parte de la energía era de procedencia hidráulica, es en ese año donde esta energía empieza a generar menos del 50% de la producción. Con las nuevas renovables podemos, de nuevo, volver a convertir a la energía eléctrica en lo que siempre fue, la energía más limpia y más amigable con el medio ambiente. Solo hay que seguir la muy buena línea que está marcando Zapatero al respecto y no despilfarrar energía.
No suelo andarme por las ramas, soy una persona con los pies en el suelo y por eso no veo donde está el problema de las renovables, días sin sol y días sin viento, sinceramente, el día que ya no haya sol y el viento no sople posiblemente no quede nadie para consumir ningun tipo de energía.
Las renovables son una solución perfecta para descentralizar la producción de energía, pequeñas mini centrales productoras en casa de cada uno, si, ya se que no podemos prescindir de la base totalmente, pero si podemos reducir lo que chupamos de la red general si cada casa se produce su propia energia, la que sobra de un día se guarda en acumuladores y baterías por si viene ese día sin sol y sin viento.
Estoy con Zapatero en su apoyo a las energías renovables, pero... ¿no hay ni un sólo asesor al que poner a investigar para dar unos argumentos más sólidos? Porque decir que apoyamos a las nucleares "porque son el futuro" es que da penita, joer. Parece la típica cabezonería de político, y no una decisión sopesada y meditada.
Que se abra de una puñetera vez el debate energético (como pedían Gonzalez y Rajoy :-P), que tengo ganas de acabar de una vez con los argumentos de los pronucleares y pasar a otro tema (ya cansa repetir una y otra vez lo mismo en mil hilos).
NO QUEDA URANIO SUFICIENTE
1) Recomiendo mireis en inglés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2) Copio por cuarta vez un mensaje que he elaborado:
Vamos, para no ser hooligans, a analizar los detalles. Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.
También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).
Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.
Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.
2004 2.809 2.785 11.812 17.406 96.000 10.241.000
2005 2.865 3.203 11.787 17.855 110.400 10.145.000
2006 2.922 3.683 11.710 18.316 126.960 10.034.600
2007 2.981 4.236 11.572 18.788 146.004 9.907.640
2008 3.041 4.871 11.361 19.273 167.905 9.761.636
2009 3.101 5.602 11.067 19.770 193.090 9.593.731
2010 3.163 6.442 10.675 20.280 222.054 9.400.641
2011 3.227 7.408 10.169 20.804 255.362 9.178.587
2012 3.291 8.519 9.530 21.340 293.666 8.923.225
2013 3.357 9.797 8.737 21.891 337.716 8.629.559
2014 3.424 11.267 7.765 22.456 388.374 8.291.843
2015 3.493 12.957 6.585 23.035 446.630 7.903.470
2016 3.562 14.900 5.166 23.629 513.624 7.456.840
2017 3.634 17.136 3.470 24.239 590.668 6.943.216
2018 3.706 19.706 1.452 24.864 679.268 6.352.548
2019 3.781 21.725 0 25.506 748.869 5.673.281
2020 3.856 22.308 0 26.164 768.965 4.924.412
2021 3.933 22.906 0 26.839 789.578 4.155.446
2022 4.012 23.519 0 27.531 810.709 3.365.868
2023 4.092 24.149 0 28.242 832.425 2.555.159
2024 4.174 24.796 0 28.970 854.727 1.722.734
2025 4.258 25.460 0 29.718 877.616 868.007
2026 4.343 26.142 0 30.484 901.125 -9.609
2027 4.430 26.841 0 31.271 925.219 -910.734
2028 4.518 27.560 0 32.078 950.004 -1.835.953
2029 4.608 28.297 0 32.905 975.408 -2.785.957
2030 4.701 29.054 0 33.754 1.001.502 -3.761.365
2031 4.795 29.831 0 34.625 1.028.286 -4.762.867
2032 4.891 30.628 0 35.518 1.055.759 -5.791.153
2033 4.988 31.447 0 36.435 1.083.990 -6.846.912
2034 5.088 32.287 0 37.375 1.112.945 -7.930.902
2035 5.190 33.149 0 38.339 1.142.659 -9.043.847
¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.
Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos
Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.
A todos los que defienden lo inofensiva que es la energía nuclear: C H E R N O B I L.
Los riesgos son tan gigantescos que es una locura usar este tipo de energía.
#76 Falso:
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
bueno la verdad es que a nivel ecologico esta conversacion tiene poco, yo lo veo totalmente economico
mas nuclear -> especulacion con el uranio -> precios de combustible nuclear altisimos -> la misma mierda que el petroleo
la nuclear es una solucion temporal que ha venido muy bien, pero no tiene pinta de ser futuro
#29 Yo te la ofrezco: decrecimiento. Además, es la única y verdadera solución. Lo demás, son todo mentiras.
#16: Que las centrales modernas no se parecen en nada a Chernobil (moderador de grafito vs agua pesada). Que Chernobil era un despropósito en su diseño y fué un despropósito la supresión de todas las medidas de seguridad de forma manual (cosa que ninguna central actual permite).
Que sí, que lo nuclear no mola y como mucho es aceptable de forma temporal (yyyyyyy), pero sacar a relucir Chernobil cada dos por tres cuando media un abismo entre esa central y las modernas, también es demagogia de la barata.
eolosbcn,
Siempre que hay una noticia sobre energías renovables o nuclear se repiten los mismos tópicos erróneos. Resulta corregir una y otra vez los mismo errores.
Podriamos organizar un juego, hacer una lista de errores como la que tengo en el mensaje #74 y el primero que señale un mensaje que contenga un error de la lista suma 1 punto.
El primero que llegue al millón de puntos gana
Hace unos 8 años atrás (desde que tengo la casa) que ya le estaba dando vueltas al tema de generar la energía para mi consumo, no lo he podido llevar a la practica por falta de presupuesto, el gobierno debería ayudar al que quiera instalar energía solar o eólica para su consumo algún tipo de ayuda, así impulsarían mas el tema.
Eso sería un buen apoyo a las renovables, no digo que nos regalen el dinero pero podrían dar créditos a un interés muy bajo, o sin intereses, como hacen en el Plan Avanza para comprar equipos informáticos, hasta 3000€ a devolver en 3 años y sin intereses.
#31 Bingo, parece que nadie se da cuenta de que ese es el punto número 1 para luchar contra la enfermedad de la generación energética de la cual empezamos a notar algunos síntomas (petroleo caro, más países demandando energía....)
Y sí, las energías renovables son el futuro, especialmente para los países que no tenemos petróleo.
#62: ¿Más limpia que una central hidroeléctrica? ¿Que un aerogenerador? ¿Que una placa solar? ¿Que una central termosolar con acumulación? ¿Que una geotérmica?
No digamos tonterías, por favor.
#78: ¿Carísima? ¿Es que tu pones los molinos de oro? ¿Ineficiente? ¿Es que pones molinos fabricados con plomo? ¿Anti-ecológica? ¿A caso tus molinos de plutonio?
¿Conoces la energía termosolar? ¿Has visto los gráficos de REE donde no se ve que la producción hidroeléctrica sea tan baja como dices?
#85: Me apunto.
Me alegro mucho que el presidente de España apueste por este tipo de energías, ya lei hace años sobre Horns Rev y aluciné mucho de las posibilidades que ofrece.
Ojala que por primera vez seamos los primeros en algo, ya que como no somos los primeros en investigacion (pues destinamos un porcentaje ridículo a I+D frente a otros paises), ni en tecnología (que los asiaticos nos comen con patatas); asi que ojala seamos todo un referente en energía 100% limpia.
Ahora lo que habría que explicarle a Jose Luis Rodriguez Zapatero es que montar una refinería de petroleo en mitad de España consumiendo una barbaridad de agua, soltando miles de gases tóxicos, gastando un dineral de fondos públicos y apostando por una energía en vias de extinción y cuyo precio solo hace ascender (petroleo); no es una forma de cumplir con el protocolo de Kyoto. En Extremadura, Refineria NO!.
#20 Otra variable que se nos ha olvidado comentar es quién es el principal consumidor de energía. ¿Es la industría, el consumo humano, el sector servicios...?
Si aprovechamos la arquitectura bioclimática podemos satisfacer parte del consumo humano, pero lo que pasa es que estas energías no podemos garantizar que estén en el momento en el que justo las necesitamos. Necesitamos esa estabilidad del suministro de la red de la que hablas,...¿de donde sale esa energía? Volvemos al punto inicial, hay que suministrar esa energía base con alguna fuente de energía que no dependa del tiempo. Yo estoy de acuerdo contigo en que hay que fomentar la arquitectura bioclimatica, algo es algo, pero seguimos sin resolver el problema. Si tuvieramos acumuladores de energía donde acumular la energía hasta que la tuvieramos que consumir (con buena eficiencia)....
El problema también está en el uso industrial, servicios, etc...¿Cómo garantizar ese consumo? Sin hacer demogogia(o por lo menos no es ese mi objetivo), si queremos sustituir la energía nuclear no tenemos muchas opciones. Aún así, hay que explorarlas todas.
#21, ya las había visto. Una muy buena también es la gráfica de energía generada eolica/energía instalada eólica. Muchas veces nos dicen que van a instalar un parque éolico que dará energía a x mil habitantes, hablándonos siempre de la potencia instalada. Hoy vemos que generamos solo el +-20% de lo que está instalado.
Esta es la curva de demanda de energia en tiempo real fuentes: REE
http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
y esta la eólica
http://www.ree.es/operacion/curvas_eolica.asp
#17 Vale..gracias. Quiero creer que el concepto ya lo entendía antes, aunque al ver "energía base" no le sabía poner "apellidos".
Creo que en todo esto (como un muchas otras cosas) se podía ser más didactico (los medios de comunicación) y explicar cómo es la demanda de energía en un día cualquiera(ver cómo varía a lo largo de un día), qué cantidad de energía se genera con cada una de las fuentes que tenemos y las características de cada una de ellas. Después explicar que lo que queremos es encontrar un fuente de energía que esté a nuestra disposición, que sea facilmente regulable , que produzca la cantidad de energía que deseamos(demandamos)y que el coste de producción sea razonable.
Como dices, el debate renovables-nucleares está ciertamente contaminado por el desconocimiento. Pero creo que los esfuerzos deben de ir encaminados en lograr el conocimiento de las renovables, de la eficiencia energética, de los acumuladores de energía, de nuevas fuentes de energía...etc. No podemos ponernos en manos de la energía nuclear y resignarnos a ella.
#92: Y con un aerogenerador 30 años de energía eólica.
Yo no se que obsesión os entra a algunos de "nuclear si por narices". Os estamos ofreciendo alternativas REALES (no me negarás las ventajas de las centrales termosolares) y vosotros seguís con el mismo palique de que las energías renovalbes son ineficientes, que si la energía tiene que ser "seria" (como si no lo fueran las renovables) o que si un miligramo de uranio produce nosecuantos gigowatios.
A ver, un aerogenerador (por ejemplo) no necesita importar nada. Bueno, acero, pero no es un gasto permanente. El Uranio, si sigue subiendo de precio acabará por hacer cara la energía nuclear, que dicho sea de paso, ahora está al mismo precio que la eólica.
Vamos, una cosa es no cerrar de inmediato las centrales nucleares en España, y otra empeñarnos en poner 10 porque es una enerrgía "seria" y porque nos hemos cegado ante las renovables.
Métete en REE y dime si los aerogeneradores generan o no. Hoy por hoy la energía eólica es de gran utilidad, y si se sigue implantando y se combina con otras alternativas y con sistemas de acumulación de energía, podríamos solucionar el problema energético. Pero antes hay que quitarse dogmas de la cabeza de que solo si es nuclear funciona.
Lo ideal es seguir apostando por las renovables, diversificando sus tipos, e invertir en sistemas de acumulación de energía.
partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html aquí aparece uno de greenpeace defendiendo que las nucleares es lo peor... pero quien le contesta es un Catedratico de Fisica y deja al de greenpeace por los suelos.
Dime tu a quien tengo que creer ¿a un cientifico o a un ... ecologista?
Lo mejor es escuchar a los expertos
Relacionado:
Es un poco lento per... bueno vale, es un tostón, pero merece la pena...
#22 Muy sencillo: el 20% de la población (el llamado Primer Mundo) gasta el 80% de la energía. La solución no pasa por intentar sustituir la energía proveniente del petróleo (que es simplemente imposible, ni con nucleares, ni con renovables, ni con nada) sino volvernos racionales en un recurso (la energía) que es muy escaso, y hay que tratar como tal.
#98 Amigo, no pretenderás que tomemos una postura seria y razonada de si y no, con un mesaje de 4 líneas (¿ese es el debate serio que pretende la industria nuclear?). Con dos DINA4 me basta para razonar con datos el porque no. Con menos nos quedamos con eslóganes. Creo que para una decisión tan importante, es bastante sintético.
#84 Pues hace 8 años daban creditos por un 80% de la inversión a un interés superbajo, Euribor-1% (Has leído bien -1%). En todo caso si tienes una propiedad donde poner la pequeña planta, siempre puedes hacer una pequeña hipoteca o una extensión de esta (con unos 30.000-40.000€ tienes una planta chula) e inyectar la energía a la red, con lo cual, con los ingresos de la planta puedes pagar esa extensión de la hipoteca entre 8 y 10 años, con una planta que tiene una vida util mínima de unos 25 años (la mayoría de los fabricantes de paneles garantizan el 80% de la potencia nominal de las placas a los 25 años). O sea, que se paga solo.
#82 El problema aquí es que todos viajamos en la misma nave y si hay hay excesos los pagamos todos (no los pueden pagar solo unos).
#85 jajaja... al final opto por hace copy-paste de mis propios mensajes. El #80 ya es la cuarta vez y el #81 la segunda (aunque ya lo he escrito muchas veces). Lo que haré a partir de ahora es poner en el encabezamiento, repetición número 'x'.
#88 Me parece que ante gente como tú no vale la pena un hilo de #88 mensajes, en donde algunos nos lo hemos currado para en lugar de aportar eslógnes como tu haces, aportar datos y cifras. En una cosa tienes razón. El debate más nucleares si o no (no nuecleares, si o no, porque nadie ha dicho de cerrar ahora lo que hay) está superado. Y hemos demostrado con las cifras en la mano que las nucleares no son la solución y que a partir de ahora, especialmente España, debe centrarse en las renovables.
#90 Efectivamente, estamos en manos de mercados que no controlamos, el petroleo a 144US$ y el uranio que importa Europa (en toda Europa no hay una sola mina de uranio) que ha subido en tres años de 10US$/Kg a 100US$/Kg. Hay que eliminar petróleo y uranio por:
1) Eliminar la dependencia energética del exterior.
2) Eliminar depender de elementos tan volátiles y sensibles a aumentos de precio.
3) Eliminar depender de energías finitas y agotables en un plazo de tiempo muy pequeño (menos de una generación).
Justamente por tus argumentos (que resumo aquí), el uranio (la nuclear) adolece exactamente de los mismos problemas que el petróleo.
Y no te preocupes del paro, que tendremos a mucha gente trabajando en las renovables.
Lo que no puedes hacer en un debate es 'pastorear' (zappiong de argumentos). Vamos por argumentos. Estabamos hablando de la dependencia y el precio, como cambias de argumento, entiendo que me das la razón ¿no? Pues ya tengo unos cuantos a mi favor y tu de momento (hasta este punto ninguno). Vamos a por los nuevos argumentos que presentas.
1l de petróleo produce unos 10kWh de energía y 1Kg de Uranio está produciendo en Ascó 25.906kWh.
Está muy bien, pero si resulta que hay un millón de veces menos uranio que petróleo, pues entonces no sirve de nada lo que dices (un millón no es una cifra real, pero seguro que se acerca a eso, es para que se entienda el concepto), así que de nuevo, para el tema de reservas reales de uranio nos vamos (siempre volvemos sobre lo mismo) al punto número #80.
Parece ser que según los datos que muestra la AIE, incluso en las circunstancias actuales parece que queda bastante más energía, pero mucha más, (y hablo de kWh, no de peso) en la tierra en forma de petróleo que en forma de uranio.
#96 Empieza tu. ¿Tu sabes que la nuclear funciona o simplemente tienes fe en que funciona? Demuestranos tu que funciona. Muestranos fuentes solventes.
Cuando digo que la nuclear es cara, está en el World Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía, no es un pseudocálculo. Cuando cálculamos cuanto durará el Uranio si toda la electricidad se generara con nuclear usamos las reservas de uranio aprovechables que estima la AIE que existen en la tierra y el consumo actual de Uranio que la AIE nos dice que hay actualmente. En el mensaje de más arriba me he dedicado a ponerte incluso la página en que sale cada información que uso. No son pseudocálculos, pero tu fe (como todas las religiones) te impide ver la realidad.
Cuando decimos que España exporta cada vez más energía eléctrica y que no hay ninguna necesidad energética especial que nos lleve a hacer plantas nucleares, los datos en bruto salen de Red Eléctrica Española (¿Nos dan ellos pseudodatos?).
Frankie, de verdad, te lo digo por tu bien, sal ya de esa secta donde estás metido.
#94
Sin decir que ZP no lleva ni deja de llevar razón (eso el tiempo lo dirá), sus explicaciones me parecen como poco ambiguas...
"Hay que apostar por las renovables porque son el futuro" Sesuda argumentación
#4 Demasiado wishful thinking.
Demasiada proyección¹.
___________
¹ http://rae.es/proyección
#25
Basta con que ofrezcas una alternativa a los hidrocarburos que genere suficiente potencia base, que sea escalable, y que tenga un precio razonable. En cuanto la inventes, premio.
#28
Aquí uno que dice lo contrario: Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
rankia.com#8
http://tedel.org/nuestroambiente/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=37
#36 Me parece que no has entendido a #32, es que no es ya que te arriesges a un accidente ni pollas en vinagre, es que no existen materias primas suficientes para producir la energía que se demanda, ni mediante térmicas, ni mediante nucleares, ni pollas en vinagre.
No sólo no es cierto que tengamos que seguir "creciendo", es que ni siquiera será posible seguir creciendo en breve. Incluso aunque persistiera el mismo statu quo en el que sólo una minoría "crece".
Y un apunte: la ciencia ficción por lo general tiene más de lo segundo que de lo primero.
#9 ¿Cuántos kilómetros cuadrados tiene tu casa?
#32 That's the point.
#54 Para eso hay estudios, para saber donde colocar esos aerogeneradores y esos paneles solares y siempre hay viento en según que sitios (sobre todo mar adentro donde no hay montañas, ni edificios, ni naturaleza que frene al viento).
Aqui te dejo una imagen: http://91.121.93.17/pics/Rtavn1748.png
Los paneles solares funcionan aunque el dia este nublado, pues la luz siempre llega (sino no veriamos nada) aunque la potencia es muy baja, aún asi, cuantos más paneles fotovoltaicos esten instalado mayor rendimiento se sacará a esa tecnología haya pleno sol o este nublado.
#0 No se trata de una energía que sea la única que usemos. Todas tienen problemas asociados, todas son malas usadas en exceso. Por eso lo ideal hoy en día sería un tercio de hidrocarburos, un tercio de energías renovables y un tercio de nuclear.
Pero claro, todos sabemos de energía nuclear mucho más que los ingenieros que la estudian
#26, creo que mejor voluntarismo. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=proyecci%C3%B3n (cuarta acepción): "Actitud que funda sus previsiones más en el deseo de que se cumplan que en las posibilidades reales"
#5 Por favor, me podrías pasar algun enlace a lo de "No queda uranio suficiente"? Gracias.
#66 pero las energias renovables no son energias base, son energías puntuales. Nadie, ningún pronuclear o que quiera las centrales electricas niegan las energias renovables.
Es mas, los Aerogeneradores están modificando el paisaje y el clima del entorno, destrozandolos (empiezan a salir los primeros grupos ecologistas en contra de ellos) y las placas solares cuestan 20 veces mas que la energia nuclear.
No nos engañemos, las placas solares son MUY CARAS y MUY CONTAMINANTES de producir, pero como despues no generan tanto... pues lo pasamos. Pero repito, NO SON ENERGIA BASE.
TODO es necesario. La energia nuclear para generar e investigar, y las renovables por que generan un buenas energias puntuales, pero no para todo un pais (a no ser que elimines la provincia de Badajoz completa, aunque no podrias ocuparla ni en 200 años.
Y en serio, la energia renovable no es 100% limpia. Si lo afirmas, al menos conoce los procesos de producción y te asombraras de "lo limpia" que es.
En España, como en cualquier otro pais, se éstan llevando a cabo politicas para la adecuación energetica de los edificios. Para que éstos pierdan menos energía (yo tengo que comerme los calculos) y se éstan instalando las placas de agua caliente sanitara (CTC DB - HE). Y el camino es complejo, pero se debe de abordar desde TODOS los frentes.
P.D.: La proxima burbuja van a ser las Energias Renovables. Muchas empresas se están aprovechando de las subvenciones para construir en campos lejanos complejos con placas solares. Complejos de dudoso sostenimiento futuro y que está encareciendo de sobremanera el suelo y el coste de la energia. Así que puede que lo que por un lado parece bueno, acabemos jodiendo mas el asunto
Las renovables son el futuro, pero hoy por hoy estamos en el presente, y la alternativa a la energía nuclear no es las renovables desgraciadamente, sino como ya se ha dicho por aquí, la quema de hidrocarburos. Estoy muy a favor de que se investiguen las energías renovables porque sí que son el futuro, pero la energía nuclear tiene que ser la energía de tránsito hasta llegar a una energía limpia y barata. Pero claro, de cara a las masas que se piensan que la energía nuclear es un bicho malos que come bebes (koo koo) y que cada vez que escuchan la palabra radiación o residuo saltan por los aires, queda mucho más bonito el decir que las energías renovables son el futuro y todo eso. ¿Acaso la gente no sabe que los hidrocarburos emiten toneladas de toxinas cada año? Pero claro, como la gente no se informa un poquito sobre la energía nuclear, y no hay intención por parte del gobierno de invertir en mejorar y renovar las centrales existentes y construir unas nuevas, pues seguiremos dependiendo de las reservas de petróleo y carbón y seguiremos pagando el precio que nos quieran poner los países exportadores.
#18 Dices: "Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la fauna y la flora"
Eso lo único que demnuestra es que no hay veneno tóxico ni cancerígeno más potente ni aniquilador de vida más peligroso que la humanidad.
Erradica la presencia humana de cualquier sitio y verás como Gaia toma nuevamente las riendas.
No sé, no sé... se están creando campos eólicos y fotovoltaicos y sin embargo sube la luz y el petróleo. Mejor ahorrarnos ese dinero ¿no?
Venngaaa... Haya paaazzz.... Está claro que hoy por hoy no es posible desprenderse de las fuentes de energías contaminantes (o muy contaminantes) para depender exclusivamente de las que no lo son (o lo son mucho menos), por lo tanto lo ideal sería combinar ambas, como bien habéis dicho. Lo primordial sería independizarnos del petroleo de una p. vez.
Y sigo insistiendo que la mejor forma de aprovechar las renovables y no depender del tiempo si queremos electricidad es convertirlas en productoras de hidrógeno, que se almacena y se utiliza cuando haga falta.
Y sí, el impacto en el medio ambiente de la fabricación de molinos y placas solares en alto, pero no llega a los niveles de una central de carbono, gas o lo que quieras quemar, ni a los de un escape de radiación de residuos generados por una nuclear. Es más, juraría que el impacto de una hidroeléctrica es mucho mayor. Pensar que las renovables no es solución porque siguen siendo contaminantes me suena al "mas vale malo conocido..." Pero, señores, es que el "malo conocido" es muy "malo". Demasiado malo. Tan malo que hay que ir de cabeza a "lo bueno por conocer".
Fantástico. Dudo mucho que la gente que está aquí defendiendo la energía del "futuro" acepte conectar su casa a ese futuro. Porque como venga un día sin viento, frío y sin sol, se jode todo el invento.
#71 Perdona, desconocía los ensayos realizados y ante una verdad empírica, no hay mayor discusión salvo agradecerte haberme sacado de mi error.
1Kg petroleo = 4kW/h de electricidad
1Kg Uranio = 50.000kW/h de electricidad
Hay una cosa que se llama ordenes de magnitud, y en este tipo de análisis son importantes, p.e. no es lo mismo 1000 personas en paro que 100.000.
Insisto, hablemos de como y cuando, no de molinitos y chorradas.
zaping de argumentos??, a ver, me dices, si construimos centrales nucleares sube el uranio, y sale igual de poco rentable, y yo te digo, tienes un 10 en clase de economía, te sabes la ley de la oferta y la demanda, pero ahora haz un análisis más realista de la situación teniendo en cuenta los órdenes de magnitud. En los próximos 50 años no hay alternativa real al uranio. Mira el precio del kWh con uranio y con petroleo.
Te hago los cálculos (usando tus datos para que no te quejes)
1l petroleo 10kWh -> 1$=10kWh
1Kg uranio 25000kWh -> 1$=250kWh (fíjate si puede subir el uranio y aún tenemos margen)
Ahora imaginate a los transportistas quemando camiones en la A30, los supermercados sin género los pesqueros amarrados, los taxistas parados, etc etc, y diles, esperaos unos 20 años a que los molinos de viento empiecen a generar suficiente. Si sube a 200$ el brent no tendrás que imaginar nada.
Hace 8 años bla bla bla, créditos blandos bla bla bla, te daré un dato más reciente, ayer el brent a 144$. Somos absolutamente dependientes de un mercado que no controlamos, y ZP no tiene nada pensado para cuando esté a 200$. Las consecuencias en paro serán devastadoras, hay que ser realistas.
Este debate ya está superado por los acontecimientos, al menos en la mayoría de paises. Ahora la cuestión no es nucleares si-no, más bien, nucleares, cuando y como. No hay ninguna alternativa seria.
Yo creo que la energía del futuro va a ser la fusión nuclear. Mientras esa no llega las renovables pueden dar una ayudita a las no renovables. Las renovables de momento no generan lo suficiente. Un bloque de 3 pisos y 4 apartamentos por piso no se puede alimentar de placas fotovoltaicas. que las tenga y de esta forma no usen tanta energía de la red, pues es una buena idea pero las centrales actuales siguen siendo necesarias. Con respecto a la fusión nuclear si la naturaleza ha sido capaz de hacerla creo que nosotros también(para quien no lo sepa, las estrellas generan energiza mediante fusión nuclear). Aparte del proyecto ITER de Francia, en Japón también investigan hacia este punto. Hará cosa de medio año(creo) leí que en una prueba se quedaron a medio segundo (mas o menos) de conseguir una reacción positiva, es decir que generase mas energía que la invertida en iniciarla. Pero como todo no debemos cometer los mismos errores que en pasado. No podemos depender solo de la fusión así que las renovables pueden ser una buena ayuda.
Y ahora se da cuenta, verdad?
Es que nadie recuerda que hace 2 semanas el tio apostaba por las nucleares?
[ironic]Zapatero el presidente del pueblo[/ironic]
Tal y como lei en un comentario en esta página, Zápater marketing de izquierdas
politica de derechas
pues a ver si además de defenderlas invierte un poco más![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
y recordad que la energía de FISIÓN nuclear es contaminante...
la energía nuclear de FUSIÓN NO, eso sí necesita mucha mayor inversión ya que de momento no se han conseguido construir reactores capaces de obtenerla (creo que en Francia hay un proyecto...)
Aprovecho para promocionar el uso del buscador que utilizo en internet de el mismo google creo que es, pero que al no tener el fondo blanco, consume menos energía.
http://www.blackle.com/
Las renovables son el futuro, eso lo sabe todo el mundo.
Sin embargo el presente es que un 50% de la energía consumida en España viene del petróleo, un 15 carbón y un 20 de gas natural. Y estas son las que contaminan de verdad. Discutir sobre que sería mejor opción, si renovables con sólo un 6% de producción o nuclear con un 10% me parece bastante estúpido.
El problema está en substituir el 75% de energía contaminante que consume el país, y con posturas demagógicas no se va a conseguir. Las renovables son todavía muy caras y poco eficientes y la nuclear cae muy mal por lo de Chernovil.
http://www.programaagua.com/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambientales/procesp_seleccion/pdf/ENRConsumoEnergiaPrimaria.pdf
pff, sintetiza chico... a ver...
#71 El google negro no ahorra energía es un mito que ha sido desmontado varias veces http://alt1040.com/2007/08/el-google-negro-no-ahorra-energia/
#6 y #8: relacionada con el tema de otras fuentes nucleares de energía y el por qué no se utilizan en En EEUU existe una legislacion en vigor, que permite al Gobierno ocultar las tecnologias y patentes que quiera
En EEUU existe una legislacion en vigor, que permi...
alpoma.netEso sí, la energía renovable hay que seguirla favoreciendo y mucho, pero también hay que seguir investigando fusión e investigando fisión.
Dios me libre de los dogmas. A mi y al conjunto de expertos mundiales en energía, porque salvo greenpeace y cuatro más nadie se cree vuestros pseudo-cálculos (estais teniendo en cuenta la demanda actual y la producción de molinos de dentro de 30 años). Ni siquiera ZP se lo cree, que lo sepais, solo lo dice a cambio de votos. Hasta que no se ponga un gobierno responsable a hacer pedagogía de la energía nuclear no os convencereis.
pues a ver de mientras que llega el futuro con que nos calentamos, que luego bien que nos quejamos del calentamiento global. #8 si las opciones son tenerla a un km de mi casa o tener mi casa a oscuras, que la pongan ahi.
De paso renuevate tu mismo ZP
Y digo yo, si estalla una central nuclear en Francia ¿No llegará la radiación hasta España?
Porque si importamos la energía de allí y al final la seguridad es 0 (porque si estalla nos pringa igual) también son ganas de importar...
Estoy con ZP. Pero mientras tanto a comprar electricidad a los franceses, que la producen con energia nuclear. Esto de las nucleares es un tema peliagudo.
#5 Infórmate un poco más. Es todo lo contrario, la cantidad de Uranio existente es enorme. Quizás te estés refiriendo a que el Uranio en España se está agotando; o mejor dicho, no es rentable explotarlo. Pero a nivel mundial, y sobre todo en Canadá y en Australia la cantidad de Uranio es enorme. Es tan grande que el mayor yacimiento del mundo de Uranio (Jabiluca en Australia) no merece la pena explotarlo.
Lee un poco sobre tipos de yacimientos de Uranio y verás como no es como dices.
Y si tenemos en consideración las nuevas centrales nucleares, se podría considerar que el Uranio es un recurso inagotable.
Es cierto que la energía nuclear tiene puntos en contra. El peor de ellos son sus residuos; siendo de alta actividad, y de alta duración. Otro problema es el estricto control y la estricta seguridad que deben de tener. Cualquier pequeño accidente puede ser muy peligroso. Pero cómo dicen, es un mal necesario. A no ser que se quiera tener una bombilla por hogar, sólo una tele, y nada de vitrocerámicas, campanas extractoras, lavadoras o lavavajillas (y todo ello sin contar con la industria). Todos quieren uno de esos en casa, y para mantenerlos, o quemamos carbón... o fisionamos Uranio; siempre nos puede quedar compar energía a Francia.
Las renovables no dan para todo ello y construirlas en gran número no es nada bueno. Así por ejemplo, un curso fluvial soporta un determinado número de embalses sin verse seriamente deteriorado; si se supera ese número se potencia la desertización aguas a abajo. Y a nadie le gusta tener una central a 1 km de casa, pero mucho menos un desierto en casa.
Lo que hay que hacer es observar cual es la demanda actual de energía y la demanda que habrá en un futuro, y actuar en consecuencia. No usando un único tipo de energía, sino usando todos los tipos de un modo eficiente.
Os recuerdo que España todavía no cumple con los objetivos fijados en el Protocolo de Kyoto; debe emitir menos CO2.
#61 Aquí el menda ha realizado un analisis de aerogeneradores y perjudican notablemente al medio ambiente
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro)
Pero nada, sigamos comprandole la energia a Francia que esta llena de centrales nucleares, y por tanto ha tenido cientos de contaminaciones nucleares...oH! wait...
#62
"Aquí el menda ha realizado un analisis de aerogeneradores y perjudican notablemente al medio ambiente
El problema de las centrales nucleares viene cuando son viejas o estan en desuso sin sus debidas precauciones.
Por lo demás es la energia más limpia que tenemos actualmente. Me gustaría que se investigase más sobre el hidrógeno (que parece ser que si será la energia del futuro) "
Pues para ir haciendo análisis ya deberias ir sabiendo que el hidrógeno no es fuente de energía, sino véctor energético.
Las renovables, esa burbuja tan cañí.
Desde luego que estoy a favor del uso de las energías renovables, pero aún le queda un largo trecho hasta que sea realmente rentable. Y desde luego, no será el sustituto del petróleo.
este anormal se ha colgado el raton de la oreja
...y mientras tanto seguiremos comprando a los franceses energía nuclear, nosotros usaremos la hidráulica (aunque cada vez hay menos agua), la de cliclo combinado (ayudando al efecto invernadero), la eólica (carísima, ineficiente, anti-ecológica), la solar (ineficiente todavía).
Creo que todavía las renovables no son la alternativa.
¡Sigamos usando centrales térmicas! Sigamos plantando molinillos y placas solares que no cubren ni el 20% de nuestras demandas y contaminan una barbaridad. En vez de plantear un debate serio para buscar soluciones eficientes y factibles a un problema grave, es mejor instalarse en la demagogia y en el electoralismo.