El Post Carbon Institute propone 10 medidas que en principio pueden parecer simples, pero requerirían grandes cambios sociales y económicos, para en 10 años el mundo puede obtener el 100% de sus necesidades energéticas mediante energías renovables.
#3 Totalmente de acuerdo. Los del postcarbon llevan años intentando explicar su protocolo de Uppsala (Oil Depletion Protocol) sin ningún éxito, mientras el de Kioto tomaba relevancia (aunque será sin duda irrelevante en pocos años ante la restricción de consumo energético al que nos vemos abocados). De lo que se trata es de reducir el consumo organizada y ordenadamente... o liarnos a mamporros. Me temo que ocurrirá lo segundo teniendo en cuenta lo lejos que hemos llegado sin mover un dedo (hablo del globo en su conjunto).
#2 Pues vete acostumbrando... Un crecimiento del 3.65% anual significa multiplicar por 4 el consumo energético cada 30 años. ¿Sabes lo peligrosas que son las leyes exponenciales?
El modelo económico hiper-inflaccionista era válido en décadas pasadas cuando había recursos ilimitados y venía apoyado por un crecimiento importante de la población. Pero en el siglo XXI las reglas han cambiado y hay que empezar buscar modelos sostenibles que podamos delegar a las generaciones futuras donde la vida humana no cueste menos que un barril de petróleo.
#2 Aha, por tanto no es tramposo, sino realista. El tramposo, en todo caso, es el que nos hace creer que el mundo podrá seguir creciendo indefinidamente.
#3 Repito, no dice CUANTO habría que reducir el consumo, así que de realista no tiene nada. De hecho cuando habla de gasto energético inteligente (smart) parece que se limita a dar por sentado que bastaría con usar electrodomésticos y bombillas de bajo consumo, y conducir sin acelerones... lo cierto es que la reducción del consumo energético debería reducirse drásticamente, dramáticamente diría yo en el caso de la sociedad estadounidense.
Un poco tramposo: Cubrir el 100% de las necesidades energéticas reduciendo esas necesidades energéticas (punto 1) hasta que se puedan cubrir... Así cualquiera. Lo que no dice el tío, según parece, es CUANTO habría que reducir esas necesidades energéticas.
Por otra parte es de Perogrullo: para solucionar el problema energético -y otros asociados- no hay más camino que el decrecimiento. Ahora, preséntate a unas elecciones y dí que abogas por hacer decrecer al país, o simplemente por no crecer más, a ver quien te vota...
Comentarios
#3 Totalmente de acuerdo. Los del postcarbon llevan años intentando explicar su protocolo de Uppsala (Oil Depletion Protocol) sin ningún éxito, mientras el de Kioto tomaba relevancia (aunque será sin duda irrelevante en pocos años ante la restricción de consumo energético al que nos vemos abocados). De lo que se trata es de reducir el consumo organizada y ordenadamente... o liarnos a mamporros. Me temo que ocurrirá lo segundo teniendo en cuenta lo lejos que hemos llegado sin mover un dedo (hablo del globo en su conjunto).
#2 Pues vete acostumbrando... Un crecimiento del 3.65% anual significa multiplicar por 4 el consumo energético cada 30 años. ¿Sabes lo peligrosas que son las leyes exponenciales?
El modelo económico hiper-inflaccionista era válido en décadas pasadas cuando había recursos ilimitados y venía apoyado por un crecimiento importante de la población. Pero en el siglo XXI las reglas han cambiado y hay que empezar buscar modelos sostenibles que podamos delegar a las generaciones futuras donde la vida humana no cueste menos que un barril de petróleo.
#2 Aha, por tanto no es tramposo, sino realista. El tramposo, en todo caso, es el que nos hace creer que el mundo podrá seguir creciendo indefinidamente.
#5 ¿Que me estás contando a mí, que soy el primero en defender que el decrecimiento es la única salida?
Vale, solo yo he leido "El Post CABRÓN Institute" verdad?
#3 Repito, no dice CUANTO habría que reducir el consumo, así que de realista no tiene nada. De hecho cuando habla de gasto energético inteligente (smart) parece que se limita a dar por sentado que bastaría con usar electrodomésticos y bombillas de bajo consumo, y conducir sin acelerones... lo cierto es que la reducción del consumo energético debería reducirse drásticamente, dramáticamente diría yo en el caso de la sociedad estadounidense.
Un poco tramposo: Cubrir el 100% de las necesidades energéticas reduciendo esas necesidades energéticas (punto 1) hasta que se puedan cubrir... Así cualquiera. Lo que no dice el tío, según parece, es CUANTO habría que reducir esas necesidades energéticas.
Por otra parte es de Perogrullo: para solucionar el problema energético -y otros asociados- no hay más camino que el decrecimiento. Ahora, preséntate a unas elecciones y dí que abogas por hacer decrecer al país, o simplemente por no crecer más, a ver quien te vota...