La industria transgénica promueve la desinformación. La industria transgénica se pone la careta de científica para vender entre el público desinformado una tecnología insostenible, contaminante, insolidaria, pero que puede reportar a corto plazo pingües beneficios a ciertas empresas muy concretas. La mejor manera de oponerse a los transgénicos es divulgar de la forma más concisa y clara posible, pero conservando un mínimo de rigor , qué son realmente los transgénicos. Este brevísimo argumentario contra el empleo de OGM en agricultura no tiene o
Comentarios
#4 GLifosato quizás no causa hepatotoxicidad, sólo cáncer y teratogenia están demostrados, y lo que no se sabe, lleva muy poco tiempo en uso
Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]
Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsan...
reuters.comEl herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento [ENG]
El herbicida estrella de Monsanto causa malformaci...
redgreenandblue.orgEvidencian cómo residuos del herbicida Roundup de Monsanto son tóxicos para el ser humano
Evidencian cómo residuos del herbicida Roundup de ...
lagranepoca.comPor lo demás estoy de acuerdo. La biodivesidad es problema de los monocultivos, igual que los temas de soberanía alimentaria. Ambos problemas que el modelo de los OMG perpetúan. Ese es el problema hace falta un cambio de modelo
¿No crees que sería mejor un sistema que empoderara el pequeño agricultor en la autosuficiencia? EL 90% de la producción ecológica de España se exporta, es muy rentable y no causa problemas medioambientales, ni más problemas de salud que los convencionales si los controles están bien hechos.
#7 #4 No es cierto. Se vio en uno de los estudios un aumento de hemotocitos en ratones alimentados por soja transgenica que se repetia en la funcion pancreatica y testicular.
El caso es que este estudio fue criticado porque no se siguió el metodo de cultivo, recoleccion y composición de la soja empleada y elementos externos al estudio podrían haber interferido en el mismo. Es decir, si los resultados no fueron concluyentes fue porque este estudio no siguió la metodologia.
Y esto es lo que dice la FAO en sus conclusiones, Organizacion que no tienen nada de sospechosa en un documento que es "consenso cientifico":
Hasta la fecha, los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observado daños notables para la salud o el medio ambiente. Además, los granjeros usan menos pesticidas o pesticidas menos tóxicos, reduciendo así la contaminación de los suministros de agua y los daños sobre la salud de los trabajadores, permitiendo también la vuelta a los campos de los insectos benéficos. Algunas de las preocupaciones relacionadas con el flujo de genes y la resistencia de plagas se han abordado gracias a nuevas técnicas de ingeniería genética.
Sin embargo, que no se hayan observado efectos negativos no significa que no puedan suceder. Los científicos piden una prudente valoración caso a caso de cada producto o proceso antes de su difusión, para afrontar las preocupaciones legítimas de seguridad
http://www.greenfacts.org/es/omg/index.htm
#8 hablo del glifosato
La página que porpones, greenfacts, me parece poco fiable (está subvencionada por Solvay, Carrefour y Suez). No sólo es un "front group" sinó que además se jacta de tener científicos independientes (pagados por Solvay claro)... (más info www.sourcewatch.org/index.php?title=GreenFacts_Foundation) Y esto encaja directamente con la pregunta ¿Podemos confiar en los científicos que dependen de un auspicio comercial? Está claro que no, por qué si dicen lo que piensan y va en contra de los intereses de su empresa, son depsedidos, hay multitud de ejemplos
Ahora qeu abres el tema sobre el efecto de los OMG directamente, la mayoria de setudios estan hechos a corto plazo y ya encuentran diferencias significativas (journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=), me gustaría ver estudios a largo plazo. Sobre efectos en la salud, así rápido sin mirar mucho, tienes estos (igual hay alguno poco riguroso es cierto), no los pongo todos pq no me caben
Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/fo
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
.A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
Oliveri et al. Temporary depression of transcription in mouse pre-implantion embryos from mice fed on genetically modified soybean. (48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore, Italy, Sept 7–10, 2006)
#9 #8 No, pero tienen un resumen en castellano del dossier "El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación 2003-2004" que es de la FAO.
El de la FAO viene en Inglés y tendria que buscarlo pero imagino que en su pagina lo tendran.
Y a Carrefour te aseguro que le da igual vender un transgenico que algo proveniente de la agricultra tradicional. De hecho, a Carrefour y 3 grandes mas lo que le interesan son pequeños agricultores a los que machacar pactando con los otros el precio que van a pagar los 4.
Eso provoca que los pequeños agricultores no ganen nada o entren en perdidas, los beneficios se reparten en el resto de la cadena de valor y el agricultor vive de las subvenciones que se nutren de que a ti y a mi nos suban los impuestos.
#13 estás dando por supuesto que hay que vender a Carrefour, el cambio de modelo debe afectar a toda la cadena alimentaria... Distribución y comercialización incluidas...
Perdón pero el que vende a carrefour en economías de escala no tiene mucha visión de negocio, tu mismo lo has dicho antes con lo de Marruecos... Un pequeño agricultor no puede competir conlatifundistas, ni grandes corporaciones.
#14 #13 Solo IFA controla el 23% de la distribucion en España y Mercadona creo que anda por hay.
Ese mercado no se puede ignorar así por las buenas, sobre todo teniendo claro que tiendas tradicionales suponen el 2% de las ventas y que los supermercados se llevan un 52% y los hipermercados no recuerdo, pero tambien un pastel.
Hace falta un producto diferente para que se demande, pero por ultimo, que el consumidor final tenga acceso y tendrá acceso si esta en los lineales donde va a hacer las compras.
La agricultura en España tiene muchos latifundios pero tambien mucho minifundio y mientras la distribucion son 4 los que manejan el cotarro, el sector primario español esta fuertemente desorganizado y se los comen con patatas.
Evidentemente la fortaleza la da la venta, y el efecto sustitucion, y la presión de producto perecedero es totalmente lo contrario a una buena herramienta con la que contar, pero si todo el sector agroalimentario de España estuviera mas unido y entraran en guerra en igualdad de condiciones las cosas no serian como son ahora, porque al final todos tienen que vender y si el agricultor no vende responde ante su familia pero si Carrefour no vende responde ante sus accionistas y tampoco sale barato.
#16 Un saludo tambien, que es muy tarde.
#8 En este estudio encotrarás multitud de estudios científicos que encuentran evidencias de los perjuicios para la salud de los OMG, hay algunos que son discutibles, pero hay más de 50, y no pueden estar todos mal
http://earthopensource.org/files/pdfs/GMO_Myths_and_Truths/GMO_Myths_and_Truths_1.3b.pdf
#7 Te respondo a tu pregunta de la Agricultura ecologica.
Como modelo de negocio puede tener o no su mercado. Compite en calidad y no en precio con lo que puede ser un modelo de negocio válido.
No obstante, particularmente he consumido productos ecologicos buscando sabores olvidados y lo que me he encontrado ha sido el mismo producto, con las mismas propiedades organolepticas pero que dicen que tiene mas propiedades nutricionales ... Por mal camino vamos.
Otro problema es la economia de escala. No competir con un producto de consumo masivo siempre trae un problema de logistica y competir con productos 4 veces mas baratos sin dar nada en aspecto, sabor, textura ... De verdad, yo creo en el producto gourmet, en la alta se, lección y en que alguien pague lo que sea por conseguir tomates que sepan a tomates y pimientos que sepan a pimientos, de la misma forma que se pagan por pescados de alta mar precios 4 veces superiores a los de piscifactoria.
Si el sector no es capaz de diferenciarse claramente en calidad, en lo que se ve, se toca, en el sabor final y encima va a salir con precios 3 o 4 veces superiores no le puedo augurar muy buen futuro.
#11 lo de los precios es pq no tiene tantas subvenciones. ¿Sabes lo que se invierte en OMG? cuenta i+D publica y privada, inversiones de empresas, funcionarios que los estudian, subvecniones por productividas, a la exportación etc.
Si se cuentan los costes ocultos (contaminación de acuíferos, perjucios para la salud etc. ). La agricutura ecológica es harto más barata..
Tenemos que luchar por esos, para que cada sistema de producción pague TODOS los costes que produce, incluidos lo ocultos.
Que encuetres igual un producto de AE que de OMG me extraña (pero es cuestión de paladares), pq los primeros suelen tener mucha menos agua, y por tanto más concetración, no siempre. A demás el estrés que sufren les hace tener muchos más metabolitos secundarios. Yo no digo que AE sea la solución, sólo digo que hace falta un cambio de modelo (nomonocultivos) y que contemplen TODOS LOS COSTES
#12 #11 A mi que subvencionen el i+d no me asusta porque creo en la reconversion hacia la sociedad del conocimiento. La otra opcion es el modelo parasitario chino de poco valor agregado.
La i+d privada que se invierta me importa bien poco. En todo caso me importa la publica porque es de donde salen los impuestos de todo. De hecho, existe una teoria que habla de que los bajos salarios estimulan que no se invierta en tecnologia pero habría que ver si no hubiera entrado mano de obra extranjera en el sector primario español, si los precios de la mano de obra no se habrian disparado y se hubiera vuelto anticompetitiva y expulsada del mercado ... con lo que el drama del paro seria mayor.
Prefiero eso a que subvencione modelos de negocio no válidos como es la agricultura tradicional para ponerlos a competir con modelos de negocio validos, porque al final, como puse en el ejemplo anterior, esto se convierte en que a ti y a mi nos suben los impuestos para que Carrefour machaque a los pequeños agricultores y su margen bruto aumente.
Siento, como veo, que tu no estes ocupando ese espacio pero es el que me parece correcto y la verdad es que no me gusta dejar comentarios condescendientes en los que yo mismo no creo. Otra cosa es que pueda estar confundido y me lleve una sorpresa.
#15 creo que nos pondríamos de acuerdo. La cuestión es calidad o cantidad... Hay que buscar un modelo de calidad, porque en cantidad no podemos competir. A dia de hoy me parece que AE se ajusta más a lo que estamos diciendo que los OMG, que perpetúan el monpolio (comercial invcluido), la dependencia y el monocultivo (dejando los reisgos y costes ocultos a a parte)
Un placer rpolilla
Está muy bien escrito. Relata de forma concisa y precisa la problemática con los OMG. Evita muy bien el sensacionalismo. Gracias #0
Te lo van a criticar por dar credibilidad a Séralini, pero hay muchos otros estudios que demuestran que no son inocuos con los organismos que se alimentan de ellos.
#1 "Evita muy bien el sensacionalismo" JAJAJAJAJAJAJJA
Es de los mejores chistes del mundo. Mira las imágenes. Cualquiera de ellas. Una manzana con colmillos, tomates con jeringuillas, maíz con pastillas,...
Y eso sólo para empezar:
· Le da validez al estudio de Séralini, cuando ya está más que visto que el estudio tiene muy graves fallos estructurales (como utilizar ratas propensas a tumores)
· Confunde transgénicos con OGM.
· Dice que se pretende imponer el monocultivo, lo cual no es cierto y está basado en sus suposiciones.
Puntos con los que concuerdo:
· Etiquetado. Completo, no sólo de transgénicos.
Y algo de lo que no habla es del tema de las patentes, lo cual yo creo que es de lo más importante en este asunto. Mientras que las patentes no pasen a dominio público al cabo de X años, seguirá habiendo problemas de soberanía.
#18
1.- Cierto, las fotos son tremendas, pero el texto no. Es de los pocos antiOGM que encuetro sensato
2.- Lo de Seralini también lo he dicho yo. Pero aunque el estudio pueda ser mejor diseñado no evita que sehayan encotrado diferencias.
3.- Organismo genéticamente modificado y transgénico es prácticamente lo mismo. En el caso de los cultivos, que es lo que trata todos los OGM en el mercado son transgénicos. ¿No conozco ningún cultivo OGM que ¡no sea transgénico? Igual se me escapa lguno ¿conces alguno?
4.- Totalmente de acuerdo con etiquetado
5.- toalmente de acuerdo con las patentes
España posee la mayor cantidad de cultivo de transgénicos de Europa. De hecho, están prohibidos en la mayoría del continente y Monsanto, que acapara la inmensa mayoría de estos cultivos, se ha tenido que ir. Excepto de España (y Portugal), claro
Monsanto: "Vamos a vender semillas transgenicas donde tenemos apoyo político en Europa principalmente España y Portugal
Monsanto: "Vamos a vender semillas transgenic...
monsantostop.wordpress.comRelacionada “España es el país con más políticos, grandes empresarios y banqueros corruptos del mundo desarrollado”
“España es el país con más políticos, grandes empr...
espiaenelcongreso.wordpress.com¿30 argumentos en contra? Muchos de ellos son meramente informativos, la mayoria unicamente hacen referencia a la administración de los transgenicos (patentes,...) no ha los transgenicos en si.
El unico punto razonable es el de la contaminación genetica y de momento no se ha detectado nada que altere el ecosistema (probad a que una planta de cultivo se convierta en plaga ) en todo caso si contaminara plantas no transgenicas y los angeles caritativos de Monsanto denuncian, vuelve a ser un problema juridico.
Que la OMS declarara de bien comun algunos tipos de transgenicos y liberara sus patentes, seria de lo mejor que podria pasar y acabaria con la mayoria de chorrapreocupaciones que tienen algunos.
Eso es por lo que tendriamos que estar luchando, algun dia la historia se preguntara porque se hizo tan poco cuando se podia hacer tanto.
Mira, a mi que me hablen de "insostenible, contaminante, insolidaria" nada mas en la entradilla.
Transgenico es que se manipulan geneticamente para que se puedan obtener ejemplares con unas caracteristicas, pero acelerando el proceso que tambien se hace en laboratorio de cruces de plantas o especies.
Ello les hace resistente a plagas sin uso de agentes quimicos (pero habla el articulo de que es contaminante), o permite especies que consuman menos recursos naturales y que produzcan mas pero se habla de insostenible e insolidaria cuando esta claro que producciones mayores provocan rebajas de precios y para combatir esa rebaja de precios hay que aumentar la demanda buscando mercados, por ejemplo en el cuerno de Africa donde a dia de hoy recuerdo que sigue muriendo gente.
El único argumento que particularmente acepto es el de la propiedad intelectual, porque en realidad la legislación actual no deberia admitir la patente pero todos conocemos el caso de Monsanto. Tambien habria que ver que pasa con cultivos que se fertilizan, no por casualidad si no porque son cultivos que estan en el campo, con otros que no tienen esa patente.
Por lo demás es un logro para la humanidad. No solo porque aguanten o porque se puedan conseguir mejores sabores si no precisamente por las tres cualidades que les quieren negar. Sostenibilidad, solidaridad y productividad.
... y si todo lo anterior no te parece suficiente prueba a competir de otra manera que no sea la tecnologia con productos de Marruecos, que esta a 15 km por mar y sobre el que planea un proyecto de tunel transmediterraneo, donde regalan hectareas para el cultivo y donde la mano de obra es 5 veces mas barata
#2 creo te olvidas de los riesgos que están demostrados: para la biodiversidad, la soberanía alimentaria (que causa la ruina de agricultores, igual que en tu último párrafo), para los humanos (el glifosato, y quizás por el propio OMG, hay indicios pero no confirmados), para los que hacen agricultura orgánica (la contaminación es virtualmente inebitable), energéticamente son mucho menos eficientes (contemplando todo el proceso) y para los pequeños agricultores.
#3 #2 El problema de la biodiversidad es anterior a que existan la tecnicas de ingenieria agronoma que existen ahora. De hecho, ya hace bastante tiempo que los propios cazadores son los que crian a los animales que matan en los cotos.
La hepatoxidad del glifosato no está demostrada. Los resultados son contradictorios, como bien señalas, y aun asi, si fuera cierto, simplemente es una de las cosas que se pueden conseguir (para hacerla resistentes a plagas) y simplemente bastaria con no otorgarles esa caracteristica.
En cuanto a los pequeños agricultores es cuestión de economía de escala. Entiendo lo que quieres decir, pero España si tiene un problema es de competitividad y yo entiendo las demandas de los pequeños agricultores pero defienden un interes particular totalmente legitimo, pero hay que defender el interes general y eso pasa por modelos eficientes y competitivos.
Dices que no es eficiente y eso te lo tengo que cuestionar. Por supuesto, el gasto en Investigacion y Desarrollo está ahí y la broma de las patentes puede traer cola. Dicho esto, España no puede permitirse el modelo de economia actual porque en la globalizacion tenemos competidores por todos sitios que te traen la banana desde la otra parte del mundo y te la colocan en España a precios un 10 o 15% por debajo del platano autoctono. O metemos tecnologia en todo el proceso productivo y mano de obra cualificada, o acabamos cosiendo los zapatos de los chinos, o nos acaban todos comiendo a nosotros. A la larga, creo que está claro que tener una especie de vaca que es pequeñita, produce mucha leche, que además es sin lactosa para que sea mas digestiva y encima coma poco pienso ... la inversión inicial es alta como siempre ocurre con la alta tecnologia pero luego se amortiza.
#2 si vas a competir contra Marruecos en tecnología agrícola vas culo. Hay países pobres con parcelación: http://www.fao.org/fileadmin/templates/gender/infographic/images/spanish/9-assets.png contra eses puedes competir en tecnología, que no es lo que quieren hacer los agricultores, hay países pobres sin parcelación con instalaciones, protocolos y maquinaría que difícilmente puedes colocar en España por tener terreno para rentabilizarla es algo normal en Marruecos, tener agricultura no es lo mismo que tener agricultores. Quien da medio a los agricultores españoles no es el pringado que vive de la tierra como ellos sino de quien se dejó cientos de millones en poner campos de olivos para tener otro productor gigante a bajar los precios de los países que son productores y consumidores, aparte de que el que financió eso puede ser que le interese más empobrecer a la agricultura de otro país que sacar dinero de producir, ya te digo a ver todo el dinero inmovilizado en decenas de miles de familias en el aceite de oliva recolocarse en otros sectores que serán financiados por los mismos que montaron los campos de aceituna en Marruecos.
Pongo el resto de la infografía: http://www.fao.org/gender/infographic/es/ y añado que el tamaño medio de activo de un agricultor en EEUU son 440 acres, más de 176 hectáreas. A ver cuantos agricultores en España llegan a la media de EEUU, y aún con esas el mercado de maquinaria agrícola personalizada suele caer a países que la población está en el umbral de la pobreza, alguien tiene terreno para rentabilizar cosas muy caras y vender a precios irrisorios.
#20 Aunque varias de las cosas de las que señalas las considero válidas como el problema que señalas de los minufundios en España, creo que estas minusvalorando el potencial agroalimentario español.
Actualmente, Almeria es la huerta de toda Europa y buena parte de la inversión en i+d de España se debe a ello.
Yo no digo que en Marruecos no pudieran hacer lo mismo, pero no disponen de empresas (de hecho estan exportando camiones españoles), no disponen de un tejido que escupe universitarios ni por asomo parecido al español, y además es que la propia mano de obra barata desincentiva las altas dosis de capital que requiere un modelo basado en la innovacion y en la tecnologia. Por no contarte de que irte a vivir a Marruecos a trabajar o montar una empresa alli es para pensarselo mucho por distintas razones que provocan esa falta de competitividad para atraer inversion extranjera.
De todas maneras parece que ultimamente Marruecos está dando algún golpe en la mesa y quizás nos llevemos una sorpresa.