Un miembro recién nombrado del Comité de Bioética de España afirma que hay un negocio en torno al aborto al servicio de la industria de la investigación
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¿Un asesor científico del gobierno defiende bulos para apoyar su ideología? ¿O un científico capaz de apoyar bulos para defender su ideología es, precisamente por eso, nombrado asesor científico del gobierno?
Por favor por favor por favor que manera de manipular a la peña.
Las células HEK de las uqe habla este señor y el video de Pepsi es una línea celular inmortal.
Es decir.. hace una tira de años sacaron UNA célula de UN feto y esa célula se dividió, y dividió, y dividió y es lo qeu hoy conocemos como HEK 293. Es una línea celular imprescindible para hacer cualquier tipo de investigación. De ahí a decir que se COMERCIALIZAN FETOS PARA INVESTIGAR es tan demagogo.
Uff. Por cierto, otra línea celular bastante usada es la línea HeLa que surgió del cancer de mama (creo) de una señora afroamericana, Henrietta Lacks, que murió de cancer cervical en los años 50. Una de las células de su cancer inmortal se cultivó en un laboratorio y es lo qeu se usa hoy día.
¿me va a contar el señor que ahora los investigadores comerciamos con la vida de señoras afroamericanas con cancer cervical?
por favor.
#14 Off topic: Es cáncer cervical de cérvix, el cáncer era de útero.
#26 Es lo mismo http://es.wikipedia.org/wiki/Cáncer_cervical
#47 Lo decía porque en tu anterior comentario mencionas un cáncer de mama. Saludos.
#53 ah sí, es que me paré a buscar el nombre de la mujer HeLa y entoncesvi que era cervical no de mama, pero se me olvidó corregirlo.
Hay que poner esto en contexto. Éste es uno de los asesores nombrados por el gobierno en el Comité de Bioética para segurarse de que será mayoritariamente favorable a la reforma de la ley del aborto. Una jugada lógica cuando gobierna el brazo político de la conferencia ePPiscopal.
Tambien hay un gran negocio en torno a las iglesias y no por ello veo que las vayan a precintar
#1 No hay tal negocio; ese es el bulo al que alude el titular.
En el vídeo de Intereconomía se dice que las industrias se sustentan en el «canibalismo industrial a gran escala» del aborto, pero en el texto del artículo explica la realidad.
OLA K ASE SOR?
#8: Precisa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sor_ye-y
http://es.wikipedia.org/wiki/Sor_Citroën
#19 ¿¡Sor ye-yé!? Me ha dado más miedo pensar en qué será eso que el asunto del «canibalismo industrial a gran escala».
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Los embriones humanos y no humanos que aún no tienen un cerebro activo carecen de intereses, por lo tanto, no perjudicamos a alguien si los matamos. El antropocentrismo es un dogma de la religión. Lo lógico es defende a individuos con intereses (sensocentrismo), pues pueden ser perjudicados, independientemente de su especie, raza, sexo, etc. El principio de igual consideración de intereses es lo que hace posible la existencia de ética y de justicia.
#21
"Si los matamos": estás admitiendo implícitamente que tienen vida y que es un asesinato de un ser que no se puede defender.
Después, serás de los que se oponen a la pena de muerte, claro.
#29 Cuando te masturbas tb matas...
*+#29 #21
"Si los matamos": estás admitiendo implícitamente que tienen vida y que es un asesinato de un ser que no se puede defender.
**
Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?
UFF
#49 "Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?"
La diferencia entre las cosas que son alguien y las cosas que son simplemente algo es que las primeras cosas tienen intereses y las segundas no. Un pollo tienen intereses, pues tiene conciencia, como explico en #63
**
#64 #49 "Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?"
La diferencia entre las cosas que son alguien y las cosas que son simplemente algo es que las primeras cosas tienen intereses y las segundas no.
*
Por que lo digas tu, porque lo vales
**
n pollo tienen intereses
**
Y no es alguien sino algo. Incluso un satélite artificial tiene intereses
Confundes corteza neocortical y ser alguien, con tener neuronas o ser capaz de procesar información para tomar decisiones en propio beneficio de forma bastante evidente. Lo último no implica lo primero como das a entender al exponer las cosas como lo haces.
El Alguien es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex humano, empieza durante la gestación pero bien entrada y antes del parto y desaparece con la muerte
El alguien
nosotroses el origen y destino de los derechos, no los pollos. El resto de cosas son destino de derechos según lo sean a su vez para nosotros**
pues tiene conciencia
**
¡ejem ¿explicas?! Pues no es eso lo que veo en este comentario sino unas afirmaciones con razonamientos que no se siguen y referencias a algunas de las cosas
Consciencia con conciencia (no confundir) y demás la tienen chimpancés, gorilas, orangutanes, delfines, orcas, delfines mulares, humanos... El pollo no llega a tanto
Es sencillo metes al bicho delante del espejo y le pintas algo si al verse se reconoce y va a limpiarse ¡bingo! Pero consciencia no consciencia del otro que eso es algo más complejo y deriva el comportamiento moral (los chimpacés tienen, gorilas parece que también, humanos, orcas, delfines,..)
Pero explicar algo como que no es afirmarlo. POr cierto
---
los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida,
---
Estoo. La investigación después de discutirla se pone a prueba je pero ·..
#65 Si seguimos tu criterio "tener neocortex" para decir que un individuo es o no es alguien, llegamos a la conclusión de que los mamíferos y los pollos son alguien, pues son aves:
"Una parte aparentemente única del cerebro humano y de los mamíferos es el neocórtex, una estructura de capas en la superficie externa del cerebro donde se produce la mayor parte del procesamiento de orden superior. Sin embargo, ahora, una nueva investigación de la Universidad de Chicago ha descubierto células similares a las del neocórtex del mamífero en los cerebros de las aves. El hallazgo ha sido publicado en 'PNAS'."
El trabajo confirma la hipótesis acerca de la identidad de una misteriosa estructura en el cerebro de las aves que ha provocado décadas de debate científico. La investigación también arroja nueva luz sobre la evolución del cerebro y aporta nuevos modelos animales para el estudio del neocórtex.
Según Clifton Ragsdale, profesor de Neurobiología en la Universidad de Chicago, y autor principal del estudio, "ahora podemos aprovechar estos sistemas experimentales para estudiar cómo se especifican y cómo se regeneran estas estructuras cerebrales".
Tanto el neocórtex de los mamíferos como una estructura en el cerebro de las aves llamada borde ventricular dorsal (DVR, por sus siglas en inglés) se originan a partir de una región embrionaria llamada telencéfalo. Sin embargo, las dos regiones maduran de forma muy diferente, el neocórtex consta de seis capas corticales diferenciadas, mientras que el DVR contiene grandes grupos de neuronas llamadas núcleos. Debido a esta anatomía divergente, muchos científicos proponen que el DVR de las aves no se corresponde con el córtex de los mamíferos, pero es análoga a otra estructura del cerebro de los mamíferos llamada amígdala.
"Todos los mamíferos tienen neocórtex, y es prácticamente idéntico en todos ellos", señala Jennifer Dugas-Ford, investigadora postdoctoral en la Universidad de Chicago y coautora del artículo, quien añade que "por otro lado, las aves y los reptiles no tienen nada que se parezca remotamente a esta corteza". Sin embargo, en la década de 1960, el neurocientífico Harvey Karten estudió las entradas y salidas neuronales del DVR, descubriendo que eran muy similares a los caminos que viajan hacia y desde la corteza cerebral en los mamíferos. En consecuencia, propuso que el DVR realiza una función similar a la de la corteza cerebral, a pesar de su anatomía radicalmente diferente.
Dugas-Ford, Ragsdale y la coautora Rowell Rowell decidieron poner a prueba la de hipótesis Karten mediante el uso de sistemas recién descubiertos de marcadores moleculares, que permiten identificar determinadas capas de la corteza de los mamíferos: la capa de neuronas de entrada número 4 y la capa de neuronas de salida número 5. Luego, los investigadores analizaron si estos genes se expresaban en los núcleos de DVR.
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-encuentran-homologo-neocortex-mamifero-cerebro-aves-20121002110955.html
Cualquier individuo con intereses es alguien, no lo digo yo, lo dice el hecho de que la conciencia da lugar a dichos intereses. ¿Cuáles son los individuo concientes? Esto lo dice la ciencia, y la ciencia dice lo siguiente:
- El 7 de julio de 2012, científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference 2012[3], que trató sobre la conciencia en los animales humanos y no humanos. Al finalizar las conferencias, todos los ponentes participantes firmaron la "Declaración de Cambridge sobre la Conciencia", que resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida.
La Cambridge Declaration On Consciousness (Declaración de Cambridge sobre la Conciencia) no puede dejar indiferente a nadie, y tal como declararó Philip Low en su presentación de la declaración: "decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."
De esta manera, entre otros puntos, la Declaración establece de manera inequívoca algunos hechos científicos observados:
- Los estudios en animales no humanos han mostrado que circuitos cerebrales correlacionados a la experiencia consciente y la percepción, homólogos a los humanos, responden de igual manera ante la manipulación externa;
- que la excitación artificial de las mismas regiones del cerebro genera comportamiento y estados emocionales similares en los animales humanos y no humanos;
- que los circuitos neuronales que apoyan estados como la atención, el sueño y la toma de decisiones parecen haber surgido en la evolución tan pronto como la radiación en los invertebrados, y que son evidentes en los insectos y moluscos cefalópodos (por ejemplo, el pulpo);
- que las aves parecen ofrecer, en su conducta, neurofisiología y neuroanatomía un caso notable de evolución paralela de la conciencia;
- que en mamíferos y aves, las redes emocionales y microcircuitos cognitivos parecen ser mucho más homólogos de lo que se pensaba;
- que ciertas especies de aves exhiben patrones neuronales de sueño similares a los de los mamíferos, incluido el sueño REM;
- que los patrones neurofisiológicos que antes se creía que requerían de una neocorteza de mamífero, existen en aves como los pinzones cebra;
- que las urracas, en particular, presentan similitudes con los seres humanos, grandes simios, delfines y elefantes en los estudios de autorreconocimiento en el espejo;
- que los sentimientos emocionales de los animales humanos y no humanos surgen de las redes cerebrales subcorticales homólogas;
Y finalmente declaran: "La ausencia de un neocórtex no parece excluir a un organismo de experimentar estados afectivos. Evidencia convergente indica que los animales no humanos tienen la neuroanatomía, neuroquímica y sustratos neurofisiológicos de los estados de conciencia, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales. En consecuencia, el peso de la evidencia indica que los humanos no son los únicos que poseen los sustratos neurológicos que generan la conciencia. Los animales no humanos, incluyendo todos los mamíferos y aves, y muchas otras criaturas, como los pulpos, también poseen estos sustratos neurológicos".
La Declaración de Cambridge sobre la Conciencia fue firmada en presencia de Stephen Hawking.
- Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (Vídeo):
- Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (en inglés): http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
- Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (en español): http://mataderos.cl/declaracion-de-cambridge/
- Francis Crick Memorial Conference: http://fcmconference.org
Dices: "Es sencillo metes al bicho delante del espejo y le pintas algo si al verse se reconoce y va a limpiarse ¡bingo!"
Los bebés humanos no se reconocen frente a un espejo hasta los 18 meses de edad: (según tu criterio "reconocerse frente a un espejo", no serían alguien sino cosas)
http://www.unomasenlafamilia.com/bebes-espejos.html
Los gorilas no se reconocen frente al espejo porque en su cultura no está bien mirar fijamente a los ojos de otro. Las urracas y algunas otras aves se reconocen frente al espejo. Pero es que la prueba del espejo no es acertada puesto que los ciegos no pueden reconocerse frente al espejo y no reconocerse frente al espejo no hace que dejen de tenerse intereses respecto al propio cuerpo y a las experiencias que se tienen en la vida.
**
#67 #65 Si seguimos tu criterio "tener neocortex" para decir que un individuo es o no es alguien, llegamos a la conclusión de que los mamíferos y los pollos son alguien, pues son aves:
*
Yo no he dicho eso que me atribuyes que A->B no quiere decir que B->A a ver si aprendemos lógica básica que ya hace unos mensajes que insultas a la inteligencia
**
#67
**
Está claro que no era mí criterio tal cual sino uno que has atribuido por continuar una argumentación por la tangente intentando coger a la desesperada un clavo ardiendo
La argumentación es:
Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?"
POr tercera vez.
**
#64
*
Y como ya esta aclarado el fallo de tu exposición.
Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?"
El pollo NO ES ALGUIEN
El alguien es creación de la estructura y procesos del neocortex y con él desaparecerá. Y si sale un solo cuerpo con dos cabezas y por tanto con dos neocortex ahí hay DOS alguienes como se ha dado el caso, por cierto y bastante diferentes eran las hermanitas entre sí aunque compartieran el resto del cuerpo
#29 "Si los matamos": estás admitiendo implícitamente que tienen vida y que es un asesinato de un ser que no se puede defender."
Cuando matas a una lechuga no perjudicas a alguien, porque las plantas no tienen intereses, lo mismo que tampoco los tienen los embriones sin un sistema nervioso central activo.
El 7 de julio de 2012, científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference 2012, que trató sobre la conciencia en los animales humanos y no-humanos. Al finalizar las conferencias, todos los ponentes participantes firmaron la "Declaración de Cambridge sobre la Conciencia", que resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida, en ningún momento hablaron de conciencia de las plantas.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
Traduccido: http://mataderos.cl/declaracion-de-cambridge/
Vídeo:
"Después, serás de los que se oponen a la pena de muerte, claro."
Siempre he estado en contra de la pena de muerte como castigo, pero últimamente me he dado cuenta que si fuera necesario utilizar órganos internos de un asesino serial para salvar la vida de una persona inocente (porque no hubiera otra forma de obtenerlos) entonces creo que sería éticamente correcto extraérselos o matarlo para obtener dichos órganos, de lo contrario sería decidir matar a quien necesita dichos órganos.
#29 Asesino genocida. Estas matando ahora mismo a miles de bacterias.
Asesor "a secas". Nada de científico, pues.
#7 Algunos parece que viváis en los mundos de yupi: catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares Nicolás Jouve. Este prestigioso científico, que fue presidente de la Sociedad Española de Genética-
Ese señor es un científico. Lo que pasa es que en menéame algunos os pensáis que por el mismo hecho de ser científico ya es como un santo que solo piensa en el bien de la humanidad. Pues no, un científico es una persona como otra y los hay honrandos y los hay como este: corruptos.
Bienvenidos al mundo real donde los científicos pueden ser tan corruptos como un juez, un político o un lampista que no te cobra el IVA y no por eso deja de ser lampista.
Este hombre es un científico con todas las de la ley, y defiende mierdas porque le interesa como hacen muchos otros cientificos y otros que en cambio no, que serán honrados y solo les interesará utilizar la ciencia en beneficio de todos y no como excusa para defender intereses políticos o monetarios.
Espero que con esto caiga más de uno de la higuera. Y no me regocijo en ello, ya me gustaría que todos los científicos fuesen personas nobles, pero vamos, que son humanos y como en todas partes hay de todo.
#9 Qué cansino con tu cruzada anti ciencia. Este hombre no es científico. Deja de serlo cuando su discurso tiene objetivo político y se apoya en mentiras, cuando deja de lado la ciencia. Incluso podemos discutir lo de político. Es un tertuliano, y posiblemente con guión escrito por otros.
#11 Así sois los fanáticos, os sentís ofendidos cuando atacan a vuestros ídolos. No se de donde sacas que hago una "cruzada anti-ciencia", porque en ninguno de mis comentarios ataco a "la ciencia" como concepto ni como método.
Lo que ataco es a los fanáticos como tú, que es capaz de afirmar estúpideces como que un científico deja de serlo en el momento en que pone en tela de juício tu infantil concepto del científico como si fuera una especie de santo intocable que jamás de loas jamáses puede hacer el mal y si lo hace, deja de ser científico.
Ese hombres es un prestigioso científico. ¿Que miente? ¡Oh dios mio un científico que miente! Bienvenido al mundo, los hay. Pero ese hombre tiene una carrea de científico y está reconocido en el gremio como tal... ah, espera, no, que si el señir@cacahuete dice que no lo es sabe más que las acreditaciones de este hombre y todos sus colegas...
Dejad de mezclar "ciencia" con vuestros dogmas de Fe en donde los científicos son seres cuasi-divinos que jamás utilizarían el nombre de la ciencia para su propio beneficio.
Yo tengo amigos científicos, y son honrados y muy majos. Me gusta la ciencia y cualquiera puede ver mi historial y ver que envío noticias de ciencia y las voto. Ahora, lo que no voy a hacer es ponerme una venda en los ojos como hacéis los fanáticos y creerme todo lo que provenga del estamento científico solo por serlo: pues esa idéa romántica de que todo lo que provenga de ahí es puro y prístino conocimiento sin sesgo es una pura fantasía. Tampoco me voy a creer que cuando alguno dice algo que no me gusta, por arte de magia deja de ser científico y se convierte en otra cosa. Lo sigue siendo, pero se convierte en un científico mentiroso.
Te recomiendo que leas a Thomas Khun, que ya advertía esto en el siglo pasado en su obra "La estructura de las revoluciones científicas" y dejes de sentir que se "ataca la ciencia" cuando lo que se hace es una crítica a sus seguidores más cegatos que la viven como una religión.
#27 Lo dicho, magufo de arriba a abajo
#31 Pues a mi me suena a todo menos a magufo...
#33 Porque no has seguido su trayectoria. Está todo el día igual.
Además, el mensaje está en el tono magufo habitual: ni un argumento o razón, todo insultos, vaciles, palabrería hueca y conspiraciones. Es imposible discutir así. Diga lo que diga, el siguiente mensaje que ponga será igual, porque a cabezón no le gana nadie.
#31 De hecho, el comentario de #27 es de los comentarios mejor agurmentados que he leído en este post.. Si el pibe es un científico mentiroso, es lo que es..
#34 Y dale. Deja de ser científico cuando deja la ciencia. Está haciendo un cargo de vocero o político. ¿Dónde ves ciencia, difusión de conocimiento? Se apoya en mentiras para defender una idea acientífica. ¿Cómo cojones va a ser un científico? Un científico puede equivocarse, claro está, pero en el momento en que su objetivo debe omitir la base científica para apoyar el argumento, ya no es ciencia, es política, mentira, engaño... Si este tío es científico, todos los magufos del mundo también, porque usan la palabra ciencia en su discurso.
¿Y dónde ves argumento en ese mensaje? Joder si son todo insultos. Con ese nivel entiendo que el de la noticia te parezca científico, te tragas cualquier cosa.
#36 Lo siento tio, pero el pibe es científico cuando va al baño, cuando se acuesta con su mujer, y cuando va a interconomía a decir sandeces... También era médico el del artículo famoso del Lancet sobre la vacunación y el autismo. Y después de eso le prohibieron ejercer... Desconozco la 'carrera' del tal
ailian pero me da igual. Si el pibe tiene razón en lo que argumenta la tiene, por mucha tendencia magufa que tenga sus otros comments. Juzgar un argumento por quién lo dice y no por lo que dice es un ad hominem no?
Edito: 1º no me trago nada, 2º el comentario de #27 no tiene insultos, 3º tu compresión lectora deja mucho que desear..
#37 Gracias majo. Estoy un poco cansado de que me rebatan en base a prejuicios que encima solo están en su imaginación.
#39 Suave, hay mil y un ejemplo de científicos manipulando resultados y diciendo sandeces. Nada nuevo bajo el sol, pero gracias al método científico acaba saliendo la verdad...
#36 Negativo sin argumentación? Ok.
#40 ¿Ein? Me votas negativos en comentarios que cumplen las normas... ¿Y tienes la cara de quejarte? Vaya nivelazo.
#42 Mentira, me insultas. El negativo es bien merecido.
#43 WTF!!!! ¿El tío que pone un tocho enorme insultando a todo quisque tiene la jeta de decir eso? Y encima mintiendo: yo no he insultado a nadie.
Por si no fuera poco, el comentario 42 ni siquiera va contigo
#44 Perdona pero, ¿donde estoy insultando?
#44 #45 http://instantrimshot.com/index.php?sound=crickets
*******
#45 #44 Perdona pero, ¿donde estoy insultando?
*******
**
#27 #11 Así sois los fanáticos,
**
**
Lo que ataco es a los fanáticos como tú, que es capaz de afirmar estúpideces
**
**
Dejad de mezclar "ciencia" con vuestros dogmas de Fe
**
**
no voy a hacer es ponerme una venda en los ojos como hacéis los fanáticos y creerme todo lo que provenga del estamento científico solo por serlo
**
**
Tampoco me voy a creer que cuando alguno dice algo que no me gusta, por arte de magia deja de ser científico y se convierte en otra cosa. Lo sigue siendo, pero se convierte en un científico mentiroso.
**
POr cierto, lo que decía ese señor NO ES CIENTÍFICO por más que sea un científico quien lo diga. Lo que determina si algo es científico es si ha salido de aplicar el método científico no de si lo diga un señor que se califica como científico
Como he aclarado en el comentario anterior y como todo dios con 2 dedos de frente sabe de sobra y lo demás es tomar a la gente. A toda la gente que lee, por idiota
**
y dejes de sentir que se "ataca la ciencia" cuando lo que se hace es una crítica a sus seguidores más cegatos que la viven como una religión.
**
El problema real es que eres incapaz de diferenciar ciencia de lo que dicen los científicos y te haces la picha un lío y tienes la desverggüienza de acusar a los demás de fanáticos por saber distinguirlo sin demasiado problema, porque los demás pueden. NO es una limitación de los demás precisamente
Evidentemente si alguien no es capaz de distinguir dos cosas tan diferentes y las confunde como la misma por venir de la misma persona es normal que no se de cuenta en donde está insultando. Mucho me temo
UN comentarista que se da cuenta de lo que se da cuenta la mayoría
**
#38 #9 Pese a sus méritos académicos, este hombre no es más que un pseudo-científico.
Su credibilidad científica ya no existe cuando defiende chorradas propias de la Edad Media.
**
Otro comentarista:
********
#36 #34 Y dale. Deja de ser científico cuando deja la ciencia. Está haciendo un cargo de vocero o político. ¿Dónde ves ciencia, difusión de conocimiento? Se apoya en mentiras para defender una idea acientífica.
********
Alillian (cuidando las expresiones elegidas pero respondiendo al argumentario aanterior para negarlo)
******
Ese señor es un científico. Lo que pasa es que en menéame algunos os pensáis que por el mismo hecho de ser científico ya es como un santo que solo piensa en el bien de la humanidad. Pues no, un científico es una persona como otra y los hay honrandos y los hay como este: corruptos.
*****
pero Alillian
****
#27 #11 Así sois los fanáticos, os sentís ofendidos cuando atacan a vuestros ídolos. No se de donde sacas que hago una "cruzada anti-ciencia", porque en ninguno de mis comentarios ataco a "la ciencia" como concepto ni como método.
Lo que ataco es a los fanáticos como tú, que es capaz de afirmar estúpideces como que un científico deja
[..]
dejes de sentir que se "ataca la ciencia" cuando lo que se hace es una crítica a sus seguidores más cegatos que la viven como una religión.
*
Se ve claramente el paso defiendo la ciencia pero critico a personas que la usan mal, los científicos son criticables y no queriendo señalar al tipo anterior como científico se intenta hacer entender que no crean que en la ciencia haya personajes como ese cuando lo que se dice claramente es cuando el personaje dice algo salido del método y actua como científico a cuando dice una opinión o tergiversa o se lo salta y por tanto no actua como tal y no es un científico entonces (no es que se lo quiera sacar de una categoría moral de científicos como da a entender aLillian sino que lo suyo entonces no es ciencia)
Para al final
*
cegatos que la viven como una religión.
*
*La viven*
hablando de la ciencia
Se empieza ojo la ciencia no los impresentables las personas, se sigue esas personas son científicos aunque no hagan ciencia entonces intentando hacer creer que son los otros quienes tienen una categoría impoluta sobre la gente que hace ciencia (eso es mentira) y se termina descalificando la misma ciencia
**
#27 #11 Así sois los fanáticos, os sentís ofendidos cuando atacan a vuestros ídolos. No se de donde sacas que hago una "cruzada anti-ciencia", porque en ninguno de mis comentarios ataco a "la ciencia" como concepto ni como método.
[..]
Dejad de mezclar "ciencia" con vuestros dogmas de Fe en donde los científicos son seres cuasi-divinos que jamás utilizarían el nombre de la ciencia para su propio beneficio.[...]
lo que no voy a hacer es ponerme una venda en los ojos como hacéis los fanáticos y creerme todo lo que provenga del estamento científico solo por serlo: pues esa idéa romántica de que todo lo que provenga de ahí es puro y prístino conocimiento sin sesgo
*
Me parece que queda más que en evidencia la "argumentación" esa ella solita y que sí que haces una cruzada anti-ciencia confundiendo ciencia y personas a lo bestia después de negarlo. Que ya.. Que ya...
NO hace falta ni explicar la cosa y que sí haces descaradamente lo que niegas aparte de atacar espantapájaros al supuestamente criticar a "los otros"
#48 #50 Ahora, si eres tan amable, me pones los párrafos en donde según tú confundo "para al descalificar una al descalificar a la otra".
Más que nada porque estoy hasta los mismísmos cojones de que se pongan en mi boca cosas que no digo, que suponen los demás que digo porque creen que pienso de una manera o de otra.
Por favor, si me vas a replicar atente a lo que escribo en lo comentarios y no a lo que imaginas que quiero decir.
El comentario #50 he estado a punto de votártelo positivo, porque estoy totalmente de acuerdo con el primer párrafo. Pero luego comienzas a desbarrar asumiendo arbitrariamente que no lo estaría y pretendiendo darme no se qué lecciones.
Primero mejora tu comprensión de texto y luego si eso ya hablamos, ¿eh?
**
#52 #48 #50 Ahora, si eres tan amable, me pones los párrafos en donde según tú confundo "para al descalificar una al descalificar a la otra".
*
Ahora si eso haces un poco de honestidad y reconoces lo que has puesto. POrque los parrafos están bien a la vista y no es que haya un párrafo es que es todo tu discurso, es el argumento base de toda tu postura y que usas para faltar al respeto a los demás
**
Más que nada porque estoy hasta los mismísmos cojones de que se pongan en mi boca cosas que no digo, que suponen los demás que digo porque creen que pienso de una manera o de otra.
*
Lo divertido es que no te pongo en tu boca cosas que no dices. Es que resulta que es la base de todo tu discurso y lo que usas como excusa para faltar a los demás como se puede leer
Ah Y ya los he puesto como se puede ver sin problema alguno atrás (). De nada.
A ver si cuando estás asta los mísmisimos cojones de algo puede ser algo cierto. NO se, para variar en este discursito dando por hecho que todo el mundo es idiota integral. Más o menos
**
Por favor, si me vas a replicar atente a lo que escribo en lo comentarios y no a lo que imaginas que quiero decir.
**
NO hace falta. No me lo imagino es que si no defendieras esto todo tu discurso sería una autentica estupidez sin sentido. Jeje
Los demás diferencian entre conocimeinto venido del método y cosas dichas por científicos y eres tu quien ataca tal distinción. De hecho SOLO HACES ESO y es el único fundamento del tu ataque
ejej
Y sí. Lo has dejado más que claro. NO vale jugar con las palabras carecería de sentido todo
**
Primero mejora tu comprensión de texto y luego si eso ya hablamos, ¿eh?
**
Primero, céntrate y cuando critiques algo que no sea intentar presentar una memez como algo sensato en apariencia
¿vale?
#54 Sigues diciendo que afirmo cosas sin poner ninguna frase mía al respecto, todo de tu cosecha.
Tus argumentos hacen aguas. Ahora procedo a ignorarte, no me gusta perder el tiempo.
**
#56 #54 Sigues diciendo que afirmo cosas sin poner ninguna frase mía al respecto, todo de tu cosecha.
Tus argumentos hacen aguas. Ahora procedo a ignorarte, no me gusta perder el tiempo.
**
Gracias por confirmar lo que decía. Sr. Sectario
He puesto un montón de frases tuyas. Es la base de toda tu postura y argumentación. Me acusas de que mis argumentos hacen aguas porque te sale del hígado y procedes a ignorarme no porque no te guste perder el tiempo sino porque no quieres escuchar ni atender cuatro verdades de lo que has hecho y tener que reconocer que has metido la gamba insultando de fanáticos
por cierto fanático es quien precisamente defiende algo sin estar dispuesto jamás a cambiar de posición ni enterarse de razones contrarias para no tener que considerarlas. Sí eso de proceder a ignorar...
Es más que evidente que he dado bien dado en la diana, como era bastante claro para quien leyera pero simplemente me he atrevido a decirlo sin disimulos a las claras, con todo lo que implicaba
En fin...
**
#27 #11 Así sois los fanáticos, os sentís ofendidos cuando atacan a vuestros ídolos.
**
POr aclarar lo básico. UNa cosa es lo que provenga de aplicar el método científico lo aplique el científico más premiado o el vecino de al lado y es algo muy claro y sigue reglas claras.
Y otra cosa es lo que provenga de alguien que sea científico de profesión o lo que fuere pero no proviene de aplicar el método cientifico sino de su cosecha personal y opiniones como científico o como persona o como sea pero no sale de aplicar el método sino sale de su parecer
Como entenderás y deberías saber, son dos cosas radicalmente diferentes y de naturaleza no solo diferente sino CONTRAPUESTA. Intentar confundirlas para al descalificar una al descalificar a la otra como si fueran la misma con la estúpida excusa que vienen de las mismas personas una falta brutal de honestidad intelectual y una manipulación de lo más retorcida y perversa
¿no crees?
Pues no mezclemos churras con merinas jugando sucio con juegos de palabras para confundir cosas que provengan de las mismas o diferentes personas son cosas radicalmente diferentes incluso contrapuestas en su propia naturaleza ¿estamos? sino alguien puede mal pensar sobre la intencionalidad de ese actuar
#9 un cientifico corrupto no escala posiciones en puestos importantes. Otra cosa es que quiera mentir descaradamente como es el caso donde ni el mismo se cree lo que dice.
Un tio sin escrupulos que esta a las puertas de la jubilacion, le da igual su carrera si por mentir saca redito.
Lo mismo paso con uno de los descubridores del ADN, que era un racista de cuidado. Trato de enlazar su locura con la ciencia y le cortaron el grifo de dinero para sus investigaciones.
Un cientifico corrupto o gilipollas lo termina pagando, a diferencia de un politico.
#9 "Un científico es un hombre tan endeble y humano como cualquiera; sin embargo, la búsqueda científica puede ennoblecerle, incluso en contra de su voluntad". Isaac Asimov, claro aquí tenemos a un científico haciendo política... que también tiene derecho, y no estaría mal si la hiciera con honestidad y manejara buenas ideas.
#9 La ciencia es la búsqueda de la verdad basándose en el método científico. Dime tú qué tiene de método científico afirmar que las células multiplicadas que se usan en esa investigación son fetos. Entonces te diré: sí, es un científico.
Ah, y el hombre no desciende del mono porque su ADN es completamente diferente al del resto de animales, no concuerda en ninguna base. Soy científico, que lo sepas
#9 Gracias al método científico podemos decir que si el 99% de los científicos del planeta fueran corruptos, seguiría funcionando..
#9 Pese a sus méritos académicos, este hombre no es más que un pseudo-científico.
Su credibilidad científica ya no existe cuando defiende chorradas propias de la Edad Media.
La Ciencia y la investigación no entiende de intereses, para eso ya estamos los hombres.
Si este payaso habla del autismo como efecto secundario de algunas vacunas, debe mostrar los estudios científicos que así lo corroboren. Como no los hay, no los puede enseñar y se deja en ridículo a él mismo y a la pseudociencia que representa.
Ser científico no sólo es ser Licenciado en... Doctor en... Catedrático de...
Ser científico es defender el rigor del método científico ante todo. En cuanto existe manipulación, ya no hay Ciencia, es otra cosa.
Bendito FSM.
Un flame con ailian, rafapal y respuestasveganas, sólo falta tropollo y ya será la pera. Esto es para hacerse palomitas y todo.
**
Dejad de mezclar "ciencia" con vuestros dogmas de Fe en donde los científicos son seres cuasi-divinos que jamás utilizarían el nombre de la ciencia para su propio beneficio.[...]
lo que no voy a hacer es ponerme una venda en los ojos como hacéis los fanáticos
**+
Criticando el separar ciencia de lo que dicen los científicos. Etc
O**
ampoco me voy a creer que cuando alguno dice algo que no me gusta, por arte de magia deja de ser científico y se convierte en otra cosa.
*+
NO cuando opina no hace ciencia. CUando lo que dice sale de aplciar el método científico hace ciencia cuando sale de su opinión particular NO ES CIENCIA no habla como científico por más que se ponga medallas porque no es obra de actuar como tal sino de su parecer.
Imagino que cuando no se sigue el método científico se deja de ser científico, ¿no? Me recuerda a eso que leí hace poco por aquí "La medicina alternativa que funciona se llama medicina"
Bioética... I see what you did there.
#84 "NOs consideramos destino de derechos a nosotros mismos y luego por relación con la realidad , por contacto por convivencia con otros seres los valoramos según nosotros y según si son como nosotros o no los consideramos con derechos más o menos. Ese es el criterio formalizado que he dado en el texto redactado, por pocas veces que escribo por aquí, bien."
Imagina que un nazi dice eso que dices pero en lugar de para discriminar a los animales no humanos lo usa para discriminar a los gitanos, judios, etc. Cuadraría perfectamente.
"Otros, como tu, ven como otros seres sufren pero ponen el listón a todo un conjunto que parezca a primera vista que tiene unas características que comparten los seres. Pero es un listón forzado y arbitrario: en ser animales o vegetales y luego después se le busca un criterio ad hoc para que case como si fuera la razón y no esa capacidad de percibir otros en relación a uno mismo que indico. Como el criterio de tener intereses"
Las plantas no piensan porque no tienen cerebro. Los animales sí que pensamos, por eso tenemos intereses y las plantas no.
Si quieres me lo cuentas en mi blog, pero tema por tema (tengo una entrada decidada a cada uno), no todo el rollo que me sueltas, que no se sostiene por ningún sitio.
http://www.respuestasveganas.org/
Chao.
**
#86
+
Imagina que un nazi dice eso que dices pero en lugar de para discriminar a los animales no humanos lo usa para discriminar a los gitanos, judios, etc. Cuadraría perfectamente.
*
ya veo que sigues comentando sin leer e
Si te hubieras molestado un mínimo en leer verías que explico como un nazi SÍ USA eso
Y Cómo lo usa.
Y Como en realidad lo usas tu
¿tu simplemente vomitas?
como un vegano o cualquiera y como lo usa y en donde mete la gamba cada uno
Y como la formalización que hago antes como criterio que habías despachado sin molestarte en leer evita todos esos malos usos. El tuyo también
Lo de las bacterias o leones que has despachado que son los agreden es que es para troncharse contigo
Y no una hydra de agua dulce será lo más animal que quieras pero no piensa. El pensamiento está en el neocortex y no todos tienen las mismas capacidades
Es la diferencia en razonar argumentadamente y ¿qué es lo tuyo? ¡madre!
¿reafirmarse?
*+
Si quieres me lo cuentas en mi blog, pero tema por tema (tengo una entrada decidada a cada uno), no todo el rollo que me sueltas, que no se sostiene por ningún sitio.
**
¿para que he de contestar a alguien (en un foro que censura él -puesto que controla él) que vomita cosas sin molestarse en entender una línea si no le va a dar la razón en algo?
Dime
Todo está respondido sino te ha pasado por los huevos el dignarte el mirarlo ES TU PROBLEMA. Cuando te molestes en criticar algo de lo dicho en lugar de decir lo que tenías de antemano pensado pues avisa
Si no hay Pepsi edulcorada con abortos, no hay meneo.
Pero este video no salio hace tiempo ya en meneame?
Pregunto.
Como diría mi abuelo " A palabras necias, oídos sordos"
... y digo yo, si esta comprobado que un "asesor cientifico" del Comité bioetico miente para defender las tesis de su secta no es motivo suficiente para eliminarle de ese comité cientifico. ¡No es esto un caso parecido al de Barcenas con el dinero!, ¿como puede alguien que no tiene etica estar en un comité que se llama Bioetico?
**
Imagina que un nazi dice eso que dices pero en lugar de para discriminar a los animales no humanos lo usa para discriminar a los gitanos, judios, etc. Cuadraría perfectamente.
*
ya veo que sigues comentando sin leer
*+Los animales sí que pensamos, **
Razonamiento diocotómio o falsa dicotomía. UNna hydra es un animal y no piensa.
**
Los animales sí que pensamos,
*
POr cierto ya me contarás lo que piensan los gusanitos últimanente de la financiación de los partidos políticos o sobre la última moda en zapatos
¿Dónde crece esta escoria?, habría que empezar YA a quemarlos o guillotinarlos o pasarlos por el garrote vil, su moralidad obsoleta da asco y lleva oliendo desde los albores de la religión.
Creo que esto es la puntilla para plantearse emigrar.
**
Lo que ataco es a los fanáticos como tú, que es capaz de afirmar estúpideces como que un científico deja de serlo en el momento en que pone en tela de juício tu infantil concepto del científico
*
Se decía que no era científico (no actuaba como tal) cuando lo que decía no salía de aplicar el método científico sino su opinión personal como la de cualquier otra persona
Etc.
Lo siento pero has metido la gamba con el personal intentando justificar insultos
El personal distingue entre lo que sale de aplicar el método y lo que sale de la opinión personal (que son cosas de naturaleza diferente y contrapuesta) de esta forma señalaban cuando alguien era científico o actuaba como tal y cuando no lo era o no actuaba como tal
Y has sido tu quien ha descalificando intentando mezclar las dos cosas y insultando a quien simplemente dice que entonces NO LO ES. Y ciertamente es que entonces no lo es, está opinando no haciendo ciencia. la gente no se ha hecho la picha un lío has sido tu quien ha empezado a tratarlos de fanáticos por no hacerse la picha un lío y saber distinguir una cosa de la otra
Tu mismo con tu mecanismo
resumiendo (con fragmentos reales)
*
No se de donde sacas que hago una "cruzada anti-ciencia", porque en ninguno de mis comentarios ataco a "la ciencia" como concepto ni como método.
[...]
Lo sigue siendo, pero se convierte en un científico mentiroso.
[...]
cuando lo que se hace es una crítica a sus seguidores más cegatos que la viven como una religión.
*
Y al final es la ciencia misma la nombrada
Pendiente resbaladiza descarada
*
La religión ya no cuela, el antropocentrismo ha muerto.
*
¿a mi que me cuentas. NO es religión
**
Cualquier criterio que utilices como guía de respeto deja fuera a ciertos humanos (generalmente bebés, niños pequeños, disminuídos psíquicos profundos, algunos enfermos...), por eso los especistas al final sólo son eso: especistas.
**
Dogma de fe por tu parte con la mente cerrada
Ni siquiera te has molestado en leer lo que comentas, lo que he puesto y contestas desde tus prejuicios. El criterio que he usado no deja fuera a ninguno, ni disminuido físico ni psiquíco ni siquiera extraterrestres civilizados o máquinas que llegaran a tener consciencia y moral
A ninguno
Pero sí a pollos y o a semillas de olivos o semillas de personas
Pero no a alguien que pueda llegar a llamarse así
Y reitero
Si matas algo no asesinas si el algo NO ES alguien como un pollo para cocerlo, bacterias y virus para curarte... ¿pillado?"
te has empecinado en negar la frase anterior como sea y sinceramente estás constestando con las tripas y no con la cabeza desde la postura que ya tenías tomada y deseas defender
Tu postura hace aguas porque ataca algo que la de los demás no dice. Al menos no la mía
¿Cualquier criterio que utilice tiene ese fallo?
El que he puesto no lo tiene y sentencias sin ni leerlo dando una respuesta mecánica predeterminada
¿más pruebas?
Shilima khemen
**
Las bacterias, los virus y las plantas no tienen intereses porque no tienen conciencia alguna. Esto lo explico aquí:
**
Lo que no tienen son neuronas. UNa hydra tiene neuronas pero tampoco tiene neuronas y sí tienen intereses. Todo es definir lo que son intereses.
Afirmar algo sin más llamándolo explicar no es demostrar nada. Porque lo tuyo es una simple creencia. Es así porque dices que es así porque CREES que es así
**
te quieran agredir (humanos, leones o lo que sea) no es una razón que justifique matar a inocentes.
**
Separaba humanos del resto de seres que carecen de consciencia por más que tengan neuronas y sus intereses son los mismos que los de plantas porque no nos engañemos un lagarto tiene tantos intereses como una planta
Tu has afirmado que cualquier criterio hace aguas. Pero usas uno "tener intereses" totalmente ambiguo e inconsistente para que cuadre con tu creencia y prejuicios previos sobre la realidad
YO en cambio constato lo que hacemos o hago yo desde crio para entender que hay alguien y tener un respeto como persona o como cosa que es una comparación conmigo mismo cosa que tu también haces y hace todo el mundo y lo he escrito en forma de criterio que es totalmente consistwente y no hace aguas por ninguna parte
En cambio tu despachas que cualquier criterio que se ponga hace aguas sin mirar el mío ni argumentar nada ni razonar absolutamente nada. Por tanto señalar esa actitud deshonesta en absoluto es un ad hominem sino una denuncia de tu carencia de honestidad intelectual
Y defiendes en cambio tu criterio sin indicarlo como tal sino como si fuera un hecho a la par que calificas lo que digo de adoctrinamiento y demás y por tanto a mi de tener una postura religiosa (que es en realidad lo que te he acusado a ti y te ha sentado como un ad hominem) y te quedas tan ancho cuando el que está haciendo esa calificación por falta de argumentos eres tu. Es decir quien realmente está usando el ad hominem eres tu
**
A eso que defiendes se le llama antropocentrismo, y es totalmente arbitrario.
**
Evidentemente salta a la vista que mientes o hablas por hablar sin molestarte en mirar lo que te han dicho
**
#84
no vaya a ser que estés equivocado!! fíjate el lío en el que estarías metido!!
**
Esto también me sorprende iba a contestar con algo así como ¿tu eres tonto o qué? Como supongo que no lo eres
Pues el lío sería tener que darme cuenta de mi error rectificar y saber yo algo más creciendo como persona. Es lo que no entiende alguna gente que cree que ganar debates haciendo trampa es tener razón y eso solo muestra que no la tiene y que no le importa estar equivocado. Por eso hablaba de deshonestidad u honestidad intelectual. Precisamente me encantaría conocer que me he equivocado y saber donde y porque porque me haría madurar más
Otros no maduran porque se encierran en la nevera (en el congelador más bien)
**
Los gorilas no se reconocen frente al espejo porque en su cultura n
**
Estás usando mal las reglas básicas de la lógica todo el rato y me pregunto como vas por la vida de esa guisa. tal vez porque en las cosas cotidianas no hagas eso
Todo tu argumentario ha partido de una cosa que no he dicho ni se derivaba de lo que he dicho. Lo has derivado como si fuera lo mismo y sin dudarlo y luego te has puesto a citar cosas como si eso fuera un argumento "contundente"
Por otra parte sobre los gorilas. Tu mismo lo dices su cultura. El caso es que a la gorila koko se le enseñó lenguaje de sordomudos (se ha hecho con chimpancés y delfines pero los pobres animales se les destroza la vida porque buena parte de la misma y todas sus capacidades se centran en esa tarea que la pueden hacer pero muestra que es demasiado para ellos -es decir tienen menos de lo que sea que tengamos nosotros-) pues a kokó cuando se le murió no recuerdo si una cría o mascota cuando se le indicó que había muerto sí dijo espontánemane con el lenguaje de signos "muerte mala"
tienes comportamientos morales en chihmpancés, el orcas, el delfines, etc.
De toda forma todos tus problemas morales sobre personas, embriones y pollos y neocortex y lo que sea los tienes resueltos así:
****************
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello (estructura, objeto, proceso o cosa) que contenga un yo autoconsciente de sí mismo como también empatía hasta, al menos, tener consciencia del yo de sus semejantes de tal forma que pueda además tener sentido y actitudes morales.
*La persona física humana o llamada también persona humana, será el conjunto fenotípico humano que tenga la capacidad (aunque no la use o no le funcione mientras mantenga dicha capacidad, o aún no la haya llegado a utilizar pero la posea) de tener personalidad física. En caso de necesidad se podrá usar para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo (y por tanto que tipo de cosas pueden tenerla en potencia cuando no estén en ese momento activas y/o pueden no haberla usado aún) el hecho que puedan pasar correctamente un test de Turing con cualquier otra persona física humana
El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, bien supremo, que parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen tal lo cual implica que sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así las personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas y las obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos humanos en una situación de armonía, felicidad y conocimientos y sabiduría, y las obligaciones emanadas de la necesidad de frenar y corregir comportamientos y acciones que vayan en contra del respeto de los derechos humanos teniendo en cuenta que los derechos de cualquier persona humana como tal terminan en donde empiezan los derechos de las demás personas humanas como regla general. Este reconocimiento es el que les concede la categoría de personalidad jurídica a las personas físicas y por tanto con capacidad para contraer obligaciones y realizar actividades que generen plena responsabilidad jurídica, frente a sí mismos y frente a terceros.
En caso de existir personas físicas no humanas que se relacionen de alguna forma con personas humanas **(o semejantes)** se les reconocerá en el momento a dichas personas físicas no humanas un conjunto de derechos acorde a su naturaleza. Las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos humanos y las leyes creadas para la consecución del respeto hacia los derechos de las personas físicas no humanas evitarán tener conflictos entre sí, siendo redactadas en el mayor respeto mutuo y consecución de cooperación mutua, pero en caso de conflicto irremediable entre ambos conjuntos de leyes tendrán prevalencia, en el punto de conflicto, las leyes necesarias para el respeto de los derechos de las personas físicas humanas
*****************************
Como verás con esto como regla no tienes conflicto alguno ni dilema alguno como los que intentas atribuir a la situación porque los resuelve sin contradicción claramente
De nada
#69 "El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, bien supremo, que parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen tal lo cual implica que sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones."
La religión ya no cuela, el antropocentrismo ha muerto.
Cualquier criterio que utilices como guía de respeto deja fuera a ciertos humanos (generalmente bebés, niños pequeños, disminuídos psíquicos profundos, algunos enfermos...), por eso los especistas al final sólo son eso: especistas.
PD: después de las frases se pone un punto.
*
#71
**
Y es que el criterio que uso soy yo mismo y lo que cumpla ciertas condiciones con mis propiedades
¿vas pillando?
Es el criterio que usa cualquier persona en realidad porque es el que aprende en su contacto con los demás desde crio creando su sentido común. Y el que usas tu sin darte cuenta. En fin
#73 Eso se llama adoctrinamiento, yo me baso en argumentos racionales.
#74 Aquí lo que importa son los argumentos, si vas a utilizar un ad hominem pues mal empiezas. Además, por todos los tópicos que dices después veo que no te has informado del tema, es decir hablas sin saber ni si quiera lo que defiende tu oponente.
Las bacterias, los virus y las plantas no tienen intereses porque no tienen conciencia alguna. Esto lo explico aquí:
Argumento: "Las plantas también tienen capacidad para sentir"
http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html
"NO te comerás un pollo pero jamás dejarás morir a alguien por evitar que mate 10 pollos pero si defenderás a tu familia de un asesino o de un león furioso."
Pero ¿qué tiene que ver el respeto a los inocentes con la defensa propia? Que existan quienes te quieran agredir (humanos, leones o lo que sea) no es una razón que justifique matar a inocentes.
"la línea es la humanidad que indico antes en el criterio y por cierto valcría para seres extraterrestres inteligentes o máquinas que pudieran llegar a anquirir autoconsciencia empatía y moral"
A eso que defiendes se le llama antropocentrismo, y es totalmente arbitrario. Es un dogma de religiones. Es lo mismo que cuando creían que la Tierra era el centro del universo, todavía se sigue creyendo eso en el caso de los humanos en cuestiones éticas, aunque la cosa está cambiando
**
#75 #73 Eso se llama adoctrinamiento, yo me baso en argumentos racionales.
*
A la inversa. Yo me baso en argumentos racionales tu NO. Y tu si estás defendiendo TU dotrina. Lo mio se fundamenta en constatar algo lo tuyo en realidad en una doctrina: el veganismo
Mentir cien veces no convierte una mentira en verdad REspeustasVeganas Deberías saberlo
**
#75
**
MI argumento carece de arbitrariedad de hecho es el argumento que no es arbitrario. En cambio tu criterio de los intereses es únicamente una fachada para ocultar tu postura absolutamente arbitraria que está motivada por tus creencias veganas.
Eres tu quien está guiado por creencias y yo quien ha planteado un criterio constatando la realidad objetiva de lo que quería convertir en criterio
Y por eso eres incapaz de dar un único argumento en contra de mi criterio. NO LO HAS HECHO has descalificado sin más. En cambio yo si he dado argumentos decisivos y contundentes en contra de tu criterio
Tu has buscado lo que no es para atacar sin ir al criterio y yo he ido al criterio y luego hacia sus motivaciones que son tus creencias veganas lo que has considerado un ad hominem aparte de denunciar tu actitud
Se siente
RespuestasVeganas.xxx Aquí lo que ocurre es que como tu nick indica eres vegano e igualas personas con cosas con tal que tengan algún sistema nerviso y tu mismo comes solo cosas que no lo tengan (por eso tu criterio de que tengan intereses -ya puestos una planta tiene intereses-) descalificas criterios sin mirarlos y defiendes uno que hace aguas por todas partes. Bueno se vegano y haz lo que desees pero lo que no es de recibo es intentar imponer un criterio general que fuerce leyes y derechos iguales para una persona que para bacterias (que las hay muy animales y no vegetales sin sistema nervioso pero si ADN y que no tienen más intereses que una planta y a veces el interés es MATARTE comiéndote y reproduiciéndose por dentro tuyo para contagiar a otros y para matarlas antes se usan antibióticos que no son más que venenos dirigidos) Digo que si te sienta mal comerte un pollo, NO lo hagas pero deja a los demás comerselo y jamás imponer tu absurdo criterio para forzar leyes sociales para todos que no solo obliguen a todos a ser veganos sino que o a los pollos incapacitados tengan derecho a la ley de la dependencia y a sanidad gratuita y educación pública o las personas tengan los mismos que vivir como pollos que es a lo que realmente acaba eso
Ha de haber una línea y tu mismo reconoces a alguien de lo que no lo es y así actúas respeteando las leyes respetando los demás. NO te comerás un pollo pero jamás dejarás morir a alguien por evitar que mate 10 pollos pero si defenderás a tu familia de un asesino o de un león furioso. Anda y no jodas. Hay una separación es objetiva y es la que digo. Tu mismo haces un test de turing siguiendo tu sentido común y tus relaciones con los semás desde crio y sabes al instante cuando hay alguien o es un pollo. Tu te consideras alguien y lo que es lo mismo que tu. Luego defiendes más o menos según si se aleja más o menos de ti por eso comes plantas que también tienen intereses. La línea no es tener neuronas como una hormiga la línea es la humanidad que indico antes en el criterio y por cierto valcría para seres extraterrestres inteligentes o máquinas que pudieran llegar a anquirir autoconsciencia empatía y moral
**
#74 Aquí lo que importa son los argumentos,
**
Empieza a usarlos y entonces jugamos todos. NO los uses y no te quejes porque critiquen lo que haces. POrque criticar lo que haces no es un ad hominem. Ad hominem es cuando se ataca a la persona como argumento a falta de razones no cuando se denuncia un mal comportamiendo ¿pillas?
**
A eso que defiendes se le llama antropocentrismo, y es totalmente arbitrario.
**
Por cierto eso se aplica a tu criterio de "tener intereses" que es tal porque TU tienes intereses. Ocurre que las plantas también y tu criterio ha hecho aguas. Simplemente
#81 jaja vamos a dejarlo, pero me gustaría que siguieras reflexionando sobre el tema, no vaya a ser que estés equivocado!! fíjate el lío en el que estarías metido!! Lo dejamos aquí porque te veo muy seguro de todo lo que dices, demasiado... Venga hasta luego!!
**
#82 #81 jaja vamos a dejarlo, pero me gustaría que siguieras reflexionando sobre el tem**
**
¿me lo dices tu que me has contestado un texto bien escrito y redactado sin echarle una triste mirada? Luego te quejas. No no voy a dejarlo voy a explicar un poco la situación y me comentas después de haberte tomado la molestía de leerlo
**
e veo muy seguro de todo lo que dices, demasiado..
*
Tu estás aún ḿas seguro. La diferencia es que yo he me he molestado en entender las razones y los motivos y tu me has despachado algo sin mirarlo
Es decir me estas acusando de algún fanatismo o sectarismo de forma sibilina con eso de demasiado seguro cuando tu no estás menos seguro y de los dos quien ha despachado lo del criterio con un cliché predeterminado has sido tu
**
#82
*
Mi criterio es una formalización de lo que hacemos tu yo o cualquiera: NOs consideramos destino de derechos a nosotros mismos y luego por relación con la realidad , por contacto por convivencia con otros seres los valoramos según nosotros y según si son como nosotros o no los consideramos con derechos más o menos. Ese es el criterio formalizado que he dado en el texto redactado, por pocas veces que escribo por aquí, bien.
Luego resulta que al aplicar eso, al hacerlo y valorar lo demás acabamos dando derechos a unos o a otros y a posteriori pero después se le busca justificación a medida de la elección del grupo hecha.
ASí hay gente que considera que los que gozan de todos los derechos son los de su color de piel y considera inferiores o subhumanos a otros y les quieta derechos como hacían los nazis. Es un freno social y para evitar el valorar los otros según nosotros que hacemos de forma automática lo que se hace es separar y segregar personas por color de piel o lo que sea evitando relacionarse y por tanto percatarse de que sienten y son iguales de morales. Al tiempo que se citan falsas ideas, se generalizan casos anecdóticos etc por parte de gente para dibujarlos para dar la idea que son "inferiores".
También se hace por situación económica, clase, condición, casta, nacionales o extranjeros, chauvinismo, etc. Al evitar relacionarse parecen raros y encima se dibuja un esquema falso por parte de algunos que justifican la segregación.
Otros, en cambio, se van relacionando con personas y se percatan de su condición y deciden poner el nivel en ser humano o no ser humano (que es lo que criticabas creyendo que era mi posición y es, evidentemente, falso) eso acostumbra a funcionar pero pueden surgir cosas como que otros animales tengan comportamientos morales (chimpancés, delfines, orcas,...) muestren emociones y sentimientos y algunos muestren rasgos de sufrimiento sufrimiento, si la valla era un fuerte puede ocurrir que se haga sufrir inútilmente a otros seres que sienten o haya dilemas en un aborto porque el óvulo o el embrión son humanos aunque no haya nadie. O haya dilemas al encontrar otras civilizaciones en este universo o si las máquinas adquirieran consciencia y moral. Y crea un nuevo conflicto. En este se considera que los humanos tienen algo especial y se acaba defendiendo una diea de alma humana y cosas así sin fudamento objetivo
Otros, como tu, ven como otros seres sufren pero ponen el listón a todo un conjunto que parezca a primera vista que tiene unas características que comparten los seres. Pero es un listón forzado y arbitrario: en ser animales o vegetales y luego después se le busca un criterio ad hoc para que case como si fuera la razón y no esa capacidad de percibir otros en relación a uno mismo que indico. Como el criterio de tener intereses
Es un criterio tan forzado, arbitrario y artificial como los otros dos en los otros grupos. Tu has decidido que no porque te casa y lo has hecho la razón en sí.
Algo sencillo. UNa "cuscuta" es un vegetal que no fotosintetiza crece, se enrolla en otras plantas y les chupa la savia. En el extremo que crece tiene analizadores químicos que le permiten "percibir el olor" así que si pones una planta de trigo y una de tomate actuará como si fuera consciente y va a la del tomate. Es un mecanismo químico, automático. Controlado por genes y por reacciones químicas y LENTO pero es un mecanismo que hace tomar decisiones y actuar como teniendo intereses. Puedes decir que no pero
Pero una Hydra de agua dulce es un animal tiene sistema nervioso pero solo algunas neuronas. Es tan sencillo que al poder regenerar tejidos como hace un ajolote es virtualmente inmortal porque al tener un sistema nervioso tan simple también puede regenerar las pocas neuronas como otro tejido así que se mantiene por siempre joven (digo virtualmente porque aunque pueda repararse de un daño como la pérdida de extremidades o parte del sistema nervioso y se mantenga siempre joven si se machaca o es comida pues se acabó y al ser tan simple es frágil ante depredadores y por eso puede ser inmortal físicamente por ella misma sin acción destructiva intensa y viviría eternamente con condiciones controladas pero claro )
La hydra ahce acciones automáticas como la cuscuta, la diferencia es que gracias a usar neuronas y no simples controles químicos puede reaccionar rápido a las circunstancias aunque sean reacciones simples y programadas.
Estamos ante los mismos intereses y la diferencia entre el sistema químico de las plantas y con neuronas de animal es la velocidad en este caso. Pero las neuronas pueden entretejerse y crecer el sistema tan complejo como se quiera y grande (bueno como pueda para pasar por el canal de parto ) y por tanto puede acabar dando cosas como la consciencia, la empatía y la voluntad consciente no algo automático como la Hydra. Pero cuscuta, hydra y tu tenéis intereses.
Se trata de que tu criterio es a posteriori para que case
EL mío es formalizar el mismo proceso y ver hasta donde llega en cada situación. Y así se daría derechos a humanos aunque estuvieran en coma o fueran un feto. Pero resulta que no a un embrión (porque la cosa es el neocortex humano o al menos un tipo de neocortex que cumple unos requisitos) a menos que se demostrara que existe un alma inmortal que los cumple y no tendría problema pero se ha de probar
Si se encuentra una civilización extraterrestre pues también entra ¿que las máquinas -unos tipos de máquina- adquieran consciencia y moral pues entran. ¿que no? pues no. Que otros seres animales o lo que sea. pues entran pero en la medida que lo cumplan. Y así no se hace una línea arbitraria para luego buscar a posteriori una explicación ad hoc para esa linea que la justifique como hacen racistas, clasistas, chauvinistas, los de solo los humanos, o tu que caes exactamente en el mismo error que todos ellos solo que tu línea la has extendido más pero luego le has buscado una justificación que no se aguanta por ninguna parte pero da la apariencia y con eso te has convencido. Como dan la apariencia todas las demás. NI más ni menos
Y espero un comentario razonado a mi criterio no una salida de pata de banco como la que me has soltarlo sin leerlo y encima molestándote porque me ha indignado tu actitud
Viejuno y ya visto por aquí en su momento: http://www.meneame.net/search.php?q=fetos + intereconomía
#4 El vídeo sí se ha visto, pero lo que se menea aquí es el artículo que lo desmonta.
Lo que dice es cierto, hay un mercado negro de fetos para la industria farmacéutica