Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Todas estas "demostraciones" matemáticas de que Dios existe se basan siempre en lo mismo:
Partir de un axioma falso.
Ejemplo:
Si Dios existe ha de ser bueno.
Y a partir de aquí seguir la "demostración".
Es decir toman algo prestado de la doctrina (católica por ejemplo) para dar por hecho algo. En este caso que si Dios existe ha de ser bueno.
¿Por qué ha de ser bueno. No habría que demostrar eso también y en primer lugar?.
Cuelan algo que es puramente fantástico e invención como parte de el axioma con el que pretenden demostrar que Dios no es una invención.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
Yo precisamente tomaría estas demostraciones como lo contrario. Ya que no hay una sola que trate de demostrar la existencia de Dios que no engañe con alguna de las afirmaciones o axiomas.
¿No es eso una demostración de que Dios no existe?
.
Edito.
Por ejemplo en este caso el primer axioma ya es falso:
"Por definición, Dios es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse."
¿Por qué es esto cierto, por que lo dice la doctrina católica?.
Para los hindús este axioma sería falso en parte o completamente.
¿Visnú no es un dios? Si.
¿Es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse? No. Falso.
Existe un dios mas grande Ganesha.
Partir de un axioma falso.
Ejemplo:
Si Dios existe ha de ser bueno.
Y a partir de aquí seguir la "demostración".
Es decir toman algo prestado de la doctrina (católica por ejemplo) para dar por hecho algo. En este caso que si Dios existe ha de ser bueno.
¿Por qué ha de ser bueno. No habría que demostrar eso también y en primer lugar?.
Cuelan algo que es puramente fantástico e invención como parte de el axioma con el que pretenden demostrar que Dios no es una invención.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
Yo precisamente tomaría estas demostraciones como lo contrario. Ya que no hay una sola que trate de demostrar la existencia de Dios que no engañe con alguna de las afirmaciones o axiomas.
¿No es eso una demostración de que Dios no existe?
.Edito.
Por ejemplo en este caso el primer axioma ya es falso:
"Por definición, Dios es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse."
¿Por qué es esto cierto, por que lo dice la doctrina católica?.
Para los hindús este axioma sería falso en parte o completamente.
¿Visnú no es un dios? Si.
¿Es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse? No. Falso.
Existe un dios mas grande Ganesha.
Comentarios
Todas estas "demostraciones" matemáticas de que Dios existe se basan siempre en lo mismo:
.
Partir de un axioma falso.
Ejemplo:
Si Dios existe ha de ser bueno.
Y a partir de aquí seguir la "demostración".
Es decir toman algo prestado de la doctrina (católica por ejemplo) para dar por hecho algo. En este caso que si Dios existe ha de ser bueno.
¿Por qué ha de ser bueno. No habría que demostrar eso también y en primer lugar?.
Cuelan algo que es puramente fantástico e invención como parte de el axioma con el que pretenden demostrar que Dios no es una invención.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
Yo precisamente tomaría estas demostraciones como lo contrario. Ya que no hay una sola que trate de demostrar la existencia de Dios que no engañe con alguna de las afirmaciones o axiomas.
¿No es eso una demostración de que Dios no existe?
Edito.
Por ejemplo en este caso el primer axioma ya es falso:
"Por definición, Dios es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse."
¿Por qué es esto cierto, por que lo dice la doctrina católica?.
Para los hindús este axioma sería falso en parte o completamente.
¿Visnú no es un dios? Si.
¿Es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse? No. Falso.
Existe un dios mas grande Ganesha.
"Cualquiera que haya jugado a los Pokemon sabe que todos le asignamos todas las propiedades “buenas” al Pikachu.
Pikachu es pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro.
Sí amigos, así es Pikachu, al menos así lo imagino yo y con eso bastará por el momento. Además cualquier atributo positivo, bondad, magnanimidad, generosidad y otras “idades” (positivas) las posee el bicho en cuestión".
http://cuentos-cuanticos.com/2013/11/02/pikachu-existe-y-puedo-demostralo/
De hecho se puede hacer una demostración a la inversa con bastante facilidad:
Existen distintas religiones y cultos. Cada una con distinto Dios o Dioses. Dioses benéficos en unos casos y maléficos en otros. Monoteístas en unos casos, politeistas en otros.
Cada Dios o Dioses de un credo tienen su antítesis en el Dios o Dioses de otro credo.
Esto implica que existiendo una religión que cree en un único Dios omnisciente y omnipotente benéfico , si existe otra religión que crea en varios maléficos omniscientes y omnipotentes Dioses ambos no pueden existir al tiemplo.
Lo que nos lleva a que múltiples omniscientes y omnipotentes Dioses no solo no son tal, si no que no son.
De nuevo esto nos lleva a que de todos los Dioses de todas las religiones y credos, solo una o ninguna de ellas puede estar en lo correcto respecto a su Dios.
Yo apuesto por ninguna.
Por qué demonios hay tantos negativos??
Molestaos en leer el artículo. No os preocupéis, lo peor que os puede pasar es que aprendáis algo…
#0 Científicos informáticos prueban el "teorema de Dios" de Gödel
Científicos informáticos prueban el "teorema ...
actualidad.rt.comAxioma1: El conocimiento es una propiedad positiva.
Se dará uno de los dos axiomas siguientes
O bien
Axioma2: El incremento de conocimiento (aprender) es una propiedad positiva.
Teorema1: El que tenga conocimiento Total carece de la posibilidad de aprender, una propiedad positiva, por el axioma2. O bien el conocimiento total es imposible, es decir no existe ningún objeto con conocimiento de todo.
Colorario: Dios no existe ya que o bien carece de conocimientos, en contra del axioma1, o bien no puede aprender, en contra del axioma2. Digo en contra, porque Dios tiene que ser la esencia de todas las propiedades positivas.
o bien
Axioma2: El incremento de conocimiento (aprender) NO es una propiedad positiva.
En mi opinión este axioma contradice el axioma1 ya que se adquiere más conocimiento, que es una cualidad positiva.
Lo curioso es que todas las religiones dan el segundo axioma como válido asumiendo que Dios no puede aprender porque su conocimiento es innato, no aprendido.
La definicion 2 es falsa:
Definición 2: “Algo es “semejante-a-Dios” si y sólo si posee la esencia de todas las propiedades positivas, es decir, si todas sus propiedades esenciales son positivas y si su esencia es tener todas las propiedades positivas.”
Primero tienes que demostrar que Dios existe, luego ver las caracteristicas de este Dios para posteriormente usar la Definicion 2.
Edito.
El axioma 3 tampoco se puede utilizar hasta que demuestres que Dios existe y lo hayas mensurado:
Axioma 3: “Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.”
Siempre es lo mismo, se toman definiciones o axiomas de la religión en la que se engloba ese Dios, para posteriormente tratar de demostrar que ese Dios existe.
No se puede utilizar ninguna característica de el Dios que estas tratando de demostrar que existe, previamente a demostrar su existencia. Es de cajoó.
#8 En ese post he puesto lo que pone en el artículo.
Sobre (2). Una definición no es ni verdadera ni falsa, es una manera de llamar a las cosas con nombres mas cortos.
El resto, son axiomas debes verificar que no entran en contradicción con los anteriores. Nada Mas.
Si un axioma crees que no es cierto, basta con poner un contraejemplo.
#10 Ya se que el texto no es tuyo :).
Intentaba desmentir el texto no a ti.
Debería ser quien propone nos axiomas (no tú) quien pruebe su validez. Pero haremos una pequeña excepción:
Definición 2: “Algo es “semejante-a-Dios” si y sólo si posee la esencia de todas las propiedades positivas, es decir, si todas sus propiedades esenciales son positivas y si su esencia es tener todas las propiedades positivas.”
Contra-axioma: Puede existir un Dios que sea un tirano y disfrute poniendo piedras en el camino y haciendo sufrir a los mortales. Que no tienen por que ser siquiera creación suya.
Puede existir un Dios cuyas acciones creen cataclismos en el mundo, y el ni siquiera saberlo. Omnipotente pero no omnisciente.
Mil ejemplos más.
Axioma 3: “Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.”
El Dios del segundo ejemplo me vale. Puedes incluso imaginar un Dios torturado por que sus acciones tengan consecuencias pero desconozca la relación.
Existen mil ejemplos más.
#12 Ya te digo que la definición 2 es eso, una definición. O sea, que no es un axioma. Se puede definir que es semejante-a-dios pero eso no implica que exista. Si con eso fuera suficiente, no harían falta tantos pasos.
Lo que ocurre es que me das argumentos religiosos, y aquí se está tratando el tema como una simple cadena de símbolos relacionados por expresiones lógicas siguiendo lógica formal.
#13 Te doy argumentos religiosos contra argumentos religiosos.
Decir por que sí que ser semejante a Dios es bueno, partiendo de el desconocimiento de que Dios existe, solo puede venir de la religión. Si tratas de determinar si Dios existe y por lo tanto desconoces sus características, decir que es bueno, malo o regular solo puede venir determinado por una creencia previa de que ese Dios existe y tiene unas cualidades.
Así pues decir "Ser como Dios es positivo" no puede considerarse cierto y la afirmación tiene claramente un origen religioso.
#14 Para hablar de algo hay que definirlo, por eso se define.
Insisto en que la demostración vete a saber qué es lo que realmente demuestra.
Alguien ha visto alguna vez un vector?. Pues son objetos que existen matemáticamente. La demostración va más bien en ese sentido.
#13 Mira, tratar de probar la existencia de algo basándose solo en la lógica, es algo que ya intentaron y en lo que fracasaron los antiguos griegos.
Descartes también trató de llegar al conocimiento a partir solo del razonamiento y la lógica, sin apoyarse en hechos al 100% y también se equivocó. Se equivocó incluso en cosas que a el creía estaban sustentadas en hechos.
Hablar de Dios no es como teorizar sobre los átomos cuando todavía no existían medios físicos para escrutar las partículas atómicas. Por que en el caso de los átomos, teníamos la materia construida sobre ellos y mil evidencias más sobre su existencia.
En el caso de los Dioses no hay ningún otro conocimiento o medio subyacente. Es todo 100% especulación.
Luego ningún método matemático va a conseguir nunca demostrar que Dios existe. Por que todos tratan de teorizar, "razonar" y argumentar sobre algo que no tiene absolutamente ninguna base probada previamente.
0 % de base sobre lo que argumentar es igual a fallo total.
El, resumen es
Axioma 1: “Una propiedad es positiva si y sólo si su negación es negativa”.
Axioma 2: “Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva”
Teorema 1: Una propiedad positiva es lógicamente consistente, es decir, existe algún objeto con dicha propiedad y por tanto todo lo positivo es posible”
Definición 1: “Una propiedad es la esencia de un objeto si y sólo si el objeto tiene dicha propiedad y esta propiedad es necesariamente mínima, es decir, todas las propiedades esenciales del objeto se derivan de su esencia.”
Definición 2: “Algo es “semejante-a-Dios” si y sólo si posee la esencia de todas las propiedades positivas, es decir, si todas sus propiedades esenciales son positivas y si su esencia es tener todas las propiedades positivas.”
Definición 3: Decimos que algo existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.
Axioma 3: “Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.”
Corolario 1: “Ser semejante-a-Dios es una propiedad lógicamente consistente, es decir, existe algún objeto con dicha propiedad
Axioma 4: “La existencia necesaria es una propiedad positiva.”
Teorema 2: “Si un objeto es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de dicho objeto”
Teorema 3: “Necesariamente existe un ser semejante-a-Dios.”
#7 Alucino,
ikipol me vota negativo porque me molesto en hacer un resumen del artículo. Se ve que con eso insulto su inteligencia. Tal vez,
ikipol sepa hacerlo mejor, ¿verdad?
Para hablar de algo que existe y puedes probarlo sí.
Para hablar de algo que no se sabe si existe, no se puede definir y usar la definición para demostrar que existe.
¿Como defines algo que no sabes que existe?
por ejemplo, ¿podrías explícame por qué de existir Dios es algo positivo.? Sin dar por hecho que Dios existe, ya que es lo que tratas de demostrar.
Te adelanto que no vas a poder. Por que si "puedes", también me puedes "demostrar" que existe la pantera rosa.
La gente en lugar de leer el articulo vota negativo directamente.
#1 ¿qué te esperabas?
¿O no sabes dónde estás?