Posiblemente sea "politicamente incorrecto" pero he aquí otro punto de vista acerca de las advertencias apocalípticas de los grupos ecologistas, evaluadas desde un punto de vista histórico. Cuanto menos curioso.
Pués a mi el texto me parece un poquito, terraplanista o cornucopiano, vamos que leyendolo parece que dice que todo avance tecnológico es bueno y que no importa ni contaminar ni deforestar ni acabar con la biodiversidad. También parece que dice que los recursos no se agotan, yo no se , ¿el que ha escrito esto no será también primo de Rajoy?
Por cierto de Todos los -istas los peores y más radicales, los paracaidistas; siempre me han parecido unos tipos peligrosos saltando desde tan alto, y es que le pueden caer a uno encima vamos.
#2 Sin haberme leído la noticia nada más que por encima, el ejemplo de imparcialidad que se me viene a la cabeza es el IPCC. Todo lo que dice la ciencia sobre el cambio climático está en sus informes, incluidas las predicciones para el futuro para diferentes escenarios de emisión de gases de efecto invernadero.
¿Lo de las palabaras que acaban en "-ista" es por "Otro punto de vista"?
"Todas las palabras acabadas en "-ista" sirven para denominar a los fanaticos."
¿Como econom-ista y especial-ista?
Por cierto, yo no tengo que poner ningún ejemplo de imparcialidad y objetividad, porque no soy yo el que he sacado el tema. Que no comulgue con las proclamas de Expansión no quiere decir que sea de ningún otro "bando" que tú puedas imaginar o suponer. Simplemente quiere decir que creo que Expansión no es tampoco imparcial. Punto.
Esté tipo de comentarios son frecuentes. Su única argumentación viene a ser "No nos quedaremos sin recursos, porque nunca nos hemos quedado sin recursos".
El articulo ademas contiene infinidad de errores, como relacionar el DDT con la lluvia ácida, por señalar alguno.
Comentarios
Pués a mi el texto me parece un poquito, terraplanista o cornucopiano, vamos que leyendolo parece que dice que todo avance tecnológico es bueno y que no importa ni contaminar ni deforestar ni acabar con la biodiversidad. También parece que dice que los recursos no se agotan, yo no se , ¿el que ha escrito esto no será también primo de Rajoy?
Por cierto de Todos los -istas los peores y más radicales, los paracaidistas; siempre me han parecido unos tipos peligrosos saltando desde tan alto, y es que le pueden caer a uno encima vamos.
También se pueden acumular fanatismos. Por ejemplo: Un comisionista periodista columnista economicista negacionista.
#3
Estas confundiendo lluvia ácida con lluvia radioactiva por casualidad?
#2 Sin haberme leído la noticia nada más que por encima, el ejemplo de imparcialidad que se me viene a la cabeza es el IPCC. Todo lo que dice la ciencia sobre el cambio climático está en sus informes, incluidas las predicciones para el futuro para diferentes escenarios de emisión de gases de efecto invernadero.
¿Lo de las palabaras que acaban en "-ista" es por "Otro punto de vista"?
"Todas las palabras acabadas en "-ista" sirven para denominar a los fanaticos."
¿Como econom-ista y especial-ista?
Por cierto, yo no tengo que poner ningún ejemplo de imparcialidad y objetividad, porque no soy yo el que he sacado el tema. Que no comulgue con las proclamas de Expansión no quiere decir que sea de ningún otro "bando" que tú puedas imaginar o suponer. Simplemente quiere decir que creo que Expansión no es tampoco imparcial. Punto.
¡Hay que ver qué extendido está el maniqueísmo!
#1
Bueno pues di tu un ejemplo de imparcialidad y objetividad a ver si nos reimos un ratito.
Todas las palabras acabadas en "-ista" sirven para denominar a los fanaticos.
Esté tipo de comentarios son frecuentes. Su única argumentación viene a ser "No nos quedaremos sin recursos, porque nunca nos hemos quedado sin recursos".
El articulo ademas contiene infinidad de errores, como relacionar el DDT con la lluvia ácida, por señalar alguno.
Expansión, todo un ejemplo de imparcialidad y objetividad.