#144 Si me vas a leer te respondo, ya que sino te he entendido mal, te interesa.
Vayamos por puntos:
- Argumentas que la pregunta no está correctamente formulada. Acepto tu motivación y la comparto, pero puedes pareciar que más de cien usuarios registrado de menéame no: «No existe lawfare en España»
- Se puede hacer una mejor pregunta. Sí, seguro. Hazla.
- Me pides que siga con mi argumento. No, no tengo argumento. Sólo es una encuesta. No entiendo a qué te refieres.
¿Me preguntas mi opinión sobre el tema?
Como bien dices, «lawfare» en el sentido original anglosajón del término ee difícil que no exista @Nylo ponía la definición más arriba y no voy a repetgirla.
Para mí lawfare es lo que hicieron a Ada Colau a Mónica Oltra y otros. Poner demandas para que no puedas poner tu foco en lo que importa y asustar a los que puedan venir detrás para que no entren en política.
¿Creo que se está usando «lawfare» para que caiga el gobierno de Sánchez?
Sí, eso está claro y puede que sea hasta legal. En cierto modo podría ser un modo sucio de hacer política. ¿Creo que lo que está sucediendo es «lawfare»?
Absolutamente no. Lo que creo es que hay una trama criminal amparada por los verdaderos poderes del estado. Que a un juez le llegue uan denuncia bien argumentada y no tenga más remedio que investigarla, es «lawfare», el juez hace su trabajo. Que haya unos policías, funcionarios, periodistas que apoyados y amparados por los jueces intenten subvertir el orden democrático porque no les gusta es otra cosa y tiene otros nombres. ¿Por qué he elegido esa pregunta?
Es fácil. Es sencilla. Te obliga a posicionarte. Ese 7-8% que vota que no, ¿piensa que los tribunales no están actuando del modo en que yo lo veo? ¿o simplemente les parece bien usar cualquier método ilegal e ilegítimo porque el fin justifica los medios? De aquí pasamos al punto más importante y el que más interesaba. ¿Está funcionando?
En electomanía salía que algo más del 50% cree que los jueces están actuando ilegítimamente contra el gobierno, en el plural un 80%, aquí más del 90%... ¿merece la pena erosionar la democracia, hacer que la gente se olvide del absurdo relato en el que vivimos para cambiar a Perro Sánchez por el colega del narco?
Yo creo que no y este tipo de encuestas refuerzan mi teoría de que sacxan muy poco beneficio por el tremendo mal que nos hacen a todos.
¿queda más claro ahora que sí que he dado argumentos?
#1 La pregunta es : a cambio de qué Zapatero recibió esas joyas y quién se la dió , porque mucho hablar de jeques árabes pero no sabemos en realidad se quién proceden ,( y si fuera de Maduro y compañía?)
#1 Si tienes un problema con una declaración, te piden información extra y te dan una propuesta de resolución.
No te "sacan los ojos".
Que por cierto, lo que dice este señor es que pague medio millón de euros y problema resuelto. Que pareciera que le estuviera perdonando o algo. Si a alguien del "pueblo llano" le dijeran que pague 50.000 o vamos a juicio, ¿como lo llamarías?
#7 Por supuesto que hay que "rebuznar" (ya que te refieres en esos términos tan gentiles hacia #1 ). Yo personalmente no pienso consentir que ningún político se aproveche de lo que es de todos de esta manera saltándose la legalidad (por no mencionar la parte ética y moral).
La pregunta que deberías hacer es si tú vas a rebuznar cuando los perros muertos del PP o VOX roben a manos llenas, o por el contrario los vas a defender y blanquear como estás haciendo con Bambi.
#1 se lo dijeron al MataElefantes y no rebuznastes.
Parece que los Ansar estan hasta el cuello de mierda en negocios turbios en sudamericanos. Rebuznaras también.
#3 Si llegan a ser M. Rajoy y Aznar, ¿estarías intentando blanquearlos como con el Bambi?
Yo no sé #1 , pero en mi opinion el lawfare debería ser total y absoluto y aplicable a todos los putos políticos por igual. Que ya está bien de sablar al pringado que se desloma para que esta purria se la pase de putas, coca y prebendas.
Si ha cometido fraude por no declarar un patrimonio de 1,3 millones (lo que prácticamente ninguno de los mileuristas a los que se sabla a impuestos, y se les pide sin ningún regomello que se estén bien calladitos, porque quejarse de los impuestos es de fachas y genocidas), pues que pase por caja. Como cualquiera que vea incrementado su patrimonio en semejante cuantía.
Pensé que todo esto había quedado claro con el sinvergüenza del Emérito, pero parece que no, que ahora al Bambi hay que darle un trato de favor porque... lawfare.
#41 Eso se llama contradicción, a la vez que se quieren analfabetos políticos para que no se cuestione es statu quo, quieren gente ultraproductiva en lo suyo. Y es difícil llevar de la mano ambas cosas. La historia está llena de contradicciones que se acaban superando.
#84 a ti te llamaremos el Robin del Maestro Invent.
¿De comprensión lectora y matemáticas justito no? Mira las encuestas en blanco, que son las legales y no las encuestas a pie de urna o días previos, y saca la diferencia entre las encuestas de los cuatro principales partidos y los resultados finales. El CIS es el que más cerca se quedó, mejor que IMOP que es la que más cerca quedó después del CIS.
#28 ya tenía que venir alguien a aguarme las fantasías!!
Igual lo que venía a continuación es: al reproducirnos no experimentamos orgasmos si no un dolor extremo durante 20 segundos, pero es una tarea necesaria.
#38 Y que un Hitler o parecido llegue al poder por votos y luego se supriman las elecciones o las alternativas como en Rusia o Venezuela no tiene nada que ver con la democracia
La limitación de mandatos es lógica y un signo de limpieza
#5 No notáis que esto últimamente se ha plagado de publicidad China??
Creo que aumentar tu producción solar y el uso del carbón es compatible en una nación que esta creciendo al ritmo que lo hace China, pero si tengo que elegir, me parece mas creíble este articulo que el que cita #3
#13 Supongo que ese es el tema. Por consumo están aumentando sus emisiones pero están invirtiendo en renovables para solucionarlo. No funciona de un día para otro.
#36 Que raro que se dispuso una norma y luego siempre es el candidato a dictador el que la quiere cambiar
Si buscan un presidente 20 años seguidos, perfecto; pero siempre que en las votaciones haya podido haber alternativa libre y sin limitaciones
A ver si encima Putin o el dictador de Bielorrusia van a ser demócratas de toda la vida siendo fascistas
(Sí hijo, con Franco también se votaba, y era un dictador de mierda)
#28 Y si se proclama rey, pues también bien. Todo correcto
Hay que limitar los mandatos para que el autoritarismo no se imponga a partir de una elección democrática
Muchos "salvadores de la patria" empiezan haciendo "cosas buenas"
Pero el poder corrompe, y con el paso de los años, empiezan a hacer cosas "no tan buenas", pero para cuando sucede eso, ya no los puedes echar.
Por eso, las democracias sanas no permiten que un presidente pueda estar durante mas de dos mandatos, porque los "mesias" se acaban convirtiendo en "demonios" si permanecen en el poder durante demasiado tiempo.
#13 Aquí aparte está el supremacismo étnico. Para un cristiano o un musulmán, sea de la raza que seas, te puedes convertir para ser salvado porque son religiones proselitistas.
Vayamos por puntos:
- Argumentas que la pregunta no está correctamente formulada. Acepto tu motivación y la comparto, pero puedes pareciar que más de cien usuarios registrado de menéame no: «No existe lawfare en España»
- Se puede hacer una mejor pregunta. Sí, seguro. Hazla.
- Me pides que siga con mi argumento. No, no tengo argumento. Sólo es una encuesta. No entiendo a qué te refieres.
¿Me preguntas mi opinión sobre el tema?
Como bien dices, «lawfare» en el sentido original anglosajón del término ee difícil que no exista @Nylo ponía la definición más arriba y no voy a repetgirla.
Para mí lawfare es lo que hicieron a Ada Colau a Mónica Oltra y otros. Poner demandas para que no puedas poner tu foco en lo que importa y asustar a los que puedan venir detrás para que no entren en política.
¿Creo que se está usando «lawfare» para que caiga el gobierno de Sánchez?
Sí, eso está claro y puede que sea hasta legal. En cierto modo podría ser un modo sucio de hacer política.
¿Creo que lo que está sucediendo es «lawfare»?
Absolutamente no. Lo que creo es que hay una trama criminal amparada por los verdaderos poderes del estado. Que a un juez le llegue uan denuncia bien argumentada y no tenga más remedio que investigarla, es «lawfare», el juez hace su trabajo. Que haya unos policías, funcionarios, periodistas que apoyados y amparados por los jueces intenten subvertir el orden democrático porque no les gusta es otra cosa y tiene otros nombres.
¿Por qué he elegido esa pregunta?
Es fácil. Es sencilla. Te obliga a posicionarte. Ese 7-8% que vota que no, ¿piensa que los tribunales no están actuando del modo en que yo lo veo? ¿o simplemente les parece bien usar cualquier método ilegal e ilegítimo porque el fin justifica los medios? De aquí pasamos al punto más importante y el que más interesaba.
¿Está funcionando?
En electomanía salía que algo más del 50% cree que los jueces están actuando ilegítimamente contra el gobierno, en el plural un 80%, aquí más del 90%... ¿merece la pena erosionar la democracia, hacer que la gente se olvide del absurdo relato en el que vivimos para cambiar a Perro Sánchez por el colega del narco?
Yo creo que no y este tipo de encuestas refuerzan mi teoría de que sacxan muy poco beneficio por el tremendo mal que nos hacen a todos.
¿queda más claro ahora que sí que he dado argumentos?