#22 si es por capacidad de movimiento, hagamos identificaciones aleatorias en la calle. Total, es básicamente lo mismo, en el caso del hotel se identifica al 100% cuando el 99,99% son inocentes, hagamos rediles en las calles e identifiquemos a la gente.
A que parece una locura? Pues lo de los hoteles es lo mismo
#22 No todo el mundo tiene la misma capacidad de jugársela a las leyes, pero es verdad, burlarla no es tan difícil, o simplemente buscarán otras alternativas. Hasta me parece muy absurdo que puedas recorrer media europa sin pasar controles, pero no vayas a dormir, que entonces te preguntan hasta con quién duermes.
#60#42 no hay que ir tan lejos... SEAT durante muchos años vendió a pérdidas (especialmente en los 80 y 90) esperando el "rescate-subvención" de turno que les llegaba por parte de los bobiernos central-autonómico cada X años para "compensar"... de hecho era un hecho tan sabido que el resto de marcas representadas en España protestaron y pidieron por ejemplo que se vetara a SEAT de los concursos de vehículos para servicios oficiales y de seguridad mientras continuaran esas subvenciones... es más, la nueva fábrica de Martorell no le costó un duro a VW si sumamos todas las ayudas a fondo perdido prácticamente que recibió con la excusa de la crisis del 93 después de los fastos del 92...
#60
La noticia que me enlazas no pone claramente si vendían a pérdidas, ó si las ventas totales fueron menores que los costes totales de Ford hasta la venta del vehículo.
#31: El tren sería más bien algo tipo metro o Cercanías. En muchos sitios del mundo funciona bien.
De todas formas, esto es como todo. ¿No lo queréis? Estupendo, eso sí, luego cuando haya que pagar las cuotas por emisiones de gases de efecto invernadero, lo pagáis vosotros vuestra parte, nada de dividirlo entre el total de los españoles.
#29: quien viva cerca de la estación y vaya cerca de la estación de destino le puede convenir, pero al resto no,
Eso es igual en todos los lugares del mundo.
necesitan trasladarse a la estación, aparcar, tren llegar, y buscar otro medio de transporte que les lleve a su destino final y viceversa
Yo no sé qué límite pondréis, pero lo normal es andar una distancia hasta la estación, a lo mejor ahora andar 1 km os parece mucho, pero si lo construyen se convertirá en algo normal. Y por supuesto, siempre habrá a quién no le pille bien, quién no pueda subir, quién no tenga interés en moverse, quién tenga ferrofobia... pero estas infraestructuras se hacen pensando en satisfacer a una buena parte de la población. Todo ayuda a reducir las emisiones.
cuando llegas a tu destino te subes a una guagua que te lleve a casa y listo, pero aquí en teoría hay tres paradas en 60 km, si llegas con 7 vagones llenos a la estación necesitas 7 guaguas para que te lleven a destino, o X guaguas mas Y taxis/lo que sea, ahi vas a tener un tapon en los momentos de máxima afluencia, si coges el tren para ganar tiempo aqui lo vuelves a perder, si no hay atascos porque no estas en horario de máxima afluencia te vas a ir en coche porque ir en tren tampoco te va a hacer ganar tiempo. Ergo no tiene sentido.
60 km en tren son casi una hora viajando con más comodidad que en la guagua (que se zarandea mucho), la gente puede aprovechar más ese tiempo. Por otro lado lo pintas muy tenebroso, y no sería algo muy diferente a Cercanías Madrid, el que vive cerca de la estación va andando, el que no transborda en autobús, y luego los destinos suelen estar cerca de puntos de gran afluencia, por ejemplo, ahí debería ponerse una parada cerca de la universidad, del hospital, del aeropuerto... de forma que los desplazamientos más típicos sean cubiertos bien con el tren.
Y si no has subido nunca en tren, te aseguro que es bastante más cómodo que una guagua, puedes leer sin problema de marearte, por ejemplo, puedes trabajar bien con un portátil... No digo que los medios de carretera estén mal, pero... son menos cómodos.
Por otro lado muchas veces veo opiniones en plan "no hay que mejorar el tren, se pueden poner más autobuses", y sin embargo... tampoco se ponen esos autobuses.
#26: Existen muchas leyendas urbanas sobre el tren, una de ellas es esa, que el tren solo sirve para grandes distancias, para mover carga de A a B... y muchas veces son datos confundidos, exageraciones...
Un tren de pasajeros funciona perfectamente haciendo un recorrido con pardas intermedias, sí puede perder algo de eficacia, pero no mucha... ¡Es como funcionan los trenes de cercanías y metro habitualmente! Quizás en mercancías sea mejor así, pero en pasajeros... el que te lo haya contado faltaba a la verdad. Con los autobuses podría decirse lo mismo, que son mejores si hacen un recorrido sin paradas intermedias, y de los aviones... hasta en el ascensor preferimos hacer el viaje sin paradas.
¿Es caro de implementar? No lo niego, pero a largo plazo es mejor y más barato.
#11: A lo mejor el problema fue construir primero las autopistas (incluso algunas de 3 carriles o más) en vez de apostar primero por el tren, que sí, lo moverían centrales térmicas, pero ahora cada vez sería más renovable.
#149Ucrania no debía entrar en la OTAN, y le tocaron los huevos hasta que no le quedo mas remedio
La chica no debía entrar en aquel club, ni andar con esos escotes. Así obviamente no tuvo más remedio que cargársela. Si hasta lo avisó varias veces...
Un secreto: Ucrania nunca entró en la OTAN.
Cierto lo que dices al final. Rusia se trago el anzuelo hasta el esófago. Pero esos anzuelos se lanzan entre países desde hace siglos que existen y no procede el comportamiento de Rusia. Es un peligro en potencia y temerle no la hace ni la hará mejor. Lo contrario como mínimo.
Y el uso de lenguaje para justificarlo al comienzo es horrible lo que le sigue, no tiene una salida moral mínimamente aceptable
#84 porque te fijas solo en los últimos años. Yo me fijo en toda su historia y hay países milenarios que han tenido mucho más tiempo para comportarse mal.
#80 Eso ha ocurrido mil veces, en mil lugares. Por ejemplo, aquí en España, en nuestra guerra civil, cada bando pidió ayuda a los países afines. De hecho, ocurre en cada guerra civil, y no, la grandísima mayoría de veces, los países aliados no se suelen meter directamente, y cuando lo han hecho, siempre lo han acabado pagando. Hay muchos ejemplos en la historia, sugiero que lo busques en libros o uses un chatbot para que te indique temas para leer. EE. UU. no es el único que lo ha hecho en la historia. Desde que existe la humanidad, estas prácticas han ocurrido. Entiendo que no te gusten. A mí tampoco, pero es lo que hay. Forman parte de nuestra forma de ser. De ser humano.
#78 ¿Entiendes que un país o parte de un país puede pedir ayuda a otro porque parte de sus compatriotas te quieren matar u obligar por sus santos cojones a seguir su filosofía?
#68 bueno, esperabas que pusiera solo lo malo? A ver, en mi opinión, en el contexto de la guerra fría de los años 50 y 70, guerra de Corea, guerra de Vietnam etcétera, hay circunstancias en las que el conflicto armado era inevitable y en otros totalmente evitables. Por ejemplo, Vietnam y estados unidos. Estados Unidos responde al Vietnam del Sur que no querían comunismo, al igual que Corea del Sur y Japón, que tampoco querían ser comunistas. Esos conflictos fueron inevitables.
Ahora, los países clsocialistas hispanoamericanos? Totalmente evitables porque ahí si hubo elecciones y golpes de Estados. Estados Unidos se equivoca de largo, no tenían que haberse involucrado jamás.
#237 ah pensaba que hablabamos de recursos y resulta que me hablas de dinero. Esto se vuelve mas interesante.
Si tu tienes dinero en tu cuenta corriente y no lo gastas sino que lo acumulas. No estas provocando inflacion, es totalmente al reves, estas provocando deflacion porque estas retirando dinero de la circulacion.
Eso significa que los euros que tienen los demas miembros de la sociedad, valen mas... Vaya plot twist eh?
Ojo, no digo que esten acabando con la pobreza. Lo que digo esque acumular dinero es totalmente irrelevante a nivel macroeconomico.
#76 Es sorprendente la capacidad para dejar la cortesía a un lado que muestras en tu comentario.
Ya lo he manifestado en comentarios anteriores pero, insisto, ¿Que derecho o bien común se ve atacado por el incremento de precio de la vivienda, la disminución de viviendas en alquiler para residentes, la compra masiva de viviendas por fondos buitre o degradación del tejido urbano (este último es punto subjetivo, pero puedo llegar a aceptarlo)?
Que suba el precio de la vivienda no lesiona tu derecho a la vivienda. Encarece tu acceso a un tipo de vivienda en una zona determinada, pero tú derecho sigue intacto.
A los bienes (y servicios) básicos debería, si acaso, maximizarse el acceso, eso es bien diferente de que los provea el Estado.
#40 MADMax2 
