#7 a ver, artista, no es solo “hacer más dinero”, es confianza, responsabilidad, reputación acumulada... Un CEO da la cara, firma, responde legal y socialmente, tiene historial, relaciones que puedes evaluar, lo puedes presionar, controlar o incluso amenazar... una IA no, o al menos no de la misma manera, por muy bien que optimice números.
Esto ya pasa en campos como la medicina, donde hay algoritmos que estadísticamente aciertan más que humanos y aun así la gente desconfía cuando el caso concreto es el suyo, porque nadie quiere que le diga “mala suerte, fue un outlier” una máquina sin rostro.
La incertidumbre en situaciones singulares, la necesidad de referencias personales y de alguien a quien pedir cuentas frena ese “efecto cascada” que te montas. Y no digo que no vaya a pasar, solo que parece difícil y lejano en estos ámbitos.
#5 Pero para hacer estas valoraciones deberías haber leído el estudio, no una noticia de como un periodista ha resumido e interpretado el estudio, ¿no?
Por cierto, no se si tiene mucho que ver con el conservadurismo esto. Porque fachas tatuados hay unos cuantos.
#3 Nunca había visto esta asociación. Ninguna de las personas tatuadas que conozco (yo misma tengo tatuajes) es antivacunas.
E incluso te digo que todas ellas (y me vuelvo a incluir) consideran a los antivacunas, subnormales.
Esto ya pasa en campos como la medicina, donde hay algoritmos que estadísticamente aciertan más que humanos y aun así la gente desconfía cuando el caso concreto es el suyo, porque nadie quiere que le diga “mala suerte, fue un outlier” una máquina sin rostro.
La incertidumbre en situaciones singulares, la necesidad de referencias personales y de alguien a quien pedir cuentas frena ese “efecto cascada” que te montas. Y no digo que no vaya a pasar, solo que parece difícil y lejano en estos ámbitos.
Por cierto, no se si tiene mucho que ver con el conservadurismo esto. Porque fachas tatuados hay unos cuantos.
E incluso te digo que todas ellas (y me vuelvo a incluir) consideran a los antivacunas, subnormales.