#6 Ja ja ja.
#21 Sí, tu dices la verdad. Ja ja
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#27 Nunca es pronto para eso
#1 ¿Qué deficit financiero?
El BBVA es uno de los bancos con un balance más sano del mundo.
Tu aseveración es directamente falsa. No se si por ignorancia o por interés.
#6 Ja ja ja.
#21 Sí, tu dices la verdad. Ja ja
#26 si, según los datos públicos la digo.
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/actualidad-banco-espana/notas-banco-espana/stress-test-2023.html
Es muy pronto para estar fumado… controla la risita floja.
#27 Nunca es pronto para eso
#1 al principio...hasta que deja de ser así. En USA o México o el salvador antes o en tantos otros países tienen experiencia con esos temas: las bandas solo se matan entre ellas, la mafia solo ajusta cuentan entre ella, etc...la.realidad es que siempre acaba calando y haciendo imposible la vida...primero en barrios humildes, y luego por todas parte. En holanda hay altos mandatarios en peligro real por amenazas de esta mafia...no es un juego... Y una vez echan raíces (calando en la sociedad, diversificando, poniendo a políticos, policía, ejercito, jueces y abogados en nómina por la vía del dinero o la amenaza) acabar con el problema es muy difícil, sobre todo en regímenes garantistas.
“Un chavalito de bachillerato tiene mejor notación bibliográfica que esta mierda de artículo de blog.”
- Dwight D. Eisenhower
#11 Creo que muy poca gente duda de eso...
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
#21 Y siempre se olvida mencionar que firmaron ese acuerdo porque se estaban matando entre ellos desde hace bastante, si no recuerdo mal.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues 
. Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.
#10 Ya sabemos todos que fueron los norteamericanos ellos solitos.
Hollywood no puede estar equivocado.
La división de Berlín es un mito soviético que llega hasta nuestros días.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#96 como curiosidad Rusia y Japón AUN NO HAN FIRMADO LA PAZ
de vez en cuando hacen amagos de "venga... vamos a hablar de ese asuntillo"... pero ahora con lo de Ucrania y Japon dando armas a Kiev, otra vez enterrado
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#61 La guerra se ganó en varios frentes, no la gano la URSS, no la gano USA.
Porque USA tampoco financió a los nazis, y el capital humano no lo puso la URSS.
#61 No creo. El propio Zhukov reconocio en multiples ocasiones que sin el Lend-Lease habrian perdido la guerra.
#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.
Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
#21 Y siempre se olvida mencionar que firmaron ese acuerdo porque se estaban matando entre ellos desde hace bastante, si no recuerdo mal.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#10 Que todos los implicados sean malos es justo lo contrario de que los occidentales sean los buenos.
#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo
Eso nunca pasó jamás nunca. Todo mentiras de los rojos.
Lo mismo que cuando Stalin pidió liberar España (¿tu país?) del fascismo, el último rescoldo que quedaba en Europa... y los Aliados le enviaron a tomar por culo.
Cosas que jamás sucedieron.
O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
Eso tampoco pasó nunca.
Marditoh comunistas...
#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#8 Sí, se te olvidan muchas cosas últimamente. Deberías volver al médico para que te regule la dosis.
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
“ Pero, la mayoría de historiadores estadounidenses "desconocen" la Operación soviética "Bagration"
Venga que son historiadores, no retrasados
Va sin sesgo el artículo 
#5 Del diccionario de la RAE:
desconocer
De des- y conocer.
Conjug. c. agradecer.
4. tr. Darse por desentendido de algo, o afectar que se ignora.
Ant.: reconocer.
La acepción que usa el autor es la cuarta. No que no la conozcan, sino que no quieren reconocerla.
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#8 Sí, se te olvidan muchas cosas últimamente. Deberías volver al médico para que te regule la dosis.
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#5 Por eso lo ponen entre comillas, no es que lo desconozcan, es que dicen que no saben de eso de lo que usté me habla...
#5 Me temo que desconoces el significado de la palabra "desconocer".
Pero oye... sigue dando lecciones.
#118 lo “desconozco” , “si”
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 Optar por no defender un tercer pais ante una invasion es MUY, pero MUY diferente que apuntarte a la invasion .
Asi que, si, es una cosa horrible.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#45 Todo el mundo se acuerda del Pacto Ribbentropp-Molotov, pero casi nadie del Acuerdo de Munich.
En especial los polacos, tan víctimas ellos, cuando participaron en la repartición de Checoslovaquia.
#45 Politica de apaciguamiento != invadir otros paises junto con los nazis.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#45 Todo el mundo se acuerda del Pacto Ribbentropp-Molotov, pero casi nadie del Acuerdo de Munich.
En especial los polacos, tan víctimas ellos, cuando participaron en la repartición de Checoslovaquia.
#45 Politica de apaciguamiento != invadir otros paises junto con los nazis.
Esto de ir buscándole mierdas al juez que investiga a la mujer del amado líder no es máquina del fango, eso son los demás.
#13 jajaja qué rico es el español de teclado predictivo.
#13 vemos prevaricación de jueces en tv en directo y se van de rositas y pides que en casos desconocidos que el poder judicial que juzga a los jueces vaya a ir a por un juez así de primeras.
Llegó al Senado y el denunciante muestra pruebas convincentes, después el sistema ya lo arregla.
#9 Wow. Vaya interpretación de la noticia.
#9 No lo ha sido, no inventes. Alguien le acusó de estar sesgado por tratar con otro juez junto al que tenía su despacho, caso que parece que no fue a ninguna parte.
En este país que te acusen no te hace culpable, te llames Juan Carlos o Begoña. Pero se ve que El Plural con tal de atacar al juez que les convenga políticamente rebusca y retuerce lo que haga falta.
La razón es su relación personal con su compañero titular del juzgado nº 4 que, a su vez, mantenía una “amistad intima” con la ex esposa del abogado Silván.
La acusación es ser amigo del amigo de su exesposa, con la que estaba litigando por los hijos. Y no parece que acabase denunciando.
#9 Si él es prevaricador por haber sido acusado, la mujer de PS es corrupta por haber sido acusada. Vaya vara de medir.
#4 Querrás decir de un delincuente, que se ha saltado las directrices del Tribunal Supremo y que está iniciando una investigación prospectiva, (delito en nuestro país) camuflado de juez.
#25 ¿Tú hablando de máquina de fango DE LOS DEMÁS?
Eso debe ser como La Tacones calificando de putas a sus vecinas amas de casa.
#12 eres consciente que una persona con una ideología concreta verá siempre más bulos en la ideología del otro verdad? Es como la corrupción, la de mi partido siempre me parecerá menor a la del rival.
#14 Pero con eso te estás refiriendo a la percepción del receptor.
Nada que ver con la cantidad, intencionalidad y miseria moral de quien los difunde. Son temas muuuuy diferentes.
La equidistancia no cuela aquí...
Es que Hamás no quiere ningún alto el fuego.
Hamás rompió las negociaciones al mantener exigencias maximalistas que equivalían a su victoria en la guerra. Ahora quieren imponer sus condiciones que no han negociado con nadie. Que les den.
#1 Se llama separación de poderes, mejor nos iría si los partidos en el legislativo no fueran una mera extensión del ejecutivo cuando gobiernan y aunque sean del mismo le pidieran explicaciones cuando algo afecta a sus votantes que son a los que se supone que representan.
#5 De qué separación de poderes me hablas si SON EL MISMO PARTIDO?
Te lo dice hasta un periodista experto en política como Garea
Pues mañana lo pueden comentar en el Consejo de Ministros, que para eso son parte del Gobierno al que piden explicaciones
Pero tú a lo tuyo con las excusas peregrinas
#5 esa inversión depende o bien del ministerio de transportes o del de fomento, y ella es ministra de otro ministerio y de más Madrid, así que el propio partido tiene gente que pueda poner ese tema en el consejo de ministros, en linea directa entre ellos y el presidente, sin necesidad de hacer un titular.
A mí esto de hacer oposición desde el gobierno me parece una estupidez deleznable. Si no valen para estar en un gobierno y solo saben hacer oposición continua, que hagan como Pablo Iglesias y se piren, el ya se vio en esa misma posición, que quejarse sin aportar todos sabemos, pero la mayoría no tenemos la posibilidad de poder hacer cosas y aportar.
#10 Precisamente por eso mismo Mónica García es de Más Madrid y está en el gobierno, les sobra tanto la protesta como el titular vaya, vaya vaya
#10 Las decisiones del consejo de ministros son colegiadas.
#5 Explícale a este caballero que Cercanías depende de Transportes y Movilidad Sostenible (Puente) y Mónica García lleva Sanidad.
Creo recordar que cuando algo no se hacía en la legislatura anterior iba diciendo "ejjjqueeee ejo lo lleva el PSOE"
#11 Aquí a alguno saca punta a todo en su cruzada personal destructiva... la inquina.
Lo normal sería hacer una pregunta aprlamentaria al ministro o que el portavoz interpele al gobierno, como ha sucedido infinidad de veces por parte de Echenique en la pasada legislatura, pero...
#17 El cainismo. Si lo buscas en el diccionario enciclopédico Espasa aparece Harkon.
#11 O que si dependía de su Ministerio y no lo hacían era por la falta de escaños necesarios.
La cuestión es que ellos solo eran responsables de lo bueno, lo malo siempre era cosa del PSOE.
#33 Pues la literatura de internet habla de media 7-8 meses, aunque lo habitual es que supere los 12 meses.
Entonces te sacas un seguro por impago, que va asociado al inquilino, por lo que puede que te hagan la criba desde el seguro, el seguro por impago tiene un coste que se le repercutirá al inquilino.
El seguro sino recuerdo mal, te puede llegar a cubrir X meses, lo habitual 6 meses, aunque puedes pagar más por 12 meses, pero tienes que empezar a sumar abogados, procuradores y demás, que te lo puede cubrir el seguro o tu de tu bolsillo.
#35 yo tuve un seguro de impago en un piso que tenía mi madre alquilado, fue leer la letra pequeña y cancelarlo. En caso de que el inquilino se declare insolvente no cobras, y eso pasa con mucha facilidad, nada más que se quede en paro el inquilino.. y claro lo mismo luego en unos años puedes reclamarle, pero vuelve a gastarte otro dinero en abogado y procurador para ver si les puedes embargar y si no lo consigues otro intento. Moraleja, no es rentable.
#33 los 7-8 meses no te los quita nadie, de ahí para arriba, la única manera de hacerlo en 3 meses es como dice #47, porque entre que envías burofax, el mes de espera que tiene para recibirlo y luego presenta la demanda y que sea el juicio y luego se fija la fecha de desahucio que también tarda... Es un proceso inagotable y desgraciadamente ya he pasado por ahí y se de lo que hablo.
#103 que no sea "vulnerable" o date por jodido
#33 ¿3 meses para echar a uno que no paga? Con "si haces las cosas bien" te refieres a ir con una escopeta, si no... Esos tres meses son imposibles.
#47 el error que comete no poca gente es reclamar el pago de la cantidad adeudada y no el deshaucio, eso hace que se dilaten los procesos. Si en el momento que se produce el impago solicitas el deshaucio y vas con eso al juzgado y tu abogado... en 3 meses está fuera, 6 a lo mucho y 7 si el funcionario está vago.
Pero si solo solicitas el pago de la cantidad adeudada y luego abres otro proceso para el deshaucio... te pueden dar las uvas.
#54 ojalá sea así
#54 si es una familia declarada vulnerable, olvídate que no los echas. Yo ya no quiero inquilinos con hijos en el piso que tengo alquilado.
#54 Claro y por esos 3 meses que pierdes dinero , echas a la persona y no ingresas nada mientras tienes que pagar el IVA aunque no cobres, pues la gente prefiere Airbnb , que sabes que el tio se va a ir si o si en 3-7 dias.
Teneis una logica que solo en los cuentos de fantasia
#104 Si tardan un día en pagarte, los puedes echar al momento. Seguro que eso hace que el precio baje.
#123 NO hace que el precio baje , pero si hace que auemrnte la disponibilidad de vivienda para quien lo necesita y puede pagarlo.
Si tardan un día en pagarte, los puedes echar al momento
Un argumento absurdo , NO validad tu afirmacion
#210 Era un argumento absurdo, no pretendía validar nada.
Creer que facilitar echar a la gente de la casa va a hacer que la gente alquile más, es tan estúpido como creer que abaratar el despido va a hacer que la gente contrate más.
#214 Claro porque el objetivo de echar a la gente de casa es tener los pisos vacios.
Los propietarios no quieren alquilar su casa , quieren echar inquilinos. Lo de recibir una prestacion por ceder tu vivienda no es tan importante
#104 el IVA? claramente no eres un particular que declara a cuenta del IRPF.
#35 yo tuve un seguro de impago en un piso que tenía mi madre alquilado, fue leer la letra pequeña y cancelarlo. En caso de que el inquilino se declare insolvente no cobras, y eso pasa con mucha facilidad, nada más que se quede en paro el inquilino.. y claro lo mismo luego en unos años puedes reclamarle, pero vuelve a gastarte otro dinero en abogado y procurador para ver si les puedes embargar y si no lo consigues otro intento. Moraleja, no es rentable.
#33 los 7-8 meses no te los quita nadie, de ahí para arriba, la única manera de hacerlo en 3 meses es como dice #47, porque entre que envías burofax, el mes de espera que tiene para recibirlo y luego presenta la demanda y que sea el juicio y luego se fija la fecha de desahucio que también tarda... Es un proceso inagotable y desgraciadamente ya he pasado por ahí y se de lo que hablo.
#103 que no sea "vulnerable" o date por jodido
#28 está claro que Airbnb y similares tiene incidencia, pero no pueden explicar el aumento general en precios así como la disminución de oferta de alquiler en todos sitios...ciudad real, Palencia, Cáceres, Guadalajara, albacete...cuánta demanda turística tienen para explicar esas subidas anuales? Puede encajar bien y ser motor importante en otras localidades (málaga, alicante, valencia, Barcelona, incluso Madrid)... Pero no es el único causante y, en según que zonas, yo diría que ni siquiera el principal.
Creo que #23 tiene parte de razón también... Igual que también afecta que se haya construido muy poco desde la último "burbuja", o que en ciertas ciudades se haya ganado población, o que no haya una buena política de vivienda pública en alquiler.
#102 El problema de la subida de precios en las ciudades esta en varios motivos:
- Se esta abandonando el campo y los pueblos por falta de servicios en ellos y la gente se está moviendo a las ciudades.
- En estas ciudades no se ha construido en los ultimos años por coste de construccion-precio de venta y rentabilidad (los salarios son muy bajos fuera de Madrid o Barcelona), lo que sumado a que tambien hay gente abandonando esas ciudades moviendose a Madrid y Barcelona a buscar trabajo, pocos promotores, constructores y ayuntamientos se han iniciado en construccion de viviendas. Los terrenos siguen estando muy limitados para construccion de casas/chalets autopromocionados en las afueras de estas ciudades, asi que no se cede terreno por los ayiuntamientos.
- En las grandes ciudades como Madrid y Barcelona, se suma los puntos anteriores a que hay concentracion de trabajo y encima los salarios aun siendo mas altos, no son tan altos para poder asumir la compra o el alquiler por las nubes. La demanda sigue siendo estratosferica en estas ciudades y se sigue concentrando aun mas el trabajo, por ende la demanda.
- La falta de teletrabajo: España esta a la cola de europa del teletrabajo. Mientras que Alemania y los paises nordicos rondan el 15% de teletrabajo, la media europea esta en el 9%, en España estamos en el 6% y bajando.
- Aumento de inversiones en determinadas ciudades de fondos de inversión extranjeros.
- Vivienda dedicada a la vivienda turistica en determinadas ciudades.
No es un unico problema: son TODOS los anteriores y posiblemente alguno mas...
La solucion es que el sistema va a reventar tarde o temprado... si la gente no puede vivir, algo ardera tarde o temprano.
#8 Está claro que el causante de esta ola de subidas son los pisos turísticos
Pues yo creo que el causante de los pisos turísticos es la sobreprotección de los inquilinos.
Si el propietario de un inmueble pudeise recuperarlo al cabo de dos meses de impago de forma inmediata, no hubiesen salido todos estos aribnbs ni alquileres de temporada.
No es por el dinero, es por la segurida de recuperar el piso en un corto periodo de tiempo.
De esos polvos estos lodos.
#23 lo siento, pero no concuerdo contigo. La mayoría de pisos turísticos son de fondos de inversión (extranjero), e inversiones capitalistas de grandes arrendatarios. El cuento de que la culpa es de Sánchez y el socialcomunismo no te la compro. Date un paseo por Madrid, Barcelona y Valencia, apunta la calle y el número de los pisos turísticos, vas al registro de la propiedad, y entonces podrás comprobar como eso que dices no es la realidad
Desahucian a 16 familias en el centro de València para construir 32 apartamentos turísticos
Un fondo francés no renueva los alquileres y ofrece dinero a familias con niños y a ancianos para que dejen libre dos fincas en la calle Turia
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2021/03/02/desahucian-16-familias-centro-valencia-36978370.html
#28 Empezó por eso, para poder recuperar el piso sin problemas... luego se vió que era un negocio y se meten grandes empresas, por eso hay que prohibirlo.
#28 está claro que Airbnb y similares tiene incidencia, pero no pueden explicar el aumento general en precios así como la disminución de oferta de alquiler en todos sitios...ciudad real, Palencia, Cáceres, Guadalajara, albacete...cuánta demanda turística tienen para explicar esas subidas anuales? Puede encajar bien y ser motor importante en otras localidades (málaga, alicante, valencia, Barcelona, incluso Madrid)... Pero no es el único causante y, en según que zonas, yo diría que ni siquiera el principal.
Creo que #23 tiene parte de razón también... Igual que también afecta que se haya construido muy poco desde la último "burbuja", o que en ciertas ciudades se haya ganado población, o que no haya una buena política de vivienda pública en alquiler.
#102 El problema de la subida de precios en las ciudades esta en varios motivos:
- Se esta abandonando el campo y los pueblos por falta de servicios en ellos y la gente se está moviendo a las ciudades.
- En estas ciudades no se ha construido en los ultimos años por coste de construccion-precio de venta y rentabilidad (los salarios son muy bajos fuera de Madrid o Barcelona), lo que sumado a que tambien hay gente abandonando esas ciudades moviendose a Madrid y Barcelona a buscar trabajo, pocos promotores, constructores y ayuntamientos se han iniciado en construccion de viviendas. Los terrenos siguen estando muy limitados para construccion de casas/chalets autopromocionados en las afueras de estas ciudades, asi que no se cede terreno por los ayiuntamientos.
- En las grandes ciudades como Madrid y Barcelona, se suma los puntos anteriores a que hay concentracion de trabajo y encima los salarios aun siendo mas altos, no son tan altos para poder asumir la compra o el alquiler por las nubes. La demanda sigue siendo estratosferica en estas ciudades y se sigue concentrando aun mas el trabajo, por ende la demanda.
- La falta de teletrabajo: España esta a la cola de europa del teletrabajo. Mientras que Alemania y los paises nordicos rondan el 15% de teletrabajo, la media europea esta en el 9%, en España estamos en el 6% y bajando.
- Aumento de inversiones en determinadas ciudades de fondos de inversión extranjeros.
- Vivienda dedicada a la vivienda turistica en determinadas ciudades.
No es un unico problema: son TODOS los anteriores y posiblemente alguno mas...
La solucion es que el sistema va a reventar tarde o temprado... si la gente no puede vivir, algo ardera tarde o temprano.
#23 más aún? en serio? cual seria según tú el plazo? 1 día? te apuesto que ni con esas los precios bajarian
#29 2 meses sin cobrar (seguidos o alternados) me parece motivo más que suficiente.
¿a ti no? ¿Que propondrías? ¿que los propietarios regalasen el piso a los inquilino y si a estos les va bien ya les diesen algo de vez en cuando?
#9 "La causa en una sola palabra: inmigración"
Si, como en Zamora, que tiene 5000 habitantes menos que hace 10 años, y el año pasado subieron un 20% los alquileres.
https://www.laopiniondezamora.es/zamora/2023/09/19/precio-alquiler-viviendas-sube-19-92258342.html
#23 "Pues yo creo que el causante de los pisos turísticos es la sobreprotección de los inquilinos."
Por favor, los propietarios tienen (tenemos) totalmente la sartén por el mango, con unos rendimientos desmesurados inimaginable hace unos años, y con empresas que te garantizan el alquiler en cualquier circunstancia, y si muchos propietarios tiran para los pisos turisticos es porque la rentabilidad se dispara.
El Portugal, Roma o Berlín también hay "sobreprotección de los inquilinos"?, dejad de decir barbariadades.
"no es avaricia, es que no hay pisos"
#25 No hay pisos en alquiler y la demanda es muy superior a la oferta, pero no es porque no haya pisos, si no porque a los usuarios cada vez les es mas dificil comprar, y tienen que alquilar.
#30 tu argumentación, en parte, me está dando la razón: el problema es la falta de pisos, según tú, pisos destinados al alquiler, y no hay especulación porque pisos a la venta si hay y, si hubiese especulación, los comprarían para especular con ellos, por ejemplo, alquilándolos para obtener una alta rentabilidad de forma rápida.
En un montón de comentarios he puesto lo mismo: la única solución es la construcción de vivienda pública destinada al alquiler con precios razonables.
#30 los propietarios tienen (tenemos) totalmente la sartén por el mango
Claro, por eso conozco tanta gente que ha tenido problemas para recuperar un piso cuando los inquilinos no han querido pagar... y me refiero a años y a juicios y zarandajas...
Amos no me jodas!
#30 No hay pisos en alquiler y la demanda es muy superior a la oferta, pero no es porque no haya pisos, si no porque a los usuarios cada vez les es mas dificil comprar, y tienen que alquilar.
Entonces como hay menos pisos en alquiler porque todo el mundo se ve obligado a alquilar, los pisos de alquiler son mas caros.
Le estas dando la razón a #25 sin querer dársela.
#30 "Por favor, los propietarios tienen (tenemos) totalmente la sartén por el mango, con unos rendimientos desmesurados inimaginable hace unos años"
Asi es, gracias por la honestidad.
Yo entiendo que un propietario quiera sacarle beneficio al alquilar el piso, pero es que lo que piden a fecha de hoy los p`ropietarios es ridiculo.
Pagar las cantidades que se piden, por algo que nunca va a ser tuyo, es grotesco.
#34 #32 eso que dices, es exactamente lo que está pasando.
La rentabilidad que se obtiene NO es rapida. y si esta por encima del 4% ya eres un mago de las finanzas . Si la rentabilidad pasa del 6-9% Ya eres un genio d ela inversion inmobiliria dedicado al alquiler.
O no sabeis lo que estais hablando o os lo inventais con malicia.
#30 mezclas churras y merinas y con eso que dices esta claro que mientes
Si alguien estuviera sacando una rentabilidad del 10-15 % puedes estar seguro que todo el mundo le daria su dinero . Vamos yo le daria absolutamamente todos mi horros y pediria prestado mas dinero para darselo a el para que me sacara +10% de rentabilidad
#36 ahora mismo en portada una noticia muy relacionada con lo que estamos hablando:
Los 'caseros fantasma' de Airbnb: "Tengo una casa en Mallorca, pero vivo allí sólo cuatro meses al año"
Los 'caseros fantasma' de Airbnb: "Tengo una casa en Mallorca, pero vivo allí sólo cuatro meses al año"
El primer comentario de dicho envío:
"Es impresionante cómo por ejemplo en Suecia (además de en otros países) hay agencias que promocionan viviendas en España exclusivamente para el alquiler por Airbnb mientras el dueño extranjero no la está usando"
Seis de cada diez viviendas en España se compran al contado
https://cadenaser.com/nacional/2024/01/29/seis-de-cada-diez-viviendas-en-espana-se-compran-al-contado-cadena-ser/
Supercaseros de Airbnb gestionan centenares de pisos en Madrid sin licencia
https://www.hosteltur.com/163085_supercaseros-de-airbnb-gestionan-centenares-de-pisos-en-madrid-sin-licencia.html
#23 aquí tienes más noticias que demuestran que la realidad que describes no es cierta. Si aún sabiendo esto alguien apoya este sinsentido, es decir, que especuladores y capital extranjero esté forrándose a costa de que tus compatriotas se arruinen y no tengan cómo poder pagar la vivienda donde viven, entonces dicha persona es un auténtico traidor. Hacer política de oposición es una caso, defender el capitalismo también, pero defender la cartera de un extranjero a costa de la miseria de tus vecinos no se puede definir de otra manera
#42 En Mallorca está muy regulado el alquiler turístico, llegaron a un acuerdo por detrás para subir sueldos a kellys y otros hace unos años para que los casi prohibieran y así poder seguir teniendo el monopolio del turismo.
En muy pocos sitios se permite en plurifamiliares por ejemplo y donde se permite es dos meses al año. Además el conseguir la licencia vale una pasta, ya que pagas por plaza al igual que un hotel (mientras en un hotel tienes 100% de ocupación y en una casa no sueles llenar todos los dormitorios). Pagas mucho más de recibo de basura, etc.
#42 Sin embargo, creo que podrías matizar ese "extranjeros" que usas todo el tiempo. Son ricos. Aunque sean mayoría extranjera, lo que son en primer lugar es ricos.
#23 tal cual.
#23 menuda gilipollez, te pueden ocupar un piso de alquiler por airbnb o destrozartelo o reducirlo a cenizas igual.
Es más, con el alquiler turístico pasan muchas más personas por tu piso, mucho más probable encontrarte con un cafre que te lo arruine.
tienes exactamente la misma seguridad.
#60 Con el alquiler turístico cada semana ves tu piso y al tener dado de alta como turístico y con contrato por el alquiler de días es más fácil desalojar al ocupador.
#23 La inmensa cantidad de los alqueres son cordiales. Es porque pueden, oferta y demanda.
#23 Los propietarios prefieren tener un flujo constante de dinero con inquilinos fijos.
#76 Si en tres meses ganas lo mismo que en doce meses...
#76 Ojalá fuera así.
#23 los que aún repetís este mantra no entiendo que tenéis en la cabeza, no ser capaz de ver que la culpa de todo esto es de los pisos turísticos porque la gente se vende al mejor postor, me dirás tú a mí que protección te da un piso turístico más que un alquiler normal, no me jodas….
#23 hace años había lan"renta antigua" en la que era imposible echar al inquilino o subir el precio. Así, había gente que acababa pagando precios irrisorios. Pues así y todo, el alquiler seguía existiendo y era mucho más asequible, lo que no cuadra con tu teoría. Y hace veinte años, la ley era casi igual que ahora y también era más barato alquilar, mucho más, tiene que ser otro motivo.
#23 ¿Qué diferencia hay entre un piso turístico del que el inquilino temporal no se quiera ir de un inquilino "normal" que no te pague uno o dos meses?
#23 Son las dos cosas.
#23 justo venía a decir esto. El gran desequilibrio que hay entre la (sobre?)protección a inquilinos vs. la falta de protección a propietarios es un tema a abordar.
Se podría solucionar desde el Estado si fuera éste quien respondiera ante un impago de alguien declarado vulnerable y no un particular, para empezar. Me parece tan de perogrullo que es increíble que ni tan siquiera se haya propuesto.
No sé porqué, pero además creo que en este caso los jueces se lo pensarían dos veces antes de otorgar vulnerabilidad, o el Estado pondría requisitos más estrictos, llamadme loco.
#23 Airbnb para un piso en Madrid es una putada para el dueño. Piensa que la mayoría del año solo va a tener mercado los fines de semana, cobras 180 euros el fin de semana, tienes que limpiar, dar las llaves, recogerlas, estar pendiente de problemas... y si se lo das a una empresa el margen entre alquiler normal y lo que sacas de airbnb se lo va a llevar la gestora (que cobra aprox un 30%)
Creo (en modo cuñado) que mucha gente hace AirBNB por el tema del problema de morosos y no poder echarlos. Hablad con gente que tiene un piso alquilado y si llevan 10-12 años alquilándolo, muchos muchos habrán tenido algún problema con inquilinos morosos
También es un tema difícil de arreglar, porque que dejes de pagar 1-2 meses y te echen de la casa es una putada grandísima y se tiene que proteger, pero no sé donde poner la balanza
#23 Pues yo creo que hay muchos factores, pero para mio el más importante es que una vivienda no puede ser considerada una inversión, como no lo puede ser la comida, o la sanidad.
#23 Me uno a tu predicación por el desierto.
Las personas somos seres racionales, y como tal tratamos de tomar decisiones sensatas. Voy a intentar súper simplificar esta historia en 5 pasos:
1. Los bancos centrales fijan a su antojo tipos de interés ficticios e irreales y la masa monetaria y la deuda de los países no paran de aumentar penalizando los ahorros en efectivo a la vez que se "regalan" hipotecas. >> Consecuencia: las personas tratan de proteger su dinero ahorrado (expuesto a la inlación y sin dar rédito del banco), para comprar vivienda (o ponerlo en renta variable que se dispara también a máximos históricos).
2. La demanda de vivienda sube pero no la oferta (muy regulada por los PGOU) >> Consecuencia: aumento de precios de la vivienda.
3. Para evitar las quejas de los arrendatarios los políticos deciden desproteger legalmente al arrendador (que arriesga un patrimonio importante por un porcentaje anual neto entorno o por debajo del 5%) frente al arrendatario y se regulan precios de los alquileres >> Consecuencia: ¡sorpresa! Al igual que en todos las veces anteriores que se ha hecho algo similar el alquiler a particulares pierde atractivo (y no baja de precio).
4. Los propietarios buscan nuevas vías para proteger su patrimonio (ej: alquiler turístico) >>Consecuencia: baja la oferta de alquiler residencial y por tanto los precios de los alquileres siguen aumentando.
5. Nos llevamos las manos a la cabeza y empezamos a culpar a la turbo derecha, al capitalismo salvaje y a los fondos de inversión y buitres (sin ni siquiera conocer como funcionan) y seguimos pidiendo más regulaciones que no hacen más que seguir enmarañando el mercado inmobiliario.
#23 es un mueble de varias patas y precisamente esa esa la que menso rota está
#38 Irlanda tiene un gasto sanitario por habitante de más del doble que el español... Aumenta el gasto sanitario español a 6500 dolares por habitante que tiene Irlanda en lugar de los 2900 actuales de España y en mi opinión la sanidad irlandesa sería de risa comparada con la española...
El problema es que España no puede pagar otra sanidad ni otros modelos...porque cualquier otro modelo europeo que pueda ser un poco mejor es mucho más caro.
#71 decir que el sector médico sigue usando el mismo sistema que en el siglo xix...tela...
Transplantes, antibióticos,.métodos de diagnóstico, terapia genica, terapia celular, quimioterapia, operaciones de todo tipo...
Dices que no se innova en medicina? Pero si el sector biomédico y farmacéutico es de los más innovadores..
Incluso el uso de medicina basada en evidencia es algo más actual...
Por no hablar de cómo han evolucionado los ensayos clínicos o la medicina personalizada y de precisión, que es obvio que sufren de problemas de financiación para potenciar su implantación, pero que ya hay bases para su uso claras...
Si claro... Pero es que incluso eso que llamas medicamentos y máquinas implica unas innovaciones bestiales.
Y claro que está regulado... A ver qué propones tú para garantizar la seguridad de los pacientes y la efectividad de los procedimientos.
#125 y todo se engloba en lo mismo: mejora en medicamentos y máquinas.
Yo hablo del procedimiento/sistema en sí. Seguimos usando la misma idea que en el siglo XIX. Aquí hay algunas ideas:
Sobre las regulaciones. Hay muchas veces que visitas al médico únicamente por un tema puramente burocrático. Es decir, estas consumiendo recursos simplemente por satisfacer una burocracia.
Esta misma burocracia también es la que impide que el sistema innova y mejore (insisto, el sistema/procedimiento).
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#6 para ver precios puedes ir a páginas francesas. Como tienen copago se puede bucear y ver en cuánto valora la seguridad social cada una de las intervenciones y actas médicas posibles. Pero ojo, que no es inusual que sea precio mínimo y que muchos médicos cobren más por esos procedimientos. Pero es un buen precio de referencia para conocer cuanto paga la seguridad pública por ciertos procedimientos.
#16 habrá que leer el informe para saber si es sensacionalista o no... No lo he encontrado en la noticia, y en la ONU, si te metes por países en últimos informes o noticias de España tampoco lo he encontrado (aunque esto no significa mucho, no estoy habituado a navegar en esa organización y seguramente puedo estar buscando donde no es...).
#27
Relator Especial sobre la verdad, la justicia y la reparación
Bernard Duhaime es Profesor Titular de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Quebec en Montreal (UQAM, Montreal, Canadá), donde se especializa en derecho internacional de los derechos humanos y derecho internacional humanitario. Ha publicado numerosos trabajos y presentado una multitud de conferencias en todo el mundo.
Es investigador asociado de la Academia de Ginebra, miembro del consejo de la Red Universitaria de Derechos Humanos y del Centro de Derechos Humanos y Pluralismo Jurídico de la Universidad McGill, así como miembro del consejo editorial del Torture Journal. Ha sido miembro del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias de 2014 a 2021. Ha sido becario Fulbright, becario de la Fundación Trudeau y, entre otros, investigador visitante, profesor o becario en el Instituto Universitario Europeo en Italia, en la Universidad Harvard, en la Universidad del Sur de California y en la Universidad de Nueva York en Estados Unidos, en la Universidad de Victoria en Canadá, en la Universidad de San Martín y de Palermo en Argentina, en la Université Paris 2, en la Université Aix Marseille y en la Fundación René Cassin en Francia, así como en la Universidad Carlos III en España. Contribuye a la defensa y promoción de los derechos humanos desde 1996 y es abogado emérito del Colegio de Abogados de Quebec, en Canadá.
De momento no hay ningún documento relacionado publicado por este señor, que no es más que un relator y lo que diga no es la postura oficial de la ONU.
https://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?m=193
#4 irán ha sido siempre una potencia científica local. Es un caso, salvando las distancias,parecido a Polonia...a pesar del catolicismo del país y la situación del país, , siempre han mantenido una postura favorable hacia la ciencia (no digo que siempre nadarán en dinero los cientificos...hablo de mi percepción hacia la cultura de los polacos aue conozco para con la ciencia). Y no estoy poniendo ambos países a la misma altura en cuanto a teocentrismo...simplemente digo que irán no ha sido ni es como Afganistán en cuanto a cómo el régimen teocrático trata a la ciencia. Es curioso, porque el otro día hablaban de eso en un programa que estaba escuchando...pena que no recuerde dónde fue...
#56 La cantidad de ingenieros brillantes y bien formados que salen de Irán es increíble.
BBVA tiene que salvar su déficit financiero. Y amagará con lo que le lleve a ello.