#85 Ok pues cuando me refiera a un negro podré decir que tiene el pelo negro o los ojos negros, pero nunca que tiene la piel negra. Gracias por iluminarme.
#65 Madre mía la de vueltas que le das para no llamar negro a un negro. A ti en un poblado africano te llamarían el blanco, aunque estés muy moreno, y no pasa nada, el lenguaje existe para facilitarnos la vida, no para complicarla.
El negro es el que menos se ofende porque le llamen negro, siempre que se diga de manera respetuosa.
#200
Creo que las ideas pueden colocarse en su contexto. La humanidad política es un concepto histórico. Los esclavos no eran parte de la sociedad ateniense, y podemos juzgarla en cuanto a la organización de sus integrantes políticos. La república y la deliberación pública. Los negros y los indígenas tampoco lo fueron en el sXVIII. Y las mujeres hasta el XX.
Los insiders en USA eran europeos, no solo anglosajones. Suecos, noruegos, alemanes, franceses, etc. De ahí que lo considere un buen ejemplo. Sirve también para ejemplificar la tentación de la aculturación, por supuesto. *
Mi crítica acerada a los nacionalismos es por no proponer un programa emancipatorio, solo uno contrario pero especular al de PPVOX. Uno que se acepta acriticamente por las izquierdas españolas supuestamente nacionales por costumbre histórica, pero para nada por congruencia ideológica. Se dan por sentado dogmas como la identidad centralismo-conservadurismo, federalismo-progresismo. A lo Lenin, cuando respondía al programa de “Libertad” de los anarquistas españoles con la pregunta “¿libertad para qué?”, a cada propuesta en este sentido preguntaría “¿para qué?”.
Damos por sentado que el federalismo es bueno, y tenemos que pasar por alto que Ramón Rallo está de acuerdo, junto a Salvini o a Puigdemont. Propongo centralismo por mera oposición, de manera performativa. Yo lo que quiero es que la voluntad de los trabajadores se transmita al ejecutivo. Ya Marx se oponía al federalismo alemán estratégicamente, ¿era conservador? No, quería el poder político concentrado. Posteriormente en los estados comunistas hubo federalismo para unas cosas, y centralismo para otras…
En fin, eso ya es otra conversación infinita. Ante todo gracias por mantener el tono. Termino bastante calentito de que me endosen posturas que no sostengo.
* Te voy a dar un argumento, aunque a mí no me conmueve lo más mínimo. Una cordillera crea diferencias lingüísticas, un estrecho, un desierto, y por supuesto una frontera. El ejemplo de Yugoslavia es paradigmático. Y no me conmueve precisamente por detectar la sustantivacion de la cultura que se realiza. Defiendo el derecho lingüístico de las personas vivas, no el derecho de las personas muertas ni de las que no llegaremos a conocer. Si el español “muere” (sustantivacion) en diez generaciones, no voy a mover un dedo por defenderlo. Como tampoco lo hago por revivir el antiguo sumerio.
#182
No, lo siento. Acudo a la distinción canónica entre nacionalismo cívico y nacionalismo étnico. La nación, en el primero (que surge históricamente con el republicanismo americanofrances) es el conjunto de individuos que se encuentran bajo la situación política del estado (en esa época, hombres blancos). Y se determinan como nación. ¿Quién es el tercer estado? ¿Los que hablan francés? No, los que no son el segundo ni el primero en el reino de Francia.
Si, usa la lengua como vehículo. Esto es innegable, y la que usa es la de mayor relevancia política (y aquí caben todas las quejas que se quieran, aunque en toda república utópica sería así). Es una herramienta. En el caso francés, se da una reacción al proyecto político que sitúa a las banderas regionales como enemigas del mismo. No solo la lengua, también la religión. Pero esto es contingente. Y para probarlo me voy al otro lado del charco, la otra cara del republicanismo.
No es el caso, por ejemplo, de la América decimonónica. Las minorías seguían aprendiendo sus lenguas originarias europeas allí donde quisieran hasta la 1GM, además del inglés por motivos utilitarios obvios.
La idea es totalmente distinta ontologicamente. La reacción fichteniana propone el estado como el proyecto cultural-lingüístico en oposición al universalismo ilustrado.
Entiendo perfectamente que te agarres a lo contingente para caracterizar la idea. Y no me parece estupido o deshonesto, no me malinterpretes. Porque se cometieron tantas barbaridades y tan brutales que no me extraña; para, además, terminar con la misma cantinela: de la utilidad de una lengua en común a la homogeneización aculturadora.
No te voy a defender un proyecto burgués, a mi me parece más honesto Marx con toda su crudeza pragmática. Pero el proyecto de nación étnica (la de JoseAntonio, la de los euskaldunes, cualquiera), me parece por razones de cercanía ideológica y por razones históricas , mucho más cerca del racismo. Un pueblo, un reino (Ein Volk, Ein Reich)… como en tantos ejemplos históricos es una tentación inevitable para la permutación: un reino, un pueblo. Un estado, una etnia. En América habla inglés ¿te suena? ¿La lengua propia del territorio? ¿La que emana de las piedras?
De etnia o cultura, a raza, no hay nada, como se encargaron de demostrar los neofascistas del GRECE. Acaso no hay un hombre de paz que hace apenas un año hablaba de los peligros de la sustitución cultural? Hay una línea recta mil veces transitada entre el nacionalismo étnico y el racismo.
De nuevo, la posición política de un movimiento étnico no me parece que suponga diferencias esenciales. Muy al contrario, redunda en mi marco de análisis original. La defensa de la etnia, la cultura, es la excusa para el estado. La sustantivación de lo que es, en resumidas cuentas, una relación entre personas; la elevación de una idea al lugar de sujeto con derechos. Esencialmente es el marco que describo.
#128 Pensé algo parecido —no se puede uno sustraer fácilmente a toda la propaganda sionista que nos han colado desde Hollywood— pero si uno piensa con calma todos los muertos que cayeron en los países atacados por la Alemania nazi —los gitanos, los homosexuales, los inválidos, los minusválidos, los disminuidos, los que no cumplían los requisitos y el resto, que no eran alemanes… todos ellos fueron perseguidos y abusados, en igual medida que los judíos… y todos por la misma razón, que los agresores se consideraban superiores y valían más que ellos.
Pero el sionismo tenía y tiene dineritos para abogar por su causa. Y, no, no soy antisemita.
#139#126
PD: y no, filosóficamente el sionismo no es nada especial. Todos los grupos étnicos y sus proyectos tienen características únicas, obviamente. Pero este es otro proyecto europeo más. Una unión invisible entre un grupo con rasgos étnicos determinados con un territorio. El fantasma del espíritu del pueblo, la unión de destino, las raíces históricas, la lengua propia del territorio (WTF), la religión del lugar, etc.
#126 Discurso de Fichte a la nación. Si vas a intentar tratarme con paternalismo haz la tarea antes, porque me parece que es otro el que no ha entendido nada. Desde el momento en el que sugieres que hablo desde otro nacionalismo, cuando me preocupo de mencionar el joseantoniano, me das la razón. Es un reflejo bastante común de ese nacionalismo étnico el pensar que todo el mundo debe estar en la trinchera de otra etnia. Si está en contra de mi proyecto étnico, es porque tiene otro proyecto étnico.
Por supuesto que existe el patriotismo en el proyecto jacobino o en el americano. Pero es un marco centrado en las libertades del individuo, no en la protección de la cultura; este otro es reacción histórica al primero.
Por lo demás, la nación se constituye en Francia todavía con el soberano como figura plausible y funcional. Repasa tus apuntes.
Señalar el centralismo como innato al nacionalismo es un mero sesgo de los nacionalismos indepes españoles. USA no es menos nacionalista por tener una estructura federal. Me parece que se aceptan muchos conceptos automáticamente sin analizarlos. Solo porque el “enemigo” cumple la descripción.
Y por supuesto que cabe crítica a cómo se dieron, porque el tribalismo emerge en cualquier lapsus. Siempre hay racistas, es humano. Y aún así, no por ello es racional. Jamás ningún proyecto emancipatorio tendrá en su base un filtro de etnia.
#37 I deserve an award, frankly, I really do. Nobody’s smarter than me, believe me, much smarter than all of you put together.
While you're talking about the ballroom, I was down there, very quietly, very cleverly, building a casino. A beautiful casino, by the way. And I’m going to ruin every single leader who comes crawling in, trying to kiss up to me. It’s going to be incredible, really incredible.
#78 Si, pero se oyen a kilómetros, quieras o no la vas a oír y bueno la plaza igual no es residencial ahora pero si lo ha sido hasta hace no mucho, lo que pasa que los ricos que viviesen ahí aún se las pueden apañar. Pero se pasan, esos decibelios no son normales. A 2km vivo yo y la oigo como si estuviese a unas pocas calles, se ha oído hasta en castellar, 7 km y no exagero. Está muy bien si se quieren quedar sordos pero que dejen al resto tranquilos.
#166 Quien es moroso en un alquiler es moroso en un alquiler. No hay necesidad de ningún término adicional. La palabra inquiokupa no viene a nada. Se la inventaron fachas como Dani Esteve, y tú la usas.
A mí no tienes que convencerme de nada. Si tú dices que eres de izquierdas y te hace feliz, perfecto, hombre.
Eso sí: para que te creamos, estaría muy bien que retires lo de "inquiokupa", porque claro, si usas palabritas como las de Dani Esteve, normal que se te asocie.
Todo este rollo a qué viene? Yo dije que no son okupas, y punto. Muy de izquierdas no debes ser usando la palabra "inquiokupa", que como tú bien sabes no significa nada a no ser en tu cabeza
#145 menuda parida para ocultar un odio irracional.
La gente puede gastarse el dinero el lo que mejor le venga y prefiero 1000000000 de veces que estén especulando con moneditas a que compren vivienda y suban el precio.
#17 tul 
es la 
