#125 Destrozado el argumento etimológico por chorra, tienes algo mas que añadir? Porque te sigo diciendo, machista no es igual a macho, son dos palabras con significados distintos.
Por cierto gay viene del francés 
en serio, no comentes sobre cosas que desconoces, pero miralo por el lado positivo, ahora no estas alegre asi que no eres gay!!!!
#126 Me autocito porque despues de no poder asumir mis respuestas ColmDoherty usa la táctica de bloquear. Asi que le dejo mi respuesta a #_127 por si la lee:
Y gay proviene de la palabra alegre, asi que, siguiendo tu razonamiento, estar contento te vuelve mariquita, y lamento informarte que estoy bien sanote y saludable.
#116 Machista proviene de la palabra macho. No es una opinión es un hecho etimológico. Da igual que no te sientes aludido, eso no tiene importancia de una forma u otra.
#122 Es has dicho algo tan estúpido que no se por donde agarrarlo para debatirlo. Me resulta auto evidente que la palabra feminista proviene de femenino y la palabra machista viene de masculino.
La palabra es la combinación entre "Macho" y "ista". La etimología de la palabra macho en castellano proviene del latín "mascŭlus", que se aplica para hacer referencia al ejemplar de sexo masculino de diversas especies. La ultima parte de la palabra es un "ista", que implica practica o doctrina.
Lo que has hecho ha sido un non sequitur de libro. Por que gay en ingles, tenga una etimología con un significado, no quiere decir de ninguna forma que lo que estoy diciendo sobre otra palabra que no esta relacionada, no sea cierto.
#125 Destrozado el argumento etimológico por chorra, tienes algo mas que añadir? Porque te sigo diciendo, machista no es igual a macho, son dos palabras con significados distintos.
Por cierto gay viene del francés en serio, no comentes sobre cosas que desconoces, pero miralo por el lado positivo, ahora no estas alegre asi que no eres gay!!!!
#126 Me autocito porque despues de no poder asumir mis respuestas ColmDoherty usa la táctica de bloquear. Asi que le dejo mi respuesta a #_127 por si la lee:
Y gay proviene de la palabra alegre, asi que, siguiendo tu razonamiento, estar contento te vuelve mariquita, y lamento informarte que estoy bien sanote y saludable.
#3 En efecto es tal y como dices. La violencia machista no existe. Esto significa que cuando alguien agrede a su pareja lo hace independientemente de ser hombre o mujer. Las causas son siempre las mismas e incluso la frecuencia de las agresiones es la misma. Por lo tanto no existe ninguna diferencia que dependa del sexo del agresor, es decir que la violencia de género no existe,
#27 discrepo con matices. La violencia machista claro que existe. Lo que no es admisible es lo que se hace en España,.en donde por ley todo daño de un hombre con relación sentimental presente o pasada con una mujer es motivada por el machismo de éste hacia aquella. Eso es absurdo, pero en esas estamos.
#55 Nah, que eso aquí no es absurdo. Hasta que les ocurre a ellos...
#3 No defiendo el genocidio en Gaza ni el senicidio en Madrid.
La violencia machista no existe.
Existe la violencia intrafamiliar, violencia de parejas y violencia doméstica. Pero no existe violencia machista. Bueno, si hubo un caso de un loco que golpeba a todas las mujeres que le pasaban por al lado en la calle pero eso es un caso puntual.
Relacionar un acto criminal o delictivo con una identidad de grupo (porque ser macho lo es), acusa injustamente a personas de ese grupo que nunca han hecho nada.
Es como en vez de decir me han robado, empiezas ha decir: "me han hecho una negrada". Verdad que sería muy racista y estúpido decir eso? Pues lo mismo pasa con los hombres. Lo que pasa es que ser sexista en contra de los hombres está bien visto en esta sociedad feminista y enferma.
#93 el falso feminismo se ha utilizado como arma política por parte de la izquierda para ganar votos, de ahí que se discrimine sin sentido al hombre cuándo además el 45% de los asesinatos machistas los cometen inmigrantes (sin contar los nacionalizados que a día de hoy conseguir la nacionalidad no es mucho mas difícil que sacarse el carnet de conducir). La estrategia electrolar es atacar al hombre español cuando los datos claramente arrojan que el problema no es ese, y que además despues de 20 años de una ley que es claramente anticonstitucional y que discrimina al hombre como la ley integral de violencia de género no haya reducido el número de víctimas año a año. Lo mas importante de la política a dia de hoy, que el dato no mate el relato.
#93 Yo tampoco defiendo el genocidio en Gaza ni el senicidio de Madrid.
Y tampoco, siendo hombre, me siento mínimamente aludido cuando hablan de violencia machista.
Sera que yo entiendo que machismo no es equivalente a ser hombre, el machismo serian actitudes, conductas o prácticas, si las tienes lo eres, si no, no lo eres, por eso cuando dicen "es machista" en mi cabeza no suena "es hombre".
#122 Es has dicho algo tan estúpido que no se por donde agarrarlo para debatirlo. Me resulta auto evidente que la palabra feminista proviene de femenino y la palabra machista viene de masculino.
La palabra es la combinación entre "Macho" y "ista". La etimología de la palabra macho en castellano proviene del latín "mascŭlus", que se aplica para hacer referencia al ejemplar de sexo masculino de diversas especies. La ultima parte de la palabra es un "ista", que implica practica o doctrina.
Lo que has hecho ha sido un non sequitur de libro. Por que gay en ingles, tenga una etimología con un significado, no quiere decir de ninguna forma que lo que estoy diciendo sobre otra palabra que no esta relacionada, no sea cierto.
#125 Destrozado el argumento etimológico por chorra, tienes algo mas que añadir? Porque te sigo diciendo, machista no es igual a macho, son dos palabras con significados distintos.
Por cierto gay viene del francés en serio, no comentes sobre cosas que desconoces, pero miralo por el lado positivo, ahora no estas alegre asi que no eres gay!!!!
#126 Me autocito porque despues de no poder asumir mis respuestas ColmDoherty usa la táctica de bloquear. Asi que le dejo mi respuesta a #_127 por si la lee:
Y gay proviene de la palabra alegre, asi que, siguiendo tu razonamiento, estar contento te vuelve mariquita, y lamento informarte que estoy bien sanote y saludable.
Sánchez y su cruzada personal contra los judíos, por no hablar de su cruzada personal contra Milei, como cuando Aznar metió a España en la guerra de Irak por sus santas gónadas.
Que manía tienen algunos presidentes de arrastrar al país en sus fetichismos ideológicos.
#12 fetichismo de no ser genocida, gensanta
#12 ¿De que cruzada personal contra los judios hablas?
#12 No uses la palabra judios cuando puedes usar la palabra Sionistas. Son dos conjuntos diferentes y a dia de hoy son practicamente dos conjuntos disjuntos.
#15 El sionismo es literalmente el apoyo a tener un estado propio en el que puedan estar a salvo de la persecución por parte de otros grupos étnicos, como árabes musulmanes, europeos, españoles (que también hemos contribuido), o los que fueren.
El "anti-sionismo" es anti-semitismo 2.0. Primero, eliminar al estado de Israel para que no tengan un lugar seguro en el que refugiarse. Luego ya vendrá la caza de judíos, como en los años 30.
#20 Una religion no necesita tener un estado para existir y menos la judia que esta perfectamente integrada en todo europa o en estados unidos.
Por otra parte si la religion necesita matar a 2 millones de personas para existir, quizas lo mejor es que desaparezca. Aunque bueno desde mi punto de vista como ateo, lo mejor es que desaparezcan todas.
Ademas, segun tu definicion, los grupos de judios ultraortodoxos que estan en contra del estado de israel son antisemitas... Que cosas no?
Los gitanos han sido perseguidos, donde montamos el pais solo para gitanos? Cuantos millones de personas tendrian derecho a expulsar de sus casas? Y cuantos millones tienen derecho a matar para tener su pais.
Y los bereber? Y los tuareg?
Y ahora la pregunta brutal. Cuantos tienen derecho a matar los vascos y los irlandeses que han sido perseguidos para tener su propio pais?
#20 Una definición muy amable de sionismo. Te has olvidado que el estado propio tiene que ser donde a ellos les salga de las gónadas, sin el más mínimo respeto por aquellos que ya habitaban los territorios previamente a ellos y usurpándolos y asesinándolos si es necesario. El sionismo no es más que una forma de supremacismo.
#20 Pues si todos los pueblos perseguidos construyeran un estado colonial y genocida, estaríamos apañados. Y, por favor, dejemos de llamar antisemitismo al antisionismo: la mayoría de semitas que quedan en Palestina, son los propios palestinos. Una gran cantidad de israelíes son de origen europeo.
#20
MIENTES.
El sionismo es que el estado Israel que reconoció la ONU y que es al que tiene derecho pase a ocupar todo el territorio Palestino.
Sionismo ≈ Nazismo (el famoso espacio vital y la superioridad étnica)
#12 tu eres uno de los 500?
#15 Obama fue otro puto fraude
#6 la izquierda gobierna y aún así no se logra nada. La percepción es que la extrema derecha es lo guay lo gransgresor.
No se puede ser rompedor teniendo un ministerio con chorrecientos miloones a gastar mientras se siguen asesinando mujeres, a la vez culpar al 50 % y pretender que además sean vistos como rebeldes y modernos.
Luego se da la cuestión que la izquierda no es integradora como antes. Sino te gusta sus dognas automáticamente eres facha. No se puede disentir.
La izquierda ha pasado a ser sectaria y excluyente, es decir se ha hecho más facha.
#29 A mi me gustaría señalar que eso que comentas es la izquierda posmoderna. Como persona de izquierdas totalmente en contra de este feminismo de tercera ola y la violación sistemática de la igualdad ante la ley, no me siento para nada identificado con los que se creen la verdadera izquierda, como si no hubiese existido izquierda hasta ahora. Y tu comentario es un gran ejemplo de lo que dices en el. 0 respuestas argumentadas y 3 negativos
#11 Las vacas se montan entre ellas cuando estan en celo.
Con la inseminacion da un poco igual la orientacion sexual. Alguna raza domestica a perdido el interes sexual y solo se reproduce por inseminacion.
#22 La pareja heterosexual en la que se basa la serie Bestas, tambien tuvo problemas de este tipo.
Yo creo que el problema es que viene alguien de fuera y tienen que compartir recursos que antes no.
#25 CC
#27 #38 No se si es el caso, pero tambien pasa que hay gente a la que no le gusta que le obliguen a compartir cosas que usaban solo ellos, aunque otros tengan derecho a reclamarlo.
#29 #49 Postmoderna o vuelta al stalinismo.
#57 Claro porque la gente de los pueblos es cerrada y mala...
As Bestas es una película, no es la realidad, aunque esté basada en hechos reales. La forma en como se presenta la vida en un pueblo y a la gente de pueblo es lo mismo de siempre: cerrados, malvados... Estoy un poco harto de esos tópicos que siempre vienen de los mismos sitios: gente que se cree que fuera de la M40 no hay nada.
#57 Será por opciones, lo que no tiene sentido es la división de o verdadera izquierda (los cojones) o todos fachas.
La verdad es que no sé por qué tanta inquina con Trump cuando ha sido el mejor presidente de EEUU en lo que llevamos de siglo
#70 Llevaron 5 años gobernando en la pasada legislatura.
#5 Se quejan de los sindicatos de las "mariscadas" como UGT y CCOO porque según ellos viven del subvenciones, pero cuando un sindicato combativo como la CNT o la CGT que se financian con las cuotas de sus afiliados salen a defender los derechos de los trabajadores, les parece mal también y se ponen de parte del empresario rancio y el juez prevaricador.
No falla.
#72 Cuando veo una portada violando las normas lo denuncio y no pasa absolutamente nada.
Muro de pago? Duplicada? Microblogging?
Da igual si atiza a la derecha, a Israel o a USA.
#40 mira la portada y dime si se siguen esas normas
Ahora que?
#70 Cuando veas una portada incitando a violar las normas me lo vuelves a preguntar.
#72 veo muchas noticias promovidas y cocinadas por la chupipandi
chupipandi que promociona abierta y exhaustivamente los medios afines antes que otros
Eso quizás no te baste, a mi me sobra.
#70 Lo único que yo veo raro en la portada de hoy es que en ninguna noticia aparezca el mensajito de "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios." que casualmente siempre aparece en las noticias que mínimamente hablen mal de la derecha.
#462 claro que si
#516 Mira a ver, que hay un mensaje de SantiH que se te ha olvidado votar.
#518 voy, gracias por el aviso
Te ha llegado el MP sobre la noticia que subir o que hundir? No paran estos días.
#520 No, estoy intentando que me metáis al grupo, cabrones.
Pues muy bien. A MNM le falta variedad ideológica y le sobra sectarismo.
#123 yo veo varios problemas en Menéame que la hacen ser una web de ultraizquierda:
- cualquier noticia no de izquierdas la tumban con siete votos mal contados
- cualquier comentario no de izquierdas lo censuran
- si no has demostrado sobradamente ser de izquierdas no puedes subir noticias porque tener karma 7 es muy difícil si te están todo el día negativizando.
Esta web es de todo menos imparcial
Pero es que tiene que ser así: la izquierda vende sus mentiras a través de la censura y el sectarismo
De otra forma sería imposible
cc #5 #27 #36 #66
#131 totalmente. En meneame si no sigues la linea oficial te frien a negativos. Sin contar la cantidad de bots y gente a sueldo para desviar la opinión pública y machacar cualquier comentario molesto.
Ya es curioso que los medios más aferrados al gobierno actual son los únicos que tienen en sus webs botones para compartir en meneame.
#131 No son izquierda esos. Son una banda de fanáticos que se han montado un negociete a base de payasadas como el feminismo y otros memes a los que siguen. No hacen nada que sea de izquierdas. Solo se lamen el culo entre ellos e insultan a los demás. No usan argumentos, sólo usan la fuerza, como cualquier otro matón.
O eres de su secta o eres el enemigo, en cuyo caso si tu karma llega a 9 recibirás un strike.
#131 Dolo conozco un lugar con más censura que este, Forocoches, imagínate el nivel de sesgo que tiene este foro, brutal, un lugar como bien dices, que sólo se menea lo que el meneante medio puro de izquierdas permite, dictadura pura y dura al más puro estilo franquista, ese que tanto odian.
#131 Tu vendes tus mentiras a traves de subnormaladas dichas sin nada q las sostenga.
#131 🚑 🚑 🚑
#131 "ultraizquierda"
La "ultraizquierda" ni está ni se le espera, y si la estás viendo es por un proceso alucinatorio claro.
#225 Vamos, que eres de ultraizquierdas.
#369
Ahora hasta el PSOE es ultra ...
#250 La web no es ni parcial ni imparcial.
Sólo tiene un sistema que censura todo lo que huela a derechas.
No se impide a nadie entrar
Sólo te ponen tus comentarios en gris si la mayoría quiere censurarte
#131 lo peor es que no entendéis pq se os negativiza. Venga, hago el esfuerzo de contestarte. Por decir tonterías. Sois capaces de ver la pajita en el ojo de los demás, pero el palo de 20 metros que lleváis clavado en el vuestro ni lo oléis.
Yo te invito a pasarte una semanita por burbuja o forocoches, y ya nos cuentas.
#319 lo peor es que no entendéis pq se os negativiza.
Porque somos muy minoría.
Venga, hago el esfuerzo de contestarte.
NO hagas ningún esfuerzo, contesta si te da la gana.
Sois capaces de ver la pajita en el ojo de los demás, pero el palo de 20 metros que lleváis clavado en el vuestro ni lo oléis.
Me limito a decir que esta web es sectaria y fomenta la censura. El resto son interpretaciones tuyas.
Yo te invito a pasarte una semanita por burbuja o forocoches, y ya nos cuentas.
No soy usuario, no sé
#367 te has tomado la molestia en contestarme casi palabra por palabra para no decir absolutamente nada. En fin.
#131 Es que es pensar que pueden entrar 500 personas que mientan, manipulen y proyecten como has hecho tú y me da un escalofrío...
#332 por eso lo mejor es censurar. Como con Franco
Di que sí
#355 ¿no es eso lo que se está proponiendo a caso? ¿Traer a 500 personas que ayuden a censurar a la izquierda y a esparcir los bulos de derechas, como ya se hace en otros portales? Joder, cómo proyectáis
Los únicos que censuran en este país son los de la derecha, majete (perdona lo de majete, es que no te conozco y prefiero siempre dar el beneficio de la duda).
#131 Menuda sarta de gilipolleces
#394 es lo que hay, no esperes nada distinto de un infraser de hultrahultrahultramegahultraderecha.
#208 QAR me tiene ignorado. ¿es así como se logra ese debate?
#208 O varkaha, que en 501 dice que no quiere un foro donde unos usuarios censuren al resto. E inmediatamente me ignora. ¿Ese es el debate?
#509 Ahhh ese es el debate. Que no doy el respeto que algunos se creen que merecen. No como tú, por supuesto.
#243 buen intento.
#6 Claro, y el sectarismo ahora se soluciona con 500 usuarios organizados de derecha y ultraderecha
#234 Dile a Harkon que te meta al grupo, la contraseña es: "Impera Montero"
#5 Esto es meneame, y como puedes ver, lo de la democracia y la pluralidad no les va bien a muchos. Porque ser de izquierdas es algo digno, deseable y heroico, mientras ser de derechas es abominable, fascista y retrógrado.
Por eso a "la izquierda a la izquierda del PSOE" le está yendo tan pero tan bien elección tras elección. El dueño de meneame lo sabe, porque si, los mensajes los ponemos nosotros y tienen un valor altísimo, ni los sonetos de Góngora eran tan valiosos, pero los billetes los ponen ellos.
Saben que esta web está quedando relegada al patio de juego de 4 fanáticos que se dedican a chuparse las pollas entre ellos, votar positivo a las noticias que pelan a Ayuso, cualquiera de diario Red o laboro y votando negativo a todo, ya sean noticias o comentarios, lo que se salga de su finísima y por supuesto superior línea de pensamiento.
Y saben que eso está acabando con la plataforma y lógicamente no quieren perder billetes porque ellos, a diferencia de nosotros, se juegan pasta en esto.
#126 "Porque ser de izquierdas es algo digno, deseable y heroico, mientras ser de derechas es abominable, fascista y retrógrado."
Pues sí, tienes toda la razón, es tal cual así. Por algo unos son progresistas y los otros conservadores. LA propia definición te da una pista hombre.
De todos modos en este país no existe la derecha que entenderíamos moderna, la derecha de Noruega por ejemplo. El principal partido de derechas es fundado por un Ministro franquista, VOX sale del mismo PP, las estructuras del estado un día eran franquistas y al otro demócratas (justicia por ejemplo). El PP no es de derechas, es nacionalcatólico. VOX es directamente fascista.
En este país la "derecha" (fíjate en las comillas) es la que siempre que toca poder se encarga de endeudarse y destruir los servicios públicos, fíjate que está pasando con la Sanidad en Madrid, con la Educación en la Comunidad Valenciana. Podría seguir.
La izquierda lo podría hacer muchísimo mejor sí, pero la realidad es que no es la izquierda la que trae hambre y piojos.
#422 si soy fascista por ser intolerante con el intolerante, por creer que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, si lo soy por defender la educación y la sanidad pública, si soy fascista por avergonzarme cada vez que Abascal abre la boca, por sonrojarme viendo a Ayuso decir tonterías. Si soy fascista por atacar al que defiende a estos anormales. Entonces sí, soy un puto facha de mierda.
Personalmente creo que te tendrías que mirar un poco los conceptos y tus creencias. Pero oye, que si me tienes que llamar facha por todo ello, pues nada, con orgullo llevaré esa etiqueta. Igual que en el pasado llevaba con orgullo las etiquetas de mugroso, progre, zurdo, piojoso, etc
#126 "Porque ser de izquierdas es algo digno, deseable y heroico, mientras ser de derechas es abominable, fascista y retrógrado."
Correcto. Unos defienden el bien común y los otros solo ven para su ombligo, se dejan manipular contra sus propios intereses y permiten que los que les explotan y manipulan saqueen lo que es de todos.
"Por eso a "la izquierda a la izquierda del PSOE" le está yendo tan pero tan bien elección tras elección."
Claro, claro...es una prueba de lo equivocados que están. Nada tiene que ver con las campañas de odio, el lawfare y el acoso mediático organizado contra ellos. 
#36 Los negativos en masa son muy útiles para detectar fanáticos. No importa lo que le pase al comentario, lo importante es meter a los fanáticos en el ignore.
#36 en la práctica, los negativos se utilizan para castigar al que tiene determinadas opiniones, independientemente de cómo las exprese. Esto que dices también se manifiesta de otra forma: se potencian con positivos comentarios absolutamente irrelevantes o que no aportan nada a la discusión, pero que van en una determinada línea ideológica, como por ejemplo el número #1 (sin acritud).
#54 En tu caso también has recibido numerosos positivos cuando tu opinión es bastante sesgada o al menos a mí me lo parece.
Por ejemplo, no has mencionado que existe una penalización por lo que llaman "votos negativos injustos" y que calculo que se activa automáticamente cuando le metes más de un negativo a otro meneante por mucho que se lo haya ganado.
#525 puede ser, pero más importante que los “negativos injustos” son los “positivos injustos”, que es de lo que va mi comentario. Yo he tenido bastantes votos positivos, pero me he tomado la molestia de desarrollar una opinión, con la que, por supuesto, no hay que estar de acuerdo. El comentario que he puesto como ejemplo ha tenido muchos más votos positivos, sin haber aportado realmente nada especial al debate. Simplemente constato lo que ocurre en Menéame habitualmente.
#545 Ese es el problema, que tu sentencias que es "lo que ocurre en Menéame habitualmente" cuando tu comentario es un claro ejemplo de lo contrario.
Y mientras mi brillante y certero comentario no ha recibido ni un triste voto...eso si que es sectarismo de manual
#550 yo no sentencio nada, opino. Y mi comentario no es ejemplo de nada, cuando los comentarios más votados son, precisamente, los que siguen una línea contraria a la mía. Claro que hay comentarios con muchos votos que van en contra de la corriente mayoritaria, pero son, por definición, minoritarios.
#54 Exacto. Y esto es lo que está matando menéame desde hace años.
También es cierto que la muerte está siendo bastante lenta.
Pero antes menéame era un sitio donde entrabas y tenias la opinión de mucha gente con sus puntos de vista y discusiones, y la opinión de algún experto de vez en cuando que te permitía ver la problemática desde otras perspectivas o aprender algo.
Hoy en día, es una mente colmena donde se premian los comentarios tontos o populistas que estén en la misma línea editorial de los que han secuestrado esto con fines políticos, porque no nos engañemos, aquí hay bandas de usuarios coordinados y pongo la mano en el fuego a que alguno que otro con su sueldo.
#5 No sé.
Yo observo anomalías por aquí, que por desgracia enrarecen la participación de uno, incluso cuando vas sin estridencias, cautela máxima y hasta argumentos para poder llegar a conclusiones (conclusiones que serán certeras o no, pero al menos argumentadas).
Como por ejemplo en este comentario que hice hoy:
intento-golpe-bolivia-foto-video-presidente-luis-arce-cara-cara/c05#c-5
Publicado hace 25 días por
Janssen
a
clarin.com
El personal se une para negativizar un comentario que simplemente está basado en una observación, y que yo ni siquiera afirmo con rotundidad alguna.
Claro, entiendo que como el presidente de Bolivia es de izquierdas, pues hay que demostrar "unidad" de esa manera.
Pero sigo viendo ese comentario totalmente comedido, que aunque no se lleve necesariamente positivos, considero injusto los negativos en masa que se está llevando.
#36 en la práctica, los negativos se utilizan para castigar al que tiene determinadas opiniones, independientemente de cómo las exprese. Esto que dices también se manifiesta de otra forma: se potencian con positivos comentarios absolutamente irrelevantes o que no aportan nada a la discusión, pero que van en una determinada línea ideológica, como por ejemplo el número #1 (sin acritud).
#54 En tu caso también has recibido numerosos positivos cuando tu opinión es bastante sesgada o al menos a mí me lo parece.
Por ejemplo, no has mencionado que existe una penalización por lo que llaman "votos negativos injustos" y que calculo que se activa automáticamente cuando le metes más de un negativo a otro meneante por mucho que se lo haya ganado.
#54 Exacto. Y esto es lo que está matando menéame desde hace años.
También es cierto que la muerte está siendo bastante lenta.
Pero antes menéame era un sitio donde entrabas y tenias la opinión de mucha gente con sus puntos de vista y discusiones, y la opinión de algún experto de vez en cuando que te permitía ver la problemática desde otras perspectivas o aprender algo.
Hoy en día, es una mente colmena donde se premian los comentarios tontos o populistas que estén en la misma línea editorial de los que han secuestrado esto con fines políticos, porque no nos engañemos, aquí hay bandas de usuarios coordinados y pongo la mano en el fuego a que alguno que otro con su sueldo.
#123 yo veo varios problemas en Menéame que la hacen ser una web de ultraizquierda:
- cualquier noticia no de izquierdas la tumban con siete votos mal contados
- cualquier comentario no de izquierdas lo censuran
- si no has demostrado sobradamente ser de izquierdas no puedes subir noticias porque tener karma 7 es muy difícil si te están todo el día negativizando.
Esta web es de todo menos imparcial
Pero es que tiene que ser así: la izquierda vende sus mentiras a través de la censura y el sectarismo
De otra forma sería imposible
cc #5 #27 #36 #66
#131 totalmente. En meneame si no sigues la linea oficial te frien a negativos. Sin contar la cantidad de bots y gente a sueldo para desviar la opinión pública y machacar cualquier comentario molesto.
Ya es curioso que los medios más aferrados al gobierno actual son los únicos que tienen en sus webs botones para compartir en meneame.
#131 No son izquierda esos. Son una banda de fanáticos que se han montado un negociete a base de payasadas como el feminismo y otros memes a los que siguen. No hacen nada que sea de izquierdas. Solo se lamen el culo entre ellos e insultan a los demás. No usan argumentos, sólo usan la fuerza, como cualquier otro matón.
O eres de su secta o eres el enemigo, en cuyo caso si tu karma llega a 9 recibirás un strike.
#131 Dolo conozco un lugar con más censura que este, Forocoches, imagínate el nivel de sesgo que tiene este foro, brutal, un lugar como bien dices, que sólo se menea lo que el meneante medio puro de izquierdas permite, dictadura pura y dura al más puro estilo franquista, ese que tanto odian.
#131 Tu vendes tus mentiras a traves de subnormaladas dichas sin nada q las sostenga.
#131 🚑 🚑 🚑
#131 "ultraizquierda"
La "ultraizquierda" ni está ni se le espera, y si la estás viendo es por un proceso alucinatorio claro.
#131 lo peor es que no entendéis pq se os negativiza. Venga, hago el esfuerzo de contestarte. Por decir tonterías. Sois capaces de ver la pajita en el ojo de los demás, pero el palo de 20 metros que lleváis clavado en el vuestro ni lo oléis.
Yo te invito a pasarte una semanita por burbuja o forocoches, y ya nos cuentas.
#131 Es que es pensar que pueden entrar 500 personas que mientan, manipulen y proyecten como has hecho tú y me da un escalofrío...
#131 Menuda sarta de gilipolleces
#242 Disculpas, pero no comprendo del todo tu comentario.
Tu primera frase no sé si concuerda con la última.
No obstante, yendo al contenido. Yo no asevero con contundencia nada de lo que expongo en esas líneas.
No legitimo en absoluto el golpe de estado (sólo faltaba ). E igual eso es lo que muchos habrán entendido.
Lo que hago es preguntarme si debemos dar por hecho que en este video de Zúñiga involucrando a Arce en la idea del golpe de estado, el golpista está mintiendo, dejando evidente que Arce no tiene nada que ver.
Está claro, viendo los negativos en el comentario que enlazo en #36, que la pregunta en sí mismo, es "inaceptable".
Pero precisamente en ese comentario, incluyo ejemplos en los que igual al menos no deberíamos descartar tan de primeras, tal participación por parte de un jefe de estado o primer ministro.
Analizando la reacción de algunos usuarios (muchos otros sí han comprendido mejor el mensaje), es como si hubiera una especie de quebrantamiento de normas por mi parte en ese comentario, y observo esa "interpretación" en el momento en que destacas que hay desinformación en tal comentario, cuando en realidad no hay información ni desinformación alguna, más que un enlace en el que sale el mismo golpista involucrando al presidente del país, una analogía muy cercana al ámbito español, por dar antecedentes.
Soy consciente que la disyuntiva que planteo, es polémica, ya que es en cierta manera dar credibilidad a un golpista, pero recordemos también que ese ahora golpista, hasta hace dos días era general comandante en jefe del ejército boliviano.
Lo que propongo sé que suena a teoría difícil de aceptar, pero por eso expongo esa teoría (con declaraciones del golpista incluidas) recordando cuando cómo parecía que el Rey Juan Carlos "salvó" a España de los golpistas, saliendo en la televisión deslegitimando a los militares, a modo de analogía.
Eso elevó las cotas de la popularidad de una monarquía con encuestas un poco "pallá" como Suárez destacó décadas después, hasta que bueno, supimos que el Rey algo sabía del asunto...
Como ves, intento explicar con todo el detalle que puedo mis intervenciones, para evitar malostendedidos, ya que a veces sucede la no comprensión del mensaje por no entrar correctamente en detalles.
Si no lo he explicado bien, ahí entonces asumo mi culpa en esa malinterpretación.
Pero en ese comentario, creo que no digo nada que lleve a "confusión".
Por eso, por lo menos, me gustaría tener una explicación más certera de por qué está siendo tan negativizado.
Ya digo en #36 las razones por las que no debería ser negativizado, pero por desgracia, tu explicación no me aclara mucho, ya que por sí veo noticias que acuden a la versión del "autogolpe".
Aunque es cierto que esas noticias se basan en las versiones de los seguidores de Evo Morales, como se indica aquí:
Seguidores de Evo Morales hablan de “autogolpe”
https://elnoticierodigital.com.ar/2024/06/28/seguidores-de-evo-morales-hablan-de-autogolpe/
Y probablemente esas versiones, por Menéame, sin duda no sean fiables. No sé tampoco los detalles.
No quiero aseverar, nada. Pero por qué otros sí aseveran con contundencia que Arce es víctima y el defensor de la democracia, cuándo seguidores del mismo Morales lo ponen en duda. Teniendo incluso el antecedente del jefe de estado en España en 1982, erigiéndose como garante de la democracia en el país, cuando ahora sabemos que él fue parte de esa intervención.
Prefiero que se me den "hostias" con argumentos, declaraciones, enlaces que completen la información, en lugar de solamente con negativos.
Perdón por el tocho
#290 Gracias por la explicación.
Me explayo ya en #364, aunque el contenido no es del todo relacionado con tu réplica, sí lo pudiera ser en parte.
Sí tienes razón en la posibilidad de ese supuesto que planteas.
Pero por qué damos ese nivel de "racionalidad" y "cálculo" a alguien que decide cargarse la democracia tan abrupta y desastrosamente como Zúñiga.
Es decir, si en el momento en que tenemos la difusión de un vídeo en el que Arce sale "cara a cara" con Zúñiga, defendiendo públicamente la democracia, damos como "verídica" esa escena, pero las "declaraciones" del golpista mismo las damos como inciertas, existe de primeras apreciaciones que por lo menos no estarían de más justificarlas de inicio, antes de negativizar sólo por exponerlas.
Zúñiga difunde un bulo. Vale, yo enlazo el bulo y por tanto rompo las normas de Meneame y por eso se me vota negativo.
¿Pero quién dice que eso es un bulo?
¿Arce o sus ministros?
¿Quién más?
Porque eso no es lo que dicen seguidores de Evo Morales...
Los seguidores de Evo Morales acusan al presidente boliviano de "autogolpe"
https://www.huffingtonpost.es/global/los-seguidores-evo-morales-acusan-presidente-boliviano-autogolpe.html
¿No pudiera ser que el golpista, viendo que se va a comer el marrón con patatas, y que está bien jodido, decidiera "tirar de la manta"?
¿Por qué aquí no se da como sí se dio en España, en el que el mismo jefe de estado sí estaba involucrado en el tema, pero ni siquiera los militares involucrados "tiraron de la manta"?
Estamos hablando aquí de un término que por estos foros nos saltamos en demasía, y es la "Lealtad" que algunos individuos en los más altos niveles estructurales del Estado mantienen a sus líderes.
Los golpistas españoles no se saltaron tal "lealtad" en ningún momento.
Estos golpistas bolivianos, se saltaron esa lealtad, sin duda.
Lo que desconocemos es "cuándo" se la saltaron. Justo antes del golpe (para perpetrarlo sin complejo) o cuando Zúñiga tiró de la manta ya siendo arrestado.
Perdón por el tocho otra vez , pero insisto en que si estoy difundiendo un bulo al dar un mínimo de credibilidad a lo que dice Zúñiga (aunque sea por conocer todos los detalles), que al menos se me explique, ya que veo perfectamente viable que suelte esa acusación (incluso siendo verdadera la versión incluyendo contubernio Arce-Zuñiga) en cuanto se ve siendo arrestado sin saber qué será de él después de tal traición por su parte.
Cc: #36
#364 no has hecho el esfuerzo de interpretar las 5 líneas que te he puesto y pretendes que me lea semejante tocho... Vuelvo a repetir, en mi opinión lo que dices no tiene apenas fundamento y por eso no voy a seguir la conversación. Si no tuviera ninguno o creyera que estás desinformando te habría votado negativo.
#364 > Prefiero que se me den "hostias" con argumentos, declaraciones, enlaces que completen la información
Tú y cualquiera. Lo que pasa es que argumentar, buscar enlaces, explicar las cosas, etc, cuesta y no todo el mundo sabe hacerlo. Detectar que algo "suena facha" y votarlo negativo es mucho más fácil: solo hay que clicar o tocar una flecha para abajo, y ya está.
#445 Ya bueno, admito que lo importante es lo que indico al principio en #364.
Si no se comprende una parte del mensaje, difícilmente podrás dar una acertada réplica.
Dices que no habrías votado negativo el comentario, pero al mismo tiempo observas que estoy difundiendo bulos.
Entonces mi pregunta es, ¿por qué no habrías votado negativo el comentario, cuándo dices que los bulos sí los votas negativo?
Pero da igual, no leas lo que escribo ni sigas la conversación.
Por escrito a veces los matices son algo más difíciles de captar al completo.
Pido disculpas.
#36 Te voy a explicar los negativos a ese comentario.
Es una insinuación que se sustenta en nada, viene a ser como propagar un bulo. Y sí, a pesar de tus "este dice", "aquel dice" o "puede ser" lo que terminas diciendo siembra la duda: "pero considerar que Zúñiga está mintiendo al involucrar al presidente del país, de inicio suena extraño". Y es precisamente en esta frase donde la cagas.
Tu comentario suena absurdo pq de haberse pactado un teatrillo, ¿en que cabeza cabe que no se hayan atado los flecos relativos a que iba a suceder con Zúñiga "después"? ¿Pq lo revienta todo nada más ponerle las esposas?.
Si yo hubiera leído en su momento ese comentario también te lo hubiera negativizado
#290 Muy buena explicación. En realidad se tiende a subestimar la inteligencia colectiva. Especialmente desde los medios reaccionarios y es por eso que aquí sus tesis no triunfan.
Los medios tradicionales son emisores que tienen espectadores, lectores o lo que sea pasivos. Aquí los consumidores de los meneos son activos y eso lo cambia todo.
#36 Y esa es la lacra del sitio. Pasa ahora con los usuarios "de izquierdas" y si entra mucho personal de ForoCoches pasará al revés.
El sistema del karma está roto. Sobre todo el de los votos negativos. Y hace imposible que el sitio esté equilibrado porque se genera siempre una tendencia hacia el núcleo de opinión que controla el sitio.
#36 Un tipo intenta dar un golpe de estado,y cuando le detienen dice que es un complot del presidente.
Mientras no haya la más mínima prueba eso es un bulo que justifica además el golpe de estado y responsabiliza a la víctima (que se estaba jugando algo más que su puesto de trabajo)
Los bulos se pueden decir de forma muy educada,pero siguen siendo bulos.
No vayas de víctima.
#448 Se te olvida que el que el golpista declare rápidamente que el golpe de estado no tiene ningún sentido, ni siquiera a niveles "estatales" o de cualquier otro tipo de "creencias" que se argumenten en estos casos, deja en evidencia lo absurdo del pifostio montado e instantáneamente, el mismo confirm
Podremos contraargumentar ese punto de la falsa bandera y dar por hecho que el militar miente.
Pero es que ese mismo argumento deja aún en mayor evidencia el absurdo de ese golpe de Estado.
Ni siquiera existe una "convicción" por parte del golpista, que pudiera ser mínimamente (dentro de su propia moral o más bien inmoralidad) "argumentable" del para llegar a tal situación.
Y por eso destaco en otros comentarios el término "lealtad".
Que al fin y al cabo es el "pilar básico" al que siempre aluden estos militares criminales a la hora de justificar sus agresiones.
No es victimismo, es simplemente querer exponer un punto de vista específico y, a ser posible, entender que es errado ese punto de vista.
#36 Tu comentario negativizado a lo mejor lo está precisamente porque no puedes afirmar tal cosa ni con rotundidad ni sin ella.
Seguramente si alguien dice que quizás tu madre sea una .... pero que no lo puede afirmar con rotundidad, te entraría una justificada mala leche que lo menos que querrías hacer es ponerle un negativo.
Esparcir posibles bulos amparándose en la duda, en el quizás, es sucio y torticero y merecedor de un buen negativo.
Ahora puedes seguir victimizandote.
#562 Yo no sé lo que podrá afirmar con rotundidad o no el golpista en relación al presidente de Bolivia.
Lo cierto es que lo ha hecho.
Y lo cierto es que hasta hace poco, este militar era considerado "arcista",
"el diputado Juan Maniel Ormachea también ha sospechado debido a que Zúñiga es un conocido "masista, arcista, disfrazado de militar", y que siempre había mostrado su apoyo tanto al presidente como al MAS."
https://www.huffingtonpost.es/global/los-seguidores-evo-morales-acusan-presidente-boliviano-autogolpe.html
un poco por poner en contexto y por dejar claro que la analogía es precisamente lo que se dice acertada, ya que Zúñiga conoce a Arce y viceversa.
Ya he dicho arriba porqué no considero esto que destaco sobre ese comentario victimismo, sino básicamente una "anomalía".
Llevo ya un tiempo por aquí y me extraña los negativos que ese comentario ha recibido.
Por suerte, no es algo usual en el site esos negativos tan poco argumentados.
Me quedo con eso y con cómo destacando ciertas situaciones y explicándolas, como hago en #36, el personal lo entiende bien.
#36 el comentario que enlazas gustará o no pero es la mar de correcto. En cambio otras veces lees insultos que la gente vota en positivo simplemente porque el insultador es de su cuerda. Todo culpa de la falta de meta moderación o de administración correcta del sitio.
#36 El problema es que tu comentario es... vamos a decirlo suevemente... una mierdaca!
De hecho he visto el link en tu comentario, he ido a leerlo antes de ver siquiera a qué te referías y he estado a punto de votarlo negativo por ser increiblemente inocente, pero o me ha dado pena. Ahora vuelvo aquí y veo que lo esgrimes porque te crees perseguido pensando se han unido para votarte negativo para "salvar" al zoquete del presidente de Bolivia!!
Pista: Los que hemos seguido el "golpe" de Bolivia minuto a minuto, nos hemos dado cuenta que el golpista cuando hablaba improvisaba y cuando se vió jodido dijo cualquier cosa que se le pasaba por la cabeza para defenderse... incluso que era todo cosa de Arce!!
#596 A mí no me mires, que ni te conozco ni me conoces como para creer cosas aleatorias. A mí no me persigue nadie, por muy convencido que digas que yo me "creo" perseguido.
Soy tan anónimo como tú.
Votar negativo comentarios que cumplen todas las reglas del site, van más allá de lo que he observado estos últimos meses, y eso que he escrito muchos comentarios.
No obstante, ya que mencionas que sigues bien de cerca el tema, te recomiendo que mires también bien lo que otros líderes del país destacan, incluso habiendo sido el mismo Arce "delfín" político de los mismos.
https://www.clarin.com/mundo/medio-golpe-bolivia-presidente-luis-arce-admitio-llamo-peor-enemigo-evo-morales_0_OAV0SjvZ8C.html
Ya lo he dicho varias veces. No asevero nada en ese comentario porque directamente no sé nada (igual que tú, que no sabes lo que Arce y Zúñiga pudieran haber hablado) , y si por "no aseverar" (sino más bien por pedir más aclaraciones) se negativizan comentarios, mala cosa encontrarnos esto en la comunidad de este site.
Zúñiga es incluso considerado "arcista", por aquellos lares.
Por suerte sé que no es la dinámica usual por aquí, sólo hay que ver la aceptación de la comunidad de mi comentario en #36.
Y mi único "pecado" en ese comentario ha sido recurrir a experiencias más "locales", como la de la implicación del Rey Juan Carlos en su momento en el golpe de estado de 1982.
Podrá ser una analogía errónea, y el caso de España es totalmente opuesto al de Bolivia, pero bueno, que al menos se contra argumente si es el caso.
Tampoco pido tanto.
PD: Vota negativo, sin problema. Otros lo consideran bulos (supuestamente convencidos), y dicen que no lo votan negativo. Pues así de inicio suena contradictorio... Ahora, lo que ocurre es que en realidad no hay ningún bulo siendo difundido en ese comentario. Es más bien una petición de una mínima reflexión, que obviamente veo que tampoco hay interés por realizar reflexión.
#9 Pero esto es un foro, en el que se debate y comparte información.
Y vosotros sois una banda de matones que os habéis organizado para echar a todo el mundo y quedaros con este espacio que podíamos usar todos.
Y no sois de izquierdas ni sabéis lo que significa eso, sois unos matones que habéis os habéis agarrado al término "izquierda" para justificar vuestro comportamiento abusivo.
#277 No sé por qué me respondes eso a mí. Yo no conozco personalmente a nadie de este foro ni me he organizado nunca con nadie para nada que tenga que ver con Menéame. Bastante tengo con mi trabajo. Lo que cuentas se llama pensamiento conspiracionista.
#219 para mi todo el q usa la palabra 'woke' de un modo no ironico es idiota.
Quiero decir: puede haber argumentos en contra de la LIVG, de lo q sea... pero el termino 'woke' implica q se ha comido carros y carretas, subnormaladas infinitas de su drug dealer ultra y es irrecuperable.
No espero oir nada de el q no sean idioteces.*
Les llamo EWOKS, pq los imagino ivuales: pequen̈os, redondos, peludos, con falta de higiene y chillando mierdas q solo entienden lis de su aldea.
#228 LOL
Manolitro wokeeeee
* leo a #424 y confirma me teoria: si usas 'woke' de manera no ironica, evidentemente, usaras esas tonterias q el comenta
#481 Un matiz sobre el término woke: Me recuerda un Starbucks caro, con filas soviéticas de personas esperando pedir, sucio, moderno, lleno de papeles por el suelo y mesas con manchas de brebajes absurdos. Así es la izquierda actual, llena de empalagosos cerebros de muffins, gimnasio y patinete eléctrico incapaces de salir adelante sin la paguita. En unos años seréis viejos con camisetas fashion y finalmente desapareceréis sin descendencia. Alguien escribirá un libro llamado “La generación que no quiso vivir”. Os ridiculizarán como ahora se hace con los hippies. Porque el movimiento hippy derivó en una parodia gracias al control bajo mesa del Establishment, exactamente como hacen ahora con vosotros.
Tenía que decirlo. Espero que no os ofendáis por el tema de los muffins.
#508 No, tranquilo, tango canas en los huevos : vengo de una familia bastante pobre, cobro 3 veces el salario minimo (en neto) tengo mi piso pagado y una familia (con descendientes) maravillosa. Por otro lado mi mujer, q tambien trabaja, es tambien una roja de esas.
Y no solo eso! En la escuela la mayor parte de padres y madres son de izquierdas.
Las gilipolleces q querais pensar los veintean̈eros ewoks de lo q es la izquierda no es nada q me importe, tranquilo, pase por esa edad ya, no teneis nada q ensen̈arme.
Ya se os pasara... o no... no es mi problema.
Espero q no te ofenda: realmente me da igual, en serio, yo con tu edad, hoy en dia, probablemente pensara las mismas gilipolleces q tu piensas ahora... pero con el tiempo, y cuando te llega familia, dejas de ser un subnormal incapaz de empatizar.
Y no, no es q yo este muy metido en esas movidas, lo unico q me importa es q si puedo respetar a gente en sus decisiones vitales o en ser lo q son, respeto. No me cuesta. Aunq a veces me parezcan pesaos.... Pero es q las subnormaladas ewoks como lo de la 'dictadura rosa', pues q quieres q te diga....
#219 que asco ofreces
#219 Alguien que habla de "Dictadura rosa" y de "Timo climático", se atreve a hablar de argumentos.
#510 Pues eso no es argumentar, son exabruptos homófobos y negacionistas.
#25 Que ha hecho podemos por la sanidad pública?
#24 Ser español es ser rubio con los ojos azules.
Si los padres de la chica fueran noruegos, no pasaría na.
#96 También si digo que el PSOE no es socialista, tampoco yo tendría "cultura política" o si, dependiendo de si tú estás de acuerdo o no, con lo que he dicho.
Una organización no es una cosa o la otra conforme a como de declara sino conforme a sus acciones.
La CNT se organiza de forma horizontal. Eso es lo único que se le puede llamar anarquista. Pero luego para todo lo demás, el anarquismo no aparece en ninguna otra faceta.
Esta dilución viene de aceptar a personas que no son anarquistas dentro de la CNT con la esperanza de que con el tiempo éstos se vuelvan anarquistas. Lo que ocurrió, lamentablemente, fue justo lo contrario.
Pero vale, mira. Yo no quiero hablar con personas como tú. Carezco de la cultura política de tus cojones.
#80 Cuando se carece de argumentos se ataca a la persona.
#96 También si digo que el PSOE no es socialista, tampoco yo tendría "cultura política" o si, dependiendo de si tú estás de acuerdo o no, con lo que he dicho.
Una organización no es una cosa o la otra conforme a como de declara sino conforme a sus acciones.
La CNT se organiza de forma horizontal. Eso es lo único que se le puede llamar anarquista. Pero luego para todo lo demás, el anarquismo no aparece en ninguna otra faceta.
Esta dilución viene de aceptar a personas que no son anarquistas dentro de la CNT con la esperanza de que con el tiempo éstos se vuelvan anarquistas. Lo que ocurrió, lamentablemente, fue justo lo contrario.
Pero vale, mira. Yo no quiero hablar con personas como tú. Carezco de la cultura política de tus cojones.
#87 Como cuando tú dices, dos comentarios antes, en otro meneo, "Ya, ya. No tienes nada que aportar. Buenos días y adiós."
Es lo mismo que que te digan que no tienes cultura politica.
La verdad, cultura política tendrás o no, pero tus argumentos son una mierda con y sin política de por medio, plagado de falacias, embustes y dobles raseros.
#35 La CNT puede decir misa. Pero si los integrantes que la conforman son social demócratas que se han criado en un ambiente social demócrata y viven en una cultura mayormente social demócrata, entonces anarquismo entre poco o nada.
Eso sí, rojo y el negro quedan bonitos como vestimenta.
#96 También si digo que el PSOE no es socialista, tampoco yo tendría "cultura política" o si, dependiendo de si tú estás de acuerdo o no, con lo que he dicho.
Una organización no es una cosa o la otra conforme a como de declara sino conforme a sus acciones.
La CNT se organiza de forma horizontal. Eso es lo único que se le puede llamar anarquista. Pero luego para todo lo demás, el anarquismo no aparece en ninguna otra faceta.
Esta dilución viene de aceptar a personas que no son anarquistas dentro de la CNT con la esperanza de que con el tiempo éstos se vuelvan anarquistas. Lo que ocurrió, lamentablemente, fue justo lo contrario.
Pero vale, mira. Yo no quiero hablar con personas como tú. Carezco de la cultura política de tus cojones.
#87 Como cuando tú dices, dos comentarios antes, en otro meneo, "Ya, ya. No tienes nada que aportar. Buenos días y adiós."
Es lo mismo que que te digan que no tienes cultura politica.
La verdad, cultura política tendrás o no, pero tus argumentos son una mierda con y sin política de por medio, plagado de falacias, embustes y dobles raseros.
#122 Es has dicho algo tan estúpido que no se por donde agarrarlo para debatirlo. Me resulta auto evidente que la palabra feminista proviene de femenino y la palabra machista viene de masculino.
La palabra es la combinación entre "Macho" y "ista". La etimología de la palabra macho en castellano proviene del latín "mascŭlus", que se aplica para hacer referencia al ejemplar de sexo masculino de diversas especies. La ultima parte de la palabra es un "ista", que implica practica o doctrina.
Lo que has hecho ha sido un non sequitur de libro. Por que gay en ingles, tenga una etimología con un significado, no quiere decir de ninguna forma que lo que estoy diciendo sobre otra palabra que no esta relacionada, no sea cierto.