#5 ¿Guerra? ¿Dónde está el ejército palestino? Porque para que haya guerra debe haber dos bandos.
¿Cuales son? ¿El ejército israelí y... terroristas de hamás cosidos a las camisetas de los niños palestinos?
Dejad de engañar diciendo que es una guerra para esconder lo que es.
¿U os da vergüencita decir que apoyáis el genocidio?
#7 #32 #12 Esto es una cosa que he estado pensando últimamente. Las facciones armadas de Hamás, ¿se consideran ejército?
Al fin y al cabo Hamás es el gobierno de facto de Gaza, por lo que las "fuerzas armadas" son las milicias terroristas, ¿no? ¿Son combatientes o grupos armados aislados? ¿Y eso en cuanto a la legalidad internacional qué significa? No he leído nada al respecto. Es todo un follón.
#90 ¿Era Eta el ejército del país vasco? ¿No, verdad?
Pues eso.
No es tanto follón.
#90 La mafia italiana y los narcos sudamericnas serian enemigos a los que hacer la guerra?
En muchos paises hay grupos que estan en contra y a veces actuan de forma violenta.
Hace unos dias mande un envio que explica la historia del conflicto israeli con los alrededores.
Entendiendo el conflicto: Israel - Palestina por Alberto Garín
#5 Supongo que eso mismo les cuentas a los ucranianos, la ocupación de territorio palestino por Israel es como un poco más antigua 1947, la Nakba.
#5 ¿Y el otro bando de la guerra cuál es? Ilústranos.
#16 Te informo: una banda terrorista NO es un ejército. Te informo: en País Vasco también tuvimos una banda terrorista. Aquí tenemos a un ejército MASACRANDO a una población (la palestina) con el objetivo de expulsarlos de Gaza, ese es el objetivo sionista: ocupar los territorios que figuran en el Antiguo Testamento que pertenecían al Reino de Israel en tiempos del rey David. Te informo más: Hamás es una creación del estado de Israel que lo ha estado financiando porque hacía de contrapoder contra la autoridad Palestina. ¿El más potente ejército como es el Mossad no sabía nada de lo que iba a ocurrir el 7 de octubre? Eso vas y se lo cuentas engañas a otro porque a nosotros, no.
#16 Y el ejército de Hamás? Tú también necesitas un diccionario
#16 O sea, que cuando ETA estaba activa, el ejército español tenía que haber bombardeado a todo Euskadi.
#39 eta no gobernaba vascongadas
#63 era HB el brazo politico de ETA? Eran los dirigentes de HB comandantes de ETA?
#63 estaba HB animando a los vascos a eliminar hasta el ultimo español ?
#59 ¿Y si ETA hubiera gobernado vascongadas, entonces sí?
#96 y si franco se aliara con hitler , hipotesis que ni me molesto en contestar
#5 no es una guerra, no hay ejercito palestino y los objetivos atacados son civiles. Es un exterminio. Por otro lado, parece que para ti aparte de octubre del año pasado antes no habia pasado nada, no? Solo te quedas con el ataque de Hamas, no te preguntas cual es caldo de cultivo que ha llevado a esa respuesta
#12 parece que para ti aparte de octubre del año pasado antes no habia pasado nada, no?
Sí, justo, ese soy yo. No debo haber comentado nada al respecto sobre ese tema. A los padres de la mitad de los que aquí comentan indignados aún no les habían bajado los huevos durante la segunda Intifada y lo único que saben de Palestina es que tienen pañuelos cuquis, pero oye... 
#18 Te dedicas profesionalmente a decir babayadas? Porque veo que lo haces muy bien
#5 Esa propaganda solo cuela entre gente que no está informada, o peor aún, está mal informada.
#5 Guerra? Dónde? Cómprate un diccionario anda
#5 Sí, una guerra del ejército Israelí contra la población civil de Palestina.
#5 la guerra lleva casi 80 años. Ahora sólo se ha recrudecido porque el bando que la inició, el bando atacante, los invasores, han conseguido una excusa para ello.
#5 llamarlo guerra a lo que se está llevando a cabo por parte de Israel el ejemplo más claro de la indecencia.
#5 para guerra la de los nazis contra los judíos, no?
#5 que asco, pero que asco me ha dado leerte
#5 Leo éste comentario y pienso, ¿habrá alguien que lo vote?, pues sí, los NAFOS de honor, cómo no, esos "democratas" de centro escorados a la ultra derecha.
Lo vuelvo a repetir y me da igual que me fundáis a negativos.
Israel no me gusta, lo que está haciendo es atroz....pero menos me gustan los palestinos y su gobierno terrorista, donde matan homosexuales y vejan a las mujeres por el mero hecho de hacerlo. El blanqueamiento del que tanto se quejan los pro-palestinos en favor de Israel es EL MISMO que ellos predican, en favor de Palestina
Pensad si en un estado palestino una persona LGTB o una mujer puede caminar con libertad y ahora lo comparais con Israel.
Venga, nos vemos
#10. A las sociedades establecidas y sus respectivas culturas no se las puede cambiar de un día para otro nada menos que a bombazos y destruyéndoles todo su territorio no dejando ni un solo edificio o infraestructura en pie.
Se las puede llegar a cambiar a mejor con paciencia, con argumentos, con ayuda solidaria e intercambios culturales, con ciencia y tecnología, con tiempo; con todo el tiempo que necesiten.
(CC #12 #13)
#27. Yo creo que eso fue una improvisación/construcción política del momento que derivó en tragedia, no una cultura funcional y establecida con cientos de años a sus espaldas.
#35. Te pongo un ejemplo. La siempre criticada Irán en los medios occidentales, como país política y culturalmente no me atrae nada. Y sin embargo creo que como país y como sociedad, con sus errores y sus aciertos, merecen el mismo respeto a nivel de país que cualquier otro país. Lo cual en ningún caso implica renunciar a denunciar siempre cualquier ataque a los "derechos humanos" vengan de donde vengan.
#41 No para mi, esa es tu opinión. Un estado donde gobierna una religión extremista, elegido por su pueblo no es más respetable que una democracia occidental, pero ya te digo, es mi opinión. Al igual que la alemania nazi tampoco me parecía que mereciera el mismo respeto que otros paises de la época
#12 otro que se lo deja por ser necesario.
#10 "Israel no me gusta, lo que está haciendo es atroz....pero"
Yo no soy racista pero...
clásico!
#17 Y a mi no me gustan los yogures de pera. Pero no estamos pidiendo que te gusten, sino que dejen de matarlos.
PD: lo que te gusta o no, me la suda (nos la suda). Esto no gira en torno a ti, mírate ese egocentrismo.
#10 Entonces según tu lógica, lo que hace Israel (matar niños, mujeres, ancianos y civiles en general indistintamente) es atroz, pero matar homosexuales y vejar mujeres es peor.
Siéntate un rato y piensa bien lo que has escrito porque no tiene sentido ni justificación, ni siquiera aunque seas homosexual o mujer.
Ahora cuando me contestes con otra troleada te pongo el negativo y el ignore si quieres.
#26 Eso, a ver si aclaramos.
Y luego centrifugamos.
#10 claro cruzado, esos putos niños y niñas se merecen un misil cada uno por no saber elegir su gobierno y nacer en una región invadida.
#28 ¿los bombardeos en alfombra sobre población civil? por supuesto que me parecen mal por mucho que hayan pasado 80 años.
#32 aquí el único que está de parte de los nazis eres tú, justificando un genocidio actual por motivos racistas.
Y por favor, respeta el debate y no sueltes comentarios infantiles como el que acabas de hacer. Otros usuarios podrían leerte y sufrir vergüenza ajena.
#10 Tienes parte de razón, pero no creo que un niño palestino tenga culpa de nada de lo que haga su gobierno. Justificar a Israel porque el otro es "peor", no hace que el genocidio sea aceptable.
#30 La campaña de bombardeo aliada, sobre todo la de la RAF fue un auténtico despropósito. Mientras la USAAF se centraba en objetivos estratégicos como fábricas de rodamientos, motores y células (en teoría), la estrategia británica fue la de bombardear núcleos de población en parte por venganza (habían sufrido el blitz hacía poco tiempo) y en parte por la esperanza de provocar levantamientos contra el régimen nazi. Dresde como ejemplo más paradigmático (aunque no fue el ataque con mas muertes, Tokio creo que suuperó los 100.000 muertos), fue arrasada por los Lancaster de la RAF dejando entre 25.000 y 40.000 muertos prácticamente todos ellos civiles. A día de hoy se sigue debatiendo sobre este tipo de bombardeos a la población civil.
Y estoy en contra de todos los asesinatos, sean de Israel, Palestina o España. Creo que hay una diferencia entre criticar lo que te parece moralmente reprobable y manifestarme "a favor" de un régimen monstruoso. Un poco forzado tu intento de reducción al absurdo cuando en el seno de la RAF y no digamos la USAAF hubo fuertes críticas internas en contra de estos bombardeos. ¿Le harías esa pregunta absurda a los militares aliados que tenían reticencias a utilizar el bombardeo masivo e indiscriminado?.
Criticar algo no te pone automáticamente a favor de la otra parte, hay que tener un poco de escepticismo y una unidad de criterio mínima.
#43 Normalmente es así como dices y sobre todo en una conversación por internet con alguien a quien no conoces ni nunca lo harás. Supongo que es una tendencia que tenemos todos que hay que intentar controlar. Luego te viene un día regular, te dejas llevar y dices algo que no dirías con unos momentos más de reflexión, hablo por experiencia. Pero bueno es el pan de cada día en la internete.
#1 no debería existir un "derecho al aborto".
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España.
nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
#31 Prohibir el aborto nunca ha evitado que las mujeres aborten o intenten abortar. Lo único que se conseguiría es que las que puedan vayan a Francia, como pasaba antes, y las que no puedan pongan en riesgo su salud. Vaya, que tampoco estoy explicando nada nuevo.
También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina.
#47 Dices: "También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina".
¿Quieres decir que sólo las mujeres tienen derecho a opinar sobre el aborto?
#57 Antes has dicho que no. Me alegro de tu cambio.
Pero permíteme ir un paso más allá, que se lo he escuchado a alguna feminista:
en un referendum sobre el aborto ¿crees que deberían votar sólo las mujeres?
(y supongo que sólo las menores de 60 años, que son las únicas que pueden quedarse embarazadas, lo mismo que los hombres).
#31 No estoy de acuerdo con Gordito, pero creo recordar que, según las normas de Menéame, LOS NEGATIVOS SON SÓLO PARA LOS COMENTARIOS QUE INSULTAN U OFENDEN A OTROS MENEANTES, y en éste no hay insultos ni ofensas a otros comentaristas.
Él se ha limitado a dar su opinión, está en su derecho en este foro, en el de La Razón no lo sé, pero en Menéame sí puede opinar sin que lo acribilléis a negativos.
Si no te gusta su opinión, pasa de él o respóndele con la tuya, pero sin clavarle un negativo. Creo recordar que esa es la norma; si me equivoco, que me corrija un@admin.
#31
¿Prohibir un procedimiento médico por creencias personales?
No, gracias
#3 la imbecilidad es no saber toda la historia del conflicto y darse cuenta que los dos son unos cabrones con los otros. NO se que estado genocida ni que niño muerto. Es Israel viven un 21% de palestinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Arabs) y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración.
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#10 No se si te das cuenta, que eso es en las zonas ocupadas… yo te estoy hablado en las zonas no ocupadas, lea usted en enlace.
Puedes leer más aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Legal_and_political_status
#13 Donde los tratan como habitantes de 2º, no tienen acceso a los mismas oportunidades de los judios, les quitan negocios, les impiden presentarse a puestos politicos (si, hay un mini partido que les representa, que es ilegalizado continuamente y sus miembros encarcelados con regularidad). Si.. viven mejor que en gaza, pero son tratados como mano de obra barata.
mira una declaracion de un gazatie isralei. https://embraceme.org/blog/arab-citizens-of-israel
#13 Pues la verdad no se como de felices son los palestinos q viven en Israel.
Lo q si q parece, es tu argumento es q los israelís son buenos porque no matan a los palestinos q viven en Israel. Si los israelís tratan mal a Gaza, es pq Gaza lo merece pq son malos.
Obvias las presiones inmensas q los sionistas tienen sobre el mundo, q se reflejan en amenazas a gobiernos, a individuos y todo aquel q intenta q vuelva la paz a Gaza.
Israel solo quiere una cosa, invadir y quedarse gaza y el resto de Palestina. Mienten, bloquean palestina, asesinan.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
#77 no … los Israelis no son los buenos, son tambien unos hijos de puta por lo que están haciendo en gaza. Pero… al menos tienen un estado que funciona decentemente y en que puede vivir más de una etnia, de momento. No se puede decir lo mismo del resto de oriente medio.
Tanto israelitas como palestinos quieren todo el territorio. No todos ellos, pero ambos dos buscan la ocupación completa.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
A los palestinos se les ha ofrecido en el pasado el volver atrás y tener dos estados y no han querido en multiples ocasiones, ellos también quieren el territorio entero a toda costa.
#86 Israel coloniza palestina, bloquea su comercio o ayudas, les corta la electricidad, torturas, falsea, miente, asesina.....un estado en el que el 80% de los israelíes están de acuerdo con el genocidio....menuda sociedad mas enferma.
El estado funciona decentemente vendiendo software de espionaje q nos espia a nosotros mismos, con ayudas multimillonarias de EEUU
#13 Y ni siquiera te planteas que esas zonas no deberían ni estar ocupadas. En zonas ocupadas si se permite genocidio, en las no ocupadas no
#78 No, no deberían de estar ocupadas y no debería de haber un genocidio en ninguna parte, pero… pero tanto unos como los otros quieren aniquilarse.
#89 Los palestinos no quieren aniquilar a nadie.
Palestina =/= Hamás.Es como si dijeras que los españoles quieren matar a Francia, por qué ETA pusiera bombas allí.
#6 "Es Israel viven un 21% de palestinos y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración."
Esto... tu debes de vivir en otro planeta...
El apartheid israelí contra la población palestina
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Israel envía de vuelta a una Gaza destruida a miles de trabajadores palestinos
https://www.abc.es/internacional/devueltos-gaza-palestinos-trabajaban-israel-ataque-hamas-20231103182231-nt.html
Las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
ISRAEL: DEMOCRACIA TEÓRICA Y RACISMO PRACTICO
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296005.pdf
Israel recupera la ley que veta la residencia a los palestinos casados con ciudadanos del país
https://www.publico.es/internacional/israel-recupera-ley-veta-residencia-palestinos-casados-ciudadanos-del-pais.html
Un ministro israelí pide la pena de muerte para presos palestinos como "solución" a la superpoblación carcelaria
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ministro-israeli-pide-pena-muerte-presos-palestinos-solucion-superpoblacion-carcelaria-20240418014143.html
#19 Y tu no has leido el que te he mandado yo… los que me mandas tu son en relación a los que no tienen la ciudadania israli, el 21% de los ciudadanos israelitas de origen arabe, a los cuales, no afecta lo que pone en tus enlaces. Sois muy duros de moyera y no os dais cuenta que la historia es más compleja que los malos malísimos y los buenos buenísimos.
El conflicto va a durar otros 150 años con vosotros.
#24 O no sabes leer, o te haces el tonto (muy torpemente)
Conflicto israelí-palestino: las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
El conflicto va a durar hasta que se reconozca Palestina y se acaten las resoluciones de la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluciones_de_la_ONU_sobre_el_conflicto_%C3%A1rabe-israel%C3%AD
Si hay algun impedimento para la paz, es justamente la gente como tu, gente sin verguenza alguna, y llena de cinismop
#47 hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo.
Tengo muy clara esto de tu articulo:
Amir Fuchs ha impugnado algunas de estas leyes que, en su opinión, convierten al país que por décadas ha sido conocido como la única democracia de Medio Oriente en "una democracia con defectos".
por supuestisimo, y pienso que el estado de Israel esta ahora teniendo una deriva muy fascista que tiene que ser frenada.
PS/ no me hago el tonto, mucho menos torpemente, pero hay que comprar la situación también al contrario, y en contexto de Oriente Medio? Cual es la población judía viendo en Egipto? o en Jordania?
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan#Demographics
#51 "hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo."
Simplemente asqueroso
- Primero, porque este mismo enlace te lo he pasado antes, y has intentado ignorarlo hasta que te lo he puesto en la cara
-Segundo porque tienes un sesgo que canta a quilometros de distancia, y no engañas a nadie
-Tercero porque vienes a decir que en cierto modo se justifica que se discrimine a parte de la poblacion de Israel, por no ser judios. Estas defendiendo el apartheid
-Y cuarto porque mientes mas que hablas
Algo me dice que tengo a un sionista enfrente....
#66 creo que eso le hace falta a ambos bandos, no crees, o solo hay uno?
#24 la historia no justifica saltarse los Derechos Humanos por muy "salvajes" que sean o te parezcan a los que estás aplastando. En las guerras hay reglas internacionales a cumplir. Todo lo demás son crímenes de guerra, así que no marees la perdiz y razona como ingeniero forestal que eres o pareces ser.
#69 totalmente de acuerdo, yo no creo que lo que estén haciendo los israelitas ahora mismo esté bien y considero que en la franja hay una matanza indiscriminada.
#6 niño muerto precisamente hay a mansalva, más víctimas menores que en todos los conflictos del año pasado juntos.
Y eso es precisamente un indicio de que no estamos ante un conflicto o una guerra, sino un genocidio.
¿Y encima tienes los santos cojones de decirnos que no conocemos la historia del conflicto? Anda, deja de hacer el ridículo y documéntate un poco de lo que lleva allí ocurriendo los últimos 70 años.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#6 La mierda de la hasbara ya llega hasta aquí. Qué asco.
Ante un genocidio no hay nada de "los dos son unos cabrones".
#58 Squaresoft y si, si hay juegos que merecen remake este es uno de ellos.
#1 Si, lo explican en Parasite Eve
Perro Sanxe en política internacional y geoestrategia tiene la sensatez, diplomacia y delicadeza de un elefante en una cacharerría.
Primero con lo del Sáhara y ahora con esto. Va a dejar un erial tras de él que será difícil de reparar.
#7 que tiempos aquellos en los que éramos una potencia y poníamos los pies en la mesa del mismísimo presidente de los yuesei después de haber estadou trabajandou el ellou y haberle dedicado tiempou ayer y hoy por la mañana a trabajar en ellou exactamente”
#13 O con la invasión y rescate del islote de Perejil "con viento fuerte de levante" del "Viva Honduras" de ministro.
No se ha conocido otra época tan productiva de chistes y memes de la revista El Jueves con estos ministros del amigo Ansar, desde los tiempos de la mili del príncipe Felipe en las historias de la Puta Mili.
#36 Lo que dices es falso. Franco dio orden de disparar a la marcha verde si cruzaban la frontera, lo que se te olvido que estaba moribundo y el campechano tomo los mandos del regimen. Franco ya ni pinchaba ni cortada nada en aquellos momentos
#7 le da como doscientos millones de vueltas a Rajoy o a zapatero, nuestro "handsome president"(como se le ha descrito más de una vez fuera de las fronteras) tiene un reconocimiento internacional que no se veía en este país desde aquellos tres hijos de puta reunidos en las azores.
Zapatero por ponerse a malas con EEUU y Rajoy por jugar a ser el marginado que no habla con nadie en las cumbres internacionales, eran un puto 0 a nivel internacional, cosa que Sánchez cambió.
Óscar Puente llorando, da igual cuándo lo leas.
#9 En forocoches no pagan cacahuetes, solo dan abrazos y saludan efusivamente con la mano. Aquí, si consigue enmierdar un poco, pues tiene sus correspondientes cacahuetes como pago y al menos es algo que llevarse a la boca...
Ahora que pruebe a no decirlo llorando.
#38 no, no, nada que ver, lo de allí son varios ordenes de magnitud por encima. Aquí hay algo de crédito, hipotecas y puede haber algunas personas entrampadas. Allí es una locura de deuda, hipotecas absurdas, deuda estudiantil, médica, varias tarjetas de crédito unas para pagar otras, y eso es lo común, no lo raro
#39 #38 Y se te ha olvidado el credit score que implica pedir créditos para lo que sea y pagarlos. Se lo hacen hasta a nombre de niños pequeños para que al ser adultos empiecen con un buen credit score que es lo que les permite pedir hipotecas préstamos y otras cosas. Su mente funciona pedir todo a crédito aunque puedan pagarlo, de hecho no es común tirar de tarjetas de débito sino de crédito. Sin un buen credit score no te dejan ni pagar el pan a plazos.
#34 hipotecas, crédito y deuda. La sociedad americana esta hiper endeudada, allí todo funciona pagando a crédito y luego ya veremos.
#37 Pues igual que aquí, poca gente no esta endeudada de alguna manera u otra.
#38 no, no, nada que ver, lo de allí son varios ordenes de magnitud por encima. Aquí hay algo de crédito, hipotecas y puede haber algunas personas entrampadas. Allí es una locura de deuda, hipotecas absurdas, deuda estudiantil, médica, varias tarjetas de crédito unas para pagar otras, y eso es lo común, no lo raro
#39 #38 Y se te ha olvidado el credit score que implica pedir créditos para lo que sea y pagarlos. Se lo hacen hasta a nombre de niños pequeños para que al ser adultos empiecen con un buen credit score que es lo que les permite pedir hipotecas préstamos y otras cosas. Su mente funciona pedir todo a crédito aunque puedan pagarlo, de hecho no es común tirar de tarjetas de débito sino de crédito. Sin un buen credit score no te dejan ni pagar el pan a plazos.
#1 Te apetecía traer el debate de la pena de muerte sin venir a cuento, supongo, y has aprovechado el primer comentario de tu envío...
#3
No sé qué te escuece, pero si te molesta la libertad de expresión: ajo y agua.
#7
Qué subidón si estoy a 20. Mientes muy mal. Intenta manipular mejor la próxima vez. No sé a quién crees que vas a engañar.
Buen fin de semana.
#7 Ahora dilo sin llorar.
#25 En España no hay pena de muerte. E incluso los que han podido desear aquí la muerte de esta gente, lo han hecho de los autores materiales del crimen, no de esos mierdas en concreto.
Es traer a debate algo que ni siquiera se plantea en la realidad. Lo único que se consigue así es distraer la atención de los problemas graves y tangibles que hay con este tema.
#7 No, no te molesta la libertad de expresión mientras se hable de lo que a tí te parezca oportuno, claro está.
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a
Beltenebros y blablabla...
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
#7 Si tiene que ver. Había una jauría muy grande pidiendo pena de muerte para estos traficantes .
#3
Vete a censurar a otro sitio.
#3 Sin venir a cuento tampoco, es el asesinato de 2 guardias civiles.
Quien apoye la pena de muerte no puede tener muchos ejemplos mejores para conseguir adeptos, vaya.
#3 Si de verdad lo has entendido así te mereces todos los negativos que te caigan.
Nadie lo ha entendido como tú. Lo que yo he entendido es que una práctica que siempre se pone en entredicho, como la de emitir juicios de valor sin llegar a conocer la totalidad y el alcance de los hechos, puede llegar en su máxima expresión a condenar a la pena máxima a un inocente. En este caso parece, a falta de avanzar en la investigación, que es lo que ha pasado.
Como digo, todos lo hemos entendido así. Todos menos tú. Te falta un poco de madurez y bagaje cultural para dejar el nivel de pensamiento y análisis en el que está. O también puede ser que tengas algún sesgo de algún tipo.
#110 Cuando uno se equivoca es de sabios admitirlo.
#113 Cada vez que ha hecho falta. Y es algo de lo que me enorgullezco. No hay mayor sinrazón que defender una postura aún cuando te has demostrado que estás equivocado.
#3 muchas risas pero resulta que el 50 % de las violaciones en España las cometen extranjeros. Me parece súper gracioso.
Tienes varias opciones que elegir porque me hace gracia.
1) No, realmente no la tiene y tu comentario es ridículo y absurdo dados los datos con que los contamos. Datos que son reales.
2) Vuelva a leer la opción 1.
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=28716&L=0
#6 No hagas preguntas retóricas, hombre.
Ya sabes cómo son los votantes de VOX.
#5 el 99% hombres, caballero
#5 De tus propios datos, bulo. No es el 50%. Ni en el total, ni en muchos delitos en que ni se acerca.
Aparte, como indica #8 y como se puede ampliar: el 100% humanos. Con ese nivel de extrapolacion...obtienes lo que quieras como conclusion. De 8.000 millones de personas, 7.952 milones son "extranjeros". Asi que fijate la proporcion de no delincuentes (al menos en España). Eso muestra la poca fiabilidad de datos cogidos de esa forma, a la buena de dios.
Asi que replanteate lo que es absurdo y ridiculo...
#5 Me gustaría saber que porcentaje de gente que agrede, insulta, denigra , etc , a una persona por el mero hecho de ser extranjera , es votante de VOX.
#5 De esas, el 99% son realizadas por fachas retrógrados votantes del partido parrobar y de coz
#4 Yo creo que hacer dumping fiscal entre regiones no es lo ideal. Bastante problema tenemos ya con que no haya unión fiscal en toda la UE y tengamos agujeros negros como Irlanda.
Opino que sería más sencillo y efectivo gravar las propiedas (tanto la compra como el IBI) progresivamente. Cuantas más viviendas a tu nombre, más pagas, hasta que resulte poco atractivo acumular propiedades. Eso y prohibir que empresas tengan viviendas con cédula de habitabilidad. Las empresas deberían poder comprar únicamente espacios comerciales u oficinas, pero no especular con un bien básico. Con legislar eso a nivel europeo, terminas con el problema de vivienda de un plumazo. ¿En qué cabeza cabe que fondos de inversión como Blackstone o Cerberus tengan un parque de viviendas tan grande? Si se quieren dedicar al alojamiento, que monten hoteles, hostales, campings o pensiones, pero que no jodan acaparando vivienda asequible para alquilarla a precios desconectados de la realidad salarial.
#21 hay muchísima vivienda vacía , un ejemplo https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/economia/por-que-hay-tanta-vivienda-vacia-en-a-coruna?amp=1
Si esas viviendas estuvieran en el mercado (que debería haber sanciones por no tenerlas a no ser que se usen como segundas residencias) abaratarían y mucho los precios del alquiler y hay mucha gente que si no le dan lo que creen que vale prefieren tenerlo vacío (mi culada tiene un bajo que lo tenía alquilado por 3000€ y como lo subió a 3700€ la actual inquilina se fue y un año después sigue vacío. Hay muchos a los que le sobra la pasta y que le importa una mierda mandar a gente a la calle a cambio de perder dinero.
Aquí en Vigo hay miles de bajos sin alquilar, pero siguen pidiendo precios desorbitados.
#84 3000 por un bajo? Pero eso es un palacio o qué webos??
#149 algo como esto https://www.idealista.com/inmueble/104459901/
#157 Ah vale que es un local comercial. Vamos una vivienda por 3000 pavos... uf...
#84 A ver, en cuanto abres la noticia ya dice que en un 72% de esa vivienda vacía está en mal estado y no es apta para el arrendamiento. Además de que Galicia es un caso bastante especial, donde muchísima gente tiene su casa familiar de la aldea, que suele ser en lugares sin servicio alguno y el piso en el pueblo, que es donde realmente vive.
Así que el argumento se cae por su propio peso.
#153 te estoy hablando de Coruña ciudad, o también en Vigo, está claro que si cuentas toda Galicia con el porcentaje de casas abandonadas que hay en los pueblos pues es lógico. Te lo digo porque conozco a varios que no las tienen en alquiler por pereza o sobre todo miedo a que vaya alguien a vivir ahí y deje de pagar y pase a vivir de gratis.. que no es excusa, porque si se alquila a estudiantes no suele haber eses problema.
#160 La noticia habla de ambas, tanto de Coruña ciudad como de Galicia en su conjunto.
Y lo del miedo a alquilar, pues estoy de acuerdo contigo, pero hay se junta el miedo, el sentimentalismo (imagina que tienes que ceder la casa de tus padres a alquiler porque no la quieres vender) y una legislación que hace que si no te pagan, tengas que empezar un procedimiento judicial largo que no es del gusto de nadie. Además del propio riesgo del alquiler en sí; derramas, desperfectos, etc
Hoy en día hay pocos alicientes a alquilar.
#84 podrías leer al menos las fuentes que envías para aseverar que "hay muchísima vivienda vacía". No se...quizás las menciones de tu fuente al hecho de que más del.70% de la vivienda vacía en Galicia está en una mala situación de conservación que hace que no pueda ser alquilada o la segunda afirmación de que el nuevo baremo de estimación de vivienda vacía podria estar produciendo un incremento ficticio del 70% con respecto al anterior informe te podrían haber hecho plantearte si, tras leer tu fuente, se puede afirmar tan taxativamente que "hay muchísima vivienda vacia", entendiendo que lo dices en un contexto de qur podría ser usada como vivienda.
#186 No, nadie de forma sostenible hace eso. Hay herencias enconadas, hay dueños que quieren vender su piso por una morterada y mientras no lo venden pasan del follón de alquilar... Pero nadie tiene un bien sin producir de forma deliberada y sostenida en el tiempo... Quizá la SAREB, pero no, ningún agente tiene incentivos a ello, ya que nadie tiene posición de dominio para beneficiarse de forma aislada de tomar la decisión de quitar oferta del mercado para subir precios. De primero de Teoría de Juegos.
#24 Totalmente de acuerdo, y ya se probó en su día . ¿lo conoce el político? Claro! pero es que el político NO quiere arreglar el problema!! Es una cantera de votos que crece cada día!! ¿para qué arreglar el problema?
Cómo funciona el alquiler regulado en Suecia, donde hay que esperar veinte años para un piso
https://www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1
#16 lo de las empresas yo le metería un pequeño matiz, solo podrian tenerlas en caso de dedicarlas a que en ellas vivan sus propios trabajadores
#16 Madrid, Pais Vasco y Navarra llevan haciendo Dumping fiscal al resto del pais, desde los decretos de nueva planta y parece que eso aun os hace gracia.
Entre cuatro territorios privilegiados, habeis expoliado al resto del pais y aún os parece poco.
A los urbanitas de Madrid y de Barcelona os financiamos el 80 % del los billetes de metro, los que ni siquiera tenemos un triste autobus de línea, una escuela digna, un medico, una carretera sin agujeros, un tren diario, y encima quereis vivienda barata.
#66 A mí no me señales, que soy de Valencia, así que te entiendo perfectamente.
#16 Si tasas más la compra , encareces de facto el precio, porque a cada transacción, la persona que vende, le añadirá el sobrecoste que tuvo que pagar para comprar esa casa. Es una pésima idea.
Por otro lado, penalizar tener más propiedades es penalizar el ahorro. Entiendo la motivación, pero en un país cuyo principal vehículo de ahorro no es la bolsa, bonos u otros productos, si no la vivienda, es penalizar que la gente tenga riqueza, ósea, incentivar que sean más pobres. Es otra pésima idea.
#151 Acumular viviendas para ahorrar me parece una idea terrible e injusta. La vivienda es un derecho y una necesidad. La segunda vivienda y subsiguientes son un lujo y, como tal, debería gravarse. Usar la vivienda como bien especulativo sí que es una pésima idea.
#159 ¿Por qué va a ser mala idea? Precisamente, es mucho mejor comprar una casa que alquilar. Tú ponte en el caso de una persona que ha alquilado toda su vida frente a una que se hipoteca a 30 años. Al cabo de esos años, la primera tiene una casa que, en caso de extrema necesidad, incluso podría vender o alquilar para hacer frente a una emergencia. La persona que alquila nunca podría hacerlo.
Y sobre tener una segunda vivienda, eso no es especulación y ya está más grabado que la vivienda habitual. Tener una segunda vivienda no es injusto ni terrible, es más, es algo totalmente habitual, hasta deseable (tus rentas van a ti mismo y no a terceros) y que más tarde o más temprano va a ocurrir a muchos simplemente por cuestión de herencia. Muchas veces pensáis en acaparamiento cuando simplemente se tratan de segundas viviendas en pueblos, herencias de familiares o casas de veraneo en lugares con alta estacionalidad y donde faltan bienes y servicios en temporada baja. Hay excepciones a todo esto (Baleares), pero en líneas generales, la mayoría de segundas viviendas que se usan, no son para especular.
Por último, sobre el derecho a la vivienda, muchas veces se confunde el derecho a poseer vivienda con el “derecho” de poder tener vivienda donde uno quiera, y eso no es así. El derecho a la vivienda lo que dice es que tú como ciudadano español no puedes ser discriminado en modo alguno o se te puede prohibir adquirir una vivienda por cualquier motivo (procedencia, afiliación política, religión, etc), eso no significa que tengas derecho a que el Estado te provea de una vivienda. Es cierto que, como el Estado tampoco es tonto y sabe que hay personas en situación de necesidad que no tienen acceso a financiación, plantea alternativas asequibles para esas personas, pero eso no significa que se deba quitarle la casa al que tenga dos, o que exista un “deber” de tener o que nos den una vivienda.
#16 con lo que propones de las viviendas y las empresas desde luego le metes un buen bocado al problema de la especulación
La gente de todas formas también se apunta a la especulación en cuanto puede
#2 joder que PESADO hablando de Rusia en TODAS las noticias de Israel, Palestina h demás.
Al ignore por cansino.
#75 toda la razón, fallo mío al nombrar la que no era.
#7 Y por eso occidente está condenado, nos sobra energía y en lugar de desalar agua, construir baterías hidráulicas o utilizarla para cualquier cosa que genere valor a futuro lo primero es “pues que minen bitcoins”.
Luego no entendemos por qué las sanciones contra Rusia(1) o China(2) no funcionan. Tenemos el imaginario colectivo totalmente emponzoñado de neoliberalismo, turbocapitalismo y economía rentista especulativa.
(1) https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12732097/03/24/la-inexplicable-resistencia-economica-de-rusia-desconcierta-a-occidente-y-rompe-todas-las-previsiones.html
(2) https://elchapuzasinformatico.com/2024/03/zhaoxin-kx-7000-geekbench-6-cpu-china/
#101 si pero no, cuando la agencia tributaria ve cosas raras la carga de la prueba es tuya, por ejemplo si ingresas 20.000€ ellos no tienen que demostrar de donde sale ese dinero para cobrarte, eres tú el que debe probar de donde viene si no quieres que te metan el palo.
#32 jajajajaja, cashfusion es el pitufeo de toda la vida, hacer transacciones más pequeñitas para evitar que te pillen, está todo grabado en la blockchain igual y si asocian una cartera a un usuario pueden ver cualquier microtransacción y además de la paralela y el recargo puedes hasta comerte una multa si consideran que eso es el mismo delito que el pitufeo de toda la vida.
El problema con esto de las criptos es que los bros se piensan que son rupturistas anti sistema con cosas ultranovedosas que escapan a los Estados y está ya todo inventado gente y más en este país que se lleva robando y malversando desde antes de castilla la vieja.
#35 No, para nada: https://github.com/cashshuffle/spec/blob/master/CASHFUSION.md
#21 no, las criptos son ultra rastreables porque TODOS los movimientos se quedan guardados en la blockchain públicamente, lo que no se puede hacer “fácil” es asociar el número de cartera con un usuario salvo que hagas cualquiera de las cosas que pongo en #28 y muchas más que ni me vienen a la cabeza. Solo con que hayas comprado bitcoins en un exchange una sola vez y hayas pagado con tarjeta ya se podría averiguar de quien es esa cartera que ha recibido esos bitcoins comprados y asociarle TODO el histórico de movimientos pasados y futuros.
Y eso es lo que están haciendo con estas leyes obligar a los exchanges a identificar todos los movimientos de compra asociados a tarjetas de crédito para ver que personas tienen carteras, cuanto hay en esas carteras y que movimientos se han hecho desde su creación.
Y el que sepa que nunca ha dejado ningún rastro (una parte marginal de los usuarios) pues se arriesgará, el que tenga dudas declarará y muchos listapios que piensan que no les van a pillar pues les crujirán una paralela con un recargo de la ostia.
#33 para todo lo demás Monero.
#33 Yo debo de ser muy raro, pero es que veo bien que el estado tenga medios para saber como, donde y para qué se mueve el dinero llegado el caso
#33 Matiz: Saber Suponer Probado judicialmente.
#101 si pero no, cuando la agencia tributaria ve cosas raras la carga de la prueba es tuya, por ejemplo si ingresas 20.000€ ellos no tienen que demostrar de donde sale ese dinero para cobrarte, eres tú el que debe probar de donde viene si no quieres que te metan el palo.
#8 Pues porque todas las transferencias están asociadas en la blockchain y con que UNA SOLA VEZ compres un bien o servicio que pueda asociar esa cartera a ti, un producto con envío a domicilio, una subscripción en una web donde te pidan tu email, pases bitcoins de una cold wallet a una online que hayas creado con tus datos, te saques una tarjeta cripto, solicites cobros con bitcoin públicamente dando cualquier dato como tu email o poniéndolo en un comentario en un foro desde un usuario que has creado con tus datos, directamente comprando bitcoins con dinero real usando una tarjeta de crédito… vamos a poco que quieras usar los bitcoins para algo que no sea especular en plan conspiranoico vas a dejar algún rastro que permita que una investigación acabe asociando una cartera a una identidad, y con solo una vez que pase ya tienes todo el historial de esa cartera.
Hay una cosa que la gente no entiende, no es lo mismo anónimo que no rastreable, las carteras de bitcoin son anónimas (siempre que no dejes una sola huella) pero ultra-rastreables porque todo el histórico de movimientos se guarda en la blockchain de manera pública (que se supone que en eso consiste la gran ventaja de las criptomonedas).
Una sola vez que hagas un solo movimiento que pueda revelar un solo dato (email, nombre, dirección, teléfono…) ya es suficiente para tirar de ahí, averiguar la identidad del usuario y ver absolutamente todo el histórico de movimientos de esa cartera.
#32 jajajajaja, cashfusion es el pitufeo de toda la vida, hacer transacciones más pequeñitas para evitar que te pillen, está todo grabado en la blockchain igual y si asocian una cartera a un usuario pueden ver cualquier microtransacción y además de la paralela y el recargo puedes hasta comerte una multa si consideran que eso es el mismo delito que el pitufeo de toda la vida.
El problema con esto de las criptos es que los bros se piensan que son rupturistas anti sistema con cosas ultranovedosas que escapan a los Estados y está ya todo inventado gente y más en este país que se lleva robando y malversando desde antes de castilla la vieja.
#35 No, para nada: https://github.com/cashshuffle/spec/blob/master/CASHFUSION.md
#21 no, las criptos son ultra rastreables porque TODOS los movimientos se quedan guardados en la blockchain públicamente, lo que no se puede hacer “fácil” es asociar el número de cartera con un usuario salvo que hagas cualquiera de las cosas que pongo en #28 y muchas más que ni me vienen a la cabeza. Solo con que hayas comprado bitcoins en un exchange una sola vez y hayas pagado con tarjeta ya se podría averiguar de quien es esa cartera que ha recibido esos bitcoins comprados y asociarle TODO el histórico de movimientos pasados y futuros.
Y eso es lo que están haciendo con estas leyes obligar a los exchanges a identificar todos los movimientos de compra asociados a tarjetas de crédito para ver que personas tienen carteras, cuanto hay en esas carteras y que movimientos se han hecho desde su creación.
Y el que sepa que nunca ha dejado ningún rastro (una parte marginal de los usuarios) pues se arriesgará, el que tenga dudas declarará y muchos listapios que piensan que no les van a pillar pues les crujirán una paralela con un recargo de la ostia.
#33 para todo lo demás Monero.
#33 Yo debo de ser muy raro, pero es que veo bien que el estado tenga medios para saber como, donde y para qué se mueve el dinero llegado el caso
#33 Matiz: Saber Suponer Probado judicialmente.
#101 si pero no, cuando la agencia tributaria ve cosas raras la carga de la prueba es tuya, por ejemplo si ingresas 20.000€ ellos no tienen que demostrar de donde sale ese dinero para cobrarte, eres tú el que debe probar de donde viene si no quieres que te metan el palo.
#28 Monero soluciona esto.
#53 ánimo minando algo en casa
#60 pues eso, el minado te dará como para comprar un chipachups de forma anónima
#105 el minado es un ejemplo de anonimato, en el sentido de no tener histórico. Obtener criptomonedas se puede lograr de mil formas más, como el P2P, pasarlas por Tornadocash, o hasta robarlas
#5 es bastante peor tener que escuchar tus argumentos de extremademencia intentando hacer política basura con una persona que se queja de que han dejado morir a su padre por culpa de los recortes
#12 Cerrándolos cuando se reportan varias veces, como hacen todas las plataformas y redes similares:
https://www.tuexperto.com/2021/11/26/cierran-canales-de-telegram-de-hasta-millones-de-usuarios-por-este-motivo/
#2 Cero meneos virtuales, meneos reales ya te digo yo que son más.
#4 Las bombas llueven desde el cielo porque hay una guerra. Guerra que además empezó con secuestros como el de esa persona por parte de un grupo terrorista como es Hamas.