Portada
mis comunidades
otras secciones
#3 Eso siempre me pareció una injusticia contra los israelíes , pero ahora viéndolo en perspectiva, deberían habrían haberlo conseguido. Porque 80 años después no han parado de robarles tierra y matar hombres, mujeres y niños en palestina y en todos los estados de alrededor.
Y en estos momentos son los israelíes los que están matando y echando al mar a todos los palestinos.
#3 #4 Creo que habría que recordar que también entonces Israel fue el (recién creado) estado agresor. La ONU aprobó la creación de Israel persuadida por lo ocurrido con los judíos durante la II Guerra Mundial aunque los sionistas no fueran esos judíos exterminados y, además, no reconozcan la autoridad de la ONU cuyas resoluciones desde entonces han incumplido sistemáticamente. De hecho, la ONU aprobó la creación de DOS estados, pero tanto sionistas, como en ese momento los países árabes se opusieron. ¿Premias con un Estado a unos terroristas?
Porque no olvidemos que las FDI tienen su germen en grupos paramilitares que practicaban el terrorismo contra árabes e ingleses ya antes de 1948. Lo que ocurre es que el terrorismo es un punto de vista, terrorista es el otro, el que no tiene Estado ni una superpotencia detrás que lo apoye incondicionalmente. Terrorismo es Hamas, aunque Israel lleve haciendo lo mismo que ellos ahora desde hace casi 80 años.
#3 Este comportamiento es habitual y terrible. Que los familiares, y más la propia madre de la niña tape o ignore lo que le dice su propia hija es horroroso.
#10 la mayoría de abusos cometidos a niñas (y niños) menores proceden del entorno de la misma
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/igualdad/paginas/2020/201120-violencia-infancia.aspx
El 75% de los agresores pertenecen al entorno de la víctima según el estudio sobre la respuesta judicial a la violencia sexual a menores
#126 Lee un libro, te vendrá bien, para poder decir cosas con propiedad y conocimiento, y de paso mejorar la comprensión lectora
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
A lo largo de 2022 se registraron 14.604 nacimientos en la provincia, 6.541 menos que en 2012. Es decir, en los últimos diez años la natalidad ha caído un 30,93% en la provincia. Esta disminución de los nacimientos y, por lo tanto, del índice de juventud, es significativa en los municipios de menos de 5.000 habitantes. La población se concentra en el área metropolitana, que es el único territorio que ha crecido en número de habitantes, a costa no sólo de la capital sino también de las sierras.
#14 Te mando un abrazo grande
Margarita Robles es una de las protagonistas mencionadas en los audios que grabó el comisario mafioso Villarejo en 2016 en una comida junto al directivo de Atresmedia y presidente de La Razón, Mauricio Casals, el director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO), José Luis Olivera, el empresario corrupto relacionado con Ignacio González, Adrián de la Joya, y el presentador de Al Rojo Vivo y director de La Sexta, Antonio García Ferreras.
Que sorpresa!!! Un sociolisto más falso que un billete de 3€.
#11 Me lo quedo antes que al anormal patilludo
Que pena, un cohete hubiera venido de puta madre.
#20 Les gusta justificar su racismo y xenofobia.
Que no sufre el toro, cualquier facha de mierda lo puede confirmar.
#111 Ceder Chequia si dio alas a los nazis, pero eres incapaz de verlo, obtuso hasta la médula, vete con tus mierdas a blanquear nazis a otro lado, fascista de mierda.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#102 Y lo es, pero creo que hay entender como estaba el mundo en aquel momento, no tirarse al pacto Molotov y obviar lo anterior
#94 Vamos, que te parece bien que Europa le ceda un país a otro, pero por alguna extraña razon que la URSS se buscase la vida viendo lo que le hicieron a Checoslovaquia es una cosa horrible, da que pensar
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#82 Estoy harto de españoles a las puertas del supermercados, a ver si se vuelven a su puta provincia.
No he visto jamas nada de lo que dices, será que el Lidl está bien ajustado
#58 a mi es que la pobreza de Argentina me importa 3 cojones, lo mismo que la de Venezuela hace unos años.
Aquí yo veo varias opciones, una es que cobráis por hablar de esos países cuando os conviene por orden de otros. Y dos, sois tan retrasados que les seguís el juego.
#11 porque igual un montón de mierda fascista no merece una calle.
#29 y esos fascistas-comunistas-perroflauticos están contigo ahora? ¿Ahí, a tu lado? ¿Te dicen cosas? ¿Cosas como que metas la lengua en el ano de Abascal? Cuéntanos, estás en un lugar seguro.
#8 Si hubiese una calle en tu ciudad llamada Josu Ternera o Txapote, verás como cambiabas de opiniòn.
#16 Yo no pondría ahora una calle con el nombre "crucero baleares", pero si por ejemplo esa calle llevara ahí montones de años tampoco la tocaría, la verdad, aunque sea una puta mierda. Entiendo que ahora aun es memoria reciente, y no veo mal que le quiten ese nombre, lo de restituirla si que es totalmente absurdo
#19 Sinceramente, no cambiaria de opinión, el nombre de la calle me es totalmente irrelevante. Ponerle ahora a una nueva calle ese nombre, lo vería un poco absurdo sinceramente, pero si ya tuviera esos nombres de antes no los tocaría.
#24 ¿Porqué no tocarías el nombre a una calle que homenajea a los asesinos de personas que huían de la guerra?
#25 Al final el determinante es el tiempo. Ahora entiendo que lo quiten porque aun estamos lamiéndonos las heridas de la guerra, pero dentro de 300 años, será una calle sin mas de un episodio de la guerra civil, malo y repugnante, pero un episodio mas de la historia de España, al igual que en Italia tendrán nombres de calles de emperadores que fueron asesinos despiadados, por ejemplo.
Ya depende de la importancia que le de cada uno al nombre de una calle, si para ti es un homenaje importante, entiendo tu postura, para mi es un nombre, sin mas.
#27 Te vuelvo a preguntar lo mismo. ¿Porqué mantendrías el nombre de una calle que homenajea al barco que perpetró un asesinato en masa de civiles?
En España no hay, por ejemplo, calles dedicadas a los invasores franceses. Las hay en todo caso, dedicadas a los que combatieron contra ellos. Y la invasión francesa forma parte de nuestra historia.
#28 Ya te he dicho, porque al final forma parte de la historia, mala, si, pero historia, y si tiene suficiente antigüedad para que nadie se pueda sentir ofendido, pues no lo tocaría aposta, vamos, no seria una prioridad, si se cambia tampoco me va a importar, pero no estaría haciendo un escrutinio.
#30 Si, cosas así, podrian entrar, depende del tiempo tambien.
#32 No me contestas. El bombardeo de la desbandá es parte de la historia, es un hecho que ocurrió en el espacio y el tiempo.
El acto de homenajear al barco que asesinó a miles de civiles es una decisión política, no es un hecho histórico (el hecho histórico es el bombardeo de la desbandá). Así que a ver, ¿porqué debería mantenerse el homenaje a un barco que asesinó a miles de civiles?
#28 Bueno, eso de que no hay, …, en Coruña está la calle Napoleón Bonaparte.
#61 Busca la calle José Bonaparte en España.
Spoiler: no existe.
#24 Pues yo cambiaría el nombre a "Islas Baleares", que deja pocos problemas y no homenajea a unos asesinos.
Imagina en Alemania una calle llamada "Campo de concentración de Auschwitz" ¿Lo verías bien? ¿Crees que no merecería la pena tocarlo?
#40 "Victimas del crucero Baleares" sería otra opción, sí.
#55 Ni ahora ni nunca. No se hacen homenajes ni a asesinos ni a genocidas, y nunca se ha hecho.
Otra cosa es que algunos personajes más que dudosos hayan pasado a la cultura pop... pero aún así no veo de buen gusto poner en Whitechapel una calle Jack the ripper. O en Chicago un parque Al Capone.
#19 Pero no las hay, y sin embargo hemos tenido Avenidas y Plazas del Generalísimo, del General Franco, de Millan Astrai, De Mola, de Jose Antonio Primo de Rivera, etc... para hartarnos...
Estoy en contra de esta medida. No creo que estas personas merezcan que les quiten el nombre de la plaza por temas ideológicos.
#19 #11 Las hay, por ejemplo en Navarra hay una plaza --> https://www.elmundo.es/pais-vasco/2022/11/29/638662bdfdddff971a8b45bb.html
Personalmente estoy en contra de que haya plazas, calles, avenidas, etc. dedicadas a fascistas, terroristas y gente de similar pelaje. Pero cada uno se indigna dependiendo de quién lo haga. Si lo hacen los de su cuerda se callan o le restan importancia y si lo hacen los otros es indignante, censura y provocación.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#43 Vamos, que ver cómo las potencias venden países está bien, pactar con otro apestado mal, en fin cinismo en un lado y en el otro guay
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#29 Hombre, después de lo de Munich algo había que hacer, viendo cómo se dejaba Europa mamonear.
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
Me la he comido enterita
Erik Urano dará su actuación de manera gratuita en Barcelona el día 13 en la sala Apolo 2, acceso a comunicado y entrada
Encontrados de madrugada en una embarcación sin luces y equipo bastante profesional
Analisis del yihadismo en el año 2015, analisis de Javier Jordan, profesor de ciencia politica
#25 Eso decía el nazi delante de la cámara de gas, siempre te puedes justificar.
#126 Lee un libro, te vendrá bien, para poder decir cosas con propiedad y conocimiento, y de paso mejorar la comprensión lectora
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
Que sorpresa!!! Un sociolisto más falso que un billete de 3€.
#11 Me lo quedo antes que al anormal patilludo
Que pena, un cohete hubiera venido de puta madre.
Que no sufre el toro, cualquier facha de mierda lo puede confirmar.
#111 Ceder Chequia si dio alas a los nazis, pero eres incapaz de verlo, obtuso hasta la médula, vete con tus mierdas a blanquear nazis a otro lado, fascista de mierda.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#102 Y lo es, pero creo que hay entender como estaba el mundo en aquel momento, no tirarse al pacto Molotov y obviar lo anterior
#94 Vamos, que te parece bien que Europa le ceda un país a otro, pero por alguna extraña razon que la URSS se buscase la vida viendo lo que le hicieron a Checoslovaquia es una cosa horrible, da que pensar
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#82 Estoy harto de españoles a las puertas del supermercados, a ver si se vuelven a su puta provincia.
No he visto jamas nada de lo que dices, será que el Lidl está bien ajustado
#43 Vamos, que ver cómo las potencias venden países está bien, pactar con otro apestado mal, en fin cinismo en un lado y en el otro guay
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#29 Hombre, después de lo de Munich algo había que hacer, viendo cómo se dejaba Europa mamonear.
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#1 Yo perdí hace poco a una amiga, me ha dejado fatal, lo ultimo que me dijo fue que le encantaba quedar conmigo, que la hacía reír un montón, y a los pocos días de la manera mas extraña me dicen que se suicidó, intento no darle muchas vueltas, por qué no entiendo una puta mierda.
#12 La mia jamas a cazado nada, cucarachas, moscas y y si acaso al asqueroso de su siervo algún tiento le ha tirado
Y aquí está el facherio llorando por Echenique, del asunto nada que comentar
#8 Las naumaquias no joder, anda que no tenía que molar
#77 Ni las noticias has mirado, no te hace falta teniendo amiguis allí, claro.
#7 Cuando fui a visitar este campo hacia poco que habían quemado un barracón, no espabilan.
#75 Han ido a la playa a pasar el día, luce sol y está todo bien, tengo amigos imaginarios allí también.
Una semana le doy al almendro, ya irá algún facho a talarlo.
#3 Como pa llevarle la contraria a Lope, se lía parda.
#25 Eso decía el nazi delante de la cámara de gas, siempre te puedes justificar.
#3 Eso siempre me pareció una injusticia contra los israelíes , pero ahora viéndolo en perspectiva, deberían habrían haberlo conseguido. Porque 80 años después no han parado de robarles tierra y matar hombres, mujeres y niños en palestina y en todos los estados de alrededor.
Y en estos momentos son los israelíes los que están matando y echando al mar a todos los palestinos.
#3 #4 Creo que habría que recordar que también entonces Israel fue el (recién creado) estado agresor. La ONU aprobó la creación de Israel persuadida por lo ocurrido con los judíos durante la II Guerra Mundial aunque los sionistas no fueran esos judíos exterminados y, además, no reconozcan la autoridad de la ONU cuyas resoluciones desde entonces han incumplido sistemáticamente. De hecho, la ONU aprobó la creación de DOS estados, pero tanto sionistas, como en ese momento los países árabes se opusieron. ¿Premias con un Estado a unos terroristas?
Porque no olvidemos que las FDI tienen su germen en grupos paramilitares que practicaban el terrorismo contra árabes e ingleses ya antes de 1948. Lo que ocurre es que el terrorismo es un punto de vista, terrorista es el otro, el que no tiene Estado ni una superpotencia detrás que lo apoye incondicionalmente. Terrorismo es Hamas, aunque Israel lleve haciendo lo mismo que ellos ahora desde hace casi 80 años.
#3 Este comportamiento es habitual y terrible. Que los familiares, y más la propia madre de la niña tape o ignore lo que le dice su propia hija es horroroso.
#10 la mayoría de abusos cometidos a niñas (y niños) menores proceden del entorno de la misma
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/igualdad/paginas/2020/201120-violencia-infancia.aspx
El 75% de los agresores pertenecen al entorno de la víctima según el estudio sobre la respuesta judicial a la violencia sexual a menores
#126 Lee un libro, te vendrá bien, para poder decir cosas con propiedad y conocimiento, y de paso mejorar la comprensión lectora
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
A lo largo de 2022 se registraron 14.604 nacimientos en la provincia, 6.541 menos que en 2012. Es decir, en los últimos diez años la natalidad ha caído un 30,93% en la provincia. Esta disminución de los nacimientos y, por lo tanto, del índice de juventud, es significativa en los municipios de menos de 5.000 habitantes. La población se concentra en el área metropolitana, que es el único territorio que ha crecido en número de habitantes, a costa no sólo de la capital sino también de las sierras.
#14 Te mando un abrazo grande
Margarita Robles es una de las protagonistas mencionadas en los audios que grabó el comisario mafioso Villarejo en 2016 en una comida junto al directivo de Atresmedia y presidente de La Razón, Mauricio Casals, el director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO), José Luis Olivera, el empresario corrupto relacionado con Ignacio González, Adrián de la Joya, y el presentador de Al Rojo Vivo y director de La Sexta, Antonio García Ferreras.
Que sorpresa!!! Un sociolisto más falso que un billete de 3€.
#11 Me lo quedo antes que al anormal patilludo
Que pena, un cohete hubiera venido de puta madre.
#20 Les gusta justificar su racismo y xenofobia.
Que no sufre el toro, cualquier facha de mierda lo puede confirmar.
#111 Ceder Chequia si dio alas a los nazis, pero eres incapaz de verlo, obtuso hasta la médula, vete con tus mierdas a blanquear nazis a otro lado, fascista de mierda.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#102 Y lo es, pero creo que hay entender como estaba el mundo en aquel momento, no tirarse al pacto Molotov y obviar lo anterior
#94 Vamos, que te parece bien que Europa le ceda un país a otro, pero por alguna extraña razon que la URSS se buscase la vida viendo lo que le hicieron a Checoslovaquia es una cosa horrible, da que pensar
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#127 No hombre, que los libros son malísimos, que están llenos de mitos estadounidenses terribles, como nos desvela el artículo. Lo bueno bueno es leer blogs marginales y tuits de gente con triangulitos rojos en el seudónimo, ahí es donde está el Conocimiento Oculto de la Verdad Histórica.
#82 Estoy harto de españoles a las puertas del supermercados, a ver si se vuelven a su puta provincia.
No he visto jamas nada de lo que dices, será que el Lidl está bien ajustado
#58 a mi es que la pobreza de Argentina me importa 3 cojones, lo mismo que la de Venezuela hace unos años.
Aquí yo veo varias opciones, una es que cobráis por hablar de esos países cuando os conviene por orden de otros. Y dos, sois tan retrasados que les seguís el juego.
#11 porque igual un montón de mierda fascista no merece una calle.
#29 y esos fascistas-comunistas-perroflauticos están contigo ahora? ¿Ahí, a tu lado? ¿Te dicen cosas? ¿Cosas como que metas la lengua en el ano de Abascal? Cuéntanos, estás en un lugar seguro.
#8 Si hubiese una calle en tu ciudad llamada Josu Ternera o Txapote, verás como cambiabas de opiniòn.
#16 Yo no pondría ahora una calle con el nombre "crucero baleares", pero si por ejemplo esa calle llevara ahí montones de años tampoco la tocaría, la verdad, aunque sea una puta mierda. Entiendo que ahora aun es memoria reciente, y no veo mal que le quiten ese nombre, lo de restituirla si que es totalmente absurdo
#19 Sinceramente, no cambiaria de opinión, el nombre de la calle me es totalmente irrelevante. Ponerle ahora a una nueva calle ese nombre, lo vería un poco absurdo sinceramente, pero si ya tuviera esos nombres de antes no los tocaría.
#24 ¿Porqué no tocarías el nombre a una calle que homenajea a los asesinos de personas que huían de la guerra?
#25 Al final el determinante es el tiempo. Ahora entiendo que lo quiten porque aun estamos lamiéndonos las heridas de la guerra, pero dentro de 300 años, será una calle sin mas de un episodio de la guerra civil, malo y repugnante, pero un episodio mas de la historia de España, al igual que en Italia tendrán nombres de calles de emperadores que fueron asesinos despiadados, por ejemplo.
Ya depende de la importancia que le de cada uno al nombre de una calle, si para ti es un homenaje importante, entiendo tu postura, para mi es un nombre, sin mas.
#27 Te vuelvo a preguntar lo mismo. ¿Porqué mantendrías el nombre de una calle que homenajea al barco que perpetró un asesinato en masa de civiles?
En España no hay, por ejemplo, calles dedicadas a los invasores franceses. Las hay en todo caso, dedicadas a los que combatieron contra ellos. Y la invasión francesa forma parte de nuestra historia.
#28 Ya te he dicho, porque al final forma parte de la historia, mala, si, pero historia, y si tiene suficiente antigüedad para que nadie se pueda sentir ofendido, pues no lo tocaría aposta, vamos, no seria una prioridad, si se cambia tampoco me va a importar, pero no estaría haciendo un escrutinio.
#30 Si, cosas así, podrian entrar, depende del tiempo tambien.
#32 No me contestas. El bombardeo de la desbandá es parte de la historia, es un hecho que ocurrió en el espacio y el tiempo.
El acto de homenajear al barco que asesinó a miles de civiles es una decisión política, no es un hecho histórico (el hecho histórico es el bombardeo de la desbandá). Así que a ver, ¿porqué debería mantenerse el homenaje a un barco que asesinó a miles de civiles?
#28 Bueno, eso de que no hay, …, en Coruña está la calle Napoleón Bonaparte.
#61 Busca la calle José Bonaparte en España.
Spoiler: no existe.
#24 Pues yo cambiaría el nombre a "Islas Baleares", que deja pocos problemas y no homenajea a unos asesinos.
Imagina en Alemania una calle llamada "Campo de concentración de Auschwitz" ¿Lo verías bien? ¿Crees que no merecería la pena tocarlo?
#40 "Victimas del crucero Baleares" sería otra opción, sí.
#55 Ni ahora ni nunca. No se hacen homenajes ni a asesinos ni a genocidas, y nunca se ha hecho.
Otra cosa es que algunos personajes más que dudosos hayan pasado a la cultura pop... pero aún así no veo de buen gusto poner en Whitechapel una calle Jack the ripper. O en Chicago un parque Al Capone.
#19 Pero no las hay, y sin embargo hemos tenido Avenidas y Plazas del Generalísimo, del General Franco, de Millan Astrai, De Mola, de Jose Antonio Primo de Rivera, etc... para hartarnos...
Estoy en contra de esta medida. No creo que estas personas merezcan que les quiten el nombre de la plaza por temas ideológicos.
#19 #11 Las hay, por ejemplo en Navarra hay una plaza --> https://www.elmundo.es/pais-vasco/2022/11/29/638662bdfdddff971a8b45bb.html
Personalmente estoy en contra de que haya plazas, calles, avenidas, etc. dedicadas a fascistas, terroristas y gente de similar pelaje. Pero cada uno se indigna dependiendo de quién lo haga. Si lo hacen los de su cuerda se callan o le restan importancia y si lo hacen los otros es indignante, censura y provocación.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#43 Vamos, que ver cómo las potencias venden países está bien, pactar con otro apestado mal, en fin cinismo en un lado y en el otro guay
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#29 Hombre, después de lo de Munich algo había que hacer, viendo cómo se dejaba Europa mamonear.
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
Me la he comido enterita
#25 Eso decía el nazi delante de la cámara de gas, siempre te puedes justificar.