#102 De acuerdo, un razonamiento es incorrecto cuando la conclusión no se deriva de las premisas según las reglas del sistema lógico. Ahora la pregunta es esta:
¿Por qué esas reglas determinan lo correcto y lo incorrecto, en lugar de ser simplemente un conjunto de convenciones útiles?
#100 Te presenté un razonamiento incorrecto. Ahora te pregunto: para ti, ¿qué significa decir que un razonamiento es incorrecto, y no simplemente que no nos gusta, no nos sirve o no lo usamos?
#96 Vale, volvamos al tema de los conceptos y las redes neuronales que decías:
Para que algo sea verdaderamente un concepto en sentido normativo, debe poder evaluarse como correcto o incorrecto respecto a la realidad a la que hace referencia.
Una red neuronal puede generar patrones útiles para identificar árboles, pero esos patrones no son correctos ni incorrectos por sí mismos, porque no hay instancia normativa/objetiva que los valide. Solo nosotros podemos juzgar si el output coincide con la realidad.
Lo que quiero decir es que la normatividad y la posibilidad de error requieren un mundo externo con objetos diferenciables y una mente que pueda evaluarlos.
#94 Yo no estoy hablando de ningún concepto mágico ni platónico ni nada. Hablo del objeto real, concreto y diferenciable de otros objetos porque tiene tronco, hojas, raíces, etc. Eso existe independientemente de cómo lo llamemos. Hasta aquí creo que estamos de acuerdo.
Luego, a ese objeto tú y yo podemos acordar llamarlo "A", y otros pueden acordar llamarlo de otro modo. Nos vale con que tú y yo estemos de acuerdo para el ejemplo. Si tú y yo hemos acordado un código y te digo: "ese objeto es "B"", tú me dirás con razón: "eso es falso, ese objeto es "A" según el código que acordamos".
¿Hasta aquí estamos de acuerdo en que las proposiciones pueden ser evaluadas como verdaderas o falsas en función de la realidad a la que hacen referencia?
#92 Mira, entiendo lo que dices sobre que la idea de árbol es un constructo humano. Sí, nuestra forma de classificar y nombrar la realidad depende del lenguaje y la cultura.
El asunto es que eso no cambia el hecho de que el ente que llamamos árbol sí que existe en la realidad como un objeto diferenciado con ciertas propiedades (tronco, hojas, altura, etc.).
Decir “hay un árbol enfrente de mí” se refiere a algo que efectivamente está ahí, independientemente de nuestra manera de conceptualizarlo.
¿Algunas culturas no tienen un concepto exacto de arbol? Vale, pero eso no implica que esos objetos no existan como tipos ontológicos.
La existencia del objeto real no depende ni de nuestro lenguaje ni de nuestro modo concreto de llamarlo.
#30#31 La verdad es que los polifenoles y el resveratrol son potentes antioxidantes y están demostrados sus efectos... Así que si, eso es cierto
Pero entramos en la maldición de los números. Para conseguir el efecto deseado en el resveratrol hay que calcularlo con datos REALES: un litro de vino tinto contiene unos 12,59 mg de resveratrol. Esto significa que tendrás que beber unos 40 litros de vino tinto al día para obtener una dosis regular de 500 mg, contando que se recomienda entre 250 y 500 para que empecemos a ver efectos reales.
Así que, igual palmas mucho antes por intoxicación que siquiera acercarte a un mínimo de dosis efectiva.
Sobre los polifenoles y la relación con el HDL... Bueno, todos los estudios a favor están de ese efecto "beneficioso"los han tumbado desde por no controlar variables fundamentales hasta seleccionar solo los casos que favorecían resultados y descartartar los que contradecían el efecto. No era ni siquiera sesgo, era manipulación... Aparte de los enormes conflictos de intereses en esos estudios.
En occidente la industria del alcohol tiene un peso enorme dentro no solo del agroalimentario, sino incluso en cuestiones de poder blando. Por eso se manipulan desde las publicidades hasta las fundaciones (todas esas fundaciones "del corazón", etc son chiringuitos de cuatro para pillar pasta de estudios y publicidades encubiertas).
Cada cual ha de ser responsable y libre con lo que hace, pero con información veraz. A mí me gusta el vino y de vez en cuando (y hablo de espacios de meses) me tomo una o dos copas, por qué me gusta y por el acto social... Pero no me engaño, me está haciendo daño, lo sé y lo siento en mi cuerpo.
Si quieres los efectos saludables del resveratrol, está en la piel de las uvas, con ingerir 12 o 15 uvas rojas, es suficiente.
1) Existe un mundo externo a nosotros.
2) Podemos conocerlo, aunque de manera imperfecta.
Entonces, ¿cómo defino verdad? Como aquella proposición que corresponde con ese mundo externo.
Por ejemplo: si digo “hay un árbol enfrente de mí” y efectivamente hay un árbol enfrente de mí, la proposición es verdadera, aunque no sepamos todo sobre ese árbol.
Podrás objetar que hay casos límite (¿es un árbol o un arbusto?), pero eso no elimina el hecho de que existen tipos de cosas distintos en la realidad, tan solo que en algunos casos nuestra clasificación no es precisa.
El punto es este: existe una realidad compleja ahí afuera. Percibimos buena parte de esa realidad y, por tanto, podemos hacer afirmaciones sobre ella. A veces será fácil decir si una afirmación es correcta o incorrecta; otras veces será más difícil. Pero que exista dificultad no elimina que exista distinción.
#88 Perfecto. Vayamos a lo más sencillo de todo: ¿La afirmación "el Sol existe" es verdadera? Y cuando digo verdadera me refiero a que hay efectivamente una estrella alrededor de la cual orbita la Tierra, independientemente de que alguien lo sepa, lo observe, lo considere útil o no.
#84 No, lo que te voy a preguntar es lo siguiente:
Si todas las verdades dependen del contexto, entonces tu afirmación de que mis argumentos son incorrectos también depende del contexto. ¿En qué sentido entonces puedes decir que mis argumentos están equivocados? ¿No sería eso solo una mera opinion relativa a tu punto de vista?
#82 Te propongo tratar un solo tema, porque si no veo que terminamos haciendo mensajes demasiado largos, abrimos muchos temas pero no cerramos ninguno...
Una red neuronal entrenada en la clasificación de imágenes puede desarrollar un concepto para "perro
¿En qué sentido “concepto”? Yo solo conozco dos opciones:
1) Patrón estadístico útil. Pero entonces no hay verdad o falsedad. No hay manera de que algo en ese patrón sea verdadero o falso, porque la verdad requiere la posibilidad de equivocarse. ¿Y en qué sentido se equivoca una red neuronal? Para que la red neuronal se equivoque realmente tienes que existir tú, que evalúas que su output no coincide con la realidad.
2) Algo que puede ser evaluado como correcto o incorrecto. Entonces introducimos normatividad: algo que establece si algo es o no es. Pero nada puramente físico tiene propiedades normativas. Una molècula, un patrón neuronal no es correcto o incorrecto.
Preguntas:
- ¿Estás de acuerdo con esto que digo?
- ¿Hay tercera opción para ti?
#80#80Capacidad y acto:
Cuando digo capacidad me refiero a la posibilidad de hacer algo. Tú tienes la capacidad de caminar -pero no lo estás haciendo ahora mismo-, pero no tienes la capacidad de volar. Una calculadora concreta tiene la capacidad de sumar números -pero no lo está haciendo en el momento actual-, pero no tiene la capacidad de construir una poesía. Capacidad es la potencialidad, el poder hacer algo; el acto es la acción concreta de realizarlo.
Comprender:
Tú tienes la capacidad de comprender. Una calculadora puede sumar números, pero no entiende lo que hace; chatgpt puede construir un poema, pero no sabe lo que dice. Cuando tú comprendes algo, no solo haces una operación mecánica o sigues un conjunto de instrucciones, sino que le das un significado a lo que estás percibiendo, razonando...
Por ejemplo, cuando escribes un poema no solo construyes frases (lo que hace chatgpt), sino que entiendes la emoción que hay detrás de esas palabras, sabes por qué el poema transmite algo, y tú lo experimentas de manera subjetiva. Tienes experiencia personal de lo que escribes.
Cuando dices "los perros son animales", tú sabes lo que es un perro: lo has visto, lo has olido, has jugado con él, lo has experimentado y comprendes su relación con otras cosas en el mundo.
Chatgpt, puede generar un poema pero no entiende lo que está diciendo. Puede reconocer patrones de palabras, pero no tiene experiencia subjetiva. No sabe lo que es realmente un "perro", "el amor"...
Entonces, la comprensión humana implica experiencia subjetiva: no solo procesamos información, sino que la vivimos y le damos significado. Una IA solo simula ese proceso.
Negar esto implicaría que los seres humanos no tenemos experiencia interna al comprender algo, que lo que ocurre en nuestra mente es los mismos procesos que una máquina, y eso no es lo que sabemos sobre el ser humano. O sería como decir que la radio que reproduce música realmente está… » ver todo el comentario
#37 Ya, y también la población de China e India ronda los 1500 millones de habitantes y España tiene 50 millones. Por mucho que mi huella individual sea mayor (que habría que ver los datos) hay 30 chinos por cada yo. Y la huella de carbono de esos 30 chinos si es mayor que la mía sola. Hipócrita no, a mi no me verás criticar a nadie ni insultar a nadie por comer carne. Que es como ha empezado este hilo.
#76 No estoy diciendo que las capacidades lingüísticas o matemáticas sean objetos inmateriales. Las capacidades son disposiciones del sujeto y dependen del cerebro. Tener la capacidad de hablar o de razonar no es lo mismo que el contenido de lo que se dice o se razona.
Capacidad: es la habilidad de comprender o pensar, algo que el cerebro necesita para funcionar.
Acto de comprensión: es cuando realmente entiendes algo concreto. Por ejemplo, comprender que “todos los perros son animales” o que “2+2=4”. El contenido de este acto es lo que es inmaterial. Depende del cerebro para realizarse, pero no se identifica con procesos físicos: no pesa, no ocupa espacio, no cambia al cambiar de soporte.
La consciencia y los conceptos no son inmateriales por la misma razón:
Consciencia: es lo que vivimos en primera persona, nuestra experiencia subjetiva. Ver un color, sentir dolor, imaginar algo. Solo existe para quien la siente y no se puede reducir a materia.
Conceptos y verdades: son ideas universales que valen para todos, como “todos los perros son animales” . No dependen de un cerebro concreto para ser correctas. Son inmateriales porque son inteligibles y normativos, no porque se experimenten.
No en el sentido en que lo estás imaginando. No se está diciendo que hablar, calcular, etc. sean actividades místicas. Hay que diferenciar entre soporte físico y acto intelectual propiamente dicho. P. ej., el cerebro es necesario para: hablar, escribir, etc. Si se daña, esas capacidades se alteran. Pero de ahí no se sigue que el significado, la verdad matemática, la validez lógica sean cosas físicas. Piensa en un argumento lógico escrito en un papel. La tinta, el papel, el idioma... son necesarios para formular el argumento lógico, pero de ahí no se sigue que el argumento lógico sea la tinta, el papel o el idioma. De hecho, puedes escribir el mismo argumento lógico en vez de en papel, en una pared; en vez de con tinta, con sangre; en vez de en español, en inglés. O puedes prescindir de todo esto y decirlo en voz alta en chino. En estos 3 ejemplos hay algo que permanece común a todos ellos a pesar de las diferencias físicas: el argumento lógico es el mismo. Ese “mismo” no ocupa espacio, no pesa, no cambia al cambiar el soporte y no se multiplica al copiarse. Eso es precisamente lo que no puede explicarse en términos puramente materiales.
Del mismo modo, el cerebro es necesario para pensar, pero el contenido del pensamiento no se identifica con procesos bioquímicos. Cuando dices “los perros son animales”, no te refieres a este o aquel perro concreto, sino al concepto universal “perro”, que abarca a todos los casos particulares. Pero todo proceso físico es siempre particular, localizado e individual. Por eso, en cuanto físico, no puede ser universal.
#38 tu eres capaz de entender la lógica que estas aplicando?
Primero dices eso con ese articulo, y luego pretendes defenderlo con un estudio científico que dice lo contrario.
Deja las drogas amigo, ni sabes lo que dices, ni sabes defender una postura. Te voy a meter en la caja de los genios, que tengo mejores cosas que hacer que discutir con una persona que no sabe ni lo que dice. hasta otra campeón suerte con tus mentiras y estupideces.
. En su conjunto, porque por separado hay algunas cosillas difusas. 
¿Por qué esas reglas determinan lo correcto y lo incorrecto, en lugar de ser simplemente un conjunto de convenciones útiles?