#21 no sé si northface es cutre o no pero es bastante cara y yo no compro ropa cara y si no tiene marca que se vea mejor. Cuando era chaval como a todos me gustaba y hoy en día no, me fijo en calidad leyendo las etiquetas y luego miro el precio. Tampoco suelo comprar en Inditex por lo general... Pero sé del sector textil sigo y he estado en muchas fábricas de Portugal porque tengo un amigo de toda la vida que se dedica a eso y lo que se fabrica en otro sitio se etiqueta en España como made in Spain. Y cosas que en tienda valen 700 euros, en fábrica cuestan 15€, os lo aseguro que lo he visto con mis propios ojitos y en cuanto le ponen marca pasa de un chiste de fabricación de 15 a 600-700 euros en tienda.
#22 1) "Los envíos de gas natural no son tan, tan relevantes"
El GNL de EEUU ya representa el 55% del GNL, y el 27% del gas total, retira esa cantidad de la noche a la mañana y coge palomitas para ver la fiesta en el sistema energético europeo, especialmente si sucede en invierno
Nota: el año pasado era el 45%, y sigue aumentando a ritmos de dos dígitos anual
2) "SWIFT es una cooperativa belga" Puede EEUU echar a cualquier país miembro de Swift incluída la propia Bélgica?
EE. UU. no puede expulsar a un país de SWIFT, pero sí puede hacer que su pertenencia sea financieramente inútil, lo que en la práctica equivale a una expulsión funcional.
¿Cómo?
La mayoría de las transacciones que circulan por SWIFT se liquidan en dólares y pasan por bancos bajo jurisdicción de Estados Unidos, lo que permite a sus autoridades imponer sanciones extraterritoriales que SWIFT que los bancos mundiales no pueden ignorar
Los bancos belgas o de otro país de la UE seguirían “conectados” a SWIFT, pero el dinero no se movería, no se liquidarían las órdenes swift
Vale, retiro lo de expulsar y lo cambio por "EEUU bloquearía el sistema Swift a los países de la UE"
#73 Claramente no fue atendido por sanitarios cuando con 6 meses su madre lo dejó caer por "accidente" al suelo... De aquellos zarrapotazos, estos innortaos... Lo que también explicaría su inquina con los funcionarios...
#42 Vacunas diferentes. Son medicamentos diferentes, es como si alguien hace dos estudio sobre dos medicamentos diferentes y dices que es lo mismo porque los dos son "medicamentos".
#38De hecho, el propio Wakefield lo reconoció: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2287213
¿Donde "lo reconoce" exactamente en ese artículo? De lo que habla ahí es de la financiación que era para otro estudio, no para el de las vacunas y el autismo.
Algo de lo que no hay prueba alguna. Eso salió del testimonio de uno de los colaboradores. Recordemos que a cambio de esos testimonios se les dejó fuera del asunto y se concentró la artillería en Wakefield. Vuelvo a respetir: fue un caso construido sobre testimonios de personas que obtuvieron beneficios por esos testimonios.
tenía conflictos de intereses no declarados
No fue así. Había una financiación de un abogado, Barr, para otro estudio diferente. Y si nos ponemos a exigir que se declare cualquier conflicto de intereses a partir de la financiación no de cada estudio en particular, sino de cualquier otro estudio en cuales sus autores participen, entonces una buena parte parte de los papers actuales tendrían conflicos de intereses no declarados. Dobles raseros, y eso.
#118 Si "todo ha sido respondido", cita específicamente en qué mensaje resolviste esos dos problemas que te menciono en el mensaje anterior. Si no puedes citarlo es porque no lo has hecho. Y si no quieres quieres citarlo alegando cosas como las que vienes alegando en los últimos mensajes, entenderé que prefieres abandonar el debate antes que reconocer las dificultades de tu postura.
“Nadie discute la realidad […] Lo que discuto es que este marco formal elegido sea una propiedad de la realidad y no una herramienta formal humana que, en ocasiones, describe correctamente la realidad.
Hay dos problemas que nunca resuelves . El primero es que nunca explicaste cómo puedes decir que una herramienta modela correctamente o describe correctamente sin:
1) Presuponer que podemos comparar herramienta y realidad.
2) Presuponer que existe una correspondencia que no es meramente convencional.
3) Caer en un círculo (p. ej.: es útil porque es útil).
Otro ejemplo, dijiste que la mecánica newtoniana "modela correctamente algunos dominios". De nuevo, estás apelando a algo más que utilidad: apelas a que hay una adecuación entre el modelo y el mundo.
Y luego, el segundo problema: tú actúas calificando mis argumentos de payasadas, magia, etc. es decir, como afirmaciones incorrectas, estúpidas... es decir, como si tus críticas tuvieran fuerza normativa (que obligan racionalmente), pero tu teoría de la verdad (pragmática, convencional) no puede fundamentar esa normatividad. Eso tampoco lo resuelves.
#114 Mi último argumento es nuevo y no veo que haya sido contestado en ninguna ocasión tal como lo estoy planteando:
Lo que tú planteaste fue: Nadie discute la realidad […] Lo que discuto es que este marco formal elegido sea una propiedad de la realidad y no una herramienta formal humana que, en ocasiones, describe correctamente la realidad.
Es decir:
1) Aceptas que hay una realidad.
2) Aceptas que nuestras herramientas a veces la describen correctamente.
3) Niegas que la lógica (o los conceptos) sean propiedades de la realidad; solo son herramientas útiles.
Pero lo que yo te señalé es que para poder afirmar que una herramienta describe correctamente la realidad, ya estás presuponiendo:
1) Que podemos acceder a esa realidad (al menos lo suficiente para comparar).
2) Que existe una correspondencia entre la herramienta y la realidad.
3) Que por lo tanto, la verdad como correspondencia no es solo una convención.
La positura que tú has venido defendiendo, si no estoy equivocado, es que la verdad es utilidad + coherencia interna en un marco, pero mi último mensaje te muestra que incluso bajo esa perspectiva presupones una noción más fuerte de verdad (la correspondencia) para poder funcionar. Para saber si algo es “útil” o “coherente” respecto al mundo, necesitas una noción de adecuación a la realidad.
#112 Pero si tú mismo dices que a veces describe correctamente la realidad... Para poder decir que una herramienta describe correctamente la realidad, necesitas dos cosas:
1) Una realidad independiente.
2) Una correspondencia entre tu herramienta y esa realidad.
Es decir, para afirmar lo que tú afirmas, ya estás presuponiendo que podemos acceder a la realidad y comparar nuestras ideas con ella.
No puedes decirme: tu lógica no refleja la realidad, es solo una herramienta, y seguido usar la palabra "correctamente", que solo tiene sentido si aceptas que algunas herramientas sí reflejan la realidad.
Y después, si nuestras herramientas son arbitrarias, ¿por qué narices a veces aciertan?
Imagina que inventas un lenguaje de símbolos al azar y resulta que predice exactamente cómo se comporta un electrón. ¿Qué sería, pura suerte? No, la única explicación razonable es que tu lenguaje, sin que tú lo supieras, dio con la estructura real del electrón.
Lo mismo con la lógica: si el silogismo de Sócrates funciona siempre no es por convención, es porque la realidad está estructurada de modo que los individuos participan de las propiedades de su propia naturaleza. Es decir, nosotros inventamos las palabras "hombre" y "mortal", pero no inventamos la conexión entre ser hombre y necesariamente morir, la descubrimos.
En resumen, la mente puede juzgar cuándo una idea se ajusta al mundo. Y si puede hacerlo, es porque el mundo es inteligible y nuestra razón está hecha para captar su lógica.
#110 Vale, entiendo lo que dices sobre la lógica paraconsistente: que podrías construir un sistema formal donde el principio de no contradicción no se cumpla.
Ok, pero aquí estamos hablando de la realidad, no de un juego de símbolos. Si yo digo "todos los hombres son mortales" y "Sócrates es un hombre", no importa qué reglas formales inventes, Sócrates no puede ser mortal y no mortal al mismo tiempo. Esto no es ninguna convención es cómo funciona la realidad.
Por eso, aunque los sistemas formales puedan cambiar, la correspondencia con la realidad no.
La lógica paraconsistente es útil para situaciones contradictorias dentro de sistemas formales, pero no puede borrar la estructura objetiva del mundo: o Sócrates es mortal o no. Que intentes usar un sistema donde Sócrates sea y no sea mortal a la vez no cambia el hecho de que es mortal porque es como funciona la realidad.
Lo que también explicaría su inquina con los funcionarios... 
Hasta una pezuña de asno es capaz de aprender, lo jodido es saber enseñar.