#34 pse, las cookies no tienen demasiado que ver, al menos de modo directo, pero sí el dispositivo desde el que te conectas. No indica el mismo poder adquisitivo conectarse desde un iPhone que desde un android con duckduckgo.
#292 De esta sólo salimos arreglando la educación, y llevará unos cuantos años.
Pero ningún partido con posibilidades está por la labor. La izquierda, porque regala los títulos y pervierte el incentivo del aprendizaje. La derecha, con el pin parental, la iglesia y el control del discurso ( aunque reconozco que la ley anterior de educación era mejor que esta ).
Yo he votado más a partidos muy alejados de PP y VOX, pero no dejo de ver los errores catastróficos de todos. El odio se siembra desde arriba, desde todos los lados, y lo acabaremos pagando caro.
Lo único que me consuela es que están sembrando odio en la generación más desencantada y pasota de la historia ( consecuencia de todo lo anterior ) y que es muy complicado movilizarla para ninguna guerra, ni civil ni de otro tipo.
#113 Muy bien explicado, al final solamente la educación es la solución.
Aparte, aunque yo personalmente veo preocupante cómo mucha parte de la juventud está politizada cuando no debería, y en parte por la influencia de propagandistas de medio pelo de todos los bandos, creo que intentan solucionar un problema donde no es posible solucionarlo. El problema viene de la educación de su entorno, y eso no se soluciona prohibiendo redes sociales.
Piensan que la juventud va a votar más a VOX y PP por las redes sociales, y no es así.
Yo no me meto en lo que tiene que votar cada uno, ni en la educación que quiere darle a sus hijos, personalmente opino que hay que enseñarles a pensar y no a odiar, a discernir y tener criterio y no a votar a un partido o a otro, pero en cualquier caso, esta medida no es tanto por su bienestar como por su debale política, y seguramente con fines de control.
#113 Honestamente, no creo que nada de eso fuera un problema.
Si tu generas un red social para crios que funcione como una cualquier red social normal, que sea su espacio, donde estén sus compañeros/as de clase (que eso ya sería cosa de los padres y profesores asegurarse que tiene cuenta), la van a usar porque es sencillo y práctico.
¿Que luego se bajan una vpn para saltarse las protecciones y para mirar porno? Pues vale, que lo hagan. Se bajarán la vpn, mirarán el porno, y luego volverán a la red social con sus amigos porque el porno aburre después de un rato. Mientras el porno sea "eso prohibido que aprendo a configurar una vpn para verlo", no creo que haya problema, precisamente porque el cerebro lo interpreta como algo fuera de lo normal, el tabú. Que es divertido porque es tabú, aventura, prohibido, lo que a la vez hace que lo mires como algo fuera de lo normal.
El problema aparece cuando ese contenido se convierte en rutina, en normalidad, en lo cotidiano, en parte de la vida normal. Eso es lo que no se debe dejar que ocurra.
Y además, tener que instalar una vpn incentiva a aprender informática
#64 Una solución sería hacer una red social exclusiva para crios. Y esa sí, controlada, con identificación obligatoria del chaval y padre/tutor. Que esa estuviera muy vigilada, incluso podría estar suministrada por el propio gobierno, y que ahí pudieran compartir cosas de chavales, y luego dejas el internet libre a los adultos.
Y ahí ya que fuera responsabilidad de los padres asegurarse de que conectaran con los amigos a través de esa red social segura, y que decidieran a que edad les dejan acceder a la normal.
Pero claro, al gobierno no le interesa controlar una red social de chavales subiendo un video de esculturas de plastilina que han hecho en el cole. Al gobierno lo que le interesa es controlar el debate político.
#41 yo llevo toda la vida harto de él y de sus pelis. Y mira que les doy una y dos oportunidades a todas, pero me parecen pse. Ni me hacen reir ni me enganchan.
#54 La reflexión es simple sin necesidad de entrar en ideologías o tendencias políticas, cuando vengan tiempos menos amables que estos veremos quién decide qué es verdad y qué no.
#31 del 25% de probabilidad de que sea más lluvioso que la media tienes algo que decir o eso lo omites porque te estropea el relato?
Había una probabilidad, aunque baja, no imposible de que fuese un invierno lluvioso como así ha sido.
Y tú sigues erre que erre con que somos IAs. Lo que pasa es que tú quieres que la realidad sea de una manera y como no es como tú quieres, intentas retorcer las cosas para adecuarlas a tu realidad.
Si yo te digo que hay un 25% de probabilidad de que vaya a llover mañana y finalmente llueve, significa que la probabilidad de que no llueva aunque sea mayor no lo hace algo obligado. Es que esto lo entiende cualquiera. Cualquiera que no la haya tomado con la AEMET porque ahora son el demonio al que echarle las culpas para exculpar a Mazon.
#33 Por supuesto que ES totalmente mentira lo que dices.
La AEMET NUNCA DIJO ESO, NUNCA PUBLICO ESO, nunca dijo que seria mas cálido y mas seco de lo normal. La probabilidad no es la afirmacion tajante sino hablo de los porcentajes de que fuera una cosa u otra.
Lo que realmente dijo:
: “Hay un 60 a 70 % de probabilidad de que sea más cálido de lo normal en toda España, frente a un 10 % de que sea más frío”. Sobre las precipitaciones, dijo: “No está claro cómo será en cuanto a lluvias en la mayor parte del país. En el suroeste peninsular, sin embargo, hay un 40 % de probabilidad de que sea un invierno más seco de lo normal, frente a un 25 % de que sea más lluvioso”.
No dijo nunca:"Invierno 2025-2026: más cálido y más seco de lo normal" y encima son afirmaciones diferentes, una afirma lo que va a pasar, otra habla de probabilidades de que pase o no pase.
Asi que puedes insistir tu y ellos en mentir todo lo que quieras, no lo va a hacer cierto, o no entendeis la probabilidad y la variabilidad e inseguridad porcentual de la metereologia o...
#9#6#11 y #12 os lo han explicado cristalino, hablar de la probabilidades de que sea A o B no es lo mismo que afirmar que sera B, que es lo decían que había dicho con la imagen.
Y encima os votáis positivo entre vosotros, cuando cualquiera con el básico de matemáticas lo sabe.
Pero me da que os va a dar igual.
¿Cómo que es "exactamente" lo que dice la imagen???
Aparte de las probabilidades...
Por ejemplo, un 40% es menos del 50% y desde luego NO es "exactamente" 100%
Aparte de eso, digo, resulta que dice que ese 40% es que sea más "en el suroeste peninsular" ¡No en toda la península! De hecho, en el resto de la península dicen que no se sabe... Y si te fijas en los percentiles del resto de la península (no suroeste) hay aproximadamente un tercio, que sería equivalente a no tener preferencia por ninguna de las 3 opciones ya que 1/3 significa que los tres terciles son igual de probables. Sin embargo, el 40% es ligeramente mayor al 33% y el 25% ligeramente menor.
Además: el "invierno" meteorológico es hasta final de febrero, y el invierno en sentido coloquial o estándar (no meteorológico) es hasta bien avanzado marzo... pero la AEMET no dijo "invierno" sino los meses de diciembre y enero.
La imagen, aparte de "invierno", dice también "noviembre-diciembre-enero" que es algo que Maldita también explica que no es correcto... ni eso es el "invierno", ni es lo que pronosticó la AEMET.
RESUMEN: no hay solo una cosa, ni tampoco solamente dos cosas, sino al menos 3 cosas que NO son lo que dijo AEMET. Sí hay al menos 3 diferencias, entonces NO puede ser "exactamente" lo que dijo la AEMET.
Para colmo, lo que señala Maldita es que la imagen es falsa, es decir, que la AEMET no puso esa información tal como se muestra en la imagen. Aunque hubiera dicho lo mismo en otro lugar (que no es el caso), si la imagen es falsa pues es falsa...
#72 Graffin 
...
