#13 Yo también viajo dos o tres veces al año y me hospedo en hoteles. Siempre dejamos la habitación impecable antes de salir a pasear o dejarla por fin de vacaciones. De la misma forma, trato con respeto a los camareros, los empleados de supermercados, etc. No cuesta nada y dejas buen sabor de boca.
#16 y no te escupen en la comida si vuelves
Alcaraz ya tiene sitio para preparar Wimbledon.
Con las leyes actuales es suficiente. Donde hay que progresar es en los tiempos de la justicia. Reino Unido nos deja en ridículo en comparación.
Como si cierta izquierda no se dedicara a señalar a personas para dejarlas al borde de la depresión. Mira las campañas que se han hecho, por ejemplo aquello del xokas cuando dijo aquello de su amigo (por muy mal que me caiga el tío). Algunos se creen que el fascismo y el odio solo viene de un lado. Y así mil campañas más.
#41 pues el xokas del futuro se podrá acoger a esa nueva ley.
En la izquierda también hay subnormales. Cualquier persona de izquierdas con dos dedos de frente es consciente. Pero la racha de bulos graves que va a provocar esta ley sabemos todos de donde viene mayoritariamente.
Yo no tengo miedo de que esta posible ley me quite libertad, porque no dedico ni un segundo de mi tiempo libre a meter mierda en redes, que está el mundo enfermo de la hostia, macho.
«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad».
Los amigos de la libertad, siempre pensando en lo próximo a prohibir.
Peligroso no, lo siguiente, son este tipo de propuestas.
#21 #22 Este tipo de supuestas leyes o normas sí o sí siempre tienen una carga interpretativa importante, por lo que son muy peligrosas. Cuando las use el "contrario" nos parecerá fatal.
No se debe legislar con leyes que no nos gustaría que nos apliquen a nosotros. Eso me parece de primero de democracia y libertad.
#21 es muy sencillo: hace unos años apareció una cosa nueva en la historia de la humanidad que se llaman redes sociales. Nadie pensaba que sería el nido de odio que son desde hace unos pocos años, y ahora que ya hemos claro que muchos infraseres las usan para joderles la vida a personas o incluso para tumbar gobiernos con bulos, tenemos que encontrar la forma de regular su uso.
La prohibición del asesinato ocurrió mucho después de que se cometieran asesinatos, y seguramente en su momento mucho retrasado protestó por su libertad de cometer asesinatos.
Si no quieres ir al trullo, hazte a la idea de que tu odio lo tienes que derivar al psicólogo, no a meter mierda en redes.
A mi twitter me parece un pozo de fango y mierda, vamos que si cierra me importa un carajo, pero de lo de prohibir el acceso a redes sociales no creo que sea la solución, si no condenar a la gente que haga malos usos. Unas buenas multacas disuasorias y mano de santo para el resto.
#7 exacto, es una propuesta muy peligrosa.
El problema viene cuando un juez intérprete que por ejemplo oponerse a Israel es un delito de odio. Y ya está pasando en algunos países.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#7 exacto, es una propuesta muy peligrosa.
#7 Pues habrá que hacer las leyes con una redacción clara y concisa y procesar a los jueces que las usen incorrectamente.
#52 Llámame idealista.
#177 No es ser idealista, sino ser consciente de que es una ley y que es un juez. La figura del juez tal y como se concibe en cualquier legislación moderna es la de interpretar las leyes y modular las sanciones/penas/indemnizaciones al calor de las pruebas y los argumentos jurídicos.
Me encantaría que los legisladores hicieran bien su trabajo y dejarán bien redactadas las leyes y se anticiparan a las futuras interpretaciones.... Pero, la realidad es que ninguna ley realista abarca toda la casuística al tener límites o se cometen vacíos legales. Por eso las leyes nadan en la interpretabilidad del articulado. Y si, los sesgos o profesionalidad del juez de turno que te toque puede influir, dando sentencias diferentes por hechos idénticos.
Por eso es tan peligroso el crear leyes que limitan la libertad de expresión... Hoy se usará para denunciar a nazi y otro día para defender a los nazis sionistas de los activistas que denuncian su genocidio.
#7 El problema viene bastante antes de que ocurra eso. Eso no es un problema, eso es una consecuencia más.
#7 lo de la interpretación de los jueces es un tema que no entiendo muy bien. Las leyes tendrían que estar hechas para que no haya tanta interpretación por parte de la justicia.
Si la ley de memoria democracia, por ejemplo, dice que hay que quitar los nombres de personajes de la dictadura de las calles, se tendrían que quitar por mucho que un juez interprete que no, por la razón que sea.
#66 Si bien es cierto que muchas leyes son demasiado ambiguas (por incompetencia del legislador, o por intención expresa), siempre habrá interpretaciones posibles.
En el ejemplo que presenta: ¿quién se considera "personaje de la dictadura"?. ¿Sólo los dirigentes?, ¿se incluyen los asistentes de los dirigentes?, ¿y los simpatizantes?, ¿y si alguien colaboró, pero luego corrigió y luchó contra ella?, ¿y si fue al revés?, ¿y si no hizo manifestaciones en un sentido u otro, pero se benefició de la dictadura?,... y así podríamos seguir.
#132 #131 en principio lo que diga ley.
Vale que pueda haber personajes, hechos, barcos o fechas que lleven a distintas interpretaciones, pero a menudo salen por ahí nombres de calles, colegios, etc. de personajes o lo que sea, sin lugar a la interpretación y ahí siguen porque siempre hay alguien que se salta la ley.
Lo que no puede ser es seguir haciendo apología a un golpe de estado y una dictadura por no tener claro cierta gente o ciertos hechos; lo mismo para el tema de los bulos y su influencia, no podemos dejar esto como está porque haya algunas dudas. En ambos casos, por cada duda hay cien certezas.
#7 no es lo mismo que te restrinjan el acceso a RRSS que que te mentan en el trullo
#18 sana rebeldía si lo hago yo, ataques intolerables si me lo hacen a mi.
Sería algo así, ¿no?
#26 no me voy a poner ahora a discutir gilipolleces.
#27 no haber empezado.
#31 uoooo booom zasca! Me has hundido tío!
Ay señor!
#26
Pues no.
Un ejemplo claro es Raul Solís. No es alguien con el que sienta afinidad, pero me parece totalmente despreciable todo el odio vertido hacia su persona por el hecho de hacer labores con una ONG y usarlo como munición propagandística.
#173
Me autcorrijo: Asel Sánchez es a quien atacan por trabajar en una ONG y a Solís por insinuaciones a un menor según Alvise y Quiles.
Fíjate, dos periodistas de diferentes ideologías y me merece el mismo desprecio lo que les hace a su persona.
#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
#14 pues en el caso que nos ocupa ,habría que acogerse a la tercera acepción del verbo acosar : Apremiar de forma insistente a alguien con molestias o requerimientos.
Recibir mensajes de "la población" no se puede catalogar como acoso. Si entre esa "población" hay alguien insistente , eso sí se podría considerar acoso , y esa persona sería la que tendría que responder.
#18 sana rebeldía si lo hago yo, ataques intolerables si me lo hacen a mi.
Sería algo así, ¿no?
#26 no me voy a poner ahora a discutir gilipolleces.
#27 no haber empezado.
#26
Pues no.
Un ejemplo claro es Raul Solís. No es alguien con el que sienta afinidad, pero me parece totalmente despreciable todo el odio vertido hacia su persona por el hecho de hacer labores con una ONG y usarlo como munición propagandística.
#173
Me autcorrijo: Asel Sánchez es a quien atacan por trabajar en una ONG y a Solís por insinuaciones a un menor según Alvise y Quiles.
Fíjate, dos periodistas de diferentes ideologías y me merece el mismo desprecio lo que les hace a su persona.
#43 Esa es precisamente la idea primaria de esta ley, censurar cualquier cosa que moleste a los sionistas, que son los que la promueven. Y luego, secundariamente, censurar cualquier cosa que moleste al gobierno americano o europeo.
Europa estaba pensando en cerrar el acceso a Twitter porque no respondían a sus peticiones de censura, con esta ley podrán pedirle a los americanos que censuren lo que quieran.
Hay que pasarse a Nostr o a cualquier otra red decentralizada pero ya.
#124 Qué salvajada, los derechos humanos a tomar por culo. Los bulos son un mal menor comparado con la censura.
#147 Sí, pero por si acaso mejor ir preparándose, que la deriva totalitaria que lleva Europa da bastante miedo. Y usar VPN siempre, salir a internet sin VPN es como ir de putas sin condón, es lo que les digo a mis hijos.
Mira Europa, que ahora quiere cerrar el acceso a Twitter porque no obedecen sus peticiones de censura. Eso, que sería una buena noticia, demostraría que Twitter no censura, pues no lo es porque a los sionistas sí les obedecen: Desactivada la cuenta X de Bassem Youssef tras hacer referencia a la guerra entre Israel y Gaza (inglés)
#118 Ostras, que es un fiscal de España, por el titular y por la costumbre creía que era USA.
Madre mía qué locura...
#14 eso podría ser difamación o calumnias, que ya está en el CP, pero no acoso.
#14 te imaginas? Para decir algo así, la prensa tendría que informarse antes!!
Un completo escándalo !!
#14 La verdad, no entiendo qué tiene que ver eso que dices de Ayuso con el acoso. Eso es información periodística que atañe a dinero de los impuestos de todos. Es más que lógico dar esa información. El acoso habría que ver cómo se definiría en esa ley. Por ejemplo, si reciben ataques personales en sus cuentas ya estamos hablando de otra cosa muy distinta.
#79 De momento te caería una denuncia y te cerrarían las cuentas para que no sigas. Luego si no era acoso te devuelven todo pero luego de 2 años de acusaciones y descrédito.
Lo que viene siendo el Lawfare actual pero con más armas.
#189 Donde los dos años es un ejemplo. Como dice la maldición gitana: "juicios tengas y los ganes".
El España se pervierten las leyes para apartar a quien molesta, una ley así sería un arma perfecta.
#14 Y se beneficia de contratos de Quirón y ha defraudado a hacienda? Quiero decir ,es cierta esa información o es falsa?
#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?
Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.
O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....
La línea es imposible de delimitar.
#14 ¿es mentira que el novio se beneficia de esos contratos? Más cuando el abogado admite el fraude y acepta la condena. Si lo ha hecho, lo ha hecho.
#2 ¿Y cómo se podría implementar esa prohibición sin pisotear los derechos de todo el mundo?
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
#9 genial, y cuando vox esté en el gobierno nos vamos a descojonar todos
#9 Es completamente imposible "dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión". Sobre todo porque cuando creas que lo has conseguido el que quiera generar una campaña de odio le dará vueltas al texto legal hasta encontrar la manera de hacerlo de forma que no encaje en ese texto legal.
Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.
#9 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.
#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?
Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.
O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....
La línea es imposible de delimitar.
#9 Jajaja. Ah, que lo dices en serio. Buena suerte.
#9 1984 en el mundo real
#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
#28 No es es eso, con una orden judicial se identifica al usuario y listos.
El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.
Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.
#28 como si yo no hubiera visto barbaridades en Facebook, con nombre y cara delante.
Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.
#28 Twitter no es anónimo. Si la policía quiere, te encuentra.
#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.
#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.
#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo
#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.
#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.
#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.
#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...
#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas
#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.
Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.
Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.
#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.
#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
El camino hacia el infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.
#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo
#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.
#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.
#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas
#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.
Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.
Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.
#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.
#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
#8 Una cosa no quita la otra.
#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.
Gracias.
#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.
#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.
#1 El camino al nazismo está lleno de tuits que solo eran meras opiniones como que tienen que arder las calles por un asesino moro que nunca existió.
#4 En cierta medida entiendo el miedo de #1 imagina un futuro gobierno de Abascal y Ayuso diciendo que cualquier opinión antifascista, o en contra del liberalismo o que se denuncie que hay gente del Pp que es corrupta es delito de odio, en EE. UU. ya lo están haciendo para quien se mete con los ricos, así que sólo tienen que esperar a que el camino esté bien empedrado.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#1 Pues a mí me parece algo bueno, voy a explicar porque:
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo.
Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo.
#1 Si delinques con el coche "conducción temeraria" "exceso de alcohol", te pueden retirar el permiso de conducir.
Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?
Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.
#1 Tú estás a favor de que se meta en la cárcel (se impida el acceso a la libertad) de quienes cometen ciertos delitos. Incluso te parece bien no solo que le quiten el acceso a Internet a hackers, sino que encima también que los metan en la cárcel (sobre todo hackers que roben a ricos o fastidien a gentuza de derecha).
Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#1 Aqui no hay buenas intenciones, los delitos de odio, la correccion politica... todas esas mierdas se inventaron en la dictadura sovietica donde tambien las presentaban como "buenas intenciones"
#38 era por dejar clara la postura. Los estudios sicológicos define que la violencia es simétrica (50% 50%), que domina el que más dinero trae a casa y que es mas letal el hombre por su fuerza. Luego en estados como Ohio los asesinatos también están el 50% 50% porque la fustración, celos, irá, venganza etc también lo tienen las mujeres y allí saben usar armas de fuego.
#41 Ohio:
https://www.odvn.org/wp-content/uploads/2023/10/Fatality-Infographic-2023.pdf
For the first time in the history of ODVN’s count, domestic violence-related deaths of males
exceeded deaths of females.
Las feministas siempre han defendido la falacia de que la "violencia de género" es una cosa especial "porque hay más". Ni siquiera eso es cierto. Es solamente la consecuencia de la disparidad en la capacidad de matar.
#36 > Que será hombre en el 99% de los casos ? pues ya está..
El problema es que es bastante menos. Si fuera el 99% seguramente no se habrían tomado tanto esfuerzo.
#38 era por dejar clara la postura. Los estudios sicológicos define que la violencia es simétrica (50% 50%), que domina el que más dinero trae a casa y que es mas letal el hombre por su fuerza. Luego en estados como Ohio los asesinatos también están el 50% 50% porque la fustración, celos, irá, venganza etc también lo tienen las mujeres y allí saben usar armas de fuego.
#41 Ohio:
https://www.odvn.org/wp-content/uploads/2023/10/Fatality-Infographic-2023.pdf
For the first time in the history of ODVN’s count, domestic violence-related deaths of males
exceeded deaths of females.
Las feministas siempre han defendido la falacia de que la "violencia de género" es una cosa especial "porque hay más". Ni siquiera eso es cierto. Es solamente la consecuencia de la disparidad en la capacidad de matar.
#25 Se arreglaría si la ley viogen no fuera creada a partir de estlóganes... tendría que afectar a cualquier persona que domine, someta,etc.. a su (ex)pareja... Que será hombre en el 99% de los casos ? pues ya está.. Y no que queden fuera estos casos, parejas homosexuales, hijos que no son considerados víctimas si es la mujer la asesina, etc.. que el supremo diga que no es necesario siquiera demostrar dominación para aplicar los tipos penales con agravantes viogen y un tribunal diferente si es violencia de hombre hacía mujer (porque él devolvió un tortazo),etc...
#38 era por dejar clara la postura. Los estudios sicológicos define que la violencia es simétrica (50% 50%), que domina el que más dinero trae a casa y que es mas letal el hombre por su fuerza. Luego en estados como Ohio los asesinatos también están el 50% 50% porque la fustración, celos, irá, venganza etc también lo tienen las mujeres y allí saben usar armas de fuego.
#41 Ohio:
https://www.odvn.org/wp-content/uploads/2023/10/Fatality-Infographic-2023.pdf
For the first time in the history of ODVN’s count, domestic violence-related deaths of males
exceeded deaths of females.
Las feministas siempre han defendido la falacia de que la "violencia de género" es una cosa especial "porque hay más". Ni siquiera eso es cierto. Es solamente la consecuencia de la disparidad en la capacidad de matar.
#36 Que será hombre en el 99% de los casos ?
Esto no es así. Las agresiones por parte de mujeres a su pareja hombre son incluso más frecuentes que las de hombre a mujer, Lo que pasa es que los hombres no pueden denunciar por miedo a recibir una denuncia de género como respuesta, lo que les deja en inferioridad legal y es el agredido el que va a la cárcel.
Creo que es un mal uso de la ley porque esta persona no parece que quiera cambiar de sexo de verdad, si no aprovecharse de la situacion.
Pero si la misma ley lo permite entonces puede que no sea fraude de ley y tengan que tragar con ello.
> al declararse mujer, no se le podría aplicar la legislación contra la violencia de género
No me lo creo, ¿qué clase de país trataría a la gente de manera diferente en un proceso penal dependiendo de su sexo? ¿Arabia Saudí?
#7 la culpa es de todos menos de los que redactaron la ley, di que si.
¿Sabéis a que grupo humano llaman alubios la ultraderecha?
Pero Vasco, Vasco?
El mundo del tenis no suele ofrecer situaciones tan rocambolescas como la que se vivió en los octavos de final del ATP Masters 1000 Cincinnati 2024 en el duelo entre Jack Draper y Félix Auger-Aliassime. El juez de silla, Greg Allensworth, en el foco mediático desde hace semanas por controvertidas decisiones, como la descalificación de Shapovalov en Washington, cometió un tremendo error y se desató una tormenta mediática.
#18 con la LVG si que se distingue por grupos. Por el mismo delito (un insulto) los hombres tienen una pena y las mujeres otra pena distinta.
Cuando vemos tan claro que el color de piel no debe agravar una pena, ¿por qué no veis tan claro que por ser hombre no se debe agravar una pena?
#63 Cuando el 98% de ciertos delitos los cometa gente con un "color de piel" concreto, a lo mejor hasta tendrá sentido que para combatir ese delito haya que hacer cosas que sólo se apliquen a los que tienen ese color de piel y no al resto. Son problemas completamente distintos.
Ocho hombres han sido detenidos por violar en grupo a una turista británica de 18 años en un hotel de Magaluf, Mallorca.Los sospechosos son siete ciudadanos franceses y un suizo, quienes presuntamente participaron en el asalto a la joven. La víctima se encontraba en estado de embriaguez en el momento en el que al menos cinco de los acusados la violaron, mientras los otros tres la agredieron sexualmente.Durante el ataque, los sospechosos se turnaron para abusar de la joven, y varios de ellos grabaron y difundieron la violación en redes sociales.
#2 Así es. Yo soy trabajador. Clase baja, no lo que algunos nos quieren hacer creer. Y sé lo que cuesta hacer las cosas y que esa persona que va a recoger la habitación, o la mesa o lo que sea, podría ser yo. Así que siempre intento dejarlo lo mejor posible. Tenemos que ayudarnos entre nosotros. Un poco de empatía, por favor.