#9 cuando voy a Madrid paro en Mirasierra que tiene de 4 a 7ºC menos que la Puerta del Sol.
La última vez estuve en Arturo Soria donde van a eliminar un parque para hacer una nueva urbanización.
_{A uno se le quitan las ganas de ir a Madriz.}

#12 Las mejores huidas, las de Madrid.

#73
Eres lo peor...
Memeo.

No sé si lo tuyo es falta de comprensión lectora o simplemente intereses espurios:
Madrid es una ciudad donde se talan muchos arboles =/= Madrid es una ciudad sin árboles
Es para el 6 que por supuesto me tiene ignorado. Me cuelgo de #9 con tu permiso.

#17 se talan muchos árboles, pero también se plantan muchos más
/Cc #15 #7

No ha más que leer las noticias del número de árboles plantados en el último lustro.

Pero esas no las vas a encontrar en meneame

#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?

#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.

De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).

Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes

#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.

#74 Vete a la PSA de Villaverde y mora lo que hicieron con los más de 50 chopos que estaban en la calle de Barreiros... Se cargaron todos para hacer una vaya muy chula y a ver si metieron alguno.

#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.

#48 Claro que plantan muchos mas, pero ?donde? alla a tomar por culo,

#77 también en los alcorques vacíos que existen, bordes de carreteras (y de paso actúan del pantallas acústicas) etc

#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).

Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.

Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789

(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])

Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).

Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).

Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426

De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).

En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).

Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.

Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.

Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).

O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).

O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.

O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.

O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.

O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.

Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.

En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.

[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#_6 #9 El Sahara es una ciudad y se talan muchos árboles

De comprensión lectora andamos justitos.

#10 veo el tipo de turista que viene a Madrid en julio y agosto y la verdad que no parece que tengan mucho en la azotea

#26 mientras tengan en la cartera les da igual

#26 vienen a cocerse (de día y de noche)

#10 Las plazas así son para que los niños jueguen al balón.

#10 No hay que buscar conspiraciones. Es más simple: el cemento es más fácil de mantener que los árboles.

Con cemento, pones una baldosa y te olvidas. Con árboles, tienes que mantener, gastar en jardinería, que las raices te creen problemas, no los puedes mover. La solución fácil es quitar plantas y poner baldosas.

#76 Si Madrid, prácticamente la ciudad más rica de España, tiene que andar jodiendo así a sus habitantes por esas miserias es que la cosa está muuuuy mal.
Me creo más lo del gobierno ultraliberal que les ha caído en desgracia a los madrileños, cuya máxima todo apunta a que es "si estás en una plaza no estás consumiendo"

#76 Tampoco es una conspiración. Quieren que las plazas sean un lugar de paso, no para estar. Un espacio público para que la gente esté sin consumir colisiona con la visión monetizadora extrema del dogma neoliberal. Si no hay transacción económica, no interesa que los espacios públicos sean disfrutados por la ciudadanía. Corre, no te pares, busca unos veladores, consume y para casa.

#76 los árboles no dejan muchas comisiones, tardan mucho en tener que ser sustituidos.
El cemento siempre renta al corrupto.

#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/

Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.

#55 Si no se regaran no aumentarían año a año

>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1

Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más

2019 - 645316
2023 - 654763

El medio pagado que dices es la ONU por cierto.

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).

Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:

1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).

(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)

Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).

Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).

#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo

Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'

Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.

Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año

Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....

>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm

Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.

En serio, mejora el data mining.

Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#17 se talan muchos árboles, pero también se plantan muchos más
/Cc #15 #7

No ha más que leer las noticias del número de árboles plantados en el último lustro.

Pero esas no las vas a encontrar en meneame

#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?

#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.

De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).

Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes

#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.

#74 Vete a la PSA de Villaverde y mora lo que hicieron con los más de 50 chopos que estaban en la calle de Barreiros... Se cargaron todos para hacer una vaya muy chula y a ver si metieron alguno.

#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.

#48 Claro que plantan muchos mas, pero ?donde? alla a tomar por culo,

#77 también en los alcorques vacíos que existen, bordes de carreteras (y de paso actúan del pantallas acústicas) etc

#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).

Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.

Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789

(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])

Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).

Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).

Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426

De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).

En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).

Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.

Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.

Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).

O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).

O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.

O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.

O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.

O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.

Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.

En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.

[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#15 Es la mayor isla de calor del mundo... entre seis (6) ciudades estudiadas... en un (1) solo día.

#113 Bueno la 1 o la 100. La cuestión es que hace mucho calor y mejor los árboles que el asfalto.

#6 Esto lo escribe gente que no se ha pasado por Madrid y se informa por donde quiere...

#9 cuando voy a Madrid paro en Mirasierra que tiene de 4 a 7ºC menos que la Puerta del Sol.
La última vez estuve en Arturo Soria donde van a eliminar un parque para hacer una nueva urbanización.
_{A uno se le quitan las ganas de ir a Madriz.}

#12 Las mejores huidas, las de Madrid.

#73
Eres lo peor...
Memeo.

No sé si lo tuyo es falta de comprensión lectora o simplemente intereses espurios:
Madrid es una ciudad donde se talan muchos arboles =/= Madrid es una ciudad sin árboles
Es para el 6 que por supuesto me tiene ignorado. Me cuelgo de #9 con tu permiso.

#17 se talan muchos árboles, pero también se plantan muchos más
/Cc #15 #7

No ha más que leer las noticias del número de árboles plantados en el último lustro.

Pero esas no las vas a encontrar en meneame

#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?

#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.

De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).

Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes

#48 Claro que plantan muchos mas, pero ?donde? alla a tomar por culo,

#77 también en los alcorques vacíos que existen, bordes de carreteras (y de paso actúan del pantallas acústicas) etc

#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).

Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.

Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789

(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])

Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).

Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).

Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426

De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).

En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).

Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.

Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.

Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).

O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).

O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.

O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.

O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.

O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.

Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.

En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.

[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#_6 #9 El Sahara es una ciudad y se talan muchos árboles

De comprensión lectora andamos justitos.

#6 Una de las más calurosas es, en el Sáhara no creo que haya muchas ciudades. Si es verdad que habría que especificar más y por ejemplo decir que es la mayor isla de calor del mundo. En cuanto a los árboles, no dice que no haya, sino que los que hay se están talando.

¿Tiene Madrid la mayor isla de calor del mundo?

Hace 11 meses | Por Suckelo a malaprensa.com

Publicado hace 11 meses por Suckelo a malaprensa.com

¿Tiene Madrid la mayor isla de calor del mundo?

malaprensa.com

#15 Es la mayor isla de calor del mundo... entre seis (6) ciudades estudiadas... en un (1) solo día.

#113 Bueno la 1 o la 100. La cuestión es que hace mucho calor y mejor los árboles que el asfalto.

#6 De hecho Madrid lleva años siendo reconocida como ciudad arbórea >https://www.timeout.es/madrid/es/noticias/madrid-reconocida-como-ciudad-arborea-del-mundo-por-quinto-ano-consecutivo-022624

#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/

Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.

#55 Si no se regaran no aumentarían año a año

>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1

Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más

2019 - 645316
2023 - 654763

El medio pagado que dices es la ONU por cierto.

#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).

Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:

1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).

(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)

Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).

Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).

#6 Esto es MNM.
La realidad les importa un bledo.
La propaganda de izquierdas, falsa y manipulada es la que no debe cesar, nunca.

#6 Aquí no importa la verdad. Importa la tribu. La otra tribu es mala, así que me creeré todo lo malo que digan de ella.

#6 Tu comentario no podría ser más inculto, deberías saber que en el Sáhara hay un gran contraste entre las temperaturas diurnas y nocturnas. Esto es de 6° o 7° de EGB.

O puede que no hayas leído ni la entradilla.

#62 Lo digo por la presencia de árboles.

pero eh, que no se pierda la oportunidad de ir insultando por ahi.

#95 Lo digo porqué en EGB te enseñaban que en el Sáhara había un contraste de temperaturas entre el día y la noche, por lo que difícilmente tendrán más de 30° C a las 9 de la noche.

#6 Supongo que si te refieres a los árboles de Navidad de plástico, sí.

#89 Si, todo el parque del retiro es puro plástico si

#96 En serio hay más árboles en el parque del retiro que árboles de Navidad de plástico en Madrid?

#100 y en el resto de la ciudad, también.

Y donde no los hay, es porque no puede haberlos.

Creo que muchos desconocéis que la cofia de un árbol puede bajar metros, que si tienes todo tunelado para el metro, limita mucho lo que puedes poner encima, por ejemplo en la plaza Sol, el "suelo" es un bloque de 30cm de espesor de hormigón, las raices de mis tomateras llegan hasta ahí, que pretendes que haga un arbol? uno de esos que de sombra, con 3-4 de altura, como crees que se sostiene? por ciencia infusa?

#6 Por eso lo digo. Últimamente las cosas me van bien aunque no llego a esa cantidad; si llego estaré encantado de pagar ese recargo. Y cada vez que me toca pagar un buen pellizco pienso que eso significa que he ganado mucho más, y como dices tú me alegro de lo que significa.

#6 #8 #14 Aquí otro encantado de pagar impuestos.
Simplemente soy consciente de que la sociedad no puede funcionar sin ellos y de que hay que ser absolutamente estúpido o muy rico para creer que obtendrías más quedándote ese dinero del lo que la sociedad te da por el.

#85 a mí de hecho se me hace poco lo que pago, me encantaría que me subieran los impuestos porque me encanta ayudar al prójimo.

Pagar impuestos??? Si son los razonables, claro, si no se parece más a un robo por parte de los que pueden cobrarlos:

El esfuerzo fiscal de España es ya casi un 18% superior al de la Unión Europea

Con una recaudación en máximos en 2023, el esfuerzo fiscal español es ya un 17,8% y se estima que la presión fiscal se situará alrededor del 39%. Así lo expone el último estudio del Instituto de Estudios Económicos.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/economia/esfuerzo-fiscal-espana-casi-18-superior-union-europea_20240403660d534517c56e000143ee70.html

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30

#168 ¿Otra vez citando a tres millones de personas y poniendo una fuente poco fiable para vender la idea de que esto es un infierno de impuestos?

Pues otra lectura que puede ser muy interesante es esta:

https://threadreaderapp.com/thread/1613864979878346753.html

#329 claro que existe.

No es lo mismo pagar un 40% de impuestos con unos ingresos medios de 20.000 $ PPA que de 40.000

Tú seguro no pagas los mismos impuestos que tu vecino que gana el doble que tú

cc #308 #259 #177

#340 Claro, ni son los mismos sueldos, ni es el mismo coste de vida, por eso está el término presión fiscal, que es relativo.

#308 #329 #177

#168 Cuando leo la invención anumerica del "esfuerzo fiscal", ya se de qué va el asunto.

Cuando la realidad no concuerda con la ideología, que mejor que inventar otra "realidad"

#168
El esfuerzo fiscal es el cociente de la presión fiscal y el PIB Per capita.

El PiB Per capita ha crecido menos que la media de los países de la UE:

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2024/03/27/816282-el-pib-per-capita-en-espana-sigue-por-debajo-de-la-media-europea-y-del-nivel-precovid?amp

Por tanto el denominador perjudica al cálculo.

Los impuestos subidos corresponden a un % en torno del 5% de la población

https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios#Cuantos-espanoles-ganan-60000-euros

Por último, la presión fiscal sigue por debajo de la media de la UE:

https://www.newtral.es/presion-fiscal-crecimiento-espana/20240606/?amp

Saludos

#168 El esfuerzo fiscal no existe. Es un término inventado para no usar unas cifras homologadas internacionalmente que desmienten el discurso neoliberal.

#168 citar a mas de 3 personas en un comentario debería estar prohibido. Canisos que sois.

#6 #8 De acuerdo. Y me parece cojoundo que los que ganan mas paguen mas. Es mas, creo que lo que ganas neto respecto los impuestos deberia ser una funcion logaritmica o algo asi, que cada vez costara mas incrementer lo neto.

Dicho esto, llamar esto "cuota de solidaridad"... En serio? Me tienen frito con la retorica de mierda.Y honestamente, estos nombres de mierda son mas tipicos del PP que del PSOE.

Joder, que lo llamen como es, y eso no es solaridad. La solaridad es otra cosa. Que me parece cojonuda, pero necesitamos tener un debate serio, constructivo y abierto, no esconder las cosas como si fueran otras acaba provocando discusiones de mierda sobre el sexo de los angeles.

#181

Lo de los nombres creativos que significan lo contrario de lo que son es propio del psoe y derivados.

Mira el reciente MECANISMO DE EQUIDAD INTERGENERACIONAL para subirle las pensiones a los langostas cuando la pension media es superior al sueldo medio.

O la memoria histórica, que consiste en borrar todo vestigio de un periodo de la historia reciente. Que guste o no, es historia.

#240 Solidaridad, família, libertad, matrimonio, etc... Son palabras que hace años que el PP tergiversa.

Lo de memoria histórica creo que busca aeliminar símbolos, no la historia en su misma.

#6 Estoy en tu equipo... pero fastidia que este tipo de medidas nazcan del mismo partido político que va a jodernos a todos con el concierto catalán, la verdad.

#14 pues a mi no me fastidia porque si me fastidiara eso, tendría que empezar a quejarme de una cosa y de otra ... que es justo lo que hacen los que no quieren pagar impuestos y es como lo justifican los que los evaden.

Yo lo veo globalmente y con todas las cosas chungas y las que no están bien, creo que el global es razonablemente bueno (aunque sea claramente mejorable)

#21 me remito a mi comentario #20 y por cierto en Dinamarca pagarías bastante más y he estado pagando durante años impuestos en UK y te aseguro que pagaba bastante más que aquí... y allí los servicios son una mierda comparado con España.

Así que ... por mi parte no hay quejas

#23 He pagado 15 años impuestos en UK y pagaba menos que aquí con salarios similares, así que no sé qué contable tenías, pero el mío me ahorraba una buena cantidad de impuestos (todo legalmente).

Allí tienes odontología cubierta por la seguridad social, hay bastantes más viviendas sociales y ayudas que en España. La Administración funciona infinitamente mejor. Y lo de que la Sanidad es una mierda, pues dependerá de zonas. Mis hijos han nacido allí y todo lo que rodea al parto estaba perfectamente organizado, a mi mujer la han operado y a mí me han atendido en diversas ocasiones de manera exquisita.

Y, sí, en Dinamarca pagas más, pero también tienes más coberturas sociales que en España.

#20 A mi me fastidia primero por las causas de necesitar esto, segundo porque le llamen "solidaridad" y tercero porque metan un concepto nuevo en vez de subir los tramos. La causa de esto es la falta de hijos, jode que llamen a esto solidaridad porque precisamente los baby boomers que se están jubilando ahora para los cuales se necesita esta cuota son los que empezaron a fallar en tener hijos y no ser solidarios con la sociedad, y fastidia que pongan una nueva cuota en vez de subir tramo porque así cuando hacen sus comparativas dirán que el IRPF en España tampoco está tan alto.

#14 El concierto catalán no nos va ajoder nada, por mi como si se independizan, Ya está bien de milongas solidarias caritativas, que industrialicen las comunidades mas pobres y les ayuden a ser competitivas y rentables. No le des un pez...enséñale a pescar.

#135 Justo lo que dicen los ricos de los pobres.

#135 el concierto catalán significa que vamos a perder los impuestos de gente más rica que la media.

Estoy contigo en que los pobres no merecen dinero gratis. Que trabajen más y mejor.

Pero el impuesto este de solidaridad sí que lo veo bien. Creo. Yo que sé.

#14 ¿El concierto navarro y el vasco te molestan igual o un poco menos?, a mi me molestan y me repugnan por igual, pues soy de izquierdas y es lo más alejado de la solidaridad existente entre provincias que te puedes echar a la cara, la cosa es que curiosamente solo veo quejas respecto a uno de ellos.... a ver si la tv va a tener algo que ver..... a ver si va a ser eso....

#176 Eso no les preocupa porque saben que si se abre esa puerta se viene abajo su maldita Constitución intocable y su asquerosa transición impuesta.Es decir si se abre ese melón con el se tendría que hablar de jefatura de Estado, modelo territorial, Concordato, etc. Es decir a la derechusma se les vendría abajo su cortijo.

#14 Imagino que no vives en Cataluña. Aquí nadie (casi nadie), ni de izquierdas ni de derechas, ni independentista ni unionista, considera que lo pactado sea un concerto económico (algo equiparable al cupo vasco). Y más importante, sea lo que sea que se ha firmado, nadie cree que se vaya a cumplir. El primero que lo sabe es ERC, que ha investido a Illa por razones completamente ajenas al pacto en sí.