#39 Bueno, de momento aun somos mas de 160.
https://es.gizmodo.com/este-es-el-numero-minimo-de-humanos-necesarios-para-cre-1796161729
#34 #33 A los sevillanos nos encanta, si miras para arriba no te quemas los ojos y si sales a la calle a las 4 de la tarde, no mueres en el intento, para colmo se come como DIOSSSS y encima sin giris preguntando "what is this!?" delante de una tapa de espinacas. Os cambio una semana en Galicia por dos volquetes de giris 
#66 No tienes ni idea, como gallego te digo que esto es lo peor. Yo ya he vendido mi casa y me voy a Malaga a vivir. Llueve todo el tiempo y el agua esta sucia y fria.
#95 Eso depende de que seas turista o habitante. YO RECOMIENDO A TODO EL MUNDO GALICIA EN VERANO
En Málaga no hace poco calor, la playa es un truño largo y te untan la tostada en casi todos los bares , para dejarla tranquila de giris vamos Encima la cerveza es como una cruzcampo de marca blanca
#108 En Galicia te hablan en gallego y no cambian al castellano, el tiene agujeros y no se puede untar, la playa esta llena de algas podridas que huelen mal... Mucho peor.
#34 ¿Levante? ¿Eso lo dices desde el Noroeste Español? ¿O tiene algún otro nombre ese sitio?
#110 Que no le pongan nombre que esas cosas suelen formar parte de tácticas publicitarias que no hacen más que fomentar el que venga más gente...
#2 Correcto, en Galicia no hace sol en verano. No vengáis, os ahorraréis un disgusto.
#33 Y la comida es cara y el agua está muy fría. Mejor al sur o a Levante, arreando!
#39 Bueno, de momento aun somos mas de 160.
https://es.gizmodo.com/este-es-el-numero-minimo-de-humanos-necesarios-para-cre-1796161729
#34 #33 A los sevillanos nos encanta, si miras para arriba no te quemas los ojos y si sales a la calle a las 4 de la tarde, no mueres en el intento, para colmo se come como DIOSSSS y encima sin giris preguntando "what is this!?" delante de una tapa de espinacas. Os cambio una semana en Galicia por dos volquetes de giris
#66 No tienes ni idea, como gallego te digo que esto es lo peor. Yo ya he vendido mi casa y me voy a Malaga a vivir. Llueve todo el tiempo y el agua esta sucia y fria.
#95 Eso depende de que seas turista o habitante. YO RECOMIENDO A TODO EL MUNDO GALICIA EN VERANO
En Málaga no hace poco calor, la playa es un truño largo y te untan la tostada en casi todos los bares , para dejarla tranquila de giris vamos Encima la cerveza es como una cruzcampo de marca blanca
#108 En Galicia te hablan en gallego y no cambian al castellano, el tiene agujeros y no se puede untar, la playa esta llena de algas podridas que huelen mal... Mucho peor.
#34 ¿Levante? ¿Eso lo dices desde el Noroeste Español? ¿O tiene algún otro nombre ese sitio?
#110 Que no le pongan nombre que esas cosas suelen formar parte de tácticas publicitarias que no hacen más que fomentar el que venga más gente...
#33 tarde ya tengo reservado y el kit completo de fodechinchos.... Allí nos vemos!!
#56 diré que de Chamberí, así mirando un poco desde arriba...
#58 mierda por todos lados
#33 tiempo horrible y esta lleno de gallegos que hablan gallego maleducados que no dan de comer nunca
#33 a veces fai un sol de carallo
#33 siempre lo digo a quien quiera escucharme, en Galicia siempre llueve, y se come muy mal
#5 En estos casos lo mejor es sacrificar al dueño e intentar reeducar al perro.
"cometimos el error de sobreprotegerlos en el mundo real, mientras los dejábamos indefensos en el mundo virtual cuyos peligros se desconocían, como si los hubiésemos enviado al planeta Marte sin conocer previamente las condiciones."
Buena metáfora
#1 ¿Perdón? ¿Buena metáfora? ¿En serio? ¿En un foro en el que gilipolleces del estilo "las pantallas nos harán más inteligentes y aprenderemos más rápido" de gurús como Enrique Fans fueron aplaudidos aquí hasta sangrar? El mismo que dijo que esta iba a ser la "Era de la Información". Iros a tomar viento, hombre.
No sois más cínicos y más hipócritas porque no os entrenais.
#49 No sé qué habrá dicho ese, pero ni te molestes. No vale la pena. No es más que un trolazo lamentable.
#34 No tiene por que contradecirse.
Al inicio una tecnología puede parecer la panacea y no mostrar sus riesgos. Creo que los humanos somos expertos en esto. Por ejemplo, se inventó el casco más tarde que la moto y al principio se usaba solo en las carreras:
https://www.rcseng.ac.uk/library-and-publications/library/blog/sir-hugh-cairns-and-the-origins-of-the-motorcycle-helmet/#:~:text=Although%20motorcycle%20helmets%20had%20been,generally%20used%20only%20for%20racing.
Hoy en día sería impensable un código de circulación que no obligue a llevar el casco a los motoristas.
Quizás tu viste los riesgos antes que los demás, entiendo que sea frustrante.
#56 Cualquiera que no fuera un imbécil sabía lo que iba a pasar. Lo explicó Umberto Eco con otras cosas y en foros de inútiles como este se le echó a la hoguera digital. Y eso, obviamente, tiene sus porqués. Te puedes ir a blogs de tecnogurús como Enrique Fans, tan aplaudido por estos lares, y verás qué le decían ya por 2010 y similares.
Es debido a esos lastres que las sociedades no avanzan como deberían (y ellos creyendo que sí "porque tenemos más tecnología").
#93 Jajajajajajajaja, ¿me vas a hablar a mí sobre Umberto Eco, que fui de los pocos que le defendió en foros/blogs de auténticos cretinos cuando lo de "las redes sociales y las legiones de imbéciles"? Repasa este mismo foro y mira a ver qué dijeron sobre Eco. Y me llamas a mí "censurador", jajajajajaa. Sois la monda.
#80 hace mucho tiempo que Enrique Dance no baila por estos pagos.
De hecho, recuerdo que se le criticaba bastante, por venta de humo al por mayor
#126 Me es indiferente. Sus tonterías, como las de los Gómez-Cuñado y similares (por supuesto también Galli hablando sobre lo mala que era la prensa que no le dejaba poner enlaces porque querían cobrar; eso sí Menéame lo vendió, no lo donó), se amplificaron muchísimo a través de esto.
#56 Positivo por tener las gónadas en meneame de decir que dos posturas aparentemente contrapuestas tienen, cada una, su parte de razón.
Lo de binarizar las discusiones debe ser también un efecto negativo de las tecnologías digitales...
#73 Jajajajajajaja, no tenéis vergüenza ni la conocéis. Desde foros como este lo único que habéis hecho es reventar aún más el rigor y la calidad periodística y educativa. Sois los que creáis que la Wikipedia iba a ser mejor que la Larousse, que las redes sociales iban a ser una revolución informativa, que esta iba a ser la "Era de la Información", etc. Sois auténticos patanes miserables que además no entendéis mínimamente cómo funciona la realidad. Eso es lo que sois. Y si queréis escuchar otra cosa, a leer a quienes os dicen lo que queréis leer. Pero yo lo tengo muy, muy claro. Desde hace muchos años además. Umberto Eco tenía razón en todas y cada una de sus anotaciones.
Y eso por no hablar que la mayor parte de este discurso provenía por el tema de las descargas. Pero tampoco me voy a poner a meter el dedo en la herida...
Hale, a vivir con vuestra información y que no os pase como EEUU y el ataque al Parlamento, que nunca se sabe...
#78 La Wikipedia hace mucho que ha superado a la Larousse en muchos ámbitos. No la española, si no la inglesa.
Sobre la era de la información, después de lo de "Los peligros de los juegos de rol de mesa" y luego con lo de la katana en el periodismo, no deberíais haber abierto la boca en siglos por pura vergüenza. Porque la mayoría de artículos tras 25 años no valen ni para limpiarse el culo.
He visto mejor periodismo en blogs, (y hoy Gopher y Gemini) que cualquier semanario cutre de periódico.
Sobre las descargas, eran legales antes de internet si no hay lucro, y con él siguen siendo legales. Las quejas, al juez. Lloricas.
Ah, en literatura, el Proyecto Gutenberg se os folla de pleno desde los 90 conservando clásicos de de dominio público. Ahí me conseguí todos los de Holmes, Las mil y una nochesy Astounding Stories.
#78 Hay un poco de comentario en tu soberbia.
#121 Que sí, que sí, que los que os damos hostias de realidad somos soberbios y prepotentes. Pero vosotros sabéis más.
#128 "los que os damos de ostias"
Tú lees lo que escribes? Me conoces? Te he hecho algo? Hablas así normalmente con los demás?
#34 deberías ir a un psiquiatra.
#140 Te aseguro que estoy demasiado cuerdo como para no entender toda la basura que por aquí os movéis y en base a qué.
#1 gilipollez al canto. Del no merece la pena trabajar por cuatro duros. Todo está muy caro vivo con papá y mamá, no quiero hijos son una carga, mi viaje a Tailandia no me lo quita nadie...
Pero luego la culpa es del móvil 
#3 Dudo que sea negra, fijo que tiene dibujos de gatos y waifus
#35 Y para tener un 3000€
Deberias producir con tu trabajo unos 3000€. Neto
+ 37%. de IRPF
+ 20% Seguros sociales
+ 10% Indemnización, prestación social o gasto en formación
Es decir que tu deberias producir unos 4500 euros al mes .
A ver cuantos cubatas o cuantas paellas debes vender para que ganes 4500 euros al mes
#105 No se, preguntaselo a los bares de Noruega... poruqe 3000€ netos es lo que cobra un camarero o cocinero noruego
"Noruega busca camareros y ofrece sueldos de más de 3.000 euros al mes"
https://www.elcorreo.com/economia/tu-economia/noruega-busca-camareros-ofrece-sueldos-3000-euros-mes-20240209085959-nt.html
#108 Ya. Por eso todos adoran la gastronomia de Noruega , su amplia variedad y calidad del servicio es icono con millones de turistas al año .
Esta claro que esos precios y esos salarios lo hacen un lugar perfecto para ir a vacacionar
#105 pues 150 paellas mas o menos, no me parece una locura
#111 Ya sabes , tienes una oportunidad para hacer dinero.
Ponte a hacer paellas , paga 4500 al mes y solo necesitas vender 150 paellas para pagar un sueldo .
Luego proveedores, alquiler , seguros , seguros que sacas una buena tajada
#105 tienes razón, usando las reglas del sistema actual sería mucho mejor obligar a bajar los precios o subirles mucho los impuestos hasta que no les compense.
Si hablamos fuera del sistema actual, pues se expropian las viviendas de quien tengas más de, por ejemplo, 5 y que les jodan a los propietarios y dando las gracias de no ir a un gulag trabajando para la sociedad para compensar el daño causado. Las garrapatas que chupan la sangre con bienes de primera necesidad es lo que merecen.
#120
tienes razón, usando las reglas del sistema actual sería mucho mejor obligar a bajar los precios o subirles mucho
Yo no he dicho eso. Pero lo que si es 100% seguro que subir los costos el doble reduciria el turismo que es un 10% de nuestro PIV , porque es mas barato ir a RP o a Bali que a España
El tema de ridiculizar cualquier opcion , usar hipervole o parabolas y soltar un chite es muy comun en MNM para desvirtuar el tema o aportar una dato tangible
#142 Es que eso es lo minimo que se pediria. NO voy a aportar datos extremos o ficticios para apoyar mi opinion
#157 MI intencion no es que tu salario pague todo lo de la empresa, es que es al revez , La empresa paga todo lo tuyo, lo que recibes y lo que recibe el estado y ademas gastos y proveedores.
ya te digo que si solo se vendieran cubatas, 34 a la hora, contando a 6 el cubata trabajando 22 días 8 horas.
Ademas que 34 X 8 horas X 21 dias , es ingresos QUE NO QUIERE DECIR BENEFICIOS . De esos 6 euros que vende el cubata con suerte el beneficio es de 3 euros
#105 Te has quedado un poco corto con los 4.500, ya te digo que si solo se vendieran cubatas, 34 a la hora, contando a 6 el cubata trabajando 22 días 8 horas.
Pero oiga y de los beneficios que genera mi salario no aporta nada la empresa, porque oiga mi trabajo no solo paga mi salario, sino también beneficios a la empresa, y tu metes las retenciones como si yo lo tuviera que pagar todo y la empresa no paga nada por mi.
#2 No se de quien era pero tu comentario me ha recordado al del albañil y la polea.
Me recuerda a la historia de gomaespuma y el calcetín.
#2 Ahora quiero saber más de esa historia
#3 un clásico de la internete en los viejos tiempos, un fichero de audio que rulaba en esos momentos salvajes, entre canciones del Chivi y de Juanpa y la raja. Hay varios tipos que lo subieron a YouTube.
#2 No se de quien era pero tu comentario me ha recordado al del albañil y la polea.
#2 A mi me ha recordado a este video
#22 Asi es como luce el rostro de un psicopata
Aunque por algun motivo, tambien me da la impresion que sus padres son hermanos
#40 No si al final daremos la razón al del bigote
#48
No, cojones. Al mierda del bigotes no le damos la razón en la vida. Veo últimamente de demasiado estos comentarios. Y eso da alas a los nazis de mierda.
El gobierno israelí es otro hijo de puta de cuidado, al igual que el puto nazi de los cojones que no sirve ni para abono
Cagonlaputa ya
#56 no se le da alas a los nazis, no justificó lo que hicieron. Solo digo que irónicamente "tenía razón" ,no que la tuviese de verdad.
Los sionistas es una rama radicalizada de los la religión judía y son estos los que deberían de caer.
#48 Todavía no. Hay que esperar a otras 30.000 víctimas inocentes. El campo de concentración ya lo tienen aunque no tiene un nombre tan llamativo como Auschwitz, lo llaman Franja.
Acojonante que un pueblo que sufrió un holocausto se comporte de esta manera. Y ahí tenemos a Alemania, en el otro extremo, acomplejados de por vida y dando pábulo (dinero) a estos mierdas. Y EEUU de cómplices de crímenes de guerra. Pero hay que reforzar la OTAN porque Rusia blablabla...
#48 Cada vez que leo a alguien aquí dando la razón al del bigote, me le imagino con una complexión tipo Abascal y me da la risa floja.
#40 lo peor de cada país llevados a Palestina para saquear y asesinar a sus habitantes
#6 #7 #13 #16 #33 #36 #53
Sería muy interesante que alguien hiciera una LISTA DE EMPRESAS Y MARCAS ISRAELÍES y que se difundiera por todas las redes y que los boicoteáramos.
NO COMPRARLES NADA.
Wikipedia :
"Empresas de Israel" :
- Moroccanoil
- Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., productos farmacéuticos y cosméticos
- Oil Refineries Ltd (BAZAN), productos químicos, minerales, refinería
- Israel Electric Corporation, productores de electricidad e infraestructuras
- Israel Chemicals, productos químicos, minerales, refinería
- Intel Israel, chips y semiconductores
- Israel Aerospace Industries, industria aeronáutica
- Amdocs, desarrollo de software
- Iscar, metalúrgica
- Elbit Systems, industria aeroespacial, defensa, tecnologías de la comunicación
- Makhteshim Agan, agronegocios
- Strauss Group, alimentos, bebidas y tabaco.
- Rafael Advanced Defense Systems, sistemas de seguridad y equipamientos.
- Tnuva Group, alimentos, bebidas y tabaco.
- Vishay Intertechnology, chips y semiconductores.
#67 Viene todo en este folleto
https://bdsmovement.net/es/countries/spain
#40 el piensa que es la raza superior.
#11 envidia tengo yo a Ernesto, que vive sin trabajar
#26 Y cuando se levanta Llados aún no ha vuelto a casa.
#11 Gracias Javi, ya me he suscrito a tu canal. Estoy deseando pagar por el curso "tu primer millón con javifitness" para ganar mi primer millón montando un canal de youtube para promocionar un curso de "tu primer millón" con el que ganaré mi primer millón enseñando a otros a montar su canal de youtube para promocionar su curso de "tu primer millón" con el que ganarán su primer millón montando un canal de youtube para promocionar su curso de "tu primer millón" con el que ...
#91 Si no la salvamos, dentro de 3 años tendremos a Rusia invadiendo la UE (el corredor Suwalki) y a la OTAN involucrada, según los informes de inteligencia de los principales países europeos y de USA.
La segunda guerra mundial empezó también dando manga ancha al matón con ansias expansionistas.
Si Ucrania se salva podremos tener guerra más tarde y por otros motivos. Habrá que preocuparse por cada escenario cuando sea plausible o inminente, como el tema de Ucrania.
#119 Rusia no va a invadir la UE.
No tiene ni capacidad, ni ganas de meterse en un fregao con toda la OTAN, ni nada que ganar.
Rusia ha invadido Ucrania para marcar una linea roja a la expansión de la OTAN hacia el este. Pero no va a ir más allá, no le interesa.
Y todo esto viene por el acercamiento comercial de Rusia a Europa, no te olvides que la escalada empezó justo cuando el Nord stream iba a estar operativo.
Sobre los informes de inteligencia, por favor, te pido que uses tus neuronas, recuerda los cables de wikileaks, recuerda las armas de destrucción masiva de irak y recuerda todas las veces que los informes de inteligencia te han mentido para favorecer intereses muy específicos. Tus hermanos rusos y ucranianos que mueren hoy en el frente por intereses privados merecen por lo menos eso, que le des una pensada con criterio propio.
#152 Leyéndote parece que los ucranianos estén luchando obligados por Occidente en vez de por Rusia que es quien la invadió, y que Rusia invadió Ucrania también obligada por Occidente porque claro, los rusos étnicos del Donbas tal y cual, la OTAN por aquí y por allá.
Leerte es leer la versión rusa. Tener el criterio de RT no es tener criterio propio, por cierto.
#180 No soy pro-ruso, pero uno tiene cierta edad y cierta memoria histórica.
He visto demasiadas veces mentir a nuestro bando por intereses económicos y al final el pato lo pagamos los de abajo.
Es la misma historia repetida una y otra vez. Al final tienes que poner la masa encefálica a trabajar y bajarlo a lo más básico, quien tiene el poder de hacer qué y quien gana qué ejerciendo ese poder.
Rusia tiene capacidad de barrer Ucrania, siempre la ha tenido, la única forma en la que Ucrania aguanta es derramando la sangre de su gente, con soporte económico y de armamento de la EU y los EEUU.
Pero Rusia (por ahora y en el medio plazo) no tiene capacidad y armamento para enfrentarse a Europa y menos con EEUU y la OTAN detrás. Y China solo se va a meter si se ataca a Rusia en su territorio, no va a apoyar a Rusia en un ataque contra sus clientes. Es un tiro en el pié. Sencillamente no da dinero.
Y al final se mueve todo por eso, dinero, las guerras por honor y patria murieron, la expansión geopolitica se hace a base de acuerdos comerciales.
Putin es un hijoputa, pero no es un hijoputa tonto, ni él ni los que están detrás de él.
Recuerda
En las guerras se sesinan jovenes que no se conocen y no se odian, movidos por los intereses de viejos que si se conocen y se odian.
#203 No estamos tan lejos en este asunto entonces.
Aunque yo me fío más de Occidente, con sus sombras, que de Rusia con sus luces (que son pocas). No tienes más que ver a qué partidos o movimientos políticos financia Rusia en Occidente para saber cuál es su intención.
A ti todo te lleva a sospechar que el mayor responsable es Occidente y a mí me lleva a pensar que el responsable principal es Rusia. Y que los ucranianos luchan porque quieren defenderse de la invasión rusa(aunque es cierto que la moral ahora mismo está baja, no lo estaba hace un año) y no porque USA tal o cual.
Y yo veo a Putin capaz de invadir el corredor si flaquea el apoyo de USA a Europa en una hipotética (y bastante probable) victoria trumpista. No está nada claro que la OTAN o la UE movieran un dedo sin USA. No es tan imposible como lo pintas. El siguiente paso es invadir a los países Bálticos una vez embolsados. Puede ocurrir si no nos dejamos de gilipolleces.
Cuando nos invadan los rusos (a Europa) USA no se meta y nos quedemos sin munición en 3 días os daréis cuenta de la cagada antimilitarista de la Europa en 2024.
#209 Yo es que solo veo sombras en nuestro lado y en el suyo.
Y te diré más, me da igual quien gane la guerra, el resultado me parece malo igual, porque mis intereses, que principalmente son que deje de morir gente, no van a ser defendidos ni por "mi bando", ni por el suyo.
La OTAN y sus aliados siempre han necesitado un villano de película al que enfrentarse. (Por eso se ha rechazado hasta en 3 ocasiones el ingreso de la URSS o Rusia en la OTAN, porque han pedido ser aliados y les hemos dicho que no). Primero fueron los Ruskis en la guerra fría, los comunistas, los narcos, después los terroristas talibanes, ahora los chinos y después posiblemente India, Africa o la propia Europa.
Y si hubieran aceptado a Rusia en la OTAN por muy jugada maquiavelica poco sincera que fuera, hoy el mundo sería muy diferente y los ucranianos y los rusos no estarían muriendo a puñaos.
Mi idea del mundo, es un mundo desmilitarizado en el que todos remamos en la misma dirección y cooperamos para salvarnos, pero los intereses individuales y económicos de los poderosos pueden más que mi opinión y esos mismos intereses exigen sangre constantemente.
La de los ucranianos, la de los palestinos, la de los sirios, la de los rusos, la tuya, la mia y la de todos los pobres curritos que solo queremos disfrutar de nuestras familias y no meternos con nadie.
Recuerda
En la guerra no hay ganadores, solo vencedores, vencidos y viudas.
#222 "Mi idea del mundo, es un mundo desmilitarizado en el que todos remamos en la misma dirección y cooperamos para salvarnos, pero los intereses individuales y económicos de los poderosos pueden más que mi opinión y esos mismos intereses exigen sangre constantemente."
Ojalá, bonita utopía. La realidad es que en el mundo hay muchos tipos de personas muy diferentes, que piensan muy distinto a ti, culturas que llevan siglos basándose en la guerra, que lo único que les impide invadir a sus vecinos es la disuasión, a nivel de Estados y a nivel de personas. Tu utopía funcionaría si el mundo estuviera habitado únicamente por ti y por tu pueblo o tu barrio, y aún así seguiríais necesitando imponer ciertas normas por la fuerza. Es una utopía, y no conviene basar tu política exterior en utopías.
Sin armas ni ejército o sin USA en la OTAN, tus derechos valen 0. Tu modo de vida vale 0. Tus buenas intenciones y tu pacifismo lo mismo.
Es una putada pero sabes que tengo razón, y si no lo sabes es que estás muy desconectado de la realidad y deberías salir de tu pueblo o barrio y conocer a personas de otras culturas con formas de pensar distintas a la Occidental. Jamás existirá esa harmonía universal que predican los pacifistas, por desgracia.
#119 ya ha pasado tiempo para darse cuenta que Rusia no atacará ni invadirá a la UE, ni tendrá conflicto directo con la OTAN. Eso sólo es propaganda occidental para que los gobiernos europeos gasten ingentes cantidades de dinero comprando material militar al amo USA. Material que se va a podrir en bodegas. Mientras tanto, Europa recortando inversión social y desarrollo científico y tecnológico, para gusto de USA que se asegura la servidumbre de Europa.
Siendo racionales, pongamos en una columna los daños hechos por USA a la UE y en la otra columna a Rusia. Empezando por el espionaje de USA a Merkel o la destrucción del Nord Stream 2, y por el lado de Rusia..... Eh... Ahhh.. claro, distraer al público europeo con la guerra cuando deberíamos estar juzgando a los políticos europeos en su actuar durante la pandemia.
#119 Rusia nos prefiere como clientes que como aliados y si no les tocamos los cojones poniendo bases de la OTAN en su misma frontera, ni nos ponemos en plan poli mundial en sus zonas históricas de influencia y no le damos un trato diferenciado a las minorías rusas que aun viven en los paises colindantes, no tienen razones para atacar nada, ganan más siendo buenos vecinos.
Si hay una tercera Guerra Mundial será porque la iniciamos nosotros para hacernos con los recursos naturales Rusos, mejor robárselos que comprárselos, que total, el que toma la decisión no va a ir al frente.
#244 Otro con "criterio propio" que resulta que es idéntico al criterio de RT.
#248 no seas falaz negando una realidad solo por que coincida con lo que haya dicho RT o Marujita Díaz.
Es él criterio lógico, nadie genera guerras por ser malvado, lo haces por generar un beneficio económico o para proteger tus recursos o tu seguridad futura ante una agresión hipotética.
Cuando eres el país del mundo con más recursos primarios (o al menos tienes un excedente de los mismos), quieres clientes, no enemigos.
#119 apaga la tele un rato porfa
#11 Entre unos y otros vamos a acabar mal. Estamos rodeados de subnormales.
Salvar a Ucrania debería ser la prioridad absoluta, si no queremos un vuelco en el orden mundial (como resultado de la tercera guerra mundial).
#69 La tercera vendrá, salvemos a Ucrania o no.
#91 Si no la salvamos, dentro de 3 años tendremos a Rusia invadiendo la UE (el corredor Suwalki) y a la OTAN involucrada, según los informes de inteligencia de los principales países europeos y de USA.
La segunda guerra mundial empezó también dando manga ancha al matón con ansias expansionistas.
Si Ucrania se salva podremos tener guerra más tarde y por otros motivos. Habrá que preocuparse por cada escenario cuando sea plausible o inminente, como el tema de Ucrania.
#119 Rusia no va a invadir la UE.
No tiene ni capacidad, ni ganas de meterse en un fregao con toda la OTAN, ni nada que ganar.
Rusia ha invadido Ucrania para marcar una linea roja a la expansión de la OTAN hacia el este. Pero no va a ir más allá, no le interesa.
Y todo esto viene por el acercamiento comercial de Rusia a Europa, no te olvides que la escalada empezó justo cuando el Nord stream iba a estar operativo.
Sobre los informes de inteligencia, por favor, te pido que uses tus neuronas, recuerda los cables de wikileaks, recuerda las armas de destrucción masiva de irak y recuerda todas las veces que los informes de inteligencia te han mentido para favorecer intereses muy específicos. Tus hermanos rusos y ucranianos que mueren hoy en el frente por intereses privados merecen por lo menos eso, que le des una pensada con criterio propio.
#152 Leyéndote parece que los ucranianos estén luchando obligados por Occidente en vez de por Rusia que es quien la invadió, y que Rusia invadió Ucrania también obligada por Occidente porque claro, los rusos étnicos del Donbas tal y cual, la OTAN por aquí y por allá.
Leerte es leer la versión rusa. Tener el criterio de RT no es tener criterio propio, por cierto.
#180 No soy pro-ruso, pero uno tiene cierta edad y cierta memoria histórica.
He visto demasiadas veces mentir a nuestro bando por intereses económicos y al final el pato lo pagamos los de abajo.
Es la misma historia repetida una y otra vez. Al final tienes que poner la masa encefálica a trabajar y bajarlo a lo más básico, quien tiene el poder de hacer qué y quien gana qué ejerciendo ese poder.
Rusia tiene capacidad de barrer Ucrania, siempre la ha tenido, la única forma en la que Ucrania aguanta es derramando la sangre de su gente, con soporte económico y de armamento de la EU y los EEUU.
Pero Rusia (por ahora y en el medio plazo) no tiene capacidad y armamento para enfrentarse a Europa y menos con EEUU y la OTAN detrás. Y China solo se va a meter si se ataca a Rusia en su territorio, no va a apoyar a Rusia en un ataque contra sus clientes. Es un tiro en el pié. Sencillamente no da dinero.
Y al final se mueve todo por eso, dinero, las guerras por honor y patria murieron, la expansión geopolitica se hace a base de acuerdos comerciales.
Putin es un hijoputa, pero no es un hijoputa tonto, ni él ni los que están detrás de él.
Recuerda
En las guerras se sesinan jovenes que no se conocen y no se odian, movidos por los intereses de viejos que si se conocen y se odian.
#203 No estamos tan lejos en este asunto entonces.
Aunque yo me fío más de Occidente, con sus sombras, que de Rusia con sus luces (que son pocas). No tienes más que ver a qué partidos o movimientos políticos financia Rusia en Occidente para saber cuál es su intención.
A ti todo te lleva a sospechar que el mayor responsable es Occidente y a mí me lleva a pensar que el responsable principal es Rusia. Y que los ucranianos luchan porque quieren defenderse de la invasión rusa(aunque es cierto que la moral ahora mismo está baja, no lo estaba hace un año) y no porque USA tal o cual.
Y yo veo a Putin capaz de invadir el corredor si flaquea el apoyo de USA a Europa en una hipotética (y bastante probable) victoria trumpista. No está nada claro que la OTAN o la UE movieran un dedo sin USA. No es tan imposible como lo pintas. El siguiente paso es invadir a los países Bálticos una vez embolsados. Puede ocurrir si no nos dejamos de gilipolleces.
Cuando nos invadan los rusos (a Europa) USA no se meta y nos quedemos sin munición en 3 días os daréis cuenta de la cagada antimilitarista de la Europa en 2024.
#119 ya ha pasado tiempo para darse cuenta que Rusia no atacará ni invadirá a la UE, ni tendrá conflicto directo con la OTAN. Eso sólo es propaganda occidental para que los gobiernos europeos gasten ingentes cantidades de dinero comprando material militar al amo USA. Material que se va a podrir en bodegas. Mientras tanto, Europa recortando inversión social y desarrollo científico y tecnológico, para gusto de USA que se asegura la servidumbre de Europa.
Siendo racionales, pongamos en una columna los daños hechos por USA a la UE y en la otra columna a Rusia. Empezando por el espionaje de USA a Merkel o la destrucción del Nord Stream 2, y por el lado de Rusia..... Eh... Ahhh.. claro, distraer al público europeo con la guerra cuando deberíamos estar juzgando a los políticos europeos en su actuar durante la pandemia.
#119 Rusia nos prefiere como clientes que como aliados y si no les tocamos los cojones poniendo bases de la OTAN en su misma frontera, ni nos ponemos en plan poli mundial en sus zonas históricas de influencia y no le damos un trato diferenciado a las minorías rusas que aun viven en los paises colindantes, no tienen razones para atacar nada, ganan más siendo buenos vecinos.
Si hay una tercera Guerra Mundial será porque la iniciamos nosotros para hacernos con los recursos naturales Rusos, mejor robárselos que comprárselos, que total, el que toma la decisión no va a ir al frente.
#244 Otro con "criterio propio" que resulta que es idéntico al criterio de RT.
#248 no seas falaz negando una realidad solo por que coincida con lo que haya dicho RT o Marujita Díaz.
Es él criterio lógico, nadie genera guerras por ser malvado, lo haces por generar un beneficio económico o para proteger tus recursos o tu seguridad futura ante una agresión hipotética.
Cuando eres el país del mundo con más recursos primarios (o al menos tienes un excedente de los mismos), quieres clientes, no enemigos.
#119 apaga la tele un rato porfa
#105 y antes de las elecciones yankees, porque es evidente que estan acelerando todo para que estalle antes de que sean estas.
#69 tu astroturfing ya me ha cagado de miedo
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#3 Vaya listo.
Así que el cerrajero te tima, la aseguradora se porta fenomenal y aunque te han timado lo asume y te lo reintegra.
Tú cambias de aseguradora.
La próxima vez, con clientes tan listos, le será mejor no responder adecuadamente, se queda con el dinero y con el cliente.
#2 Fijate que a mí no me interesan ni las calzadas ni los sistemas de distribución de agua, pero Isaac hace que me trague 40min de video con estos temas y lo disfrute enormemente.
#3 Más fácil :
- Prohibir las viviendas turísticas
- Prohibir tener más de una casa (y obviamente casas vacias)
- Prohibir que empresas especulen con la vivienda
- Crear vivienda social de alquiler
La vivienda es un derecho, basta ya de usarlo para especular.
#48 por qué no puedo tener más de una casa?
#51 porque con una te vale para vivir y la vivienda es un bien de primera necesidad y escaso en este país.
Es como si no hubiera comida para todo el mundo y tu dijeras.... porque no puedo comerme 3 vacas al día?
#55 El problema no es quien tiene dos casas, sino las empresas (o los particulares) que tienen veinte o treinta.
Y también hay que ver dónde están esas casas. No es lo mismo tener tu residencia en Zaragoza, una casa en la playa para vacaciones y la casa del pueblo de tus padres que tres pisos en el centro de Madrid, por ejemplo.
#55 Nadie tiene segundas residencias en la misma ciudad en la que vive, y fuera de las ciudades importantes, dónde mayoría de la gente tiene sus segundas residencias, SOBRA vivienda. Que mis padres tengan una casa en su pueblo dónde van a desconectar no le hace daño a nadie.
Es como si sí hubiera comida para todo el mundo, pero no pudiera comerme ternera y pollo porque los que comen pollo quieren que les de mi ternera y me conforme con el pollo. Simplemente para vivir en Madrid tienes que pagar más que los millones de españoles y extranjeros que también quieren vivir en Madrid, sino hay millones de pisos vacíos en el resto de España.
#55 un bien escaso?? vete a cualquier pueblo, tienes vivienda para aburrir y a precios de derribo, otra cosa es que quieras vivir en el centro de una gran ciudad con vistas a la plaza mayor... ciudad real tiene pisos por 50k€ perfectos para vivir
#55 Fun fact: España es el país de la UE con el ratio más alto de viviendas/familia (1.67 la última vez que miré). No es escaso, para escaso vete a Irlanda, donde pones un anuncio de alquiler a precio absurdamente alto y tienes 100 mensajes de interesados en menos de una hora.
#55 la vivienda no es escasa en este país, ni cara, lo és en y cerca de las capitales únicamente(y en algún otro lugar por otro motivos).
p.d.: las causas no son solo una, sino varias, muchas, entre ellas destacaría la concentración de servicios y empleos en esas mismas capitales además de la especulación.
#55 y si la heredo? Y si la compro para mis hijos y mientras la alquilo a un precio razonable limitado por el estado? Y si mi mujer y yo trabajamos en ciudades distintas durante el año y podemos permitirnos comprar en vez de alquilar? Y si uno es profesor y quiere tener una casa durante el trabajo y otra en otro lado durante las vacaciones?
#51 porque una es la misma ciudad es suficiente. No veo ningún motivo para tener dos más allá de especular con la segunda.
#60 puede haber muchos motivos, es algo muy complejo que habría que analizar caso por caso, lo cual no es realista en la práctica ni simple de definir un marco legal que no sea fácil de saltarse.
Yo puedo estar bien económicamente y decidir comprar otro piso en el centro para que mis hijos lo usen mientras estudian por ejemplo. O haberme divorciado y comprarme una segunda vivienda, y alquilarlas cuando no estén en uso. Yendo más allá no veo mal encontrar una buena oportunidad y revender unos años más tarde para sacar un beneficio. Nos guste o no el mercado inmobiliario es otro mercado más y eso no va a cambiar. Como decía otro meneante en otro comentario, el problema es la gente y empresas q tienen 20-30 pisos, no el particular que tiene 2 por el motivo q sea.
#53 Según mi ley de vivienda................ la puedes poner en alquiler social exponiendo esos detalles que concurren en tu nueva situación. No vives en la misma ciudad.
Algún problema más?
#53 Y lo mismo si heredas la casa de tus abuelos en el pueblo.
#48 ¿Prohibir las viviendas turísticas? Pero las plataformas tecnológicas del estilo Airbnb, ¿no iban a evitar que los hoteles, que eran muy malos, exprimieran a la gente en vacaciones? ¡Neoluditas!
#57 Eres muy pesado con eso. Lo sabes no?
#61 Aún es peor que muchos de los gilipollas que hace menos de 10 años aplaudían como lemmings las tonterías de los tecnócratas vengan ahora, tiempo después, a llorar por lo que ellos mismos crearon.
#57 No, iban a permitir que quien tuviera un hueco en su casa pudiera aprovecharlo. Así nació esa plataforma.
Ahora es esencialmente un booking.com de casas 100% destinadas al turismo.
Exactamente igual que uber, cuya idea era que si tenías un coche, podías tener un curro extra y sacarle provecho con total libertad sobre cuánto tiempo le querías dedicar.
Ahora es una plataforma de taxis.
#103 Jajajajajajajajajaa, Dios, algunos no tenéis arreglo.
#103 Efectivamente, la idea era ayudar a otros a viajar por un precio bajo no sacarte un sueldo poniendo una casa en alquiler.
#48 tener más de una casa y tenerla vacía ya está penalizado en el IRPF, lo cual es una jodienda si has heredado el piso de tus padres y tu vives con tu pareja, y por diversas circunstancias no puedes alquilarlo ni venderlo.
#62 No estará muy penalizado cuando hay cientos de miles de viviendas vacías.... un 15% en España... en lugares como Galicia... llega creo al 30%.....
Si apretaran, nadie tendría un piso vacío.
#66 no es que sea una barbaridad, pero si eres un mindundi lo notas. Paga siempre el currela, no las empresas que se dedican a especular.
#66 de ese 30% de Galicia hay un gran tanto por ciento de casas que no llegan ni a ser infravivienda completamente inhabitable.
#62 Nadie te obliga a aceptar la herencia si para tí resulta una carga. E imagino que si la pones a un precio justo tampoco vas a tener problemas para venderla o alquilarla. Ahora bien, si lo que buscas es obtener el máximo beneficio, pues ahí está el problema y el por qué hemos llegado a esta situación.
#89 En muchos pueblos aunque tengas la vivienda tirada de precio no la vendes ni alquilas porque no tiene demanda. Mis padres llevan años intentando vender una vivienda que tienen en el pueblo de mis abuelos maternos y no hay manera. La tienen puesto al precio mínimo que les deja castastro pero como he dicho antes, no hay demanda en el pueblo.
#48 También fomentar la compartición de pisos sería interesante. Especialmente entre personas mayores y solas, que no son pocos casos.
#81 a algunos les vendrá bien no te digo q no, pero que horror pensar q ya tendré bastante con estar viejo y solo en ese caso como para tener q compartir casa con otro cascarrabias. Calla calla.
#48 Yo no lo prohibirá así de raíz. Prohibiría tener más de 10 casas y sí que haría que a cada casa más qué tengas pagues más de IBI y que a partir de la 3ª si está deshabitada, el ibi se multiplique x10.
Prohibir algo así es absurdo porque los gordos de verdad utilizarán testaferros para seguir teniendo 15 casas y así a quien jodes es al carrito que se compró un pisito en Salón en los 80 o al que heredó la casa de los abuelos en el pueblo y quiere seguir yendo los veranos...
#140 Lo que tu dices no soluciona nada. Es absurdo que permitas a la gente especular con hasta 10 casas........
Y no, no es absurdo. Si haces ilegal tener más de una vivienda el usar testaferros será ilegal.... y todos esos particulares, millones, que usan la vivienda para especular no se van a meter en historias.
Los peces gordos seguro que encuentran como .... pero aún así, no puedes ponerlo a nombre de un testaferro porque este ya tiene una vivienda en propiedad seguramente. Tendrás que encontrar miles de personas sin casa. Y si, algunos lo harán... de forma ilegal. Pero será una minoría.
Es como vender armas. Siempre habrá alguien que lo haga, pero si está prohibido, lo limitas mucho.
Y lo de la casa para el veraneo es un lujo. Es más importante que todo el mundo pueda tener un techo, verdad?
#150 Bueno, por ejemplo en el caso de mi familia, la casa de mi abuela es el único sitio donde nos podemos meter toda la familia (porque tiene campo y cuando nos juntamos tíos y primos somos casi 30). Por ahora mi abuela está viva pero cuando fallezca sé que algunos de mis tíos querrán vender y sin embargo los primos queremos que la casa siga para poder seguirla teniendo como lugar de encuentro. Es una casa en la que no se puede vivir todo el año (es una prefabricada de los 60 y en invierno palmas del frío y de la humedad) así que quien quisiera vivir en ella debería tirarla y hacerla de nuevo o vivir en unas condiciones bastante pésimas pero a nosotros nos sirve un montón sobre todo para que nuestra gran familia no se atomice y exista un sitio que es "hogar" para todos y al que todos podemos ir cuando queramos y vernos sin necesidad de quedar ni organizar nada.
Por supuesto que creo que es importante que la gente sin casa tenga acceso a una vivienda pero lo primero de todo sería limitar, por un lado, el tema de las casas vacías y sin usar y, por otro, el tema de limitar el negocio de la vivienda sobre todo en el caso de empresas.
#48 yo tengo una segunda vivienda. Está en el pueblo, la pongo en alquiler y luego en verano, si quiero ir al pueblo, ¿qué hago? ¿Me pago un hotel?¿Me lo pagáis los mismos que decís que no puedo tener 2 viviendas?
#145 Estarás conmigo que tu problema es menos importante que el derecho a vivienda de todo ciudadano. Así que primero será hacer viable un derecho de primera necesidad y ya luego si eso hablamos de tu piscina o tu viaje al pueblo. Que sin ellos puedes vivir... sin un techo no.
#152 ¿y si no soy capaz de alquilar ni gratis porque en el pueblo no hay nada? ¿Y si pido mucho y nadie la alquila?
¿Y si la casa es por herencia y es de un montón de hermanos?
No creo que sea lo mismo tener una segunda vivienda a la que voy 2-3 veces al año que tener 4 viviendas o 20, por eso se debería legislar diferente en relación al número de viviendas y la situación de cada una de ellas.
Y sí, tengo clarísimo que tengo más derecho sobre la casa de mi bisabuelo, que luego fue de mi abuela, que luego fue de mi padre y ahora es mía en la que todos hemos ayudado en su mantenimiento que una persona que no tenga ninguna vivienda y que no ha hecho lo más mínimo por esa casa.
#145 No seas. Aplicado a la realidad sería que tengas una o dos casas precisamente para casos como el que comentas donde la abuela te lega la casa del pueblo o tus padres un piso pero tener 5-6 pisos en una misma ciudad para sacarte pelas pues no.
#48 Te voy a poner mi caso:
Tengo una piso pequeño fuera de la M30, pero empiezo a tener un situación económica y personal donde podría y deseo acercarme al Retiro. Para ello tengo que:
- Buscar un piso nuevo - Me lo dificultarías con la existencia de un parque amplio del vivienda pública, pues tendría que competir por un parque de vivienda privada más escaso.
- Comprar un piso nuevo. (No quiero alquiler, he vivido así muchos años y no quiero más) - Me lo estarías prohibiendo.
- Me planteo alquilar mi piso los fines de semana que no estoy en Madrid (la gran mayoría) para sacar un extra. - Me lo prohibirias
- Alquilar mi vivienda actual. - Me lo prohibirias (por especular y por qué tendría que tener dos viviendas)
Vamos, que me tengo que joder y vivir donde vivo porque a ti te apetece. Como soy pobre me tengo que joder, no puedo buscar mis caminos para mejorar mi situación.
#217 Está tu problema de querer vivir algo mejor. Más cómodo y calentito .... y luego está el problema de millones de personas que no pueden acceder a una vivienda digna. No se por qué crees que lo tuyo es más importante.
#267 O podemos prohibir partidos corruptos también... o beber cerveza. Por prohibir se puede prohibir mil cosas.......
#48
- Prohibir las viviendas turísticas. Le das el monopolio a los hoteles y les das una oportunidad de oro para subir los precios exponencialmente.
- Prohibir tener más de una casa. Ya me dirás con que dinero vas a pagar a pagar al 20% de los propietarios de este país, a menos que se las robes.
- Prohibir que empresas especulen con la vivienda. Supongo que propones expropiar a estas empresas que tienen el 5% de todos las viviendas del país. Si tu crees que arreglas mucho... De todas formas, más poder todavía para los hoteles.
-Crear vivienda social de alquiler. Correcto, pero de venta también.
Solo puedo decir, mama mía .
#417
1.- Me da igual que suban los precios los hoteles. Toda la santa vida ha habido hoteles y no había viviendas turísticas. De hecho, seguro que sabes ... que pese a las miles de viviendas turísticas que han salido los hoteles han subido los precios estos años. Pero lo dicho, me la suda si suben los precios........... es más importante, estarás de acuerdo conmigo, que la gente tenga donde vivir, no¿?
- No no.... que las vendan o que las pongan en alquiler a precio ajustado por el estado. Nada de robar, que no estamos en la edad media.
- Lo mismo que lo anterior. Que las vendan. Supongo que estarás conmigo que eso hará que bajen los precios y exista más parque de viviendas. Todo ok.... salvo que tu tengas una empresa de estas que especula con un bien esencial, es el caso???
Ves? Todo fácil si preguntas.
#8 Yo es que no acostumbro a llevarme lo que no es mío, sea un ser sintiente, unas castañas, o un objeto inanimado.
#9 Porque no entiendes la diferencia que hay entre unas castañas y un perro. Y de verdad que lo siento por ti. Ojalá algún día puedas comprenderlo.
#10 Claro que la entiendo, la diferencia principal entre unas castañas y un perro es que las castañas son un tipo de fruto comestible que proviene del árbol del castaño, mientras que un perro es un animal doméstico que pertenece a la familia de los cánidos. Además, las castañas son vegetales y no tienen la capacidad de moverse o de pensar, mientras que los perros son seres vivos con capacidades sensoriales, emocionales y cognitivas.
#122 Y como están en medio del monte abandonados muchos piensan que no son de nadie
#157 Un perro y una castaña merecen un tratamiento diferente porque son entidades completamente diferentes en términos de sus necesidades, capacidades y características. Los perros son seres vivos con necesidades emocionales, físicas y sociales, mientras que una castaña es un objeto inanimado. Por lo tanto, es importante tratar a cada uno de acuerdo con su naturaleza y necesidades específicas.
#9 Yo suelo dejar mis herramientas de trabajo cuando termino siempre en mitad de una concurrida carretera. Suelo lanzarlas al montón y se quedan días a la intemperie, por lo que están desgastadas y cochambrosas, parecen basura.
Deseando estoy que alguien que alguien de la gran ciudad coja alguna para denunciarlo por robo, vamos que no saber que ser de un pueblo me da derecho a usar el mundo de trastero o no seguir las normas municipales más básicas...
#36 Pero te gusta llevarte las cosas que no son tuyas?
#42 el chip en perros es obligatorio. En gatos, según comunidad autónoma, al menos antes. Sin chip, sucio y por mitad del monte sólo (me juego que hasta sin correa ni no hablemos de placa) podía pasar por abandono.
Eso es lo que pasa con los galgos, por ejemplo. Y no te preocupes que si vale, ya vendrá el dueño a buscarlo.
En este caso, sin leer la noticia, el hombre la tenía ganas y aprovecho el asunto para joderla.
Si el seprona hiciera lo que tiene que hacer, ese hombre tendría que haber sido denunciado en cuanto se supo que no tenía chip.
#63 En caso de que no tuviese dueño ¿no puede vivir en el campo, libre, como lo haría un lobo, un ciervo, etc?
No, se lo tienen que llevar. Me voy a ir al África a 2rescatar" un pobre rinoceronte que no tiene dueño, porque está sucio ....
Me pregunto, si hubiese sido un lobo ¿qué habría dicho el seprona?
#42 ¿De quién es la basura?
¿Puedo dejar mis cosas dónde me salga de los huevos y pedirle al mundo que se adapte, o me adapto al mundo?
Si el perro del salvaje este provoca un accidente en esa carretera, vuelca un camión, o un conductor se mata esquivándolo, ¿cómo lo identificas? ¿Crees que habría ido corriendo cómo fue a reclamar "su propiedad" a identificarse como el dueño y hacerse cargo? Me parece que ambos coincidimos al menos en la última respuesta.
#68 Lo identifico como un gigante muñeco de paja. No hablamos de tu basura.
Estamos hablando de un perro que una creyó abandonado, se lo llevó y era de alguien. Si hubiera provocado esa improbable cadena de acontecimientos ya se encargarían las autoridades de esclarecerlo.
#42 Debe ser de esos que se encuentra un billete de 20€ tirado en la calle y se lo mete en la cartera en lugar de preguntar a la gente a su alrededor si, por un casual, se le han caído 20€. ¡Que incívico!
#36 Igual lo trata como un trabajador, no como mera herramienta inanimada. Le dio la tarde libre para que se fuese en busca de "novia". Que también tiene derecho a vida social ...
#9 Incluso mis gatos tenían chip y collar. Vivo en zona rural. Estaban desparasitados, vacunados y esterilizados. Todos veían que tenían dueña. Cuando atropellaron a mi gata, por el collar y lo cuidada que estaba, vieron que tenía dueño y me encontraron en seguida.
No molestarte en poner un simple collar con una plaquita a un animal doméstico tuyo que deambula por el mundo es el sumun de la dejadez. Y sí, siempre vamos a estar por ahí las locas que adoptamos abandonados en la calle. Así que, ponle collar y/o chip a tu bicho, dale cuidados básicos y te aseguro que no vamos a acercarnos. Mira que es fácil.
Además, la ley te obliga.
#153 Y los michis tan felices porque tienen humana esclava gratis para pisotearle la cara cuando duermen!
#9 Aprendan a tener los animales y nadie que se preocupe por ellos se los llevará.
Multa es lo que se merece el ganaderos neste por tener perros peligrosos sueltos.
#156 Soy urbanita, no tengo mascotas, cuido muy bien de mis animales y cumplo casi todas las normas.
#3 Le quedan 6 meses. En octubre cumple 72 años y está obligado a jubilarse y dejar la carrera.
#2 es que esto son ocupas de verdad. Que ocupan una casa sin consentimiento los de la mayoría de noticias sensacionalistas son morosos que por lo que sea no pagan
#5 No, no son ocupas, son allanadores.
#66 no, son ocupas .. o lo intentaron. Cambiaron el bombín para quedarse dentro, pero la morada es del señor propietario, llega la policía y se la devuelve.
#2 en general siempre ha sido así salvo negligencias.
Es lo que dice #5, pero hay que sumar las ocupaciones a grandes tenedores, los de verdad, los que impulsan este miedo para provocar un cambio legislativo de la mano de los de las alarmas.... Que tienen miles de viviendas, y mandan un día a un trabajador, y se dan cuenta que llevan meses viviendo unos ocupas que pueden demostrar morada.
Y lo sabe todo el mundo que esté de alguna manera relacionado.... Los fondos y bancos, se gastan un dineral en seguridad antiocupación por eso, intentando no ser un coladero cada vez que pierden la pista a una casa o se queda parada.
#85 No, son allanadores de morada. Si no entiendes la diferencia, infórmate bien, son delitos distintos. No mezcles porque o bien demuestras ignorancia o estás tergiversando.
Esa casa era una morada y por tanto son allanadores, no ocupas. La pena es mayor.
#88 ni intoxico ni desconozco el tema... Eres tú el que no te enteras compi. Ahora me vienes diciendo cómo se llama el delito que le imputan, pero no se hablaba de eso, y tu comentario era muy escueto.
Si hubieras dicho algo en plan, "llámales ocupas, pero su delito es allanamiento de morada y por tanto son eso" no te cito.
Estos han intentado ocupar, pero no tienen ni puta idea, han elegido mal y/o estaban mal informados y les sacan por allanadores. Así de fácil.
Tu tienes razón si te refieres a eso, al delito que les imputan, pero no a lo que intentaban hacer. (A no ser que entrasen a robar, les pillas en y creyesen que cambiando el bombín podían decir, eeeee,.... Que estoy ocupando!,.... Pero no lo parece.
#95 lo explica mejor y más escueto...
#88 y les llamo ocupas, y me parece importante, no solo por qué es lo que intentaban,... Sino que representan la cantinela repetida hasta la saciedad en los medios al servicio del lobby, en plan asustaviejas,.... Más seguridad o llega un ocupa y te quita la casa cuando vayas a comprar el pan!!
Y resulta que no, que no funciona así, que no necesitas desokupa ni pierdes derechos por qué te entren en casa y cambien el bombín .... Se les trata como allanadores, de oficio, sin medicación judicial y a correr.
Ahora se me ocurre que igual eres tú el que intoxica, intentando que no se relacione este caso con los que expone la gentuza tipo Ana Rosa (mega propietaria)... Que entre esto, que son mentira o algo anecdótico y los impagos de alquiler, se quedarían con las realidad.... Ínfimos casos de ocupación real y siempre a los mismos, los ricos.
Así que si AR y cia les llama ocupas yo también.... Nos lo venden como impunes, y resulta que no, que les tratan de allanadores y para fuera... Como ya dicen muchos policías y demás.
#116 Se les debe llamar allanadores para diferenciarlos de los usurpadores y evitar que el discurso asustaviejas cale. En lugar de seguir difundiendo la forma coloquial que señala #95 en un irresponsable ejercicio de equiparación de dos delitos completamente distintos, ayudando a propagar bulos, llámales allanadores y a los otros usurpadores.
Buscad las excusas que queráis, mi comentario era conciso, pero es que no hace falta más cuando se quiere ser claro.
#153 Son delitos distintos, mezclarlos es manipular. El discurso asustaviejas se construye llamándole igual a dos cosas distintas.
#95 Creía que se llamaba legalmente ocupación a la usurpación. Gracias por la corrección.
#5 yo creo que son gilipollas que ven Antena 3 y que pensaban que se iban a quedar la casa. Seguro que ahora se están cambiando de sexo para ir a una cárcel de mujeres
#1 Hacienda siempre quiere llegar a acuerdos de este tipo, siempre. Lo que le importa es la pasta y son 7 millones que se recuperan.
#230 Lo del lawfare está en el párrafo de la amnistía. Básicamente, si no lo he entendido mal, el acuerdo está justificando la amnistía en que no ha existido ningún delito y los condenados han sido condenados porque los jueces son unos prevaricadores y que no solo son inocentes sino que van a crear comisiones en el Parlamento para juzgar políticamente a los jueces. Yo diría que Pedro Sánchez ha perdido el norte. Ha pasado de decir que la amnistía es inconstitucional a dar a entender que en España no existe la justicia.
#230 si eso es lo que llevo diciendo desde mi primer comentario, luego esta tdgwho que insiste en poner medios de derechas que manipulan insinuando que es por la ley de amnistía.
#5 La ONU se lo regaló a ambos.
#20 O que Hamas son anticomunistas.
#88 Es que ya eso es lo de menos, ¿que representa que son neoliberales, capitalistas?
Que por otro lado el romanticismo de los kibbutz socialistas y autogestionados del siglo pasado ya no está por allí de moda. Es otra cosa.
#1 Es que fue así. Todas las empresas públicas que tenía la RDA y que se cargaron, acabaron, casualmente, en manos de empresas de la RFA.
#33 Y la comida es cara y el agua está muy fría. Mejor al sur o a Levante, arreando!