#13 a ver... No seré yo el que defienda a la prensa, pero no me jodas!!! Poner bombas de verdad en la canasta??? Jajajajsjaj ostia! Eso solo puede entenderse así entre los votantes de vox, que les tienen que hablar con colorines... Rojo malo.
#7 Vamos, lo que estás diciendo es que a la política solo se pueden dedicar los funcionarios y los que viven del partido.
El resto de ciudadanos no pueden entrar en política ni ocupar puestos, y si lo hacen, después se tienen que hacer funcionarios y no volver a su trabajo anterior
La verdad es que le ofrecieron el puesto al CEO de Quiron pero lo rechazo porque era bajar de categoría. #7 Esto no es una puerta giratoria, es simplemente que están tomando el control de sanidad, porque digan lo que digan esa señora esta para empezar la transferencia a manos de las empresas de sanidad privada.
Buscar porque cesaron al viceconsejero único que esta señora nombro y doy una pista, le cesaron a la vez que a otro.
#13#7 ya pero que también por nuestra parte podemos mostrar cierta determinación con nuestros conciudadanos secuestrados. Que ya está bien de llevar a Israel entre algodones, no se vayan a ofender.
#57 "Y la ciencia comparte mi opinión, puesto que la moral no tiene cabida en los estudios científicos."
Es que nunca fue un problema científico. Abortos se llevan practicando desde hace miles de años, con métodos más salvajes. Por otra parte, si la ciencia no tiene cabida en cuestiones morales, no sé como puede darte la razón en que son dos opciones moralmente equivalentes. Es contradictorio.
De todas maneras, la ciencia no es estática, es dinámica. Ayer, la disforia de género se consideraba una enfermedad mental, y hoy no. Habrá que estudiar el tema de manera libre, ya que hoy en día vamos teniendo datos suficientes, y sacar conclusiones.
#92 Déjalo hombre. Tres fragas han entrado en las aguas soberanas sin permiso de Israel, según él , y estos últimos que se caracterizan por no protestar bajo ningún concepto no han dicho ni mu.
#103 Siemrpe se ha dicho que el titulado que no vale para trabajar, acaba siendo profesor en la univesidad, es la salida del titulado fracasado.
Tengo amigos y familiares que trabajan en el mar, uno de ellos es capitan mercante, en las ultimas semanas he hablado largo y tendido con alguno de ellos al respecto con unas buenas cervezas, por eso lo tengo muy claro, por mucho que me traigais a un profesor fracasado que diga lo que os gusta, donde estan los limites al respecto de la normativa internacional. Ademas, prueba de que no teneis ninguna razon, es que ni una sola autoridad occidental comparte las chorradas que no parais de repetir, nadie es tan rematadamente estupido de decir la burrada de que fueron detenidos ielgalmente.
#95 El tirlerismo lo haceis los fanaticos, las aguas internacionales comienzan a las 200 millas.. a los perriflautas los detuvieron a unas 100 millas, no hay ninguna discusion posible. Ah, todos tontos, en España la policia y la guardia civil son tontos, en Israel el gobieno es tonto, menos tu adorado profe, que es el top del top.... wow, un profesor, menuda autoridad moral y legal.
Que hayas encontrado a un profesor que diga lo que a ti te gusta, no quita lo que dice las leyes del mar, que son muy concretas y especificas al respecto, lo de tu profesor citado es una interpretacion, y bastante burda por cierto.
Ni una sola autoridad europea defiende que los han detenido ilegalmente, nadie con dos dedos de frente tiene el valor de dejar constancia lo de las detenciones ilegales, pero los fanaticos vais con todo a la propaganda, buscando y rebuscando a cualquier tonto que os de la razon, los textos legales os da absolutamente igual, las leyes del mar os da absolutamente igual, el manual remo para actuaciones en el mar en conflictos armados os da absolutamente igual. Sabes que es lo mas gracioso, que si israel acaba condenando a varios años de carcel a unos cuantos de esos activistas, estaria en todo su derecho.
#92 Es curioso ver la de piruetas que dais los fanaticos para evitar hablar de aguas internacionales cuando no os interesa... las aguas internacionales comienzan a los 370km, y eso es algo impepinable
Te voy a dar otra humillacion, aunque se que a los fanaticos os da absolutamente igual, vais a tope con la mentira, los bulos y la manipulacion.... puedes consultar el Manual de San Remo relativo al uso de la fuerza en el mar en conflictos armados, podras apreciar que las detenciones de esos perroflautas es total y absolutamente legal. iihl.org/wp-content/uploads/2022/07/SAN-REMO-MANUAL-on-INTERNATIONAL-L
Me imagino a todos estos narcos diciendo las mismas estupdieces que decis los fanaticos... en fin, sois jodidamente ridiculos, y prueba del ridiculo que sois, es que ni una sola autoridad occidental seria se atreve a respaldar las burradas que no parais de repetir los fanaticos.
#78 la ley del mar dice claramente que las aguas internacionales comienzan a partir de los 370km, y tu con tus santas pelotas acusandome de decir mentiras. Vuestro fanatismo nunca deja de asombrar. Pues nada, no os queda otra que seguir berreando y pataleando contra la dura y cruda realidad.
#7 A Hamas no los conoces porque entre los que están muertos y los nuevos que han entrado en su lugar, entre lo que es invención y pura propaganda de Israel y que por razones de seguridad no puedes entrevistarlos ni saber quienes son, no son algo concreto.
En cambio a Israel los conoce todo el mundo, se saben como son, se sabe lo que publican sus soldados en sus redes sociales, etc. y se sabe de sobra que quieren exterminar a todos los palestinos y que no quede nadie, y no van a parar hasta que los paren, porque ellos van a seguir asesinando civiles y borrando todo rastro de su existencia actual o histórica.
#112 Normal, crack, después del repaso que te has llevado era eso o fingir un corte de conexión. No pasa nada, lo importante es que al menos ahora sabes buscar un paper sin acabar en una web de anuncios. Algo has aprendido, va.
#110 Jajaja, qué arte tienes, campeón. Mira que te esfuerzas, pero sigues sin entender cómo funciona la ciencia. Un paper no deja de existir porque haya críticas, igual que un estudio no se convierte en dogma porque te guste. Los artículos se publican, se debaten, se replican o se corrigen. Así funciona la investigación, no el fútbol con tu marcador de “40 a 0”. Coleman tiene críticas, sí, igual que miles de revisiones publicadas, pero sigue siendo un estudio válido y discutido en la literatura científica.
Y lo de “los pares concluyen que es un truño” es otra chorrada, porque el artículo que citas no es una revisión de pares que invalide el metaanálisis, es una carta al editor, o sea, una opinión crítica publicada en el mismo journal. No hay ningún “veredicto” ni comité anulando nada, eso te lo has inventado tú para no reconocer que metiste la pata hasta el fondo. Así que menos refranes en catalán y más lectura científica, porque de momento el único que no raja eres tú, pero de ignorancia.
#108 Pero bueno, crack, esto ya roza el esperpento. Te tiras media conversación intentando desacreditar a un metaanálisis publicado en el BJP, revisado por pares y con datos verificables, y luego vas y citas como “evidencia científica” la web comercial de una clínica abortista que vive de practicar abortos y no incluye ni una sola referencia académica. Te das cuenta del ridículo, ¿no? Criticas sesgos de autor cuando tu “fuente” es literalmente un negocio privado con intereses económicos directos en que no se asocie el aborto con ningún riesgo. Bravo, campeón, nivel experto en objetividad .
Encima, lo que esa web dice es que no existe el síndrome postaborto, algo que NADIE te ha discutido. Te lo he repetido veinte veces: no existe como síndrome reconocido en el DSM, pero eso no borra que haya evidencia publicada sobre correlaciones entre aborto y problemas psicológicos en ciertos grupos. Por los cojones esa clínica pone en su web que no existe riesgo de desarrollar TEPT, depresión, abuso de sustancias, ideaciones suicidas, etc. tras un aborto... No, no ponen eso porque simplemente es falso y con toda probabilidad les caerían demandas.
Comparas además un paper revisado con el fraude del autismo y las vacunas, demostrando que no distingues entre manipulación y controversia científica. Lo de Coleman podrá tener limitaciones metodológicas, pero es ciencia publicada y discutida por pares, no propaganda comercial sin citas. Que no te enteras, que aún asumiendo limitaciones en el estudio de Coleman, eso no anula la validez de las fuentes primarias incluidas en el análisis, que sí muestran asociación entre aborto y ciertos riesgos, cosa que te empeñas en negar de manera falaz.
Campeón, que eres un campeón, que has pasado de inventarte que no hay ninguna evidencia, a confundir nomenclatura clínica con datos empíricos, y a rematar citando una web comercial como si fuese una publicación científica, y lo peor es que ni te enteras de todas las sandeces que sueltas porque no tienes ni puta idea de ciencia e investigación .
no veo a nadie pidiendo que cuando una mujer embarazada vaya a la consulta del ginecólogo, este le advierta de la depresión post parto y le haga reflexionar sobre si quiere tener a su hijo o abortar.
#55 Hombre, es que comparar las opciones de abortar o no, como si fueran natural o moralmente equivalentes me parece una animalada. de todas formas, sí creo que la depresión post-parto es conocida y aparece en los manuales sobre embarazo.
Y sobre advertir cosas en caso de aborto... algunas cosas sí que hay que decirlas, mientras sean ciertas obviamente. Por aquí he leído cosas como que un embrión no está vivo, que un aborto es como arrancar una brizna de hierba... Hay que empezar a decirlo con el mismo realismo que piden: estás interrumpiendo una vida, que está creciendo dentro de ti, y eso no es tu cuerpo.
#106 Madre mía, crack, que no te enteras ni por casualidad. No lo dice “la Universidad de Cambridge”, lo dice un artículo en el BJP, que se publica online en el portal de Cambridge como pasa con miles de revistas científicas. Confundir eso con la “posición oficial” de la universidad es de traca. El metaanálisis de Coleman está publicado exactamente en el mismo journal y en el mismo portal, así que según tu lógica absurda, Cambridge también “avala” a Coleman. Entérate un poco antes de hacer el payaso, anda...
Y lo del “cherry picking” te lo has inventado tú, porque el artículo no dice eso por ningún lado. No sabes leer ni interpretar una crítica metodológica, te montas tus propias películas y luego las vendes como ciencia.
Pero es que no te enteras. Incluso si aceptáramos que Coleman tuvo sesgos o limitaciones metodológicas, eso no cambia lo esencial. La existencia de críticas no borra los datos, ni elimina el hecho de que sí hay evidencia publicada que relaciona aborto y problemas de salud mental en ciertos grupos. O sea, justo lo contrario de lo que tú afirmabas al principio con tu “no hay ninguna evidencia”.
Vamos, que has pasado de negar la existencia de cualquier evidencia a tener que refugiarte en las críticas metodológicas de un meta estudio que recopila algunas de ellas, no siquiera de las fuentes originales... Es que no sabes ni de lo que hablas.
Encima sueltas lo de “íbamos 40 a 1” como si esto fuera la Champions League. ¿De dónde sacas ese numerito, del Marca? Anda, aprende un poco sobre ciencia y a hacer una lectura comprensiva antes de hablar de ciencia, porque ahora mismo solo das vergüenza ajena.
#52 Que existan numeros de atención al aborto como los que salen en tu mismo enlace, creo que me dan la razón. Si el aborto fuera inocuo, ¿para qué habilitar esos números, si no va a llamar nadie? De tu propio enlace, si el aborto es inocuo ¿por qué existe este libro?
Libro de trabajos sobre resolución después de un aborto
Una guía para aquellos que buscan una resolución emocional y espiritual
“Si estas pasando un tiempo difícil después de una experiencia de aborto, hay ayuda para usted. Este libro de trabajos te puede guiar por algunos pasos básicas para ayudarte sentir mejor emocionalmente y espiritualmente. Te puede dar sugerencias sobre más ayuda. También puede resultar útil si busacas más resolución sobre una experiencia de aborto.” - Extracto del libro de trabajo
Y sobre experiencias, yo personalmente conozco dos casos.
Un aborto espontáneo, en el que la persona estuvo mal una temporada, recibió atención psicológica, y hoy en día es madre de dos hijos y feliz.
Y un aborto provocado, por una persona que a la semana de hacerlo también se iba de fiesta como si no pasara nada. Hoy toma 200mg de sertralina y 100 de lamotrigina diarios para poder seguir y su vida está patas arriba.
Que obviamente, los casos personales no dicen nada ni son suficientemente significativos. Pero a donde quiero llegar es que muchas veces pasamos las tragedias como si no pasara nada y luego nos pasan factura años después.
Y como ya he dicho, no estoy en contra del derecho al aborto, porque creo que es un mal menor. Pero sostengo que preferiría que en nuestro país, en vez de 100.000 abortos al año, hubiera muchos menos. Y los discursos del corte "al abortaje" me parecen siniestros.
#102 Ves, artista, ahora que has aprendido a buscar en Google te vienes arriba y sueltas como dogma lo que ni entiendes. Dices que Coleman “hizo un metaanálisis de sus propios estudios” y eso es falso: en su revisión de 2011 se incluyeron más de 20 artículos de distintos autores, no solo los suyos. También mientes al decir que “no usó metodología de revisión sistemática”, cuando precisamente aplicó criterios de inclusión y exclusión (otra cosa es que luego se critique si fueron los mejores). Y eso de que “no controló factores previos al embarazo” también es mentira: Coleman sí ajustó por variables de salud mental previa, aunque hay debate sobre si el control fue suficiente.
Lo que existe es controversia científica, con críticas duras a la metodología de Coleman (como las de Cambridge que citas), pero de ahí a inventarte que “solo metió sus estudios y cocinó los resultados” hay un abismo. En ciencia no se liquida un tema a golpe de caricatura, se reconoce que hay literatura en ambos sentidos y que el debate no está cerrado. Tú, en cambio, vas de sobrado repitiendo mantras y encima te tragas tus propias exageraciones como si fueran datos. Que no te enteras.
#100 Qué colaboración ni qué niño muerto, crack. Llevas toda la charla repitiendo como papagayo que “no hay evidencia científica” y resulta que no tienes ni idea de cómo se busca un paper. Además, el tu anterior comentario me has llamado "tonto" (de manera velada porque no tienes lo que hay que tener) y ahora te haces el fino con el “gracias por tu colaboración”. Si no eres capaz ni de localizar un artículo con apellido, año y journal, no pintas nada discutiendo de ciencia.
Y que conste que no tendría problema en ilustrarte y darte enlaces bien masticaditos si vinieses a comentar y preguntar con una actitud normal, pero vienes crecidito exigiendo pruebas como si fueras revisor de Nature, y no sabes ni buscar en Google. Menudo cuadro.
#98 Madre mía, artista, que te me pierdes en Google buscando un artículo... A ver, que cuando uno conoce un tema, con apellido, año y revista tiene de sobra para localizar el paper en cualquier base de datos. Si eres limitadito y no sabes ni por dónde empezar, es que no estás capacitado para hablar de bibliografía científica, crack.
#92 A ver, crack, lo que no pillas ni con dibujitos es que la existencia de un síndrome no la “demuestra” un estudio, la define una clasificación diagnóstica como el DSM o la CIE. Que no esté ahí no significa que no haya correlaciones clínicas documentadas, significa solo que no se ha tipificado como categoría nosológica, que no te enteras. Exactamente igual que no existe el “síndrome del fumador” y sin embargo tienes montones de metaestudios sobre cáncer de pulmón o EPOC.
Y en aborto pasa lo mismo: Tienes, por ejemplo, el meta estudio de Coleman (2011) que muestra asociaciones con mayor riesgo de depresión, ansiedad o abuso de sustancias. No es invención, está publicado en The British Journal of Psychiatry y revisado por pares. Otra cosa es que prefieras hacer copy-paste de una web militante y soltarlo como si fuera dogma.
Así que menos “tonto y la linde”, artista, porque el que va de repetidor automático sin entender lo que lee eres tú. La diferencia entre etiqueta diagnóstica y evidencia de riesgo es sencillita, pero claro, para eso hay que juntar dos neuronas y tener una mínima idea de lo que se lee.
#84 Que no, campeón, que sigues repitiendo como un loro lo del “no existe el síndrome postaborto” cuando nadie te discute eso. No existe como etiqueta diagnóstica, exactamente igual que no existe un “síndrome del fumador”, y sin embargo el tabaco causa cáncer, EPOC y un buen puñado de patologías más que están perfectamente documentadas. ¿Entiendes la diferencia o te hago un dibujo?
Lo que hay en la literatura científica son estudios que muestran correlaciones entre aborto y mayor prevalencia de depresión, ansiedad o conductas de riesgo en ciertos grupos de mujeres. Que eso no se agrupe en un cajón llamado “síndrome” no borra los datos, como tampoco necesitas inventarte un “síndrome” para advertir a alguien de que fumar te revienta los pulmones. Que no te enteras.
Así que deja de inflarte el pecho con lo del DSM-5 como si hubieras descubierto América, porque lo único que demuestras es que confundes nomenclatura clínica con la obligación de informar sobre riesgos documentados. El consentimiento informado no va de inventarse fantasmas, va de trasladar que la literatura científica ofrece resultados heterogéneos y que el riesgo no es cero en todas las poblaciones. Esa diferencia es fundamental: la masturbación no tiene ni un solo dato que la vincule a ceguera, el aborto sí tiene evidencia en relación a la salud mental. Esa es la grieta que convierte tu comparación en un chiste y que explica por qué este debate es legítimo aunque te empeñes en reducirlo a “chorradas de zumbados”.
#14 Toponotomalasuerte 
.
