#4 Mejor para el deporte femenino, incluido el tenis, es que esté aquí diciendo que es una imbécil que no sabe ni de lo que habla.
#11 Los que dicen hoy lo de estar en el lado bueno de la historia, son los fascistas.
Logicamente ahí no estoy.
Tú debes ser de esos "moderados" que ni de izquierdas, ni de derechas... 
#120 No se pierde la razón por describir a alguien por lo que es.
#21 Pero seguro que a esa mayoría de tenistas femeninas no le escucharás las palabras de la Babosa.
#8 es una imbécil que no sabe ni de lo que habla.
Pero si tú no has cogido una raqueta en tu vida Hulio.
#36 Esto no tiene que ver con dar raquetazos a una pelota, por eso la Babosa sacándola de eso no sabe de lo que habla. Tampoco le importa, y sabes por qué, porque no lo necesita para vivir de pm.
Esta es tonta y nadie se lo ha dicho.
#4 Mejor para el deporte femenino, incluido el tenis, es que esté aquí diciendo que es una imbécil que no sabe ni de lo que habla.
#11 Los que dicen hoy lo de estar en el lado bueno de la historia, son los fascistas.
Logicamente ahí no estoy.
Tú debes ser de esos "moderados" que ni de izquierdas, ni de derechas...
#21 Pero seguro que a esa mayoría de tenistas femeninas no le escucharás las palabras de la Babosa.
#8 es una imbécil que no sabe ni de lo que habla.
Pero si tú no has cogido una raqueta en tu vida Hulio.
#36 Esto no tiene que ver con dar raquetazos a una pelota, por eso la Babosa sacándola de eso no sabe de lo que habla. Tampoco le importa, y sabes por qué, porque no lo necesita para vivir de pm.
#45 Los premios se pagan con el dinero de los patrocinadores, y los patrocinadores a cambio quieren que sus productos sean vistos por los espectadores.
Evidentemente, los patrocinadores pagarán mas por un espectáculo que ven 5 millones de personas, que por un espectáculo que ven 200.000 personas. Y para eso están los medidores de audiencia.
Así que los tenistas no ganan mas o menos por lo buenos que sean o dejen de ser, sino por la cantidad de gente que sean capaces de poner delante de la pantalla viéndolos.
Por eso. y tal como te ha dicho #4, si quieres que gane mas dinero, solo tienes que seguirla, y convencer a mas gente de que lo haga.
#37 #71 Tsitsipas, el novio de Badosa, aseguró en 2022, que si las mujeres van a ganar lo mismo que los hombres en los Grand Slam, también deberían jugar a cinco sets. Recibió numerosas críticas por parte de las tenistas profesionales. Ejemplo: La respuesta irónica de Pliskova a los cinco sets que propone Tsitsipas para las mujeres: "Gran cerebro, listo..."
Publicado hace 2 años por
--168071--
a
marca.com
Obviamente, si disputaran partidos más largos, habría más ingresos por publicidad. Igual que en la NBA juegan 82 partidos de liga regular solamente para generar ingresos.
#100 ese argumento es malo, porque no cobran por hora trabajada.
Las tenistas no cobran lo mismo por el mismo motivo que el número 100 de hombres no cobra lo mismo que Djokovic, a pesar de jugar igualmente a 5 sets. O que un futbolista de tercera división no cobra igual que Mbappe.
#1 Es habitual llamar tonta a las personas honestas.
Lo que Juan dice de Pedro dice más de Juan que de Pedro
#10 No es honesta, simplemente es una idiota que no sabe lo que dice.
#18 continúas con la linde. Parece ser que el que no sabe lo que dice eres tú. La ATP reparte sus premios económicos en función de los ingresos por entradas, esponsos, merchaidansin, derechos de emisión etc etc Y nos guste más o menos el tenis masculino genera más que el femenino. Ocurre en casi todos los deportes profesionales, es un hecho objetivo.
Así que sí, ella es honesta.
#27 "Nos guste más o nos guste menos" a mi me gusta menos, ¿y a ti? A ver si eres honesto.
#27 Déjalo, #18 tiene que rasgarse muy fuertemente la camisa y seguir aupado a su atalaya para darnos a entender a todos lo muy feminista e igualitario que es. Porque al fin y al cabo, por el tono y contexto de sus comentarios, está claro que eso es lo que realmente le preocupa: quedar como el meneante más igualitario de la historia, aunque sea insultando a una persona que razona acerca del problema así como a todos los que se lo señalan.
#27 y todos esos indicadores(entradas, merchandising,sponsors) son mayores en los troncos por la mayor promoción que se les hace.
Punto y pelota.
Y la Badosa no sabe de qué habla.
#18 Claro, le vas a enseñar tú como funciona el tenis a una tenista profesional, faltaría más!
#38 Ella está comoda como funciona el sistema, está conforme con una desigualdad porque simplemente es una privilegiada que no lo necesita para vivir, es la menos indicada para hablsr de ello, lo puede hacer? Sí, y yo puedo decir que no sabe de lo que habla, por no decir que es una sinvergüenza, que no representa a nadie más que a una privilegiada.
#13 A ver si lo eres tú por comparar dos profesiones totalmente diferentes.
Simplemente es ridículo tu argumento, si te parar un poco a pensar en ello te darás cuenta.
#1 Tonta tampoco. Vamos a ver, no hay que insultar. Aunque tampoco vamos a dejarnos llevar por lo que diga una payasa capitalista alienada con retraso mental profundo.
#1 Esta es la misma retrasada que dijo que el catalán no era un idioma.
#93 Es una pijaza que no necesita el tenis para vivir de pm, y cuyos rebuznos alegran los oidos a los fachas misóginos de por aquí.
#155 Exactamente.
#1 ¿Por decir una obviedad es tonta? pues si que eres tonto. 
#1 Pues no me parece ninguna tonta.
Ha hablado con lógica.
#169 Yo como mecánico en la multinacional donde trabajo genero muchísimo más dinero que el mecánico de debajo de mi casa. En cambio mi salario no es superior.
Beneficio no es más salario.
Por otro lado, que en esta España de pymes y empresarios sinvergüenzas una mujer cobra menos que un hombre, realizando las mismas funciones, es una realidad muy común.
#1 el tonto eres tu! Cada uno gana respecto a lo que genera. Cristiano Ronaldo no cobraba lo mismo que Iván Campo. Has visto a alguien con la camiseta de Ivan Campo...pues esto es lo mismo. Es el mercado amigo.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#7 es la sharia o no es la sharia?
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?
Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.
#11 No lo es porque tu lo digas
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#33 La gente no entiende lo que citó 
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#105 Pregúntale a google, rey. Yo no soy un puto experto en constitucionalismo mundial. Aunque sí sé captar las falacias y el racismo cultural
Ley básica Palestina? La sharia?
#1 Entiendo que se basa en su constitución y si en ella se dice que la Sharia es una fuente principal de derecho....
https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/comparadordeconstituciones/constitucion/pse
#3 osea, hablamos de prejuicios, sometimiento de la mujer, discriminación a todo el l diferente, penas con castigos físicos como amputaciónes y penas de muerte por blasfemar?
#4 hablamos de clones astroturfer
#17 ah bueno ya nos quedamos más tranquilos
#17 Pese a ello, la situación real de las personas LGTBI+ en Palestina es de desamparo y discriminación.
Sin embargo, aunque en Cisjordania la homosexualidad aunque no es penalizada, la Autoridad Nacional Palestina, sigue sin pronunciarse para proteger y velar los derechos de esta comunidad. Unas cuestiones que siguen siendo imposible de tratar debido a la ocupación territorial y de identidad histórica en este territorio.
La realidad del colectivo LGBTI palestino frente al 'apartheid' israelí
https://www.publico.es/internacional/palestina-lgbti-realidad-colectivo-lgbti-palestino-frente-apartheid-israeli.html
Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que lo que Israel está cometiendo en Palestina es un genocidio atroz. Pero eso no quita que los derechos de muchas minorías allí sean aún una cuenta pendiente.
#4 Que mierda es esa de sometimiento de la mujer palestina, cuando son ellas las que llevan tirando de los palestinos para seguir viviendo, conoces poco a las mujeres palestinas.
#55 tu conoces mucho teniendo en n cuenta que lo has encontrado en el mapa después del 7 de octubre.
#4 tu argumento para poder masacrar niños, mujeres y ancianos suena un poco raro.
Lo podrías ampliar un poco, por favor?
#72 en que momento digo yo que quiera que se pueda masacrar niños manipulador bulero? Dime el comentario?
#7 Hay un poco de prejuicios y de verdad. Ya que he de decirte también que estás equivocado... En el documento que enlazo en #3 que básicamente es la constitución que comentas o "ley básica palestina", deja claro que:
"Artículo 4:
.....2. Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación...."
Osea, que de forma preceptiva se usa como base legislativa la sharia. Además, la constitución por el articulado que he leído, es básicamente define a Palestina como un estado confesional islámico democrático de corte "liberal" pero básicamente islamista.
Que una cosa es defender "Palestina libre" y denunciar lo que hace Israel. Que cualquier persona sensata debería de hacerlo. Y otra cosa es negar en que parte del mundo están.
#16 Que manera de manipular
#33 La gente no entiende lo que citó
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#3 gracias por el enlace
#3 Si, tambien dice que
Los palestinos son iguales ante la ley y el poder judicial, sin distinción por motivos de raza, sexo, color, religión, opiniones políticas o discapacidad.
La Autoridad Nacional Palestina trabajará sin demora para pasar a ser parte en declaraciones y pactos regionales e internacionales que protegen los derechos humanos.
La libertad de opinión no puede ser menoscabada. Toda persona tendrá derecho a expresar su opinión y a distribuirlo oralmente, por escrito o en cualquier forma de expresión o arte, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones de la ley.
No se Rick, pero parece una constitucion mucho mas liberal que la Sharia.
#1 Hay un poco de prejuicios en tu comentario.
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
#7 es la sharia o no es la sharia?
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#11 No lo es porque tu lo digas
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#7 probablemente estás hablando con Mysto o alguien de su batallón. Yo no perdería el tiempo
#10 Pero creo que la información es útil igual para otros usuarios, por eso le contesto.
Gracias, de todas formas, por el aviso
#1 prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas.
#38 "prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas."
Vuelve a la escuela.
#39 también prefiero la sharia a los fascistillas cutres que pululan por aquí
#84 no si eso lo se. Jajaja. Ojalá lo tenga algún día
#1 Junio de 2024
#3 osea, hablamos de prejuicios, sometimiento de la mujer, discriminación a todo el l diferente, penas con castigos físicos como amputaciónes y penas de muerte por blasfemar?
#4 hablamos de clones astroturfer
#24 te está contestando, por lo tanto ¿qué te hace pensar que sea un ser con raciocinio?
#17 ah bueno ya nos quedamos más tranquilos
#17 Pese a ello, la situación real de las personas LGTBI+ en Palestina es de desamparo y discriminación.
Sin embargo, aunque en Cisjordania la homosexualidad aunque no es penalizada, la Autoridad Nacional Palestina, sigue sin pronunciarse para proteger y velar los derechos de esta comunidad. Unas cuestiones que siguen siendo imposible de tratar debido a la ocupación territorial y de identidad histórica en este territorio.
La realidad del colectivo LGBTI palestino frente al 'apartheid' israelí
https://www.publico.es/internacional/palestina-lgbti-realidad-colectivo-lgbti-palestino-frente-apartheid-israeli.html
Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que lo que Israel está cometiendo en Palestina es un genocidio atroz. Pero eso no quita que los derechos de muchas minorías allí sean aún una cuenta pendiente.
#4 Que mierda es esa de sometimiento de la mujer palestina, cuando son ellas las que llevan tirando de los palestinos para seguir viviendo, conoces poco a las mujeres palestinas.
#55 tu conoces mucho teniendo en n cuenta que lo has encontrado en el mapa después del 7 de octubre.
#60 No sé si eres simple o prepotente, pero en cualquier caso ignorante.
#65 no al contrario de ti que pareces un tío muy culto desde el 7 de octubre.
#71 el 500 que no duró ni dos días.
#65 esos tres atributos no son excluyentes
#4 tu argumento para poder masacrar niños, mujeres y ancianos suena un poco raro.
Lo podrías ampliar un poco, por favor?
#72 en que momento digo yo que quiera que se pueda masacrar niños manipulador bulero? Dime el comentario?
#73 perdón
Estos días me he encontrado varios que en el momento de decir que no está bien matar palestinos en cantidades industriales, recuerdan las maldades del islam (que son muchas, en eso estoy totalmente de acuerdo), como si eso fuera una justificación o algo así
Otra vez, perdón por la confusión
#5 patetico comentario, impropio de un ser con raciocinio
#24 te está contestando, por lo tanto ¿qué te hace pensar que sea un ser con raciocinio?
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#44 de ahí a prohibir los vehículos a combustión interna va un paso.
#49 Al menos los vehiculos sirven para ir a trabajar. Los pitillos son perfectamente prescindibles.
#49 ojala! crucemos dedos.
Es que realmente es el mismo principio, estamos respidando humo porque hay quien se empeña a coger el coche en lugar del transporte público.
Y los buses en las ciudades son lentos porque están llenas de coches, quita los coches y mejoras en salud y en el transporte publico.
#49 Pues es que deberían hacerlo, pero no tienen huevos por los putos lobbies.
#49 Es que no se va a prohibir el tabaco.
#44 Yo fumo pero no tengo niños, estoy hasta los huevos de ir a una terraza y comerme a los niños de los demás, corriendo, llorando, gritando, tirando cosas... a ver si prohíben los niños en las terrazas
#66 Los niños pueden estar mejor o peor educados, los cigarrillos no.
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#66 No eres el único que piensa así. Por eso los hoteles only adults los mejores.
#66 y los cuñaos, esos también molestan.
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#44 exacto, que prohíban los coches y las colonias y perfumes de mierda!!!!
por cierto, lo que molestan los niños en las terrazas... a mi no me gusta soportarlos y no me quejo...
#44 tambien prohibía los crios, y también usando tu argumento, prohibir el transporte a las ciudades, así los del pueblo tendremos menos contaminación.
#44 es q nadie piensa en los niños??!!
#111 Es un buen punto que pocas veces sale en el debate sobre el tabaco: la influencia que puede tener en un niño normalizar que fumar es algo socialmente aceptable y uno una conducta dañina que te mata. Para mi es un argumento fuerte para prohibir fumar en sitios públicos o especialmente concurridos, incluso aunque el humo cancerígeno desapareciese por arte de magia.
#44 Prefiero un fumador que unas larvas al lado en la terraza.
#44 Es que encima se ofenden si les dices que te molesta. Recuerdo hace unos años, éramos una mesa con dos embarazadas y un bebé, y a mitad de la comida en la mesa de al lado se sentaron unos fumadores.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos.
#70 claro, como a la aministia, que antes no la defendía nadie y ahora todos menos la malvada derecha.
La izquierda marca el paso de lo que hay que prohibir o no en cada momento
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#81 Exacto. Es como tener que escuchar a todo trapo la música del vecino o el de la toalla de al lado en la playa. Derechos sí, respeto también.
#81 es muy fácil de entender. La derecha es partidaria de la libertad, cuando la libertad es la suya propia. Y al mismo tiempo carencen totalmente de empatía.
Por tanto ,la libertad de que nadie te eche humo en la calle y el respeto por tu salud, les suda la polla , porque primero esta su libertad para echarte humo en la cara.
Tal y como podemos ver en los comentarios de
OnurGenc
#81 tú irías con la polla fuera por la calle???
Y emitiendo toneladas de partículas contaminantes con tu coche?? Eso si que vale???
#237 es lo que tú entiendes?
Lo de la emisión de partículas fantástico.
La manía regre de darle vueltas a la retórica al nivel de parvulario es de coña. Supongo que internamente te parecerá muy ingenioso, seguro. Jijiji
Lo de los contaminantes de los coches, tranquilo que se prohibirá. Todo a su tiempo.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#91 pues me han contestado 13
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#103 en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco
Yo soy contrario a la prohibición.
Es historia de España, mal que te pese.
Por cierto, Largo Caballero, el Stalin español, tiene estatuas en Madrid
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#231 que sigan con los coches y los aviones.
#3 Venga a mamar, no sabes ni por donde te da el aire. Pekín podria utilizar la infraestructura que posee en Europa para proporcionar asistencia material a Rusia si el conflicto se expande. No sabes ni lo que es el libre mercado, ni pinta aqui nada.
#8 Tu vida ya es una mierda, no hace falta que yo haga nada
Lo mas normal del mundo a pesar de lo que diga el prorruso de arriba. Si China entra en guerra en Ucrania, se le confiscan todas las infraestructuras criticas en Europa.
#2 Robando, que es gerundio
Si es que no saben hacer otra cosa los muy patanes
#6 En caso de guerra es normal que las infraestructuras que tiene el enemigo en tu territorio queden confiscadas, da igual que sean chinas o marroquies. Podemos criticar que en esa hipotética guerra nos ha embarcado fulanito o menganito (o sea, EE. UU.) pero la medida es lógica.
#23 No, si en tiempos de paz roban igual, ya te digo que no saben hacer otra cosa.
#31 #29 #27 #45 a ver, en el artículo dice más o menos según el traductor: "Un funcionario de la OTAN dijo que SI estallaba una guerra, la infraestructura “ casi seguramente sería nacionalizada, o las naciones asumirían temporalmente el control operativo, bajo medidas de seguridad de emergencia. China puede demandarlos en la corte después del hecho.”" lo que me sigue pareciendo lógico, si China declara la guerra a los países de la OTAN, otra cosa es que, como siempre, EE. UU. haga trampas y nos obligue a estar en ese limbo de mierda que bien caro pagaremos.
#61 Si Uruguay declarase la guerra a "Europa", casi seguro que ocurriría lo mismo ¿es eso?.
Lo entrecomillo porque no me queda claro a que se refieren, que me sacan la foto de una infraestructura ferroviaria que va desde Hungría (UE) a Serbia (not UE).
Pero la noticia es más graciosa que todo eso... un funcionario estadounidense ha dicho... la OTAN... el este del continente... Nueva Zelanda (esto debe estar al este del continente o debe ser el occidente, hay abajo a la derecha, antiguamnete conocido como nuestras antípodas)
Vamos, que China ya es nuestro enemigo. O nosotros, la UE, enemigos de China.
#61 No amigo, limbo ninguno, estamos como punta de la lanza que es muy diferente.
#61 Básicamente están mandando el mensaje de que si China entra abiertamente en la guerra de Ucrania con Rusia o suministrandole armas, que los países de europa del este, tendrían que expropiar las infraestructuras que han quedado en manos de los chinos. Vamos que los USA están mandando a sus lacayos que hagan cosas contra sus intereses, como lo del NS2, para apoyar su política exterior.
#23 SI, es normal que Ucrania confisque las propiedades de Rusia, porque está en guerra con ellos... pero que yo sepa ni España, ni ningún otro país de la Otan ni de la UE está en guerra con Rusia, ni siquiera EEUU, no tenemos derecho a embargarles nada... Existe una cosa que se llama derecho internacional....
#23 En caso de guerra de Europa ¿contra quién? ¿China ya es el enemigo?
#2 ¿Cuánto te paga la CIA y el Mosat por jodernos la vida?
#8 no descartes que sea un cibervoluntario
#8 le caen las cáscaras de los cacahuetes de mysto. A veces incluso alguno está medio roído y come.
#15 probablemente sea el mismo CM
#2 te importaría citar la frase del artículo donde dice que hablar de China entrando en guerra con Ucrania? Porque lo he leído y no encuentro esa referencia.
editado:
el negatibo es por llamar prorruso (tampoco veo porque ha de ser un insulto, allá vosotros) a todo aquel que disiente de tus cerradas ideas
#2 Y qué se le ha perdido a la UE en la guerra de Ucrania como para suicidarnos económicamente?
Recuerdo que Ucrania no es de la UE, ni de la OTAN, ni es aliado nuestro de ninguna manera.
Solo son blancos y con un gobierno tirando a fascista.
#2 podíamos haber confiscado el NordStream
Vaya puto cuento de tuit y la peña aquí sentenciando sin tener ni puta idea de nada
#20 Y como coño dio la rueda de prensa si estaba detenido?
#23 Fue a la comisaría ¿Me puedes explicar para qué detienes a alguien que va a responder a tus preguntas en plena comisaría y luego lo dejas libre?
#24 Entiendes la figura de investigado, o la de en libertad con cargos?
#31 Que ya se ha acabado la linde, déjalo.
#33 la soberbia os puede. Pero no pasa nada, cuando se aclare ya estaréis a otra cosa y ni disculpas pediréis.
#31 ¿No le detuvieron?
https://www.elmundo.es/cultura/2024/07/09/668d3bc8e85eceba018b457d.html
#43 Está claro que no habéis visto ni la rueda de prensa que dio Nacho Cano ni las declaraciones de los demás mejicanos.
Pd: Nacho Cano está ahora en su casa.
Un saludo.
#31 ¿quieres decir que todos los medios de derechas se han conchabado para incidir en que fue detenido cuando eso no ha pasado? https://www.elmundo.es/cultura/2024/07/09/668d3bc8e85eceba018b457d.html https://www.abc.es/recreo/carlos-herrera-firme-opinion-sobre-detencion-nacho-cano-20240710125654-nt.html 
#31 Pero si lo ha dicho hasta él mismo en su rueda de prensa, que lo detuvieron por un breve periodo de tiempo. Además, yo no estaba en la comisaría para saber lo que pasó.
Por ejemplo, que la Policía le pidiera que se prestara voluntariamente a la toma de huellas y fotografía para ser fichado, como ocurre con cualquier delito grave (están en la obligación y tienen la potestad en delitos graves y muy graves, incluso de tomar el ADN si lo consideran necesario), y él se negara, con lo que la Policía lo detiene (entonces está obligado), le toma huellas y foto, da parte al juez y éste lo suelta, pero ya en calidad de investigado (de ahí la libertad provisional, que es el equivalente a la libertad con cargos de las pelis; sin cargos sería libertad, y ya).
Ojo, no digo que fuera lo que paso, digo que es una posibilidad entre las varias que se me ocurren.
#24 Para qué se va a molestar, si está claro que ni lo entiendes ni lo quieres entender
#24 Vienes diciendo que los demás sentenciamos sin tener ni puta idea de nada y no haces más que hacer preguntas estúpidas sobre cosas que los demás ya sabemos. ¿Se puede ser más tonto? Pregunto
#24 Porque es el protocolo. Se te detiene, se te toman los datos y se te pone en libertad a la espera de juicio. Si te pillan conduciendo borracho también te detienen y te ponen en libertad con la citación para el juicio rápido.
#22 obviamente la dio después de que le soltaran. Le detuvieron, prestó declaración y ya le citarán para ir a juicio dentro de X años.
#10 lo mas repugnante era la anterior ley q era asquerosamente falsaria y sesgada.
#21 A mi me parece mucho más repugnante leer las lindezas que escribes, el amor por el fascismo de antaño y la repetición constante de los mantras del fascismo de hoy en día.
#34 aquí nadie habla del islam, fascista, estás defendiendo literalmente el franquismo y eso es de fascistas. Se que tú neurona no puede mantener dos debates a la vez, pero es que da puta pena el nivel de los Trolls fachas de hoy en dia...
#66 #67 #68 #69 #70 #72 #73 #74 #76 #77
Mal día para ti hoy eh, solo hay que ver las portadas de MNM, hoy te toca meter horas
Solo llevas 11 días a sueldo del facherío, y va y se te separan los jefes, mala suerte, lo mismo ni te pagan
Vaya que pena, te has quedado sin karma, te lo descontaran del sueldo.
#34 Y el cristianismo es super democrático, no?
#73 Tengo la sensación de que si hubieses nacido hace unas décadas tu discurso sería similar pero hablando de judíos en lugar de musulmanes.
#21 si no sabes ni lo que es una ley…
#74 Qué coño me cuentas tú?
No molestes!
#77 Suélteme el brazo, señora
#21 Mucho mejor esta, que blanquea a una banda de putos asesinos, que mataron a media España durante 40 años.
Tunoerescobarde, tueresfacha.
#21 Yo a la gentuza cobarde como tu le daba los discursos de ETA de los 60 y 70 cambiando pueblo trabajador vasco y Euskadi/Euskal Herria por pueblo trabajador español y España, y el hacha y serpiente por el yugo y las flechas.
Si os parecen discursos de Jose Antonio y os repugnan los primeros, igual así os dáis cuenta del saco de mierda en el que estáis.
#2 Eso, !que vuelva Oltra y su exmarido abusador de menores también!
#1 El problema es que eso no tiene solución. Muchos paises de alrededor no aceptan un estado que no sea musulmán en oriente medio.
El problema que Israel tiene con Gaza y con los territorios ocupados es que desde allí se pueden lanzar cohetes con facilidad sobre las ciudades israelíes, que necesitan un mortero y poco más.
https://en.wikipedia.org/wiki/Qassam_rocket
En los últimos 20 años, han lanzado casi 20.000 desde Gaza, y antes de eso se lanzaban desde lo que son los territorios ocupados.
La estrategia israelíe es ocupar esos territorios y expulsar a los palestinos. Desde el Libano o desde el interior de Cisjordania pueden atacar las ciudades israelíes, pero ya se necesitan misiles, ya no te vale con un Qassam de andar por casa. Obviamente, ocurrirá (está ocurriendo ahora con Hezbollah) pero ya es un ataque militar serio y le da mucho más margen a Israel para responder, con lo cual se lo van a pensar más. Y si empiezan a haber periodos de paz sin ataques, es posible que la situación llegue a tranquilizarse, pero eso no será posible mientras no haya zona palestinas desde donde se pueden lanzar ataques con cohetes sobre el centro de Israel.
#3 Yo voy a hacer de abogado del diablo.
En el caso de algunos pacifistas israelís nacieron allí y allí está su familia y amigos, por lo tanto sienten a Israel como su sitio.
Pero también tienen dos dedos de frente, son los que tienen sentido común y son conscientes de que la inercia que está cogiendo Israel le aboca a dos escenarios: estar en guerra sine die o desaparecer. Y el primero también conduce al segundo a largo plazo.
A ver, que en los 90 Israel hablaba de tender puentes, de negociar con Siria... Ahora mismo todos los frentes en que se mueve Israel son un puro horror. Matar, encarcelar, invadir, bombardear... Y los israelís que nazcan de esto no parece que vayan a ser palomas de la paz. #4
#7 Yo no creo que Israel pueda sobrevivir. De momento se salvan porque tienen armamento nuclear y ningún país de alrededor se atreve a atacar abiertamente (que es por lo que usan a Palestina y Hezbollah como proxy). Pero el día que Irán obtenga armamento nuclear... haz las maletas.
Pero me parece que la gente no es consciente del problema real: después de Israel vamos nosotros. Israel es solo el canario en la mina. En 50 años no han logrado estar en paz, y a pesar de lo que dice aquí la propaganda, lo han intentado de forma repetida, porque a largo plazo era la mejor solución para ellos y no son idiotas.
Cuando Israel desaparezca (y me temo que es solo cuestión de tiempo) entonces el foco pasará a Europa, y empezarán aquí los ataques frecuentes y recurrentes.
#11 después de Israel vamos nosotros
El típico cuento para meter miedo y manipular a la gente a favor de Israel. Hay una diferencia abismal entre Israel y Europa. Israel es un invento colonial demasiado reciente fundado sobre el robo y el genocidio. Europa no. En el mundo hay millones de personas, de toda condición, que conocen el origen de Israel y opinan que fue un gravísimo error. ¿Cuántas personas hay en el mundo que opinen lo mismo de España, Inglaterra o Alemania? Cuatro chalados, como mucho.
En todo caso, antes que Europa, iría EEUU, que fue otro invento colonial fundado sobre el robo y el genocidio.
Si el cuento se basa en el miedo al moro, pues más ridículo es, porque la inmensa mayoría de los musulmanes (y musulmanas) preferirían vivir como los europeos, no como los yihadistas o los talibanes.
#11 Ibas bien hasta la chorrada de "Pero me parece que la gente no es consciente del problema real: después de Israel vamos nosotros", que es un invent como una casa que te sacas de la chistera. Israel es un país invadiendo unas tierras que han robado a una gente que se está defendiendo, no tiene nada que ver con nosotros, el problema es la colonización, el cáncer de los últimos siglos e Israel es colonización europea con un tinte humanitario/religioso, es lo que se inventó la ONU para que occidente pueda decir que ya no somos colonialistas sin abandonar la zona estratégica más importante del mundo, siguen siendo occidentales invadiendo un país ajeno y robando su tierra y recursos a los pobres locales por medio de la violencia y la impunidad, pero eh, con decir que ellos hace 3000 años vivian allí pues ya no es colonialismo... El colonialismo tiene que terminar
#11 El único aquí que no es consciente de la realidad eres tú.
Israel lleva muchas décadas masacrando a los palestinos, pero el problema es el ansia expansionista de los musulmanes.
Eso sí, van a esperar a aniquilar Israel antes de lanzarse a por el resto del planeta.
Con dos cojones, que diría aquel.
#30 Está confirmado, totalmente
#54 No te entiendo. Se sabe que tienen las armas nucleares, y que se las han proporcionado, por lo que no tienen que probar nada ya que lo que usan saben que funciona.
#11 No llames al mal tiempo, que despues que nos invada Rusia no se yo si Irán se vendrá a invadir AlAndalus, cuando vea que invadan Chipre entonces haré las maletas.
#39 ahí aprovechamos para independendizarnos de Españistan
#69 Eso lo tengo claro, las independencias vendrán cuando pinten bastos.
#11 WTF?? En serio algunos tenéis un problema serio.
Por cierto, lo mismo que se aplica a Israel se aplica a los estados árabes, no es mayoría quien quiere estar en guerra toda su vida.
#4 el problema no es "un estado que no sea musulmán" el problema es "un estado que asesina y imprime sistemáticamente a los musulmanes, robándoles sus casas, asesinando a los que se resisten, etc", que es lo que llevan haciendo los sionistas casi un siglo, desde antes incluso de que existiese Israel. Los países de su alrededor no odiaban a los judíos, odian a los invasores y terroristas que les han robado e invadido, y que en éste caso son judíos.
#19 antes esos paises de los que hablas no existian , existia el imperio otomano e egipto asi que no te columpies con eso.,
#56 No me columpio, me la suda que no existiesen como entidad nacional independiente, palestina es una zona geográfica y es a eso a lo que me refiero, la gente que vive en palestina es la misma independientemente de que la zona estuviese controlada por otomanos, británicos o sionistas
#4 Muchos paises de alrededor no aceptan un estado que no sea musulmán en oriente medio.
Líbano y Siria son estados multiconfesionales. Los grandes ideólogos del panarabismo y el baathismo eran cristianos, igual que muchos dirigentes palestinos. Por tanto, lo que dices es una soberana memez.
#27 mira haber cuantos cristianos quedan en el libano y cuantos eran no cuentes la milonga si hay un grupo yihadista ni ser musulmán te va a salvar de sus limpiezas
#64 si le haces pensar puede estallarle el cráneo
#4 Cuéntanos ¿que países de alrededor no aceptarán un estado que no sea musulmán?
¿Líbano, Siria, Jordania; Arabia Saudí Egipto o Chipre? ¿Catar?
El problema de israel no son ni los estados de alrededor ni cosas de misiles. El problema es el propio Israel.
#4 típico comentario propagandístico. En palestina hay musulmanes y cristianos. Y antes de la invención de Israel, también había judíos.
#3 Si sabes leer dice que fue un soldado de una unidad de voluntarios internacionales liderada por un estadounidense. De lo que si hay videos es de rusos asesinando ucranianos y cortandoles la cabeza o partes del cuerpo y jactandose de ello.
Tambien tenemos el ejemplo del otro dia de un ruso disparando en la cabeza a un compañero herido
#4 No deja de sorprenderme la falta de vergüenza de algunos usuarios
#4 teneis que cambiar el estilo de escritura que ya es demasiado obvia para personas con un mínimo de inteligencia
#4 Habéis perdido el relato y la credibilidad. En ningún foro, ni en twiter ni en ningún sitio se os cree. bueno, quizás en los hogares de jubilados seniles
#55 es muy triste el sectarismo que hay en Menéame. Luego se preguntan porque ya no hay tráfico.
Rusia buena, Ucrania caca
#8 #1 #_2 #3 se hubieran quedado en p. su casa, que nadie fué a atacarles, cómo sí hacen los p. Rusos IMPERIALISTAS ANEXIONISTAS y EXPANSIONISTAS con Ucrania...
LA MAZA DE WAGNER rusa no salía hace tiempo...
(Qué conste que no me parece bien determinadas acciones, pero no fueron los ucranianos quienes cortaban cabezas y usaban las mazas, etc...) Lo de la maza al parlamento europeo un detalle que, por lo menos yo, no olvido.
#4 no pocos ejemplos
#91 si pones más NEGRITAS Y MAYÚSCULAS en modo histérica Putin sale en la tele y rinde rusia a Ucrania hasta Vladivostok. No te rindas.
Mientras los que llevamos dos años largos diciendo que se dejen de sacrificar fondos y ucranianos y que tiren a negociar pues nos seguimos riendo del comando de clones de Azov que pupula por aquí.
Ps: lo de no me parece bien pero, como siempre, si has de poner un pero pues te lo guardas.
PS2: tira q dormir Elena.
#94 la medicación y a dormir, que tienes tantos clones que ya te los vas creyendo y cualquiera diría que te hace falta litio
#92 negociar que?
#101 la rendición del donbas, para convertirse en Rusia o cordon sanitario desmilitarizado, el reconocimiento de Crimea como rusa, el seguro de no acceder a la OTAN ni a la Unión Europea y dejar que Rusia siga interviniendo donde guste, como el buen patriarca macho que es y que sabe mejor lo que necesita Ucrania.
Cc #92
#103 eso parece , eso suena mas a capitular
#2 Si esta noticia llega a portada es que los comunistas no tenéis capacidad de destacar otras noticias igual de malas o peores.
No puedo votar irrelevante porque estoy censurado por la administración de mnm.
Pero agradezco si alguien puede hacerle por mi.
#18 Pobrecito
#34 ellos funcionan así, no les hacen falta motivos
#18 a llorar a la lloreria.
#18 Ay, probe, que está censuradito!
#18 tú sí que eres irrelevante.
Imaginaos si el tontolaba ese consiguiera meter 500 fachas en menéame por que dice que esto es un nido de rojo piligrosos. Imaginaos 500 como #18. El diluvio universal iba a ser un secarral en comparación con los ríos de lagrimas que correrían por aquí...
#53 Si, y por eso a ti te tiene en ignore y a mi no, por que sabe que quien no lo quiere, le hará llorar...
#15 Cuenta sionista junio de 2024, tirando de relato para idiotas y mononeuronales....
Que propaganda usas para defender lo que se hace en Cisjordania ?
Israel ocupa ilegalmente 12,7 kilómetros cuadrados en Cisjordania, la mayor apropiación en décadas
https://www.publico.es/internacional/israel-ocupa-ilegalmente-12-7-kilometros-cuadrados-cisjordania-mayor-apropiacion-30-anos.html
#18 Qué pesados, todo el mundo igual, mi cuenta es 15 años más antigua que la tuya. Pero iba camino del baneo cada vez que comentaba algo sobre este tema. Tenéis comido el coco y no permitís ni siquiera comentarios respetuosos y asépticos. Y llenáis de propaganda absurda Menéame, así está como está.
#22 Vale. Te intento argumentar con respeto.
Lo que está pasando desde el 7 de octubre no es un genocidio. Es una guerra producto de un ataque terrorista atroz cometido por el gobierno de Gaza, para neutralizar la amenaza constante sobre territorio de Israel de unos vecinos fanáticos. Y para buscar justicia para las víctimas y liberar rehenes. En unas condiciones en las que un ejército informal está camuflado entre población civil, en galerías subterráneas, en edificios civiles. El propio tribunal internacional que ha juzgado si es un genocidio ni siquiera lo considera así. Objetivamente, incluso, se puede decir que la población palestina sigue creciendo. Si hay una voluntad de genocidio, es la de Hamás, Hezbolá y todos estos; léete sus cartas fundacionales y lo que dicen de los judíos.
¿Crees absolutamente necesario que para evitar más incursiones en su territorio hace falta masacrar a 35000 personas (muchas, muchas de ellas niños imdefensos)?
No tengo ni idea, pero diría que no hay otra opción más que entrar y acabar con el gobierno de Gaza. El estado de Israel tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos. Hamás ha convertido Israel en un campo de batalla, no tiene derecho a hacerse la víctima cuando convierten Gaza en uno para que no se vuelvan a repetir ataques, para coger de vuelta a los rehenes.
En cuanto a las víctimas es un desastre total. Aunque los números no son fiables, está claro que ha habido muchos niños e inocentes muertos y heridos. Toda la situación es un desfase y una tristeza infinita. Te devuelvo la pregunta: ¿era necesario masacrar a cientos inocentes en los kibbutz y en el concierto? ¿Qué sentido tenía ese ataque?
Lo normal es que me respondas aludiendo a razones históricas, colonización, apartheid y cosas así. Para todo hay un punto de vista diferente, tienes que entender eso. Reconozco que me da rabia que mucha gente compre la propaganda de unos fanáticos, que son lo peor que hay en el mundo, y que no se pase de un análisis de poderosos contra débil, cuando la situación de Israel es de clara debilidad en la zona, de lucha por su supervivencia. Si en el futuro no se defienden de ataques así, al día siguiente desaparecen y los aniquilan, como ha pasado con millones de judíos en muchos países del mundo.
#32 "Pero iba camino del baneo cada vez que comentaba algo sobre este tema"
Me pregunto porque sera eso...
Quizas porque eres una agente provocador, que se nutre y difunde propaganda y bulos sionistas ?
Por blanquear un genocidio quizas ?
Entonces dices que esta es tu cuenta clon ?
A ver si hay suerte uy te cierran esta cuenta pro-genocidio
- ¿Crees absolutamente necesario que para evitar más incursiones en su territorio hace falta masacrar a 35000 personas (muchas, muchas de ellas niños imdefensos)?
- No tengo ni idea, pero diría que no hay otra opción más que entrar y acabar con el gobierno de Gaza.
Vomitivo
#34
Si, soy todo un agent provocateur
Gente como tu que no acepta nada que no concuerde minimamente con lo que piensas se esta cargando la pagina.
Me daria igual, pero en este caso estás en el lado de vi0ladores en masa que destruirían sin pensar todo a tu alrededor, te comes la propaganda de asesinos que ejecutan civiles desarmados a sangre fria, de profanadores de cadaveres, de secuestradores de niños y viejos. No se que interes teneis en difundir bulos y propaganda de esa gente. Mira que los judios son como son, pero son angelitos al lado de los terroristas estos.
#32 No tengo ni idea, pero diría que no hay otra opción más que entrar y acabar con el gobierno de Gaza
Siempre hay otra opción, y además que pasa, ¿Que el gobierno gazatí está formado por mujeres y niños indefensos que hay que aniquilar para acabar con el propio gobierno? Porque parte de tu respuesta da a entender esto.
Y lo de que ISRAEL tiene todo el derecho del mundo a defenderse, quizá lleves razón pero NO ASÍ.... Repito NO ASÍ.
#41 La única persona a la que he leído una opinión sobre opciones realistas de Israel tras el ataque es a Gervasio Sánchez, que dice esto:
Aunque le respeto, y sabe de guerras bastante más que yo, creo que se columpia con esto. Realizar operaciones encubiertas (como la que liberó a Noa Argamani) de manera continua es casi imposible. No tiene sentido. Es imposible que la mayoría salga bien porque pones a la gente en alerta. Y los israelíes mandarían a su ejército continuamente a misiones suicidas.
Mi opinión es que Hamás es responsable de las vidas de sus ciudadanos y lamentablemente les ha fallado. Les ha puesto en peligro con un ataque suicida contra un país con un ejército potente el 7 de octubre (aunque tenía mucho apoyo popular y muchos civiles apoyaron y jalearon, pero ese es otro tema), no ha permitido que la población se refugiase en los túneles, no está repartiendo la ayuda humanitaria, ha ocupado edificios civiles para sus manejos, ha ocultado civiles secuestrados en zonas con mucha población, etc. etc. Es una visión cínica de las cosas. Y también es la pura verdad: a Hamás nadie le exige responsabilidades.
#15 No te voy a votar negativo porque quiero entender en tus palabras que intentas quitar hierro al GENOCIDIO que está llevando ISRAEL en GAZA. Tus motivos tendrás y cada uno es libre de opinar lo que crea conveniente sin faltar ni a la verdad ni a nadie.
Dicho esto ¿Crees absolutamente necesario que para evitar más incursiones en su territorio hace falta masacrar a 35000 personas (muchas, muchas de ellas niños imdefensos)?
Dime.
#15 jesue 6:26
En aquel tiempo, Josué hizo este juramento: «¡Maldito sea en la presencia del Señor el que se atreva a reconstruir esta ciudad!
»Que eche los cimientos
a costa de la vida de su hijo mayor.
Que ponga las puertas
a costa de la vida de su hijo menor».
La historia se repite, tened cuidado asesinos.
Lo llevo diciendo un montón de días.
Israel va a perder porque son malvados. El mundo árabe está cohesionado en su inquebrantable apoyo a Hamás y los gazatíes están contentos por como han conseguido hacer daño a Israel.
Israel se rinde en 4 días. Ya veréis.
#4 pues te has llevado un negativo frescamente pero no sé porque tampoco se política internacional, lo justo para saber que Israel está cometiendo un genocidio. A ver si alguien lo explica.
#6 Que pena. Yo venía aquí a recolectar votos para no se qué cosa. Porque este sitio es importante, tan importante que si no me vota nadie, podría hasta llorar.
#15 es que ahora es directora y como tiene mucho tiempo libre (?), lo pasa aquí
#25 Sí. Ignoro a los nazis.
#15 ¿Apología yo? ¿Cuando habré dicho yo nada a favor de Israel en este conflicto? Yo me informo por Menéame y Menéame dice que Israel tiene que perder, porque lo que se dice aquí es lo que cuenta.
Ni que fuera yo el mierda del Hackerruso que se pasaba el día largando a favor del fascista y criminal de Putin.
#15 sea lo que sea, poco me parece... Probablemente lo reparta con la HDLGP pilar rahola
#4 Israel tiene un problema que es largo plazo. A largo plazo depende de otros. Y las guerras se han igualados. Un dron de 300 euros se cepilla un tanque de millón y medio. Los sistemas de defensa aérea protegen bien contra bombardeos Todo esto se ve en Ucrania.
Israel no puede estar en estado de ostias continuas con una población infinitamente mayor si no es por el apoyo usano. La diferencia técnica ahora importa menos y cada vez le es más difícil.
Por ejemplo en el Líbano hace más de 15 años se quedaron atascados y no consiguieron los objetivos. Haze 50 años hubieran arrasado. Las diferencias se acortan en cada generación. Y si no está generación la siguiente tendrán un problema si siguen así, y no pequeño porque USA tampoco es lo que era y sus aventuritas ultimas en oriente medio ya hemos visto como acabaron
#4 Los fascistas defendiendo siempre a Zelensky y a Netanyahu.
#42 Orban, Vox, el partido republicano yanki...
Si no llegan a invadir Ucrania aún estarían peleándose por sacarse una foto con Putin. De hecho VOX ha cambiado por completo su argumentario.
Pero bueno, repito por última vez, si quieres pensar que Ucrania, la agredida, es mu mala y de extrema derecha pues allá tú. Yo no soy quien para hacer el trabajo de inculcarte los valores y el sentido común que te tendrían que haber inculcado en casa.
#40 Putin, zelenski y Netanyahu son basura... Ni uno se salva. aunque Netanyahu, además, es un psicópata Genocida
#60 pues es un sionista de mierda, que apoyó y apoya a israel, su brutal ocupación y el genocidio. Es judío, los medios ucranianos solo saben difundir bulos islamófobos y gran parte de los colonos terroristas que llegan a los territorios ocupados de Palestina son ucranianos.
No es una opinión. Solo te comparto un detalle, mientras israel cometía la enésima masacre en Gaza (esta es la 6ª vez en 15 años), en 2021 escribió este tuit:
#40 Hablo de los fascistas que defiende la tal Elena , si tengo que citar al fascista de Putin, a Leguina, Aznar, Gonzalez,Guerra,Feijoo, Abascal , Alpiste... No acabariamos nunca.
#24 A Netanyahu puede ser, pero a Zelenski no. Y más cuando su país se lo ha invadido el fascista y criminal de Putin.
#24 Pues no sé, ¿No es eso como escupir y tragar al mismo tiempo?
Por un lado defienden al gobernante de un país que se defiende de una invasión y por el otro a un país que está invadiendo a otro y realizando una limpieza étnica en los territorios que se va anexionando.
#4
Vaya retahíla de disparates, cada linea te superas..
#62 No sabía que a los partidarios de Israel os jodía tanto la verdad.
#62 los astroturfers otaneros de MNM tienen un nivel muy bajito. Yo creo se han formado en CCC, con guitarra gratis incluida.
#22 gracias por el negativo para empezar. Dejas claro que no estás aquí para debatir, solo para vender tu libro.
Partiendo de tu base, Irene Montero no fue elegida democráticamente.
Fue elegida por ser la esposa del líder de los comunistas. Es decir, a dedo.
Una política feminazi como Irene Montero causó más muertes que el dictador de Franco. Falsas condenas por abuso sexual, liberando de la cárcel a los verdaderos violadores y un largo etc… de cagadas por parte de los comunistas de extrema izquierda.
Ahora te vas al ignore por votar negativa mi opinión anterior. Necesito debates, no ignorantes comunistas que aplica la censura aprovechando la más mínima oportunidad.
Acábate el cortado y cierra la puerta al salir.
#28 me cuelgo para responder a la mierda con capacidades de escritura que ha cagado esos comentarios:
Tu comentario #_19 era una puta mierda, pero en este (#_26)... te superas. Así, sin conocerte, me das un asco difícil de cuantificar, creo que no puedo llegar a concebir lo despreciable que eres y lo horrible que debe de ser tenerte cerca. Tienes pinta de tener problemas mentales del espectro psicopático, muchos traumas y complejos, y de necesitar mucha ayuda. ¿Mi consejo? Tira de la cadena y vuelve por el desagüe a la alcantarilla, tu origen, sitio del que nunca debiste escaparte.
#29 Estás en tu derecho. La censura se aplica mucho por los comunistas cuando os conviene.
No me sorprende en absoluto.
De paso,@admin podría decirnos si he incumplido alguna norma de la comunidad además de dar mi opinión personal.
Si aplicas tu criterio al resto de comentarios de comunistas que critican a la derecha, los administradores deberían eliminar el 99% de esta comunidad.
Espero con ganas la censura de este verano
#38
Si insultar, incitar al odio, y mentir, te parecen cosas normales, entonces es que tu problema es aún mayor.
Y ahora ponme en ignore, no me apetece nada volver a responder a tus trolentarios.
#6 Si fuera un monumento de la machista Irene Montero lo defenderías seguro.
#19 ¡Menuda gilipollez acabas de cagar redios!
Comparando a un dictador genocida, fascista y traidor a España, con una representante que te guste más o menos, fue elegida democráticamente...
Que poca vergüenza joder
#22 gracias por el negativo para empezar. Dejas claro que no estás aquí para debatir, solo para vender tu libro.
Partiendo de tu base, Irene Montero no fue elegida democráticamente.
Fue elegida por ser la esposa del líder de los comunistas. Es decir, a dedo.
Una política feminazi como Irene Montero causó más muertes que el dictador de Franco. Falsas condenas por abuso sexual, liberando de la cárcel a los verdaderos violadores y un largo etc… de cagadas por parte de los comunistas de extrema izquierda.
Ahora te vas al ignore por votar negativa mi opinión anterior. Necesito debates, no ignorantes comunistas que aplica la censura aprovechando la más mínima oportunidad.
Acábate el cortado y cierra la puerta al salir.
#28 me cuelgo para responder a la mierda con capacidades de escritura que ha cagado esos comentarios:
Tu comentario #_19 era una puta mierda, pero en este (#_26)... te superas. Así, sin conocerte, me das un asco difícil de cuantificar, creo que no puedo llegar a concebir lo despreciable que eres y lo horrible que debe de ser tenerte cerca. Tienes pinta de tener problemas mentales del espectro psicopático, muchos traumas y complejos, y de necesitar mucha ayuda. ¿Mi consejo? Tira de la cadena y vuelve por el desagüe a la alcantarilla, tu origen, sitio del que nunca debiste escaparte.
#29 Estás en tu derecho. La censura se aplica mucho por los comunistas cuando os conviene.
No me sorprende en absoluto.
De paso,@admin podría decirnos si he incumplido alguna norma de la comunidad además de dar mi opinión personal.
Si aplicas tu criterio al resto de comentarios de comunistas que critican a la derecha, los administradores deberían eliminar el 99% de esta comunidad.
Espero con ganas la censura de este verano
#38
Si insultar, incitar al odio, y mentir, te parecen cosas normales, entonces es que tu problema es aún mayor.
Y ahora ponme en ignore, no me apetece nada volver a responder a tus trolentarios.
#22 Franco ganaba los referendums con el 101% de los votos. Más democrático que eso...
#19 ese tipo no es católico, es un nazi. Está mal ser un nazi y amenazar a la gente.
Lo que no quita que bromear con matar a un montón de personas con una bomba porque no entiendes su forma de entender el mundo también sea una cosa muy nazi. Dios los cría y ellos se juntan.
Imagina lo nazi que sería un tipo bromeando con poner una bomba en el desfile del orgullo gay.
#16 No debe hacer bromas con asesinar a un montón de personas, como mínimo, porque la ley de este país dice que no está bien. Hay jurisprudencia:
https://cadenaser.com/nacional/2024/01/22/el-joven-que-alerto-de-que-iba-a-hacer-explotar-un-avion-a-espana-por-ser-taliban-confiesa-que-era-broma-se-enfrenta-a-una-multa-de-mas-de-100000-euros-cadena-ser/
Otra cosa es que la empresa de este tipo tenga dinero como para tomarselo como una barata campaña de marketing.
A mi entender, es terrible bromear con la muerte de una persona, demuestra una total y absoluta falta de empatía y evidencia el nulo nivel moral de la persona que hace la broma.
También es terrible bromear con la posibilidad de asesinar a un montón de personas porque no compartes ni entiendes su forma de entender el mundo, también demuestra una total y absoluta falta de empatía y y el nulo nivel moral de la persona que hace la broma.
Yo preferiría no tener a ninguno de los dos como vecino.
Ahora, dime tú algo. Te imaginas lo absolutamente despreciable que sería que alguien bromeara con la posibilidad de poner una bomba en el desfile del orgullo gay solo porque no entiende la forma de entender el mundo de los gays? Porque es la misma broma
#20 pero qué mierdas dices?
Esa cruz está en el puto valle de los caidos (caidos en un genocidio que ellos crearon)
A callar la boca, y a defender a los genocidas y fascistas a tu puta casa... Que asco profundo dais. Todo el día aguantando "gente" con mocos colgando porque son unas pobres almas que se les fustiga desde... NUNCA.
#20 no hay ninguna jurisprudencia, a ese tipo se le imputa un delito de desorden público que no sería aplicable a lo de Quequé. Leete el artículo 557 del código penal
#20 un 500
#20 Si no sabes distinguir entre lo que dice una persona en sus redes sociales y lo que dice un humorista en un programa de humor...pues es que es tu problema, y bien gordo, por cierto.
#9 el que agrede a un bromista, por malo que sea, es una mala persona, claramente. Ahora, decirle a un nazi que tiene que poner la otra mejilla es tan absurdo como decirle a otro nazi que no debe bromear con asesinar a un montón de personas.
#14 por qué no debe bromear con "asesinar a un montón de personas"? Lo que no debe hacer es asesinar a un montón de personas .
Y ahora te hago una pregunta, que es peor ,bromear con la posibilidad de matar a un monton de personas como ha hecho Quequé? O bromear con la muerte de una persona? como hizo el puto nazi de mierda ese en este tuit
#16 No debe hacer bromas con asesinar a un montón de personas, como mínimo, porque la ley de este país dice que no está bien. Hay jurisprudencia:
https://cadenaser.com/nacional/2024/01/22/el-joven-que-alerto-de-que-iba-a-hacer-explotar-un-avion-a-espana-por-ser-taliban-confiesa-que-era-broma-se-enfrenta-a-una-multa-de-mas-de-100000-euros-cadena-ser/
Otra cosa es que la empresa de este tipo tenga dinero como para tomarselo como una barata campaña de marketing.
A mi entender, es terrible bromear con la muerte de una persona, demuestra una total y absoluta falta de empatía y evidencia el nulo nivel moral de la persona que hace la broma.
También es terrible bromear con la posibilidad de asesinar a un montón de personas porque no compartes ni entiendes su forma de entender el mundo, también demuestra una total y absoluta falta de empatía y y el nulo nivel moral de la persona que hace la broma.
Yo preferiría no tener a ninguno de los dos como vecino.
Ahora, dime tú algo. Te imaginas lo absolutamente despreciable que sería que alguien bromeara con la posibilidad de poner una bomba en el desfile del orgullo gay solo porque no entiende la forma de entender el mundo de los gays? Porque es la misma broma
#20 pero qué mierdas dices?
Esa cruz está en el puto valle de los caidos (caidos en un genocidio que ellos crearon)
A callar la boca, y a defender a los genocidas y fascistas a tu puta casa... Que asco profundo dais. Todo el día aguantando "gente" con mocos colgando porque son unas pobres almas que se les fustiga desde... NUNCA.
#20 no hay ninguna jurisprudencia, a ese tipo se le imputa un delito de desorden público que no sería aplicable a lo de Quequé. Leete el artículo 557 del código penal
#20 un 500
#20 Si no sabes distinguir entre lo que dice una persona en sus redes sociales y lo que dice un humorista en un programa de humor...pues es que es tu problema, y bien gordo, por cierto.
#16 ves... si lo hubieras acogido en tu casa a ese... pobresito. Vergüenza debería darte no haberlo subvencionado y llevado por el buen camino, povre magrebi indefenso que se levantó por la mañana con la idea de levantar el país y tuvo este triste final.
#21 Pero seguro que a esa mayoría de tenistas femeninas no le escucharás las palabras de la Babosa.