#19 De hecho, la masa surge de algo que no tiene masa. El bosón de higgs (que dota de masa al resto de partículas elementales) es una excitación del campo de Higgs, que no tiene masa.
Lo que dices es equivalente a decir que no hay propiedades emergentes en ningún sistema. Los neuronas por sí solas no piensan, pero cuando trabajan en conjunto surge una propiedad emergente que es el pensamiento. Un corazón por sí mismo no sirve de nada si no está en conjunto con el resto del cuerpo y órganos.
#22 Esa experiencia que tú has sentido, la has sentido con un sentimiento que está implementado con materia. Tu sentimiento es un mecanismo. Por lo que sabemos eso está en el cerebro. Tu sentimiento tieene una masa en gramos y una conectividad en bits por segundo.
#23 La religión también puede explicar por qué era ético y bondadoso quemar a Giordano Bruno en la hoguera por intentar ayudar a desarrollar el conocimiento humano, y por qué era ético y bondadoso obligar a Galileo a hacer el paripé de negar las ideas que él mismo consideraba que éticamente contribuirían al desarrollo de la existencia humana.
#24 No me has leído. El espejo, la cámara, el termómetro... no son conscientes porque convencionalmente hemos limitado la definición de "conciencia" al animal, al sistema neurológico.
Si la consciencia no es mera representación interna, sino experimentación interna del objeto externo X, entonces llegamos a dos conclusiones:
1ª) La consciencia sigue teniendo que ver con los objetos externos.
2ª) La consciencia es un proceso neurológico de definición de un "yo" basado de forma directa en que hay "no-yo"'s externos. Es decir: no solo me represento internamente el no-yo externo, sino que a través de ese no-yo externo y por diferenciación suya también me represento internamente mi yo. No solo existe el no-yo externo, para esto también debe existir mi yo interno. Si todo cambia a mi alrededor cuando me muevo, debe haber un origen de coordenadas fijo respecto al que representar todo ese cambio, y ese origen de coordenadas fijo soy yo. Mi yo es lo que no cambia, mis sensaciones internas no cambian. El sistema neurológico se representa internamente el hecho "externo" de que él mismo, el sistema neurológico mismo, se representa internamente cosas externas.
En un universo donde solo hay rocas, polvos, gases y plasmas no hay ningún tipo de ser para darse cuenta de que todo eso existe. Es como si no existiera nada.
En un universo donde, además de lo anterior, hay seres con capacidad de captar y representarse internamente a otros seres, también es como si no existiera nada. En un universo donde por una parte hay rocas, polvos, gases, plasmas, y por otra parte hay plantas, hongos y bacterias que responden automáticamente a los factores medioambientales inertes, es como si no existiera nada. Es como si hubiera rocas y robots con cámaras en los ojos.
En un universo donde, además de todo lo anterior, hay seres que se representan el entorno internamente pero no pueden permitirse respuestas o reacciones automáticas simples o preestablecidas porque su capacidad de moverse les puede llevar a entornos continuamente nuevos que requieran respuestas o reacciones sobre la marcha y que por su novedad no son entornos susceptibles de respuestas o reacciones ancestralmente establecidas, esos seres tendrán una ilusión de que son un "origen de coordenadas" importante o privilegiado, a proteger o a hacer sobrevivir; pero esta ilusión de consciencia es solo una ilusión, que queda desmontada con la ilusión de consciencia de otros seres análogos pero ajenos y separados.
No puede haber un dios si tu punto de vista es mejor que el de él.
#5 no es que tenga yo mucha idea de esto, sólo puede opinar sobre lo que todavía no está resuelto y queda fuera del alcance científico que conocemos; ahí, casi cualquier opinión es merecedora de tenerse en cuenta.
Ya hace años en discusiones entre colegas, yo siempre decía que no había división entre lo físico y lo síquico en un cuerpo humano, todo era físico, sólo que de una parte todavía no se conocía, nada más.
Puede que algún día los pensamientos se cataloguen por paquetes perfectamente reconocibles y calificados; a lo mejor las diferentes interacciones entre los pensamientos de cada persona, nos haga únicos, pero nada más.
#5 El método científico hace ya siglos que ha explicado los fundamentos de la ética, cualquier sociólogo te lo puede explicar, y de hecho el método científico ha explicado la ética mucho antes que la religión. La sociedades muy primitivas, en las que ni siquiera había religión, ya se ordenaban según necesidades cívicas, y hay constancia de códigos legislativos cívicos muy antiguos que se expresaban de una forma completamente técnica, sin inventarse dioses castigadores.
#11 La expresión 1 + 2 = 3 no es cierta ni existe porque una mente divina lo diga, la mente divina lo dice como consecuencia posterior de que la expresión 1 + 2 = 3 es cierta. Lo lógico-mecánico es anterior a la mente y explica a la mente, no al contrario. No es la mente creando una lógica mecánica que a su vez es capaz de reconocer a la mente; es la lógica mecánica creando una mente que a su vez es capaz de reconocer o reflejar la lógica mecánica.
La lógica de 1 + 2 = 3 es un concepto mas fundamental que el concepto de "mente".
#4 los seres vivos o la consciencia no hacen ciertas las leyes lógico-mecánico-causales de la física, ni construyen los mecanismos físicos fundamentales, sino que son las leyes lógico-mecánico-causales de la física y los mecanismos físicos fundamentales los que hacen ciertos a los seres vivos y a la consciencia.
La consciencia es solo una característica o rasgo o detalle que existe en un determinado ser, pero cuya existencia en ese ser no se debe a que forme una pieza mas del engranaje o mecanismo constitutivo de ese ser, sino que la existencia de esa característica o rasgo o detalle en ese ser está relacionada, o vinculada, o es indicativa de la existencia de otro ser externo, separado, distinto.
Por ejemplo, imagina una roca que está de noche en un desierto. Esta roca tiene cierta constitución química, que le es propia. Ahora imagina que amanece, y cuando el sol asoma en el cielo, en la superficie de la roca empieza a reflejarse claridad, procedente de la luz solar. Esta claridad que se refleja en la superficie de la roca no es parte de la constitución química propia de la roca, porque de noche, cuando no hay luz solar, la roca sigue existiendo a oscuras gracias a su constitución química interna. Es decir, esa claridad que se está mostrando o manifestando en la superficie de la roca es una característica o detalle que, aunque está presente en la roca, su presencia en la roca no tiene relación con la constitución química propia de la roca, tiene relación con la existencia separada y externa de otro objeto distinto, el sol. Por tanto, esa claridad que se manifiesta en la superficie de la roca, que es "testimonializadora" de la existencia de otro objeto separado externo (el sol), es una "consciencia" de la roca.
No la llamamos "consciencia" porque ocurre en un ser muy simple, la roca, que no utiliza para nada esa claridad para intentar sobrevivir. Cuando ocurre en un ser mas complejo, un animal, que sí utiliza la información procedente del entorno para intentar sobrevivir, y lo hace de una forma muy específica, neurológica, es cuando hablamos propiamente de "consciencia".
#4 El pensamiento, la consciencia, la moral y todo lo demás, existe solamente porque está implementado de alguna forma. Por supuesto que usando materia. Es la única forma en la que puede existir.
#4pero lo racional no puede surgir de lo irracional, lo consciente de lo inconsciente, ni lo vivo de lo inerte.
Haces una afirmación muy categórica sin prueba alguna.
La materia nunca tiene eso. La materia solo cambia, interactúa, procesa señales… pero nunca apunta a algo con significado.
Esto es falso, porque nosotros estamos formados de materia y lo hacemos. Que todavía no hayamos sido capaces de replicar cómo no implica que la respuesta sea extramaterial. Esto invalida tu siguiente afirmación:
Si la experiencia consciente apunta siempre a algo, pero ningún proceso físico puede hacer eso por sí mismo, entonces hay una dimensión de la mente que no es física.
#42 Un historiador no puede, como parte de su método, invocar a Poseidón para explicar un naufragio, aunque un griego antiguo estuviera convencido de ello. Del mismo modo, no puede invocar la resurrección. La historia estudia causas humanas y naturales precisamente porque son las únicas verificables y sobre las que puede debatir con evidencias comunes. Introducir "Dios" como variable es hacer teología, no historia.
"si el naturalismo no puede explicar X, entonces la hipótesis sobrenatural no es irracional". Esto invierte la carga de la prueba. La historia no tiene la obligación de explicar cada detalle de forma perfecta (sería imposible). La afirmación extraordinaria ("un hombre resucitó divinamente") requiere pruebas extraordinarias. La ausencia de una explicación natural completa no es, en sí misma, una prueba a favor de lo sobrenatural.
Parto de una base filosófica: no es irracional pensar que Dios existe. Entonces, no es irracional considerar que un hecho... tenga un origen divino".
Aquí hace su entrada la circularidad propia de todo discurso apologético religioso. Tu conclusión (origen divino) está contenida en tu premisa (Dios existe y actúa). Para ti, la resurrección es la mejor explicación porque tu marco de referencia ya permite soluciones milagrosas. Para quien no comparte ese marco, la mejor explicación seguirá siendo una naturalista, aunque sea incompleta, porque no viola el principio de que los muertos permanecen muertos.
Estás haciendo un argumento filosófico-teológico coherente dentro de tu sistema de creencias. Yo estoy aplicando las reglas de la metodología histórica, que, por definición, no pueden concluir con milagros. Son dos conversaciones diferentes.
Nunca nos vamos a poner de acuerdo, pero eso ya lo sabía antes de empezar. Por mi parte, me parece bien que creas en lo que quieras, aquí mismo hay gente que cree que en el PP son buenos gestores de lo público pese a las múltiples evidencias en contrario. Y no pasa nada, entra dentro de la libertad ideológica. Como con los Testigos, cerraré la puerta y no abriré aunque vuelvas a llamar al timbre. Un saludo.
#46 Siguiendo tu lógica y tu lenguaje místico y con simbolismo grandilocuente: como un triángulo es la unión de 3 lados, Dios es el megazord de los Power Rangers, porque se compone de varias personas a la vez... Sigues siendo el meme de en tu cabeza sonaba espectacular...
#45 Es que el fuego no es uno, es múltiple, al igual que la mayoría de la materia. Que tu percepción visual te haga creer que es uno no quiere decir que lo sea. Es que la unidad no existe, la realidad gira en torno a la multiplicidad y a la relación de symploké entre las diferentes partes de la misma.
#43 Una reacción química se compone de muchas partes, no tiene absolutamente nada que ver con la unidad que tú afirmas y sigues sin argumentar nada de lo que te cuestiono tan sólo te has vuelto a creer que la tontería que me acabas de poner sonaba espectacular, pero es una tontería más de las que has soltado esta mañana.
#40 Sigues sin argumentar nada de lo que te cuestiono, sólo vuelves a afirmar lo mismo una y otra vez, pero no muestras un sólo argumento al respecto.
"Sí, si hablamos de tres y uno en el mismo sentido. Pero la Trinidad no dice eso. No se afirma que Dios sea tres dioses en uno, ni una persona que es tres personas, sino que Dios es un solo ser (ousía, una naturaleza) y tres personas (hipóstasis): uno en esencia, tres en relación.". A esto lo único que te puedo decir es que Protágoras y Gorgias estarían orgullosos de tu sofismo. Es que sigues afirmando sin demostrar nada, sólo porque esa afirmación la pone un libro...
"Por ejemplo, el fuego es uno en esencia, pero distinguimos su luz de su calor. Ambas son manifestaciones de la misma energía. No son dos fuegos, sino uno solo en el que la energía se expresa como luz y calor. De igual modo, Dios es un solo ser que subsiste en tres relaciones personales eternas, distintos en relación pero inseparables en esencia. " No, el fuego no es uno en esencia ni el resto de la parafernalia que has puesto ahí sin sentido alguno. El fuego es una manifestación de una reacción química de combustión en la que aparecen diferentes elementos químicos en su proceso, principalmente carbono, oxígeno y vapor de agua, y que produce energía en forma de luz y calor al ser una reacción exotérmica.
El fuego es uno en esencia, pero distinguimos su luz de su calor... Menuda gilipollez... Madre mía, es que eres el meme ese de: "en su cabeza sonaba espectacular".
#38 No. Parto del presupuesto metodológico de la historia y la ciencia que buscan causas naturales de los fenómenos.
No asumo que Dios no exista; simplemente, lo sobrenatural no es una variable que el método histórico pueda usar como explicación.
Es la diferencia entre ser ateo (una postura ante la fe) y usar las herramientas en las que se asientan las disciplinas académicas
#35 En efecto, y tu mejor explicación necesita partir de presupuestos de fe, ergo no es racional.
La historia está llena de eventos donde no tenemos la explicación completa, pero no por eso decimos "debe ser un milagro".
#29 Que muchos académicos acepten ciertos datos (como la tumba vacía) no significa que acepten tu interpretación milagrosa de esos datos.
Habermas es apologista, no un historiador neutral. Su 75% incluye a académicos que aceptan que los discípulos creían en la tumba vacía, no que fuera un hecho milagroso. Estás usando las estadísticas para que digan lo que quieres que digan (igualito a los Testigos, oye, que cierta experiencia tengo ya con ellos).
Una cosa es que los discípulos creyeran y predicaran la tumba vacía y otra que realmente fuera un evento sobrenatural
La aceptación del primer punto no implica que sea cierto el segundo.
"No obstante, a lo largo de mis artículos defiendo argumentos de por qué tanto la tumba, como la autoría, como las fechas que doy, etc. creo que son explicación razonables.": como ya dije, la historia puede explicar los orígenes del cristianismo sin necesidad de milagros.
#19 " Filosóficamente, más de tres personas en Dios introduciría composición, redundancia o imperfección" ¿Por qué? ¿Qué argumentos sustentan esa afirmación?
"y eso contradice su naturaleza como ser simple, uno y amor infinito". Si son 3, ya contradice su naturaleza de ser uno.
"No es que se elija tres porque sí, es que si lo intentas con cuatro, el argumento se desarma: ¿qué relación nueva inventarías sin repetir o complicar? ". Sí, se elije 3 porque sí, porque en la mierda de analogía que has hecho puedes añadir otra categoría más y atribuirle las características que te de la gana y encajarla al gusto, como las 3 anteriores. Esto es una afirmación vacía de contenido absolutamente.
#1 Yo de los cristinianos critico la sodomia infantil, las barbacoas humanas y el querer estar por encima del raciocinio por su libro de cuentos. Y mil subnormalidades más.
No tengo tiempo ni ganas para ponerme a discutir sobre literatura fantástica.
Lo que dices es equivalente a decir que no hay propiedades emergentes en ningún sistema. Los neuronas por sí solas no piensan, pero cuando trabajan en conjunto surge una propiedad emergente que es el pensamiento. Un corazón por sí mismo no sirve de nada si no está en conjunto con el resto del cuerpo y órganos.