#9 Pues es raro que las personas con acceso a sumarios no sepan de qué se acusa cuando en todos los medios se sabe >https://www.newtral.es/acusacion-begona-gomez-denunciantes/20240705/
Eso sumado a las últimas acusaciones que ha habido, que también salen en prensa y a las que han tenido acceso en sumario, como la querella de 200 páginas o la solicitud de apropiación indebida de la UCM, aunque esta última imagino que el juez la sigue valorando.
#54 Tengo que admitir que el papelón que haces todos los días para justificar el comportamiento del facherio nacional es admirable.
El problema es que como no cotejas se te pilla rápido. Como bien ha explicado el abogado defensor de la señora Begoña Gomez, hay un auto de la audiencia provincial en el que se acota a este juez su causa a una serie de contratos, contratos reclamados por la fiscalia europea y que por tanto ya no pueden ser objeto de esa causa, causa que vuelvo a repetir se le ordenó acotar a los casos pasados a fiscalia europea.
El juez esgrime que si tiene causa por que investiga "todas las acciones y comportamientos de la investigada desde que su marido es presidente", creo que luego lo acota a lo que se denuncia, pero vuelvo a repetir, ya que lo denunciado ya fue acotado por la audiencia provincial. ¿que indicios nuevos sobre otros supuestos sustenta el juez la acusación? Porque parece que investiga por si cae algo, cosa contraria a derecho.
Es un poco como si eres presidente de un parlamento y habiendo un claro supuesto donde cabe el derecho a replica arbitrariamente lo niegas por que te sale de los cojones. Como poco llama la atención.
Un saludo.
#9 Joder, si el abogado hablaba de 200 folios, lo que me da a mi es que no le ha dado la gana leerselos
#12 Si crees que apoyo a la judicatura de este país, estas muy equivocado. Absolutamente parcial y vomitiva. Fuerte con el débil y dócil con el poderoso.
No se de lo que se le acusa a Begoña Gómez, y todo apunta a que este juez, tampoco lo tiene muy claro.
Pero no querer ver que a esta señora se la creo un puesto a medida por se la mujer del presidente, es poco menos que gracioso. ¿Es esto punible por un juez?..no lo tengo claro.
#14 no se está jugando en este juicio si a esta señora se le creo un puesto a su medida.
#14 se la acusa de tráfico de influencias, de prevaricacion, de malversación y de apropiación indebida de propiedad intelectual.
#14 Creo que el problema no es que se creara un puesto a su medida, sino que se extralimitó y uso su condición de pareja del Presidente para tráfico de influencias. Aparte, parece ser que podría haberse apropiado de bienes ajenos (la patente de una aplicación pagada por la Universidad, si no me equivoco). Y lo último que he oído es adjudicación de contratos quizás irregulares. Aunque aquí está en la línea que separa la ilegalidad de la inmoralidad, al hacerlo justo por el límite legal que permite adjudicarlo sin contrato público, es decir, hacerlo a dedo.
#14 A ver, que tenga el puesto por ser la mujer del presidente no es trafico de influencias. Trafico de influencias es tratar de influir en las decisiones de autoridad, como hizo Ayuso y su hermano para llevarse contratos. Pero es muy normal que ha políticos se les contrate por su experiencia y conocimientos de contactos, y cuestione lo que cuestione uno de la practica no es ilegal. Otra cosa es lo que consigan vender a un publico que no sabe nada del tema.
A Pedro Sanchez se le esta haciendo una persecución política a lo que saben que le afecta, a su familia, a su mujer y hermano adonde por pura presencia en los órganos de poder aprovechan para investigar a ver si le pueden tachar de algo para presionarle a Pedro. Feijo a sido bastante claro, quiere que Pedro dimita por actos que no son de el, porque se le investiga a su familia, un doble estándar total. Si Pedro Sánchez debería dimitir por corrupción, la investigación debería ser contra Pedro Sánchez y no su familia.
Esto es proyección del PP, porque la mujer y hermano están lejos de ser empresarios que han coordinado directamente con dirigentes del gobierno para un trafico de influencias directamente de contratos, y están a la caza mirando recibes de su mujer o cualquier mierda que no haya hecho bien para seguir lanzando mierdas y que la gente se crea que una cosa, tener y estar cerca a ámbitos de poder y que a lo mejor ha contribuido a que salgan adelante por ello aunque sea por mero reconocimiento de la relación, que su mujer y hermano se puedo asumir que es algo probable, a un trafico de influencias adonde se ha tratado de influir a la persona en poder y las posiciones en el gobierno para obtener o tratar de influir en decisiones que les beneficien.
Un trafico de influencias es lo que esta el PP tratando de hacer los jueces, y ambos están saliendo impunes. Lo he dicho antes y lo volveré a decir, la capital de Espana debería de ser una ciudad autónoma y federada, no se le puede dejar a una gobierno de la comunidad que le rodea que influya tanto en el gobierno central, y para mi, esto es otra cosa que mas se podría clasificar como trafico de influencias que las mierdas que se inventan pseudofachas cuando tratan de perseguir a la familias de los políticos que no les gustan para ver si les pueden hacer cesar.
#12 claro que si Guapi, y eso lo sabe el 14% por ciento de la gente...
#30 No se trata de efectos electorales, se trata de q están abusando de su poder frente a otros q no lo tienen
Imagínate q tienes una empresa q se presenta a un concurso público y ofrece la mejor propuesta económica (la q le cuesta menos a los ciudadanos) y luego resulta ganadora una empresa q ha pagado mucho menos pero q ha recibo cartas de recomendación y reuniones con la mujer del presidente del gobierno, en La Moncloa
Es humillante, donde está la igualdad de oportunidades?,
#12 Eso de q el 99% de los medios de comunicación son de derechas es un bulo q no para de repetir desde hace muchos años el Psoe, hay muchos medios q no sólo defienden siempre a este gobierno en todos los asuntos, como El País, El plural, 20 minutos, Diario.es, Tve, Rne, La Ser, ...sino q lo hacen con las mismas palabras exactas q argumenta el gobierno
#124 20 minutos? TVE cuando no gobierna el PP, al final tienes razón, el 99 % no el 90% se acerca más.
#5 haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga
#5 Tampoco tiene ni puta idea de que se le acusa. A mi me hacen el mismo sarao que a ella, y mientras no haya un informe policial diciendo que delitos se me imputan, y cuando y como se supone que los cometí, yo no les doy ni la hora.
#47 El que haya delito o no lo estima su señoría, que se sepa
#47 si sabe de que se le acusa.
Y siendo una persona pública, deberia ser lo más transparente posible, declarar y contestar a todas las preguntas. Si es inocente, claro.
#84 Muy público no era cuando más de media España ni le había visto la cara hasta que se han puesto a rascar a ver si encuentran algo.
Siendo una persona, da igual sea la mujer de quién sea, cuando la imputación se basa en vaguedades lo más sensato es no declarar.
#69 Si como imputada tiene la obligación de acudir al juzgado, pero puede no declarar, e incluso mentir.
Al no declarar hace que el juez tenga que llevar el peso de la investigación, y no da pie a que se abran otras investigaciones.
Recordemos que este caso investiga todos los actos profesiones desde que su marido es presidente del gobierno, no lo escribo yo sino que lo escribió el propio juez en un auto.
Que por cierto aun no sé, bueno si como es que no está inhabilitado simplemente por escribir eso en un auto
#5 pero es que no tienen nada contra ella, o sea, no puede ser que para averiguar algo depende de un interrogatorio. Deben existir pruebas previas que den pie a ese interrogatorio. Su abogado le ha muy bien aconsejado no declarar
#5 el problema es que cualquier cosa que diga, cualquier lapsus, equivocación....va a ser mirado con lupa y explotado. Incluso si carraspea o se repite harian reportajes en plan "mira que tonta es" En esas condiciones es mejor no decir ni mu.
#5 Los abogados suelen recomendar no declarar en fase de instrucción.
La ley mordaza no tiene nada que ver.
#128 No. En cualquier caso. Muchísimos inocentes la cagan con la declaración y se enfangan solitos. Pongamos que ha aparecido asesinada tu pareja y se te imputa y eres inocente. Por lo que fuera declaras que habíais discutido dos días antes. Zas. Luego recapacitas y te das cuenta de que te has incriminado un poco y que no fue gran cosa, un tema de la colada. Así que luego en la vista señalas que no, no fue realmente una discusión. Zas: incoherencia en la declaración de instancia. ¿Entiendes?
#128 O cuando la acusación está basada en mentiras o vaguedades fácilmente modificables acorde a lo que hayas declarado. Si tienen claro cual es el delito que la imputen definitivamente.
#5 Joder macho sin acritud ¿lo tuyo es ignorancia o mala fe?
Lo de que "si no tiene nada que temer" es algo tan ·manido y ridículo que ni un niño de 5 años lo compra.
El juez está prevaricando (ya puede hablar claro sin necesidad de ser jurista) en una "causa prospectiva general" que es ilegal y el abogado lo ha señalado. Y para más mierda el juez en un documento oficial a la pregunta "¿que se investiga de mi clienta?" ha respondido toda su obra desde que Sanches es presidente. Ahora el juez esta pillado por los huevos ¿qué harán instancias superiores? ¿seguirán con la prevaricación?
Lo de la universidad (la que le come la pota a Ayuso) mintiendo en documentos judiciales (sobre la documentación que Begoña a acreditado) ya hace que todo esto apeste a niveles de tumbar para atrás ... ahora mismo nadie deuda que MAR a presionado al rector servil.
#119 No dudo de lo que comentas. Pero tampoco dudo que la hicieron un puestecillo a medida a la doña.
#121 Y dale; no hay ningún puestecillo: todo eso es más de la misma mierda que te están vendiendo ...
Esto ya lo hemos vivido años y años con Podemos.
Analiza toda la información hasta el momento, yo lo he hecho, solo hay humo con titulares mala leche para creeer opinión publica en un sentido que no existe.
#1 Indios. Que no sabemos qué religión profesaban.
#9 Si nos ponemos puristas, son bharatos:
https://www.huffingtonpost.es/global/que-significa-bharat-nuevo-nombre-india.html
#13 Pues sí, habrá que acostumbrarse. Aunque todavía no es oficial.
#16 Oficial sí es. Bharat es el nombre del país en hindi.
#98 #108 Es tu punto de vista y me parece una falta de respeto muy grande y sin venir a cuento, llamar atontado a quien llama a las cosas por su nombre.
Algunos países han cambiado sus nombres en el pasado y la comunidad internacional ha adoptado el nuevo nombre, no es nada nuevo. Recordemos que los nombres propios no se traducen, sino que se adoptan del idioma original y se adaptan a la fonología y ortografía del idioma receptor. Podríamos "españolizarlo", pero si pasara a llamarse oficialmente Bharat, seguir llamándolo India, podría considerarse erróneo, incluso irrespetuoso.
#67 No, no lo es. Incluso en sus webs oficiales, sigue llamándose India.
https://www.mea.gov.in/
#151 Porque has puesto el enlace en inglés. Si lo cambias a hindi en el menú de arriba a la izquierda, ya te sale भारत (Bharat).
#152 Pues alguno de los dos está equivocado. No he logrado encontrar un solo link que avale la oficialidad del cambio de nombre. En algún sitio leí que localmente a la India se la conoce como Bharat, pero nada más. Todo lo que encuentro es de 2023, cuando saltó la noticia.
Como último remedio, he preguntado a Gemini y me dice esto:
A día de hoy, 14 de julio de 2024, India no ha cambiado oficialmente su nombre.
Hubo una propuesta en octubre de 2023 para cambiar el nombre del país a "Bharat", un término antiguo para referirse a la región. Esta propuesta generó debate y no ha sido implementada.
#151 O sea, que tú dices Chung Kuo en lugar de China, ¿a qué sí? ¿A que también dices London? Claro que sí. ¿Cómo le llamas a Polonia? ¿Rzeczpospolita Polska? Los topónimos que tienen forma española son los que se deben usar en español (échale un ojo a la Fundae, si tienes alguna duda).
¿Qué es llamar a las cosas por su nombre, decir New México, Nuevo México o Yootó Hahoodzo (en navajo)? A ver, que yo me entere.
Llamar a las cosas por su nombre es llamarlas en el idioma en el que se habla. Si estás en Estados Unidos, lo correcto no es pronunciar Florida (llana), sino Florida (esdrújula), y lo correcto es decir New York, en lugar de Nueva York, porque así es como lo dicen en inglés y es la manera de entenderse correctamente en el idioma.
Y no, seguir llamando a la India, India, en español no tendría nada de erróneo. Lo erróneo, te repito, es llamarle en el idioma original a un topónimo que tiene forma española, siempre que el país siga siendo el mismo, como es el caso (otra cosa sería lo que ha pasado con Rusia, República Checa o Croacia).
#107 pero "k" es un prefijo.
Así que sería algo como "10 k€"
#107 No sabía que el euro (que es con lo que más se usa eso) fuera una unidad que formase parte del sistema métrico decimal
Pero sí, se entiende que la k viene de kilo.
#13 Tan baratos no son, al final su rate es un 30% menos que el de un Europeo.
#27
Eso es porque te timan los intermediarios.
En mi empresa, el chino sale más o menos al 50% del español y el indio, a la mitad de precio que el chino, siempre personal propio, nada de subcontratado.
Luego te encuentras que el marroquí sale mucho más caro que el español porque cuesta encontrar ingenieros allí (tampoco afecta mucho porque usamos personal de fuera de allí en si mayor parte, el marroquí es para dar el toque "local"). 
#121 Hombre claro, pero eso es lo normal, un subcontratado Español tambien sale mucho mas caro, pero hay muchos otros costes asociados a contratar. Todo depende de como hagas las cuentas.
#150
Hará unos 17 años o así se le puso en los cojones al CEO que subcontratáramos con India. Estuvimos hablando con una empresa india y el precio era superior al de nuestros subcontratados en España.
#13 cierto. ¿y como quedó eso de que Pakistán se quería quedar con el nombre de India?
http://menea.me/2al9o
#13 bharatos serán si nos ponemos con mentalidad de empresario! 😂
#13 está claro que debían ser baratos porque no me veo a Amazon pagando mucho para ese trabajo...
#13 baratos eran
¿Esta es la ley mordaza que prometió derogar Podemos? Sí, estaban minoría, pero podría haberlo conseguido si hubiera amenazado con dejar caer al Gobierno. Pero, claro, las poltronas son tan cómodas...
#7 Tu razonamiento tiene lagunas, si las poltronas son tan cómodas el PSOE hubiese aceptado cualquier petición de Podemos con tal de que esos no dejarán caer el gobierno.
#11 No recuerdo que Podemos les presionara en ese sentido. De hecho, les dejaron hacer todo lo que quisieron.
#12 No se, yo no estaba en las reuniones del consejo de ministros, si tú estabas entonces te creeré.
#14 Entonces entiendo que no harás ningún comentario sobre decisiones del Gobierno.
#15 No haré ningún comentario sobre las negociaciones internas de un gobierno de coalición, y si lo hago, no sera para afirmar cosas que desconozco.
#14 La ley Mordaza sigue aquí, eso es bastante prueba "per se"
#43 ¿De que es prueba? ¿de que no presionaron al PSOE para quitarla?, ¿o de que el PSOE pasó tres pueblos de Podemos?
#48 De que a Podemos le encantan las mordazas
#11 no sé.... No escucho estos razonamientos si es en contra de sumar desde las posiciones podemistas.
Y ojo con las representaciones tanto de sumar como de podemos no puedes o se debería de poder aplicar todo tu programa, para mí sería antidemocrático que un partido minoritario impusiera sus propuestas sobre otro partido que le puede quintuplicar en escaños, por eso existen esas negociaciones pero solo espero que desde ciertas formaciones que se suponen racionales sepan ver los mismos cuando son otros. Pero se que es mucho pedir.
#18 Todos estaban en contra de la ley mordaza, la aprobó el PP en solitario.
Todos mintieron, ninguno priorizó su derogación.
#7 tu comentario es gracioso porque vuelcas toda la responsabilidad de derogar una ley aprobada por el PP en solitario, en el socio minoritario de coalición aún cuando Podemos sí presionó al respecto.
Ej.: https://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-ve-verguenza-ley-mordaza-lleve-mas-tiempo-marlaska-pp-insta-psoe-derogarla-ya-20220819120023.html
Siendo además una promesa electoral del PSOE.
#7 es este el comentario que lanza falacias para atacar a podemos
El PSOE SIEMPRE podria haberse negado, pero que cosas que salen como setas los usuarios(que todos sabemos de que pie cojean...) que pretenden echarle la culpa a la parte mas debil de que la fuerte no hiciera lo que prometió...
Se ve que el "yo antes votaba a podemos pero..." se paso de moda y les cambiaron el argumentario.
Pero el nivel, sigue siendo el mismo, el justito para convencer a indigentes mentales.
Tristemente, parece que España esta lleno...
#7 Falta de razon no tienes, era una de las lineas rojas por entonces...
Bienvenida es la critica si no es con doble vara de medir: PP la instauro y PSOE la apuntalo.
Pero la historia y los ciudadanos ya sabemos que culparan a Podemos e iran a votar a los maximos responsables. Mentalidad nada adoctrinada.
#7 lo que tenías que haber hecho, tu y todos los que querían que podemos derogase la ley mordaza ,era votar a podemos para que tuviera los escaños suficientes . Que cómodo es culpar a podemos de no hacer lo que prometían mientras votamos a otros partidos
Si criticaste la ley mordaza, lo que eres es liberal. La ley mordaza te la firma cualquier régimen comunista del siglo XX
#1 Ya te digo: Fred Astaire a su lado era un estático y un parado...
#2 Deja de ser un caso normal cuando todos los monguers lo convierten en espectáculo. Te puede gustar más o menos pero es que es lo que habéis hecho. Responsabilizaos al menos, que tanta estupidez duele.
¿No era una ciudadana particular? ¿Qué hace el Gobierno dedicándose a esto? Sánchez vale, por familiar, pero el resto debería abstenerse y no intentar interferir en el funcionamiento de la justicia.
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
#2 La verdad es que dais mucha lastima ... animo; que te os leve.
#7 es bastante lamentable ver como defienden el lawfare, estos democratas de toda la vida
#7 A ver, lo que yo veo es que cuando se monto el pifiosto de la infanta y "todos somos iguales ante la ley"; que se vió que no, MNM ardía en hogueras por querer (y sigue) la monarquia....
Ahora va, y es la sra esposa y resulta que volvemos a "todos somos iguales ante la ley"...y se vé que no. Por contra, MNM a dos orejas haciendo palmitas por la actitud del gobierno.
Y luego dicen de la deriva....
#2 Deja de ser un caso normal cuando todos los monguers lo convierten en espectáculo. Te puede gustar más o menos pero es que es lo que habéis hecho. Responsabilizaos al menos, que tanta estupidez duele.
#2 ayer fue mentar en el bar a los jueces y el fachilla de la cuadrilla empezó a cagarse en Dios y a vociferar.
No se que os cuentan en la cope pero parece que andais desesperados.
#2
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
¿PSOE o Gobierno?
Si es le PSOE puede hacer lo que le dé la gana
#2 no es una ciudadana particular. Es la mujer del presidente del gobierno y objetivo de tu querida derecha
#16 eso del ciudadano particular es lo que intentan vender con el novio de Ayuso… cuidado particular mis cojones, que por relación tiene acceso a muchísima información, a contratos y a chanchullos
#16 Pues es lo que decía el PSOE, que el trabajo de Begoña no tiene nada que ver con ninguna Administración y es la derecha la que pretende presentarla como un cargo institucional para manchar a Pedro y al Gobierno.
#2
Lo que hay que leer...
#2 la izquierda siempre toma el estado por su cortijo cada vez que llega al poder. No me extrañaría que pronto se pronunciara el fiscal defensor
#18 principio de transposición, acusar a los demás de tus propios vicios.
#18 En eso son clavaditos a la derecha. 
Que afán castuzo-caciquil el PPSOE
#18 sí, como Ana Botella. Ah, perdón, no, no. Relaxing meritocracia con leche en la plaza mayor
#18 No es la izquierda, son el PP y el PSOE.
La fiscalía ya se ha pronunciado, quien parece que no se ha pronunciado ni ha dicho de qué la acusan es el juez.
#2 a ver que es un ataque al gobierno, sin mas, hay que ser muy cínico para pensar que no.
#21 Claro que lo es, pero eso no quita que si puede haber un delito se investigue.
#2 Haces como si no fueses consciente de que todo esto es una campaña política para atacar al gobierno. ¿Mentir a conciencia no es pecado?
#2 no es el gobierno el primero que tiene que velar por defender a los ciudadanos particulares de los abusos y más si vienen de los jueces?
#2 para ser una ciudadana particular, ni Tellado ni Coca deberían pedir la dimisión de Sánchez y lo están haciendo, con la boca llena de espuma.
#47 Lo de que es una ciudadana particular lo dice el Gobierno únicamente; que su labor no tiene nada que ver con ninguna Administración ni con su marido.
El resto la tiene por una persona muy cercana al presidente, con acceso a información e influencia sobre este, y si al final resulta culpable de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, evidentemente mancharía a su marido y su Gobierno.
#2 A lo mejor en tu casa te funciona lo de hacerte el tonto. Aquí no.
#2 PC + martillo.
Quien quiera entender, que entienda.
#2 Se trata de una maniobra política iniciada por MAR para desviar la atención del delincuente confeso y novio de Ayuso.
Y ya de paso intentar cargarse a Sánchez.
Ayuso está viviendo en una casa pagada con las comisiones dadas por el grupo Quirón al que la misma Ayuso ha desviado una buena parte del presupuesto de la sanidad de Madrid.
La sucesión de los hechos es palmaria.
#2 cuando una ciudadana particular es familia del presidente del Gobierno y se la utiliza para atacar al Gobierno, pues es normal que el partido del gobierno salga a defenderse.
Es lo que pasa cuando la oposición no distingue muy bien entre el Estado y la esfera privada
#85 No es normal cuando el relato del Gobierno es que Begoña es una ciudadana particular cuya labor nada tiene que ver con ninguna Administración o con su marido, el presi.
#2 ¿Se le acusaria si fuera una ciudadana particular?
#2 No cielo, pero si el problema no es ese, que en tu "candor" parece que no te enteras. Es la justicia la que está interfiriendo todo el puto día en un poder que no le compete, el político, metiendo sus sucias puñetas ultraderechistas en los intereses globales del país y por ende en los particulares del propio legislativo.
Es la justicia la que no distingue bien entre su forma de pensar, que poco menos cree que es la única posible porque está ungida por los dioses, y la pluralidad de creencias y opiniones políticas del resto del país. Resumiendo, por sus escrotos judiciales, una reducida escoria de golpistas judiciales, en continuo ejercicio de prevaricación, quieren imponer al resto del país aquello que no les gusta.
#2 Cuando eso mismo pasa con un ciudadano o ciudadana particular, no hay ningún eco mediático... simplemente se tiene que joder, agachar la cabeza y tragar con la justicia que tenemos....
#2 Hasta el punto de romper relaciones con Argentina y no con otros países por cosas de verdad peores.
#2 "intentar interferir en el funcionamiento de la justicia"
Qué justicia?
#2 Verás, cuando en una democracia se intenta usar las herramientas que la democracia te da para atacar esa democracia, es normal que ésta se defienda. El PPVox y sus grupos afines de jueces y medios tratan de cargarse al gobierno elegido democracia con formas intolerables. Espero que pronto aprueben las leyes necesarias para que no se pueda atacar a nuestras instituciones de manera tan violenta por parte de golpistas con traje y corbata.
Yo entiendo que tu odio por el gobierno no te deja verlo y te hace justificar cualquier acción.
#2 Bueno creo que no, pero en cualquier caso, me alegro de que alguien al fin, esté diciendo en voz alta basta ya de las atrocidades que los herederos de la dictadura (Golpistas todos que derrocaron un gobierno electo) cometen día sí y día también.
Poco se habla de que nos han robado la república, y poco se habla de que hay gente en lugares de poder que deberían estar en el exilio por complices.
#2 Dícelo a tus amigos del PP y de VOX.
#2 No es el PSOE, es Sánchez.
Sánchez tiene ese pequeño problema de que ha sobrevivido a tantas crisis que ahora se cree el elegido y por tanto sabe lo que es bueno y lo que es malo.
Y así se ve en el derecho de uso de todos los medios a su alcance para hacer valer su verdad.
El caciquismo de éste Gobierno es tan tóxico que nos va a costar años en reparar el daño que está causando a España.
Sánchez está cometiendo el mismo error que los tories en UK. Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país para finalmente tener que convocar unas elecciones a toda prisa y darse el tortazo del siglo en el parlamento.
Lo acabamos de ver en UK y lo veremos en España. Sánchez ya le ha dado la mayoría absoluta al PP (lo cuál es bueno en cierto modo, pues no habrá dependencia de otros partidos), la cuestión es el margen y lo que quedará del PSOE en el Congreso...
#219 "Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país ..."
¿Destrozando el país? ¿Cómo? Pero si estamos mejor que cualquiera y batiendo records de afiliación a la Seguridad Social y creciendo en PIB.
Solo veo jueces con afiliaciones políticas de derechas abriendo causas sin fundamentar basadas en recortes y noticias de periódicos de las que muchas ya se han retractado.
#2 Era un ciudadano particular al que defendía un gobierno... Autonómico, claro
#58 jajajajaj que si que son unos recortes de periódico y una justicia facha. Sois realmente idiotas… que le lleva a un usuario de menéame a defender a ultranza a la mujer del presidente en vez de esperar a que la justicia haga su trabajo. Sois putas cabras
#103 todos sabemos que aqui la imparcialidad depende de a quien se acuse, no? Si son de los míos, el juez está jodiendonos la vida y si son de los otros la justicia funciona.
#132 declaró Begoña?
#140 yo no he dicho eso. Tú dices que depende de seguir la ley y la ley se siguió. Porque si tuviera que declarar estarían vulnerando sus derechos, cosa que no ha pasado.
#7 es bastante lamentable ver como defienden el lawfare, estos democratas de toda la vida
#103 todos sabemos que aqui la imparcialidad depende de a quien se acuse, no? Si son de los míos, el juez está jodiendonos la vida y si son de los otros la justicia funciona.
#132 declaró Begoña?
#58 Es lamentable ver cómo los palmeros progubernamentales desprecian al poder judicial cuando investiga al entorno del Gobierno
#168 la justicia fascista de este país no representa al pueblo. Sánchez es la democracia y espero que pueda sacar adelante reformas robustas del sistema judicial y los medios para que de esta manera podamos gozar de una justicia y unos medios más propios de una democracia y no de una dictadura fascista que es lo que tenemos ahora. El ejecutivo ya ha explicado largo y tendido las relaciones de su mujer con empresas que han sido rescatadas, han recibido subvenciones o han sido adjudicatarias en concursos públicos en las que ella participa directa o indirectamente. Los ataques por parte de la judicatura fascista que está recibiendo la presidenta no son tolerables y debemos proteger mejor la democracia.
#176 Sánchez es la democracia
Por lo tanto atacar a Sánchez es atacar a la democracia, y defender a Sánchez es defender a la democracia.
#181 En el tema de Oltra, te voy a poner la declaración de la directora territorial de la Consejería de Igualdad de Valencia, Carmen Fenollosa, a ver si no te queda claro que el tema de Oltra es absolutamente turbio y hay indicios de sobra para investigar a fondo a Oltra y a unos cuantos más, incluyendo a I. Serra que es la mencionada exdirectora que negó haber recibido el acuso de recibo que la nueva directora presenta equivocadamente ante el juez.
Tómate al menos unos minutos para verlo, y me comentas.
#62 tienes algo en la comisura de los labios
#78 Son los 500, vienen a traer equilibrio a Meneame
#74 Si, se llama, lágrimas de facha.
#101 Que asco ¿eso no es tóxico?
#108 Bah, así se acaba con la sequía, ayer mismo se recogió un monton de lágrimas, en los pasillos de los juzgados, lo malo es que iba cargada de bilis y vómitos y esa no vale ni para limpiar las calles, pero si refresca el ambiente.
#1 De la amplia mayoria de los españoles, que les han votado.
Se llama democracia, y se estudia en primaria...
#78 Son los 500, vienen a traer equilibrio a Meneame
#74 Si, se llama, lágrimas de facha.
#101 Que asco ¿eso no es tóxico?
#108 Bah, así se acaba con la sequía, ayer mismo se recogió un monton de lágrimas, en los pasillos de los juzgados, lo malo es que iba cargada de bilis y vómitos y esa no vale ni para limpiar las calles, pero si refresca el ambiente.
#109 y contigo solo faltáis 495 más. Ánimo.
#109 los agentes toxicos como tu, son los que degradan a esta comunidad... y cualquier comunidad de la que formen formeis
Por eso suelen echaros a patadas siempre y sois tratados como unos apestados alla donde vais.
Si se hiciera una prueba de intelecto cada vez que alguien se crea una cuenta en Meneame, no quedaria ni uno de vosotros por aqui.
Pero no estoy contando nada que no sepas ya
Ala, a tomar viento.
#109 doscientos mil euros
solo? Eso es un crowdfunding de na
#109 Para triste lo tuyo, que pensando que esto es irrelevante, aún así vienes a darnos el coñazo. Tu vida debe ser una fiesta.
#62 No. En realidad el gobierno depende de un presidente y sus nombramientos a dedo. Este es el poder ejecutivo. El presidente depende de un parlamento de 350 miembros. Este es el poder legislativo. El parlamento depende de un sistema electoral representativo de listas cerradas basado en circunscripciones que se vota cada 4 años.
Las listas cerradas dependen de las decisiones unilaterales de 6 o 7 jefes de partido.
Este es el poder real.
#190 Eso mismo digo justo después. Que el presidente depende del parlamento. Pero el gobierno lo elige el presidente.
#266 No. Como dije inicialmente:
El presidente depende de un parlamento de 350 miembros.
El gobierno después es nombrado por el presidente sin la intervención del parlamento. El presidente tiene la facultad de nombrar y cesar ministros y
ministerios. El parlamento no tiene nada que decir en ese aspecto una vez que el presidente es investido.
El parlamento puede cesar al presidente, obviamente, pero no interviene con el poder ejecutivo más allá de eso. Es parte de la separación de poderes.
#251 Creo que te has confundido, la convención de "gente especial" es en la cuarta planta.
De nada.
#2 Si esta noticia llega a portada es que los comunistas no tenéis capacidad de destacar otras noticias igual de malas o peores.
No puedo votar irrelevante porque estoy censurado por la administración de mnm.
Pero agradezco si alguien puede hacerle por mi.
#18 Pobrecito
#34 ellos funcionan así, no les hacen falta motivos
#18 a llorar a la lloreria.
#18 Ay, probe, que está censuradito!
#18 tú sí que eres irrelevante.
Imaginaos si el tontolaba ese consiguiera meter 500 fachas en menéame por que dice que esto es un nido de rojo piligrosos. Imaginaos 500 como #18. El diluvio universal iba a ser un secarral en comparación con los ríos de lagrimas que correrían por aquí...
#53 Si, y por eso a ti te tiene en ignore y a mi no, por que sabe que quien no lo quiere, le hará llorar...
#26 Cachisenlamar, parece que voy a tener que esperar más.
¿Podemos llamarte ya mentiroso o vamos a tener que esperar mucho más?
#8 los jueces, esos seres divinos de la tierra de los unicornios y hadas que siempre actúan con el beneplácito de Dios y adoran la constitución tanto como la biblia y son inmunes a los 7 pecados capitales.
Hombre, empieza otra persecución personal a una juez porque no nos ha gustado una sentencia.
A ver cuántos DNIs de esta encuentra loplural
#8 si a cualquier persona con dos dedos de frente está sentencia le parece normal…
#49 creo que este caso pasaba de lejos un escrache, 7 meses acosando una familia telita, pero bueno está bien luego si la gente se toma la justicia por su mano nos sorprenderemos.
#8 ¡Vaya! Así que criticar el pasado de una jueza, y da igual si quien lo hace tiene razón o no, es perseguirla. Pero luego resulta que esta misma jueza ha considerado que estar diariamente, durante siete meses, delante de la casa de unos políticos, increpándoles e insultando, es algo totalmente legal.
Se ve que no estás en sintonía con dicha jueza.
#8 Da gusto entrar a ver quien te vota positivo, lo más granado de Meneame.
No sé quién es la jueza, pero está claro que Iglesias y Montero mintieron en el juicio:
Tampoco ayudó que el escolta de Iglesias y Montero llamara, entre otras cosas, farloperos y puteros a la gente: https://es.minuto30.com/escolta-de-pablo-iglesias-presuntamente-involucrado-en-amenazas/8086/
Como decía , Japón es una sociedad profundamente enferma.
#6 no te metas con Japón que una vez dije yo algo parecido aquí y se me tiraron al cuello un montón de subnormales
#10 no te metas con los subnormales que una vez dije yo algo parecido aquí y se me tiraron al cuello un montón de japoneses
#10 Un poquito de exageración veo ahí...
#1 A mí me parece una metáfora acertada de la vida moderna
#7 Ahora la discriminación es provocación. Ya no sabéis qué inventar.
#50 Pero resulta ser el caso de que las cosas no suceden porque sí. Lo normal es que las consecuencias obedezcan a unas causas.
No es una explicación suficiente que la discriminación contra los hombres obedezca a una especie de locura colectiva que aparece porque sí.
Los hechos que tenemos es que los grandes fondos de inversión, concretamente las fundaciones sin ánimo de lucro que son los accionistas de Vanguard y BlackRock se dedican a donar grandes cantidades de dinero para la promoción del feminismo.
No cabe aquí alegar causas mágicas. No lo hacen por "sensibilidad". Lo hacen justo por lo que cabe esperar que hagan cualquier cosa. Porque eso le conviene a sus intereses.
Los intereses de los muy ricos no son nada difíciles de adivinar. Por supuesto que desean más dinero y más poder, pero por delante de eso quieren proteger sus fortunas. Eso es lo primero.
Para ello están llevando a cabo dos iniciativas distintas, muy distintas, que son el feminismo y el wokismo.
El feminismo es el más fácil de explicar. El feminismo se compone de dos partes.
1. La discriminación contra los hombres.
2. Una teología redactada a base de definir nuevas palabras inventadas para justificar el punto 1.
El mecanismo es pagar a un montón de activistas feministas para que entren en los partidos políticos de izquierdas (solamente). Desde ahí dentro impulsan el feminismo. Lógicamente esto hace que los potenciales votantes dejen de votarles. Ejemplos: Podemos, CUP.
La ideología feminista es tan absurda que solamente puede sostenerse con una intensa y constante propaganda, más puntuales acciones de censura.
El wokismo es algo mucho más sofisticado. Parte de la constatación de que por muchos partidos políticos que se destruyan, la izquierda seguirá existiendo, ya que el ser de izquierdas o derechas ha resultado ser algo biológico.
Así pues, ya que las izquierdas existir existirán, el intento es el de esterilizarlos. Se trata de darles una ideología por la que luchar, de modo que puedan sentirse moralmente superiores al defender causas tan y tan justas, pero siempre sin tocar el dinero de los muy ricos.
La inyección de dinero para fomentar el wokismo está siendo algo impresionante en USA, no tanto en España donde apenas ha aterrizado todavía. Apenas vemos la cantidad de películas y series donde el wokismo ha sido metido a presión independientemente del rechazo del público. Pero ya llegará. Es la nueva ideología obligatoria.
Podemos (nunca mejor dicho) ver el wokismo usado como estrategia de despiste por partidos políticos que en vez de estar subiéndole los impuestos a los ricos, se dedican a ondear banderas gays.
#11 Típica respuesta de la progresfera, ya lo dijo vuestro Führer, en política hay que cabalgar contradicciones, pero es que tú ni las cabalgas, me vienes con tilas jajjajaja
#12 típico comentario de paleto fachipobre.
Enga, que hoy te has ganado ración doble de dogchow, disfrútalo.
Como siempre, ya lo predijeron los Simpson...
#14 Que tienen un 60% menos de probabilidad de desarrollar la enfermedad las personas vacunadas de Janssen que las que no.
#16 Para ti y debería ser para todo el mundo. Y en este caso tenemos que la vacuna Janssen :
El principal objetivo del estudio, que ha contado con 40.000 voluntarios, ha sido la prevención del Covid-19 de moderado a grave, y la vacuna fue 85 por ciento efectiva para detener la enfermedad grave y prevenir la hospitalización en todas las geografías y contra múltiples variantes 28 días después de la inmunización.
Lo mismo ha pasado con otras vacunas, por ejemplo la China. Que no tiene un 90 y pico de efectividad de prevención de contagio, pero tiene, como el resto... un altísimo % de éxito en evitar muertes y hospitalizaciones.
#19 es que eso es complejo. Cuántas de las muertes se deben a que es inevitable y cuántas se producen porque aún siendo evitable el sistema de salud estaba colapsado y no se pudo dar un correcto tratamiento? Al final al país lo que le importa es cuantos de esos casos conllevan síntomas graves y hay que hospitalizar.
#19 Supongo que eso es muy complicado de saber. Depende de las patologías previas, de factores de riesgo, de la edad, de la calidad de la asistencia médica....
Tendrías que hacer que ese grupo de 100 personas fuera estadísticamente semejante a la población del territorio y tener en cuenta c el sistema sanitario. Porque supongo que no será lo mismo estar en la UCI en Madrid que en India por decir algo.
Pero vamos, mi comentario es desde la barra del bar.
#15 El resultado fue de un 66% de eficacia de contraer la enfermedad. La vacuna redujo un 85% las afecciones severas y un 100% los fallecimientos.
Si bien es verdad que ayuda menos a conseguir la inmunidad de grupo (aunque cualquier eficacia superior al 55% ayuda), ayuda bastante a salvar vidas y reducir la presión hospitalaria de una forma rápida ya que al requerir una sola dosis se puede conseguir al doble de personas inmunizadas con los mismos recursos
cc/ #10 #11
#11 Los doctores David Spiegelhalter, de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido, y Anthony Masters, de la Sociedad Real Estadística Británica, propusieron en un artículo publicado en "The Guardian" una manera de visualizar de qué hablamos cuando nos referimos de la eficacia de las vacunas.
"Imaginen a 100 personas con Covid. Una eficacia del 90% significa que de haber recibido la vacuna, solo 10 hubieran caído enfermas. La eficacia de la vacuna es la reducción relativa del riesgo: sea cual sea tu riesgo, se reduce en un 90% si te vacunan".
#16 Para ti y debería ser para todo el mundo. Y en este caso tenemos que la vacuna Janssen :
El principal objetivo del estudio, que ha contado con 40.000 voluntarios, ha sido la prevención del Covid-19 de moderado a grave, y la vacuna fue 85 por ciento efectiva para detener la enfermedad grave y prevenir la hospitalización en todas las geografías y contra múltiples variantes 28 días después de la inmunización.
Lo mismo ha pasado con otras vacunas, por ejemplo la China. Que no tiene un 90 y pico de efectividad de prevención de contagio, pero tiene, como el resto... un altísimo % de éxito en evitar muertes y hospitalizaciones.
#19 es que eso es complejo. Cuántas de las muertes se deben a que es inevitable y cuántas se producen porque aún siendo evitable el sistema de salud estaba colapsado y no se pudo dar un correcto tratamiento? Al final al país lo que le importa es cuantos de esos casos conllevan síntomas graves y hay que hospitalizar.
#19 Supongo que eso es muy complicado de saber. Depende de las patologías previas, de factores de riesgo, de la edad, de la calidad de la asistencia médica....
Tendrías que hacer que ese grupo de 100 personas fuera estadísticamente semejante a la población del territorio y tener en cuenta c el sistema sanitario. Porque supongo que no será lo mismo estar en la UCI en Madrid que en India por decir algo.
Pero vamos, mi comentario es desde la barra del bar.
#15 El resultado fue de un 66% de eficacia de contraer la enfermedad. La vacuna redujo un 85% las afecciones severas y un 100% los fallecimientos.
Si bien es verdad que ayuda menos a conseguir la inmunidad de grupo (aunque cualquier eficacia superior al 55% ayuda), ayuda bastante a salvar vidas y reducir la presión hospitalaria de una forma rápida ya que al requerir una sola dosis se puede conseguir al doble de personas inmunizadas con los mismos recursos
cc/ #10 #11
#13 y esas cosas como lo saben? Inoculan el virus a x personas y hacen el cálculo ?
#56 Usan al menos dos grupos. Si son dos, a unos los vacunan y a los otros les ponen un placebo.
Luego esperan a que los del grupo sin vacuna sufran determinado número de contagios para que el resultado sea estadísticamente relevante.
Finalmente comparan los casos de uno y otro grupo. Por ejemplo, si en un grupo hubo 1234 contagios y en el de la vacuna hubo 123, entonces la eficacia es del 90% frente al contagio. Luego miran los ingresados de uno y otro y los muertos. Así obtienen los datos.
Como estamos en pandemia, ha sido necesario poco tiempo para que el grupo de no vacunados de los estudios sufrieran los suficientes contagios para tener los resultados muy pronto. Si la enfermedad fuese otra muy poco contagiosa, el estudio podría tardar décadas en terminar.
#13 Te lo explican en Maldita.es:
https://maldita.es/malditobulo/20210330/iglesias-montero-patrimonio-millones-deuda-declaracion-bienes/
"En ese cálculo se está sumando el dinero que tienen en concepto de "pasivo" o deuda. Una cantidad que hay que quitar de ese patrimonio puesto que es un dinero que deben."
Hay que tener nula capacidad crítica para que te cuelen un bulo de semejante calibre.
#33 Yo tengo un conocido que es autónomo y no deja de echar pestes contra Pablo, y precisamente puso eso. Y cuando lo vi, y vi que metían la deuda como activo se lo expliqué, y el erre que erre que no, que no es así, que eso es dinero suyo porque si compra algo y luego lo vende, tiene una ganancia patrimonial del total que le dan por lo vendido y no-se-qué más burradas...
Claro que fue el mismo que había puesto un vídeo de otro autónomo que se quejaba de cómo sangraban a los autónomos, y ponía las cuentas del día del restaurante, y resulta que sumaba dos veces el IVA.
#1 ¿Pues si no tiene nada que temer? ¿No dicen eso de la ley mordaza?