#3 Debemos asumir que si es lo que importa a la mayoría, entonces es que la mayoría es feliz con eso. Así que el siguiente gráfico está completamente equivocado, los que están abajo son los mas felices. Si lo que a uno le gusta es la pobreza, nosotros no podemos entrar a valorar gustos subjetivos, aunque sean distintos a los nuestros ...
#3 Bueno, bajan tambien turismo, que me parece genial, y suben los presupuestos a todo lo demas. Dentro de lo malo no lo veo tan mal. Hubiera preferido mas inversion en investigacion pero si hay que elegir entre investigacion o sanidad o politicas sociales pues asi sea. Los toros me sabe mal, les daria cero.
#40 Mis ídolos no son Putin, el Ayatolá ni Trump, son mas bien tres personas que odio.
Mas bien alguno de esos puede ser ídolos tuyo.
#41 ¿Los datos? Sólo tienes que ver la suma de renovables+nuclear en cada país, son datos tan públicos como que Francia ahora tiene puntas de 350€, España de 400€ que te han puesto los enlaces en otros comentarios, mientras que Finlandia sólo llega a 200€ como pone #42
#36#13 A Francia le ocurre lo mismo que a nosotros, nuclear más renovables es el 75% y nosotros el 70%, por lo que termina entrando el gas y fijando precios.
#31
En el mercado eléctrico (pool gestionado por OMIE), las energías no entran a un precio fijo predeterminado, sino que cada generador oferta libremente al precio que considera según sus costes. Sin embargo, se ordenan de más baratas a más caras siguiendo un modelo marginalista.
El orden habitual de entrada por tipo de tecnología es el siguiente:
1. Energías con costes marginales muy bajos o cero (primeras en entrar)
• Renovables (eólica, solar fotovoltaica, hidráulica de pasada, etc.): Al tener costes variables de producción prácticamente nulos, suelen ofertar a 0 €/MWh (o precios muy cercanos a cero) para asegurarse de entrar siempre en el sistema y vender toda la energía que producen.
• Nuclear: Tienen unos costes fijos altísimos, pero parar y arrancar una central nuclear es muy complejo y costoso, por lo que suelen ofertar también a precios muy bajos (cerca de 0 €/MWh o mínimos) para no quedar fuera de la casación.
2. Energías de costes intermedios
• Hidráulica de embalse: Pueden regular su producción y suelen ofertar a precios intermedios, calculando el "coste de oportunidad" del agua embalsada (si guardarla para un día más caro compensa o si conviene verterla ahora).
• Cogeneración y biomasa: Ofertan según el coste del combustible que utilicen en cada momento.
3. Energías más caras (últimas en entrar y las que marcan el precio)
• Ciclos combinados de gas: Al depender del precio internacional del gas natural y de los derechos de emisión de (CO_{2}), tienen un coste variable elevado. Suelen ser las últimas en entrar para cubrir la última porción de demanda que falta.
• Carbón (cuando está operativo): Al ser muy contaminante y caro por los derechos de emisión, entra al final de la fila.
#27 porque es el primero que ha salido y era una respuesta a si con tanta nuclear necesitaban gas. No creo que hayan construido ninguna central nueva desde entonces. Pero si quieres hay tienes internet para buscar.
#27 yo creo que no, pero no sólo por lo que vale construir una central y lo que cuesta desechar el material luego, sino porque las reservas mundiales de uranio que quedan no permitirían rentabilizarlas. Eso no quita que las ya construidas la energía que producen sea extremadamente barata (sin contar amortizaciones) y que al no poderse parar necesitan que toda su energía entre en subasta y lo hacen a precio 0 o casi.
#19 El tipo de subasta que tenemos en Europa y conociendo las megaempresas que se dedican a esto siempre va a favorecer que entre gas aunque sea necesario que otras (a veces del mismo grupo) no oferten pudiendo. Al final necesitan que entre una molecula de la mas cara para que todos cobren ese precio por su energia aunque tengan que tirar algo de la propia.
#7 Ves, ya conoces los dos motivos de la estratosférica subida, que se duplica el uso del gas y la subida de precio de este, nada que ver con lo que insinuabas.
Si hubiera más nuclear no entraría el gas.
Y ni Putin ni el Ayatolá ni Trump son amigos míos, pero creo que no se puede decir de ti lo mismo respecto a Putin y el Ayatolá
#9 si, por que están entrando a saco las centrales de ciclo combinado para evitar otro apagon, no por la nuclear. Al ser un sistema marginalista, toda la energía que entra a la subasta se paga al precio de la ultima que entra, que ahora es el gas.
#4 no puede. el gas es el ultimo en entrar y el que al final acaba marcando el precio de la luz. el precio de la nuclear es "fijo" apenas varia.
El coste de generación de la energía nuclear en España se sitúa entre los 45 €/MWh y los 65 €/MWh (con un promedio base auditado en torno a los 63–65 €/MWh que incluye impuestos y costes de capital), frente al coste de la electricidad producida con gas natural (ciclos combinados), que oscila fuertemente entre los 100 €/MWh y más de 200–240 €/MWh en momentos de tensión de mercado
#14 Ha sido el suplente del verdadero ejperto durante todo el verano. Pero hoy estan los dos trabajando a full. Se ve que el titular de la plaza no da abasto y han alargado el contrato del interino.
#54 indi11 
