#40 15 años y padres rentistas.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
¡Qué absurdo es decir que el alquiler está partiendo a la sociedad! Esa es una manera totalmente simplista y maniquea de ver el asunto. El alquiler, en sí mismo, no es más que una herramienta económica que permite que las personas tengan un techo sobre sus cabezas sin necesidad de endeudarse de por vida para comprar una vivienda. ¿Es acaso un delito que quienes han ahorrado e invertido en propiedades puedan obtener una rentabilidad por ofrecer un bien necesario? ¡Para nada! Lo que está ocurriendo es que los gobiernos y sus políticas de zonificación, restricción de licencias y especulación no han permitido que se construyan más viviendas asequibles, y el resultado es que los precios de alquiler suben.
Además, esa falacia de que el alquiler transfiere dinero de los pobres a los ricos es un sinsentido. Muchos propietarios no son grandes millonarios, sino personas de clase media que buscan generar un ingreso extra o asegurar su futuro. Si eliminamos el alquiler, ¿qué proponemos, regalar las casas? El problema no es el alquiler en sí, sino la falta de competencia en el mercado de la vivienda y el mal manejo político.
#40 15 años y padres rentistas.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
#61 Sí, campeón, existen herencias y privilegios, pero reducir todo el fenómeno de la propiedad a una cuestión de suerte o privilegio innato es no querer ver la realidad completa. La ironía suena fetén, pero no resuelve nada y simplifica un tema mucho más profundo.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#89 Si estás confundido sobre lo que significa "construir viviendas asequibles", déjame aclarártelo con un poco de perspectiva. Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos. Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones que fomenten la oferta de viviendas a precios razonables.
Ahora, en cuanto a tu queja sobre el alquiler de 1200€ por un "piso de mierda", permíteme ser claro: el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda. Si te parece exorbitante el alquiler, tal vez deberías cuestionar la política de urbanismo de tu ciudad o el hecho de que no se construya suficiente vivienda nueva para equilibrar la oferta. Pero en lugar de lanzar quejas sin fundamento, considera que la solución es un enfoque más integral y no simplemente despotricar sobre el alquiler.
#134 Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos.
Y por qué razón extraña el constructor va a vender por 100000 lo que puede vender por 300000???
Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones
Ahí estamos de acuerdo. Se requieren MUCHAS regulaciones que no se quieren hacer, como prohibir o dificultar enormemente el alquiler turístico, elevar impuestos a la vivienda vacía o acabar con las inversiones en vivienda de los fondos de inversión y cerrar lad SOCIMI. Y hace falta planificación e inversión pública para construir masivamente vivienda en alquiler.
el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda.
Lo sé. Y claramente el que se aprovecha de eso en un bien de primera necesidad es un buitre carroñero y también claramente es una vergüenza que el estado no intervenga para regular el balance entre oferta y demanda con todos sus medios tratándose de un bien de primera necesidad
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#244 ¡Ah, claro, el Estado todopoderoso! Porque, cómo no, cuando algo no te gusta, siempre está el Gobierno para arreglarlo todo, ¿no? El argumento de la intervención de precios siempre suena muy bien en la teoría, pero en la práctica, es un desastre. ¿Te suena la escasez? ¿El deterioro de la calidad? Porque eso es lo que ocurre cuando el Estado mete las manos en los precios. Controlar el precio de un bien de primera necesidad como la vivienda no hace que mágicamente haya más casas disponibles ni mejora las condiciones. Lo único que hace es desincentivar a los propietarios a poner sus propiedades en alquiler, lo que acaba perjudicando a quienes buscan alquilar.
Además, ese discurso de "vivimos en un país socialista e intervencionista" es una visión corta de miras. Claro, el intervencionismo funciona... hasta que colapsa el mercado porque la gente deja de invertir en inmuebles y el Estado no tiene ni los medios ni la capacidad para suplir la demanda. ¿Y luego qué? ¿Queremos más vivienda pública? Perfecto, prepárate para años de espera y construcciones ineficientes. En lugar de hablar de control de precios, lo que deberíamos hacer es fomentar la construcción, facilitar la inversión y dejar que el mercado se autorregule. ¡Pero no! Lo fácil es decir: “Que el Estado lo arregle”. Un enfoque tan cómodo como ineficaz.
#254 Que es esto, un partido de fronton?
Yo no es por nada, pero tu happy idea tan compleja y repensada ya paso en españa hace 20 años. Una tal burbuja inmobiliario y libre mercado. No te quiero hacer spoilers, pero no acabo como tu te imaginas.
De donde sacas que no hay pisos, o que los caseros que hace 10 años alquilaban a mitad de precio ya no volverian a alquilar por precios parecidos? De la misma fantasia?
#269 ¡Ah, claro, la famosa burbuja inmobiliaria de hace 20 años! Mira, que tires de ese argumento manido no cambia el hecho de que, en esencia, el problema no fue el "libre mercado" per se, sino las políticas monetarias laxas y la intervención estatal que inflaron artificialmente los precios con crédito barato, que no tienes ni idea.
¿Quieres hablar de la burbuja? Hablemos de cómo el gobierno y los bancos centrales jugaron a ser Dios con la economía, inundando de liquidez el mercado, lo que alimentó la especulación. Eso no es libre mercado; eso es un cóctel de intervención y malas políticas monetarias.
Que no te enteras, que los caseros que alquilaban a la mitad de precio hace 10 años... pues claro que han subido los precios. Se llama inflación, campeón. El coste de la vida ha subido, los impuestos han subido, el coste de mantener una propiedad ha subido. ¿O crees que los propietarios viven en el País de la Fantasía, donde nada cambia y las casas se mantienen solas? Por supuesto que no van a volver a los precios de antes, porque el mercado evoluciona. Y si crees que intervenir en los precios o hacer regulaciones más estrictas va a solucionar algo, lo único que vas a conseguir es reducir la oferta, porque los propietarios, en lugar de alquilar por menos, simplemente no alquilarán. Pero claro, es más fácil pedir al Estado que controle los precios y crear más distorsiones que asumir que los mercados tienen ciclos y que no puedes controlar la economía como si fuera un juguete. Anda, deja la chorrada y aprende un poco.
#6 "políticos que no dudan en demonizar a una parte de la sociedad"
A los especuladores ?
#10 A currantes como tú o como yo que por lo que sea tienen un piso para alquilar: una herencia, un cambio de residencia, ahorros o lo que sea.
#16 y que ponen esa vivienda en el mercado del alquier al precio de un salario completo ?
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.
#119 Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo
Eso es parte importante del problema.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen
Eso es otra parte del problema
Pero la parte más importante es que el estado no debería permitir que la vivienda fuera un bien de inversión.
#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.
Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.
La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario
#128 Lo que debería hacer el estado es expropiar la vivienda vacía propiedad de bancos y fondos buitre para crear VPO de alquiler y cambiar las leyes que protegen a los morosos profesionales y estafadores que cobran en negro para acogerse a la vulnerabilidad, no meterse con un pequeño propietario que quizá esté esperando con el piso vacio para que no se lo inquiocupen o destrocen, y no perder dinero con reparaciones y suministros gratis a los jetas, porque tiene hijos jóvenes que quizá lo necesiten en un futuro próximo.
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.
Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.
La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.
no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.
Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.
Es la ruina de la sociedad.
#142 Lo dicho, propones perjudicar a unos ciudadanos para beneficiar a otros, te sudan la polla los perjudicados pero son tan ciudadanos como los otros.
#16 A los currantes como tú o como yo que podemos vivir de las rentas de otra persona (o complementar nuestro sueldo un 50%). Somos clase baja, Bro .
#10 Un especulador, por definición, no pone los bienes al mercado, a la espera a que suba el precio. Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular. Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre.
#175 "Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular"
Con todo mi respeto, no tienes ni idea ni de que es la especulacion, ni sobre como funciona.
"Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre."
Especulacion inmobiliaria
#218 No.
Especular es SACAR un producto del mercado a la espera de un aumento de precio. Cuando lo vuelves a poner se termina la especulación.
Si el propietario no ha esperado en poner la casa en el mercado, no ha especulado. Que la ponga a un precio prohibitivo es otro tema.
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#35 Más bien los que trabajan de eso vivirán en las afueras en apartamentos de 2 m^2 y todos los días los días harán 1h ida y otra de vuelta para ir a Madrid a trabajar.
#37 porqué? Ya los quieres sacar de Madrid? No era que todo el mundo debería vivir donde quisiera?
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#35 Más bien los que trabajan de eso vivirán en las afueras en apartamentos de 2 m^2 y todos los días los días harán 1h ida y otra de vuelta para ir a Madrid a trabajar.
#37 porqué? Ya los quieres sacar de Madrid? No era que todo el mundo debería vivir donde quisiera?
#83 Hay literalmente millones de dueños particulares de casas. ¿Dónde está ahí el monopolio?
¿Sabes quién es el mayor dueño de propiedades en España? Si, lo has adivinado, el estado.
#220 No, el real state del estado lo usa para robar al resto de la sociedad.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.
Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.
La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario
#128 Lo que debería hacer el estado es expropiar la vivienda vacía propiedad de bancos y fondos buitre para crear VPO de alquiler y cambiar las leyes que protegen a los morosos profesionales y estafadores que cobran en negro para acogerse a la vulnerabilidad, no meterse con un pequeño propietario que quizá esté esperando con el piso vacio para que no se lo inquiocupen o destrocen, y no perder dinero con reparaciones y suministros gratis a los jetas, porque tiene hijos jóvenes que quizá lo necesiten en un futuro próximo.
#135 Lo que debería hacer el estado es expropiar la vivienda vacía propiedad de bancos y fondos buitre para crear VPO de alquiler
No digo que no... Pero me temo que en ese caso la "justicia" usará una tasación distinta a cuando te quitan un terreno o una casa para viviendas de lujo....
profesionales y estafadores que cobran en negro para acogerse a la vulnerabilidad
Completamente de acuerdo. Y de rebote se llevan las becas para la gente que las necesita
meterse con un pequeño propietario que quizá esté esperando con el piso vacio para que no se lo inquiocupen o destrocen
Cobrarle impuestos por tener paralizado un bien de primera necesidad no es "meterse con un pequeño propietario". Si no le parece bien, siempre puede vender la vivienda.
#139 De todas formas, un propietario ya paga más por una casa que tiene a libre disposición en el impuesto sobre la renta. Pero, insisto, antes que penalizar (cobrar un impuesto muy gravoso es lo que tu propones, que suena a multa), primero deberían arreglar lo otro. No me parecería nada mal que penalizaran el derecho a tener tu propiedad vacía si hubiera garantías de recuperarla cuando se termine un contrato legal en buenas condiciones, cosa que hoy no pasa.
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.
Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.
La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.
no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.
Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.
Es la ruina de la sociedad.
#142 Lo dicho, propones perjudicar a unos ciudadanos para beneficiar a otros, te sudan la polla los perjudicados pero son tan ciudadanos como los otros.
#149 Lo que propongo es que como sociedad, se alcance el mayor bienestar posible y sobre todo que todo el mundo tenga un mínimo. Si para lograr ese mínimo algunos deben/debemos vivir un poco peor, así sea.
Lo ideal es que hubiera dos islas con los mismos recursos y que en una vivieran todos los que piensan como tú y en la otra todos los que piensan como yo.
Que pena que solo sea una fantasia.
#154 Es que casualmente yo me he ido a vivir a una isla donde cristo perdió la alpargata para no pagar las mierdas de gente como tú 
, ni un euro del fruto de mi trabajo para beneficiarte a ti...
#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.
#119 Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo
Eso es parte importante del problema.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen
Eso es otra parte del problema
Pero la parte más importante es que el estado no debería permitir que la vivienda fuera un bien de inversión.
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.
#25 entonces el problema no es la falta de vivienda, es la falta de vivienda donde la gente quiere. Así que no hay que construir más!
#27 Hay que permitir construir más donde la gente quiere vivir. La solución no puede ser decir a los demás qué plan de vida han de realizar o que sus preferencias son erróneas. Negar la naturaleza humana nunca es la solución.
#28 hacinar a la gente no está en la naturaleza humana. Hay que distribuir la población para así distribuir la riqueza y la productividad.
Así que lo dicho, hay vivienda vacía de sobra para todos.
#28 Pero no sería precisamente la opción más liberal que el estado intente fomentar con diferentes políticas en diferentes dimensiones que la gente pueda vivir repartida por todo el país y que un ciudadano por tanto, tenga más opciones para elegir dónde desarrollarse?
Veo yo más libertad en el hecho anterior que el que tengan que ir a un sitio "porque no les quede otra" y que el estado con sus políticas lo único que te ofrezca es hacinamiento y aglomeración con todo lo que ello implica.
No creo que es que la gente "quiera" vivir en esas ciudades. Es que no tienen otra opción y aún por encima, no tienen vivienda. Y te digo más, el que no exista otra opción también influye culturalmente en las nuevas generaciones generando una sensación de dependencia o de atractivo algo que no lo es.
Para mí eso no es libertad.
Y bueno, entiendo que el "estado" no es la figura predilecta de un liberal para ningún tipo de solución pero estamos discutiendo de qué medida tendría que asumir el estado.
#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.
A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#367 Lo cual me parece un buen cambio. Excepto que el estado es totalmente ineficiente en todo lo que hace.
#368 El "estado" no hace nada. Lo hace el parlamento y el gobierno, compuesto por los personas que elegimos.
Las actuaciones del parlamento y el gobierno dependen en muy muy muy gran medida de la ideología y carácter personal de las personas que elegimos.
De modo que a lo mejor tenemos "algo" de responsabilidad en qué objetivos persigue "el estado" y su eficiencia en lograr esos objetivos.
Por ejemplo, yo considero al PP cuando gobierna extremadamente eficiente persiguiendo sus objetivos. El problema es que no comparto esos objetivos
El PSOE en cambio es mucho menos eficiente, ya que aunque comparte objetivos con el PP, está lastrado por intentar mantener las apariencias de que sus objetivos son otros
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.
#25 entonces el problema no es la falta de vivienda, es la falta de vivienda donde la gente quiere. Así que no hay que construir más!
#27 Hay que permitir construir más donde la gente quiere vivir. La solución no puede ser decir a los demás qué plan de vida han de realizar o que sus preferencias son erróneas. Negar la naturaleza humana nunca es la solución.
#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.
A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#367 Lo cual me parece un buen cambio. Excepto que el estado es totalmente ineficiente en todo lo que hace.
#368 El "estado" no hace nada. Lo hace el parlamento y el gobierno, compuesto por los personas que elegimos.
Las actuaciones del parlamento y el gobierno dependen en muy muy muy gran medida de la ideología y carácter personal de las personas que elegimos.
De modo que a lo mejor tenemos "algo" de responsabilidad en qué objetivos persigue "el estado" y su eficiencia en lograr esos objetivos.
Por ejemplo, yo considero al PP cuando gobierna extremadamente eficiente persiguiendo sus objetivos. El problema es que no comparto esos objetivos
El PSOE en cambio es mucho menos eficiente, ya que aunque comparte objetivos con el PP, está lastrado por intentar mantener las apariencias de que sus objetivos son otros
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.
#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.
A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#367 Lo cual me parece un buen cambio. Excepto que el estado es totalmente ineficiente en todo lo que hace.
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.
#83 Hay literalmente millones de dueños particulares de casas. ¿Dónde está ahí el monopolio?
¿Sabes quién es el mayor dueño de propiedades en España? Si, lo has adivinado, el estado.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.
#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.
Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.
La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.
Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.
La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.
no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.
Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.
Es la ruina de la sociedad.
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#21 No, quiere decir que cuando la oferta es mayor que la demanda, bajan los precios. Y si suben los precios, es porque la demanda es mayor que la oferta.
Ergo hay que aumentar la oferta. ¿Por qué no aumenta la oferta? Los políticos lo impiden.
#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.
#23 Claro.
El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.
Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.
Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.
#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#202 Y se la tiene que pagar el que la alquila claro, ya que estamos que le pague también el coche y le haga la compra. De todas maneras a ver si ahora va a resultar que todos los que especulan es que se están pagando la hipoteca
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#3 Y ha subido el alquiler?
#8 si ha subido, ha sido mucho menos que en la mayoría de sitios.
#12 ¿Y cómo puede ser si sobran casas, el mercado no se regula solo?
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#8 y en Zamora/Soria las casas son la más baratas de España. Casualidad?
#46 Ya, ya, Que no lo discuto, pero si sobran casas no debería subir
#68 hay un ITP del 10%. Por tanto cada vez que se compra se intenta traspasar ese sobrecoste al siguiente.
#86 ya lo hacen con los pueblos abandonados...
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#105 Cierto.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#156 pues que construya e invierta él, no te jode...
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#189 ¿ Los alquileres en Jaén están al nivel de Málaga o Barcelona?
#194 En términos absolutos no, claro. Porque 1000€ son 1000€ en Jaén y en Murcia. Pero en términos relativos, 700€ es más dinero en una ciudad donde la gente gana 1100€ que 1000€ en una ciudad donde la gente gana 2000€.
Por lo tanto, en Jaén que hay mucho paro y se gana poco, el alquiler está carísimo. Y aquí no hay escasez de vivienda. Así que eso de que el mercado se regula solo en cuanto haya más oferta es mierda, porque avaricia de los arrendadores no se regula sola, ni se va a regular nunca. De hecho, en el momento en el que haya más vivienda va a acabar en manos de los mismos, porque son ellos los únicos que tienen dinero para comprar. Esta burbuja que está afectando a la vida de las persona, impidiendo que puedan desarrollarse y formar familias (luego nos quejamos de la tasa de natalidad), solo se puede detener con medidas que no tardarían en calificar como dictatoriales: prohibiciones de comprar más viviendas, expropiaciones, etc...
El país se lo van a cagar unos pocos de rentistas, y mientras los pobres debatiendo que medida liberal es la mejor
#201 pues a votar en consecuencia.
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#3 Y ha subido el alquiler?
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#2 Tu eres tonto
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.
Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#113 un 8% y un 11% parece en consonancia con la inflación en el resto bienes (en la alimentación es mucho más).
Los costes de la construcción han aumentado mucho impulsados por las materias primas, y los precios de la vivienda nueva arrastran a la vivienda usada.
Tambien han aumentado los sueldos.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.
Los que dicen que el resto viven de paguitas, viven de cientos de tus días de trabajo
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#3 Y ha subido el alquiler?
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#2 Tu eres tonto
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.
Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#113 un 8% y un 11% parece en consonancia con la inflación en el resto bienes (en la alimentación es mucho más).
Los costes de la construcción han aumentado mucho impulsados por las materias primas, y los precios de la vivienda nueva arrastran a la vivienda usada.
Tambien han aumentado los sueldos.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.
#1 no, han hecho una inversión con el dinero de su trabajo. Ahora, cuanto quieres/puedes sacar de esa inversión es la cuestión
#88 por eso debería haber todas las ayudas posibles a la compra de la primera vivienda. Pero eso no mola porque significa menos impuestos que recaudar. Mejor echarle la culpa a quien si puede comprarla con sus medios.
#76 claro claro, blackstone y caixabank han hecho una inversión con el dinero de su trabajo....
#1 pues ya sabes, tienes varias opciones, y ninguna de ellas es que te vayan a dejar un piso en el centro a precio de saldo por tu cara bonita.
Los que hoy decís que el alquiler parte la sociedad sois muchos de los que os burlábais que los que compraban hace unos años, porque el alquiler era más moderno, daba libertad, y te permitia además viajar y cambiar de lugar sin responsabilidades.
Tema aparte es que, si el alquiler bajara, aún lo tendríais peor, porque el problema real es la falta de vivienda.
#1 los impuestos dividen a la sociedad en términos socioeconómicos. Los que pagan la fiesta y los que festejan. Siempre habrá un socio listo que en lugar de vivir del sudor de su frente quiere vivir del sudor del de enfrente. A pastar!
El alquiler está partiendo a la sociedad en términos socioeconómicos
x.comEl alquiler funciona como medio para transferir rentas desde la población con menores ingresos hacia la población con ingresos más altos. El alquiler está partiendo a la sociedad en términos socioeconómicos. No va de caseros buenos o malos, sino de revertir esto políticamente.
Piden seis años de cárcel al ultra Salvini por impedir el desembarco de migrantes del Open Arms en 2019
lasexta.comEl entonces ministro del Interior impidió durante 20 días el desembarco de 147 migrantes que habían sido rescatados del mar. El ultraderechista, hoy vicepresidente de Meloni, no ha acudido a la sesión y asegura ser "culpable de haber defendido Italia".
Javier Ruiz y el mercado inmobiliario: "Muchos están comprando viviendas para guardárselas y reventar el mercado"
uppers.esTener una hipoteca es la fase final de algo que cada vez cuesta más. En los últimos años, encontrar una casa razonable a un precio razonable es misión imposible. ¿Qué razones hay para ello? "Lo primero es que hay mucha demanda y muy poca oferta. También hay un factor especulativo brutal. Hay grandes fondos que se están haciendo con viviendas para guardárselas para reventar el precio. Y lo tercero es que nos falta un parque de vivienda social. En España no hay las suficientes.
Descenso histórico en el consumo de carne en Argentina: informe de CICCRA
opinandosannicolas.arEl consumo de carne por habitante en Argentina se desplomó en agosto a un nivel sin precedentes, según un informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados (Ciccra). La producción de carne bajó con respecto al mes anterior, y las ventas de este alimento, tan habitual en la mesa de los argentinos, siguieron disminuyendo debido a la crisis salarial que afecta a los sectores populares.
#23 supongo que será muy emotiva. Sólo con 2000 Km2, la cuarta parte de la provincia de barcelona, habría electricidad para toda España.
No consiste en llenar todo el campo de placas solares, hay terrenos de sobra
#26 Tampoco habría por qué ocupar el campo: sobra superficie de tejados sin aprovechar, precisamente en las zonas -o muy cerca de- donde se demandaría esa electricidad, pero las energéticas no quieren ver mermados sus beneficios obscenos. Todo para seguir igual, pero costándoles a ellos una fracción que antaño producir la electricidad.
#33 la gente con tejados es libre hoy mismo de poner placas.
Si no se hace de forma masiva es porque la electricidad está bajando bastante de precio y a mucha gente le desmotiva meterse en esa inversión.
#46 Si los dejan...
#55 desde luego que los dejan
#57 ya hay más de 7 GW de autoconsumo en España
https://www.unef.es/es/comunicacion/comunicacion-post/en-2023-se-instalaron-en-espana-1706-mw-de-autoconsumo-fotovoltaico
#46 Precisamente la electricidad baja (en las horas de mas sol) porque cada vez hay mas placas en los tejados.
#84 Eso es lo que decíamos cuando lo del impuesto al sol, y había gente empeñada en que no, en que los que ponían paneles tenían que compensar a los que no los ponían, era tan increíblemente absurdo...
#132 el impuesto al sol era para instalaciones de más de 10 KWh y en una época en que las placas eran bastante más caras que ahora.
#135 ¿Y eso hace que sea menos absurdo hacer que los que ponen placas solares paguen a los que no?
Aparte de que lo de los 10 KWh no es del todo cierto, la parte fija del impuesto al sol, que se cobraba según la potencia instalada, la tenía que pagar todo el mundo. De lo único que se libraban las instalaciones de menos de 10 kw es de la parte variable, de pagar según consumo. Pero solo por el hecho de tener un panel solar instalado, ya tenías que pagar la parte fija aunque no lo usaras.
En la práctica nadie pagó el impuesto al sol, era inviable, pero la amenaza de que en cualquier momento pudiera ir un inspector a tu casa a clavarte paró en seco todas las inversiones, que era el verdadero objetivo.
#26 tu sabes que las placas cambian el clima de la zona no? Además de afectar a las diversas especies y bicherío.... Pero nada nada, es totalmente inocuo.....
#124 donde era invierno, pasa a ser verano
Yo lo que sé es que aumenta significativamente la fauna autóctona en la zona.
https://ethic.es/2024/03/plantas-solares-hogar-de-la-fauna-silvestre/
#134 el problema es cuando extrapolas un caso de una planta, al resto.
https://ideasmedioambientales.com/control-de-plagas-en-plantas-solares/
Comoo ves, el control de "plagas" está al día en las plantas solares (hay muchas empresa que se dedican a esto). En esa en cuestión, no se si tienen averías o no pero las que yo conozco, hacen lo posible para acabar con todo bicho, sobre todo roedores. La cantidad de averías que provocan no son poca cosa, incluso de llega a pasar la producción....
Ahora, si con un artículo de un caso concreto, quieres creer que es la norma, tu mismo.
Este tipo de conversaciones las tuve con muchisima gente y asociaciones hace 15 años con los campos eólicos, hoy, todos me dan la razón.
No todo es tan bonito para generar electricidad en zonas rurales que además, se consume en las ciudades. Quieras o no, la zona donde de ponen esos sistemas acaban afectados para mal.
Piensa por ejemplo. Si la energía del sol que antes iba al suelo, ahora se usa para generar electricidad... ¿Que pasa con ese suelo? Si solo ves un par de años, dirás que nada. Dale 10 años.
#156 son lo más ecológico que existe. Evitan la radiación solar directa, lo que es perfecto para animales y plantas. Cobijo para animales y perfecto para plantas
#124 porque plantar miles de olivos, por ejemplo, o vides no afecta en nada...
Y si luego los vamos fumigando de vez en cuando (que le da la mosca al olivo y se cae el fruto) metiendo abonos y quitando la hierba, pues al final nos queda un bonito desierto con arbolitos.
Inocuo no hay nada, salvo la inexistencia.
#19 Unos melocotoneros no es ningún bosque y si ya no les renta la fruta mejor que se aproveche para fotovoltaica que dejar el terreno sin uso. No veo el problema.
#21 Pues te aconsejo que mires la película y lo verás.
#23 supongo que será muy emotiva. Sólo con 2000 Km2, la cuarta parte de la provincia de barcelona, habría electricidad para toda España.
No consiste en llenar todo el campo de placas solares, hay terrenos de sobra
#26 Tampoco habría por qué ocupar el campo: sobra superficie de tejados sin aprovechar, precisamente en las zonas -o muy cerca de- donde se demandaría esa electricidad, pero las energéticas no quieren ver mermados sus beneficios obscenos. Todo para seguir igual, pero costándoles a ellos una fracción que antaño producir la electricidad.
#33 la gente con tejados es libre hoy mismo de poner placas.
Si no se hace de forma masiva es porque la electricidad está bajando bastante de precio y a mucha gente le desmotiva meterse en esa inversión.
#46 Si los dejan...
#55 desde luego que los dejan
#46 Precisamente la electricidad baja (en las horas de mas sol) porque cada vez hay mas placas en los tejados.
#84 Eso es lo que decíamos cuando lo del impuesto al sol, y había gente empeñada en que no, en que los que ponían paneles tenían que compensar a los que no los ponían, era tan increíblemente absurdo...
#26 tu sabes que las placas cambian el clima de la zona no? Además de afectar a las diversas especies y bicherío.... Pero nada nada, es totalmente inocuo.....
#124 donde era invierno, pasa a ser verano
Yo lo que sé es que aumenta significativamente la fauna autóctona en la zona.
https://ethic.es/2024/03/plantas-solares-hogar-de-la-fauna-silvestre/
#134 el problema es cuando extrapolas un caso de una planta, al resto.
https://ideasmedioambientales.com/control-de-plagas-en-plantas-solares/
Comoo ves, el control de "plagas" está al día en las plantas solares (hay muchas empresa que se dedican a esto). En esa en cuestión, no se si tienen averías o no pero las que yo conozco, hacen lo posible para acabar con todo bicho, sobre todo roedores. La cantidad de averías que provocan no son poca cosa, incluso de llega a pasar la producción....
Ahora, si con un artículo de un caso concreto, quieres creer que es la norma, tu mismo.
Este tipo de conversaciones las tuve con muchisima gente y asociaciones hace 15 años con los campos eólicos, hoy, todos me dan la razón.
No todo es tan bonito para generar electricidad en zonas rurales que además, se consume en las ciudades. Quieras o no, la zona donde de ponen esos sistemas acaban afectados para mal.
Piensa por ejemplo. Si la energía del sol que antes iba al suelo, ahora se usa para generar electricidad... ¿Que pasa con ese suelo? Si solo ves un par de años, dirás que nada. Dale 10 años.
#156 son lo más ecológico que existe. Evitan la radiación solar directa, lo que es perfecto para animales y plantas. Cobijo para animales y perfecto para plantas
#124 porque plantar miles de olivos, por ejemplo, o vides no afecta en nada...
Y si luego los vamos fumigando de vez en cuando (que le da la mosca al olivo y se cae el fruto) metiendo abonos y quitando la hierba, pues al final nos queda un bonito desierto con arbolitos.
Inocuo no hay nada, salvo la inexistencia.
#21 nada, no existe problema. En lugar de que la agricultura sea rentable (lo que benéfica al país) pongamos placas para que les rente a las eléctricas y dejemos el terreno cultivable sin uso.
De verdad no ves el problema?
En Galicia nadie veía problemas con las eólicas.... Ahora no queda ninguna asociación ecologista, o de vecinos, mancomunidades etc que esten a favor del modelo eólico. Con las placas va a pasar lo mismo. Cuando vengan los problemas diréis eso de "placas si pero no así".
Tiempo al tiempo.
#123 La agricultura lleva décadas sin ser rentable, la tercera parte del presupuesto de la UE se va a pagar la agricultura. Es uno de los problemas de los que habla Draghi en El 'Informe Draghi' sobre la competitividad de la UE
Publicado hace 22 días por
rafaLin
a
es.euronews.com
#48 ¿Cómo te va a dar igual que el líder de la oposición tenga amistades íntimas con grandes delincuentes?
#59 Lo que quiero es que en el parlamento discutan cuántos impuestos poner a cada cosa, qué leyes se pueden tocar, qué hacer con temas relacionados con el trabajo, al vivienda etc, y no que empiecen a hablar del amigo narco, del amigo etarra o de si un puto político va en chofer o en bicicleta al congreso. Lo del negativo me parece ya un poco de fundamentalista, pero bueno es lo que hay.
#20 Tremendo . Llevamos 40 años de democracia. Con presidentes a cada cuál peor. Resulta que llega un presidente medio decente, medio presentable, infinitamente mejor que la basura que teníamos antes y resulta que nos ponemos exquisitos ahora
#68 Estamos en la OTAN, amigo. No sé si te has fijado cómo países históricamente neutrales como Finlandia o Suecia han corrido a abrigarse bajo el paraguas de la OTAN. ¿Nos da asco la OTAN? Sí. ¿Nos vamos a salir justo ahora? Ni de coña. Ahora somos OTANistas hasta la médula. Es lo que toca. No hay otra
#56 ¿Cómo? Borrell es infinitamente más decente y más persona que Feijóo. Incluso el cerdo de Isidoro es claramente más decente que el corrupto Feijóo.
#57 Ni de coña, al puto Isidoro siempre en la cumbre de la ponzoña humana, por encima sólo Franco.
Que no se olviden los GAL
#57 no te pases.. que estas hablando del señor X, el que cerró casi toda la industria naval del pais y para ello envió a la policía a tirar a matar a los trabajadores que se manifestaban... el mismo señor X que nos engaño con la entrada en la otan...
#111 Nadie estaba discutiendo si el tipo de políticas de Franco sino que los que acusan a "los rojos de hambre y piojos" son los mismos que defienden al dictador fascista que generó la mayor época de "hambre y piojos" en España con diferencia
#109 No he dicho nada de eso, como cualquiera puede comprobar. Dije únicamente: " Para corregir a nadie, deberías dar arguementos en vez de simple descalificación. Seguramente no das ningún argumento porque no puedes rebatirlo"
#11 Te juro que no sé si lo dices en serio o te falta el aviso de "IRONIC" por algún lado. Si lo escribes en serio, ¿qué tienes? ¿15 años?