#99 Creo que lo estás interpretando mal. Los derechos fundamentales "formales", los fundamentales de verdad, como la libertad de expresión, la igualdad, la vida, etc., están expresamente protegidos con tutela reforzada, incluida la posibilidad de recurrir al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, y están recogidos en la sección 1ª, en los artículos del 15 al 29: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm
El artículo 33 no está en esa sección, está en la 2ª ("derechos y deberes"), por lo que no es objeto de amparo constitucional directo (al menos según la práctica tradicional aplicable al texto actual).
Y la cagada del ayuntamiento es, una vez más, decir que por tener la propiedad privada existe un "derecho fundamental" a echar gente, que subrepticiamente se basa en el agujero legal provocado por ellos mismos dada su incapacidad/inutilidad/psicopatía (del hay-untamiento) para hacer la pertinente declaración de zona tensionada.
#97 En el hay-untamiento se han confundido diciendo que la propiedad privada es un derecho fundamental, y sobre esa "base" dan por legítima la acción de expulsar a los vecinos para su lucro personal. Claro que es erróneo, pero es lo que dicen. Es como si hay un suicidio por un desahucio al no declarase zona tensionada y se pretende que el ayuntamiento no tenga nada que ver en la muerte del vecino.
La realidad es que ya debería ser zona tensionada de antemano toda la capital por la GRAN EMERGENCIA HABITACIONAL que asola Madrid. Pero como la ultraderecha únicamente gobierna para ese 0,26% de la población que más riqueza atesora y a los que bonifican el impuesto estatal de Patrimonio con los impuestos de todos, pues es de auténticos psicópatas reírse así del 98% de sus votontos a los que deberían de hacer algo de caso también en sus necesidades. Yo personalmente consideraría un drama vivir en Madrid, por mucho que una mierda de piso valga medio millón de euros (o más) y ya lo tenga pagado, por el hecho de que tengo hijos y ellos a su vez supongo que también querrán tener su familia más adelante, y un futuro copado por una mini-élite de crápulas especuladores que cada vez atesoran más viviendas no es el mejor panorama a futuro, más con los sueldos desacompasados del ritmo de subida de la vivienda y que cada vez dificulta más el acceso a un inmueble.
Preguntado expresamente qué le parecería si se decidiera destinar las viviendas a pisos turísticos, el delegado de Urbanismo ha asegurado que no puede “coartar el ejercicio de libertad en la propiedad privada porque es un derecho fundamental”.
Ese entrecomillado me hace pensar que es una frase literal. También se comenta que "(...) el “Plan Reside” aprobado por el equipo de José Luis Martínez Almeida: la posibilidad de que un fondo de inversión compre un bloque de viviendas entero, expulse a los vecinos y dedique todas las viviendas a pisos turísticos."
Y esto sí que es vergonzoso porque ahora mismo Madrid al completo debería figurar como zona tensionada, impidiendo con ello la proliferación del negocio de la especulación con el suelo urbano. Pero ese es otro artículo (47) de la Constitución española que se pasan por el arco del triunfo en los madriles los """patriotas""" de cartera en suiza. ¿Crees que existe un exceso de oferta en Madrid como para que se dediquen inmuebles al lucro de especuladores? Porque la realidad indica todo lo contrario: faltan decenas de miles de viviendas para los madrileños, no hablemos ya de viviendas dignas y no minizulos tamaño salón a precio de piso. www.reddit.com/r/HorroresInmobiliarios/comments/1qtw00m/lujo_es_28m2_p
La propiedad privada está reconocida en el artículo 33 de la Constitución Española. Eso le da protección constitucional, pero no la coloca en el mismo nivel que los derechos fundamentales. Así que podemos dar por sentado que los que van de Constitucionalistas (pese a votar en su día en contra) no tienen ni puta idea de la CE, se la pasan por el forro de los cojones, o la interpretan más a capricho que un cura la biblia.
#4 el mercado de alquiler y compra ya está destrozado, marca PPSOE. Es una de los principales preocupaciones de los ciudadanos.
Por lo menos con Podemos, la ley de limitar la subida de alquiler en Barcelona ha conseguido bajar el alquiler.
Si Podemos promueve la vivienda pública, restricción alquiler turístico y especulación, cosa que no hacen PPSOE ....
Estoy de acuerdo en que no se debe hacer a un propietario de vivienda el responsable de alojar a inquilinos que no pueden pagar el alquiler. Un propietario no debe ser un agente social y también tiene sus derechos.
#8 Puedes enunerar algún bulo difundido por Público?
Puedes enunerar algún bulo que haya circulado sobre alguien del PP o de Vox?
Ya te digo yo que no, los bulos van en la otra dirección.
Sobre El Mundo se pueden enunerar miles.
No me vengas con el todos son iguales, porque no, a mi no me cuela.
#67 Al contrario, aquí se tendría que aplicar el artículo 128 de la Constitución española, antes que echar a gente de sus casas para dar un pelotazo destinado a turistas y al lucro privado de alguien que puede vivir sin tantísima riqueza.
#91#101 Ya, pero es el que dinero negro se suele pedir, yo creo, en el contrato de arras. Me puedes decir, pues no lo des, pero no me vale, porque habrá otro que si accedera y tú, que igual tienes más derecho, te quedas sin vivienda.
El control lo debería hacer la administración, no basarse en el miedo de que alguien pierda el dinero en un chanchullo, y conseguir que la vivienda vaya a quien debe con unos criterios justos y definidos. No veo cuál es el problema de hacerlo bien...
#119 no tiene sentido.... el fin, es acometer la denuncia
además, habrá un contrato paralelo, del que no tendré copia, que me obligará a tener pagado el B antes de la compra venta (es lo propio para que no conste en notaría)
es precisamente, en la firma de arras, cuando hay que llevar al guardia civil, para que me sirva de testigo para la denuncia.. porque sin pagar el B, posiblemente no pueda hacer ni el contrato de arras.
#98 No, si turbio es todo. Pero la inmobiliaria es la que hace de intermediaria para que el dinero en B esté seguro. De hecho, se le paga a la inmobiliaria normalmente el dia de la firma o un dia antes. Y ellos se llevan su mordida adicional, por supuesto.
#96 exactamente eso iba a decir. Sobre el papel, en una posible denuncia únicamente habría un contrato de arras y un intento fallido de compraventa, frente a notario.
Otra cosa es que la otra parte presente el contrato privado "real" de compra, o alguna grabación en la que aclara el montante en en B.
Pero, claro, ese contrato privado o esa grabación invalida el contrato de arras y el de compraventa, o los modifica? Y el vendedor no se arriesga a que el juzgado actúe de oficio si presenta eso?
#75 Las operaciones como las de la noticia no son muy habituales porque tanto el comprador como el vendedor corren riesgos muy importantes.
Son el día a dia de la reventa de VPO, la única forma de cargarse eso sería que la VPO fuera solo en alquiler o que la reventa solo pueda ser a la administración
#75 Te has dejado un punto importante en el proceso. El dinero en B se le deposita a la inmobiliaria que es la que da la “seguridad” en caso de que alguien se tire para atras. Si es un negocio establecido y tal, no se van a meter en problemas. De todas formas, es altamente complicado este tipo de operaciones. ¿Qué hace luego el vendedor con 200.000 en metálico? Sólo se me ocurre que tenga algun otro trato con la inmobiliaria para otra propiedad.
#30 Para decir que es "desproporcionadamente más delictiva" hace falta medirlo con un indicador.Uno puede ser el numero de delitos o robos. Otro puede ser el coste económico que supone. Lo mismo en vidas o en el indicador que quieras.
A mi me perjudica más económicamente que nuestra alcaldesa (del mismo partido que el de Bilbao) no asuma sus responsabilidades que la vez que uno me rompió la ventana del coche.
#54 LeDYoM 
