#3 A saber las mierdas que se mueven dentro del partido.

#3 las cosas de palacio van despacio. Los demócratas son una empresa muy grande como para moverse tan rapido

#5 Tenían que haberlo hecho cuando aquel fiscal dijo que no podía acusarle porque es incapaz. Ese era el momento, o dimites por incapaz, o dimites por hacer chanchullos con los documentos. Pero parece que los demócratas están empeñados en que gane Trump.

#28 el tema es que si lo hacían, se quedaban sin títere... ahora, al exponerlo a la luz pública - los mismos listos han entrado en pánico y con razón.
Cuando zanahorio vuelva a entrar, la guerra de Ucrania se acabará en cuestión de días (a favor ruso). El tema de gaza sera "olvidado" bajo las nuevas e imposibles imposiciones de eeuu respecto a miles de cuestiones. Con china la cosa se va a caldear aún más... en fin. voy llamando a vault-tec a ver si aún tienen sitio

#33 No tengo yo tan claro lo de Ucrania, Trump es capaz de salirse pero dejar que la guerra siga para que la tenga que pagar Europa, sería lo mejor para Estados Unidos, cuanto más se desgaste Europa mejor.

#44 Con lo de Ucrania veo dos opciones más:

- Que dejen la operación en manos de UK con participación de Europa, así nos acabamos de hundir solitos.

- Que escalen el conflicto antes de las elecciones y ya no haya marcha atrás, ya sea con Trump al mando o porque no se celebren elecciones debido al estado de guerra (lo que favorecería a los demócratas, claro).

#50 Lo segundo sería muy gracioso, que Ucrania, USA e Israel, el eje del "bien", estén los tres con las elecciones suspendidas mientras los "dictadores" del otro bloque celebran elecciones normalmente.

#44 igual da un vuelco y sigue apoyando a ucrania si le sale rentable a él y sus amiguitos de las corporaciones , creo que eso será lo que pasara

#3 Lo sabíamos tú y yo, imagínate los que están con él a diario. Era tan obvio que me pregunto si no habrá segundas intenciones en permitirle debatir.

#11 mmmmh no te creas. He trabajado en comunicación política y en alguna ocasión he tenido que presentar a un candidato total y evidentemente quemado. Luego me he reunido con su equipo y absolutamente todos pensaban en la victoria, en que ese candidato era el mejor que podían presentar.

Ellos mismos se creen sus propias mentiras, están totalmente aislados de la realidad.

#3 Mi sensación es que los poderes (los de verdad) quieren que Trump gane. No hay otra explicación para que Biden siga siendo candidato.

#3 Yo pienso lo mismo de los republicanos.
Si lo mejor que tienen es Trump... Cómo será lo peor.
Aunque es más bien el resultado de las luchas intestinas de poder. Que derivan en estos esperpentos.

#64 he puesto a los dos como muppets porque lo son, manipulados por los que realmente gobiernan.

#3 Ha hecho falta porque los liberales son la especie mas estúpida que ha existido. Llevan años haciendo campaña intentando ser mas Trump que Trump diciendo que los mexicanos están asaltando el país, que hay que cerrar las fronteras, tener mas armas y bombardear Gaza con mas dureza. Cuando ninguna de estas cosas son populares para la mayoría de americanos. Pero claro no van a hacer campaña pro sanidad universal porque prefieren que gobierne Trump a que las empresas americanas vayan a perder un solo Dólar.

#3 Creo que ya lo sabían todos... Menos Biden. Parece ser que necesitan que sea él mismo el que de un paso al lado.

Pero si Biden se pone cabezón no se qué opción les quedará

#78 Se pondra mas enfermo de repente...

#80 ...o una mañana no se despierta. Hay mucho dinero en juego

#3 Un títere demente y un delincuente sociópata y narcisista... Los mejores candidatos de la historia.  

#3 Estoy de acuerdo contigo, deberían cambiar el radar por uno de tramo.

Pero hay que cumplir la ley para todo, tanto los usuarios como las autoridades.

#3 El ayuntamiento también ha incumplido las normas.

#3 Madre mía.

Qué hostia estos dos coche.

Esto no ocurre yendo a 30 km/h.


Joer con la gente por esas carreteras, cafrería al máximo.

#11 ni a 50.

#28 Ya ya.

Pero digo 30 en #11, porque es lo que marca la señalización en la zona.

#3 No pueden decir que han actuado para que se cumplan las normas, han actuado para recaudar.

La acción no viene porque hayan evitado las (se supone) situaciones de peligro posibles al ir por encima del límite de velocidad, sino que las han permitido para así sancionarlas y recaudar.

Si quisieran realmente hacer el trabajo que dicen que quieren hacer, lo habrían señalizado.

Que sí, que ya deberían ir los conductores respetando el límite, eso no estoy discutiéndolo, digo que si el ayuntamiento quisiera hacer eso, lo habría señalizado.

#13 Yo prefiero instaurar la idea de que si incumples las normas siempre puede haber un radar pillandote.
Nunca entenderé porqué hay que señalizar los radares.
Ya se que todos pensamos que esa señal o norma que me he saltado está mal, pero pide cambiarla en lugar de saltartela.

#46 Nunca entenderé porqué hay que señalizar los radares.

Pues porque el objetivo (al menos en teoría) es el de disuadir a la gente para que no corra. Si pones un radar pero no lo señalizas, entonces no estás disuadiendo de nada. Además, si lees la noticia verás que el radar no siempre está allí. Pero si pones una señal, esa siempre va a estar, de modo que el efecto disuasorio permanece.

#46 Más o menos #65 ya te lo ha dicho pero voy a hacerlo a mi estilo.

En un mundo ideal las normas serían correctas y la gente las respetaría. En un mundo ideal incluso las normas no serían exactamente las mismas para todos en tanto que distintos coches y conductores tienen distintas capacidades. Antes de que te eches las manos a la cabeza, piensa que hay gente que tiene limitaciones en su carnet de conducir. Cuando fui a la última renovación del mío estaba un señor de unos sesenta y algo años tratando de renovarlo y la administrativa estaba teniendo problemas para gestionarlo porque, en este caso, dicho señor sólo podía conducir de día debido a algún problema de visión y eso había que dejarlo indicado en la bdd de la DGT.

¿Qué sucede? que no es tan fácil hilar tan fino y por tanto nos miden a todos por el mismo rasero salvo que tengamos alguna deficiencia como la del mencionado señor. Ni tampoco cambian la normativa por, por ejemplo, fenómenos atmosféricos salvo casos muy, muy, muy contados (como el Alto do Fiouco en la Transcantábrica allá por Villalba-Mondoñedo).

Y luego nos encontramos con que la gente no está conforme con algunas normas, las obedezca después o no, sea su opinión correcta (en el sentido de más correcta que aquel que puso las normas o decidió la señalización, si es que existe baremo para decir "más correcta que" y que tenga sentido la expresión). Sumémosle a eso los despistes, mala señalización (no ya porque sea "incorrecta" sino que tenga, por ejemplo, ramas por delante que no permitan ver la señal o no del todo bien como para identificarla adecuadamente: me sé de un sitio que tenía un radar y antes había una señal de prohibido a más de 50 que, según estuviese las ramas del árbol que solía taparla hasta que lo podaban, podías creer que era 60 o incluso 80).

Dicho esto, la gente tiene su propia percepción del peligro y los coches también tienen "cierta velocidad a la que ir cómodo en función de la marcha que le has engranado". El mío, si es en llano, es perfecto para el límite de 30 en tanto que en tercera, sin pisarle, va a 26, lo que te da cierto margen.

Entro al grano:

En teoría deberíamos cumplir siempre las normas y, centrándonos en los límites de velocidad, no son sugerencias sino, lo dicho, límites. ¿Qué sucede? que hay sitios más peligrosos que otros y debería ser en éstos donde se centrase la presencia de radares. Todos sabemos que no es así. Algunos sí están en sitios donde deben estar pero no es la norma para todos ni mucho menos.

Así que, suponiendo que están por nuestra seguridad como nos quieren vender, lo cual es falso, lo que deberían hacer, y se supone que es así legalmente, para enfatizar la peligrosidad de un punto de la carretera debería ser señalizar el radar.

Porque lo que, en teoría... "EN TEORÍA"... debería pasar si lo hacen por nuestra seguridad es que tratasen de PREVENIR el hecho peligroso, no ir directamente a sancionarlo sin más. Si estás sancionando sin más entonces vas a la recaudación, no vas a prevenir nada, estás permitiendo que el que vaya por encima del límite lo siga haciendo.

¿Pedir cambiar la norma? ya, que van a hacer caso y más en algo así donde hay que "estar sensibilizado" y hay peligro y blablabla.

#92 #65 Claro que disuades. La mejor manera de disuadir a la gente que no corra es que pienses que siempre, en cualquier momento puede haber un radar. Lo demás, son excusas de mal pagador.

#147 Eres perfectamente libre de no estar de acuerdo. Lo que ya es más complicado de justificar es que no quieras entender lo que otros dicen. No que no estés de acuerdo, que no quieras entenderlo.

#148 Lo entiendo. Y no estoy de acuerdo. Es como decir que los policias deberían estar en un sitio quietos y nunca moverse y solo capturar a los delincuentes que pasen por ahi. Yo lo que creo es que hay mucha gente que cree que la carretera es suya. Todos queremos una ley en todos los sentidos personalizadas para cada uno, pues vale.
Te lo repito, si tuvieras un miedo a la multa suficientemente grande que por defecto siempre cumplieras las normas, pues no haría falta enfatizar nada. Que oye, también puede ser que el que no lo entiende sea otro.
Y respeto que no estes de acuerdo con el 90% de las señales porque blabliblú y blablablá. Si yo también creo que hay muchas que estan mal.

#13 Totalmente de acuerdo. En lugar de camaras pongámoles lanzamisiles a los radares. Así actuamos según se produce el problema.

#2 Eso iba a decir. Suena más bien que han actuando para recaudar y no por un impulso de hacer justicia como algunos han interpretado.

#5 hay ciudades / pueblos / municipios que tienen un aviso genérico en las entradas del mismo y con eso ya están cubiertos al considerar que existen diversos radares en el término municipal.

#58 #12 Deben señalizar a menos de 500m del radar.

#2 Es un radar móvil. Lo mueven unos centímetros todos los días.

#8 Se mueve a miles de km por segundo alrededor de Sagitario A.

#10 sí pero Boadilla también

#10: No te olvides del asterisco.

#33 Cierto

#2 No se hasta que punto te puedes salvar de la multa por que no te avisen de la presencia del radar en el punto exacto. En SS Reyes hay placas de velocidad controlada por radar en las entradas al municipio y en alguna que otra glorieta, y con eso ya estás suficientemente avisado según la norma. Los radares que hay no están ni siquiera cerca de esas placas. Igualmente en las carreteras te lo anuncian bastante antes del punto en el que están instalados, incluso los de tramo, solo que estos últimos sabes que van de una señal de limitación de velocidad hasta el fin de esa limitación.

#12 Los radares fijos han de estar señalizados con anterioridad y ,además,su ubicación exacta publicada en la página oficial de la DGT.

Así que eso de poner una señalización genérica con la intención de abarcar el conjunto de la localidad no vale para los radares fijos.

#21 Pero hablamos de Ayuntamientos, y por tanto también de Ordenanzas y reglamentos. Acabo de confirmar en Infocar que los radares fijos urbanos no están publicados.

#27 Pues mi GPS me avisa de los radares instalados en los núcleos urbanos,así que me aventuro a asegurar que en alguna parte están publicando esa información.

#2 Pregunta porque no tengo ni papa.

En el caso de la noticia dicen que lo unico fijo es una carcasa pero que el radar no siempre está colocado sino que lo va poniendo la Policia Local ahi cuando les da.

¿Eso también cuenta como radar fijo en la ley?

#16 No soy ehjperto pero diría que sí. Donde vivo hacen lo mismo, los radares rulan entre las carcasas, fijas y señalizadas. Así cumple el cometido, reducir la velocidad.

#16 Yo creo que es practica habitual que en en las carcasas no siempre haya radar y se vaya rotando de un lado a otro.

Amplia explicacion sobre los radares

#16 Efectivamente,eso es un radar fijo en España.
Van cambiando el radar de una carcasa a otra de manera que con unos pocos radares cubren muchos tramos de carretera.

Un radar vale una pasta,una carcasa cuatro duros.

#16 Sip

#20 Por eso lo suyo es que las multas se envién cuanto antes. Con la Dirección Electrónica Vial es más o menos una semana. Si han tardado meses, pueden alegar dilación indebida.

#69 por mi mandaria al movil un
"Se ha iniciado un expediente sancionador contra su vehiculo tal en la calle tal, a la hora cual por el motivo que sea" en el mismo momento que el radar te saque la foto y si el giroscopio del movil detecta movimiento
"Se ha iniciado un expediente sancionador contra su vehiculo tal en la calle tal, a la hora cual por manipular el telefono movil mientras conduce"

#74 Estaría bien. Pero vamos, con que el correo llegue en menos de una semana no está mal. Lo ideal, en un día o menos.

#74 Eso ya lo tienes con la app de mi DGT. Te notifica directamente al móvil y se ahorran la semana de tramitación y envío de carta certificada o de manera electrónica mediante DEHú.

#47 Lo que no entiendo es si solamente se permite salir por el carril exterior, ¿por qué hay dos o tres carriles en la salida de las rotondas hacia las avenidas? Qué pongan la salida de un único carril y nos evitamos accidentes. Para salidas con múltiples carriles que las transformen en turborrotondas.

#74 me suena muy a "Propicios días" eso.

#74 Y cuando des un frenazo y el movil salga del salpicadero o así te sanciona o peor tienes un accidente grave sale el movil volando vas a llamar al 112 jodidísimo con tu ultimo aliento de vida y lees el mensaje "Se ha iniciado un expediente sancionador..."

Lo del giroscopio tiene que estar muy bien pensado que hay gente que se le conecto en la montaña rusa y llamó el movil a urgencias pensando que era un accidente.

Es defecto profesional como programador pero entiendo tu punto

#16 Complemento a tu comentario:
Ese radar rota por otras cajas del municipio, pero ¿no se quejan los de otras calles? ¿No salta tantas veces? ¿No son tan famosillos?

#1 #2 Waze te avisa de ese radar desde hace meses. Son bobos que paguen

#53 Bobos no, sencillamente se creen por encima de los demás.

#53 Claro, y para hacer el recorrido que llevas años haciendo y que conoces perfectamente te pones el Waze. Aha...

#97 Yo si. Todos los dias para ir o volver de curro, a 25 kms, 16 minutos 95% autopista. Me avisa de atascos o accidentes. Anda que no me ha salvado veces!!

#97 yo lo hago para optimizar recorridos, ya que Waze socializa lo que hay en la vía y puedes avisar rápido de accidentes, boquetes, obras, así como ayudarte a elegir una ruta con menos tráfico.

#97 hay que explicarte que según el tráfico cambia la recomendación??!!

#129 Sí, explícamelo. Soy todo ojos. Pero con pelos y señales.

#53 Son bobos que paguen.
Son bobos. Que paguen.

#2 Según la noticia parece que se puede considerar móvil o rotatorio.

#2 El artículo dice que están señalizados, las quejas son porque es una advertencia a la entrada de la urbanización y no explícitamente en la calle que se menciona.

#76 Si esta señalizado, ajo y agua

#83 Totalmente.

#1 y torturas.

#11 Es una lección, lo que quieren es que nadie más se atreva a hacer lo mismo

#4 yo diría que rebajar los costes al máximo sin importar nada más...

#4 Reducir costes.

#18 Cuando no son servicios ocasionales sino que forman parte del núcleo de tu negocio, la externalización no reduce costes, los aumenta. A no ser que cambies de proveedor a Bangladesh y la situación de explotación laboral te salga gratis.

#7 el Star Liner no cae, ese es su problema.

#3 A ver, que el dinero de la multa no va a salir del bolsillo de Carapola. Ese dinero también saldrá del bolsillo de los madrileños directo al de Isabel Natividad y su concubino.

#3 o listo... Si no lo paga el, lo pagamos los madrileños.

#3 poco me parece!

#3 esa es la idea, tú me denuncian y yo te paga sino todo parte de lo que te caiga por defraudar. Todo queda en familia

#2 transparencia vs protección de datos, figth!
Posiblemente haya incoherencia entre legislaciones.

#18 No la hay, simplemente el cumplir ambas da un curro administrativo de cojones. Se tienen que anonimizar todos los datos personales pero permitiendo el acceso a los expedientes anonimizados.

Probablemente se puede hacer con alguna herramienta automática/ IA o similar, pero igualmente seran horasy implementar nuevos protocolos.

#23 Pues lo mismo que cualquier otro ayuntamiento de España y Europa, sólo que siendo Madrid, capital y gran ciudad tiene más presupuesto y medios que el 99% de las demás. ¿Siguiente excusa?

#33 No pretendia excusarlo, simplemente contextualizar que ambas cosas, transparencia y proteccion de datos , se pueden cumplir destinando recursos suficientes.

#23 no creo que haga falta Ia para esto

#23 no se tarda más de un par de meses en automatizar eso no me jodas, si es algo super rutinario

#23 Como si son días, ya ves lo que supone, eso es simplemente voluntad de hacerlo.

#18 #25 Excelentes gestores para una mayoría de excelentes votantes

#18 Recuerda a Homer Simpson... están la Transparencia... y la "transssparencia"

#18 justicia lo hace, hay una base de datos de sentencia donde cambian los nombres y datos personales. Pero claro hay que tener voluntad y no ganas de complacer a la lideresa

#2 Total si la multa la vamos a pagar los ciudadanos...

#2 "Expertos en protección de datos consultados indican que, según la ley, las administraciones no pueden ser sancionadas por vulnerar los derechos relativos a la privacidad."
Me he quedado un poco perplejo.

#6 El proceso judicial ha tardado 4 año... as que espero que la sentencia incluya algo mas que un: "El despido ha sido declarado como improcedente."

Algo asi como : Costas del proceso + sanción económica + indemnización al empleado

#15 Sí, porque si es improcedente le tendrá que pagar todos los sueldos de esos cuatro años. Y yo que me alegro.

#16 solo se pagan los sueldos cuando es un despido nulo

#18 eso! Gracias!

#18 ¿Ya no existen los salarios de tramitación?

#23 si, si el despido es nulo. No, si el despido es improcedente. Creo que ese cambio legislativo se lo debemos a Aznar 

#2 De malnacidos como ese andamos sobrados aquí.

#5  Emprendedores y mucho emprendedores a los que se les coarta la libertad para emprender. Ya verás que pronto le ponen también a este una medalla en Madrid.

#34 El articulo 5 lo unico que dice es que si te atacan el resto de paises estan obligados a defenderte, pero no dicen como, asi que si Turquia mandase armas a el Libano e Israel atacase a los turcos, entonces con mandar cascos a turquia todos los paises cumplirian el articulo 5

#37 Ya, pero es que eso no es lo que dice erdogan y en todo caso Israel no habría atacado a Turquía, habría atacado al Líbano. Si quieres denuncia a usa a ver qué tal, pero obviamente nadie de la OTAN va a defender a Turquía en esa situación.

#45 Israel no va a atacar a Turquía, evidentemente.

#37 tenía entendido que decía algo así como que si un miembro es atacado los demás se consideraran también atacados... (que también es un redactado bastante ambiguo)

#49 Si, pero lo importante es que no obliga como se ha de defender al atacado, hecha la ley hecha la trampa.
La OTAN no es mas que una herramienta de EEUU para tener controlados los paises europeos, porque no es solo formar parte de una alianza donde EEUU tiene de largo el mayor potencial militar, es que EEUU exige un gasto minimo, que en parte se hace sobre armas de EEUU, por ejemplo los F.35 sino que los protocolos, etc etc, estan bajo control de EEUU

#52 de hecho diría que hoy en día si pudiesen la OTAN se sacaría a Turquía de encima. Control del Bosforo a parte, diría que los misiles que tenía EEUU allí (apuntando a la URSS de entonces) hace tiempo que deben estar desmantelados y si a eso le sumas que lo de que Turquía y Rússia históricamente no eran muy amigos diría que también a pasado a la historia y por tanto igual ya le va bien a la OTAN darle un motivo a Turquía para que sea ella la que salga... Por ejemplo dejando claro que no se meterían.

#53 Turquia es un pais de mas de 85 millones de habitantes, para la OTAN es importante tenerlos dentro, porque de no estarlo no tardarian mucho en estar del lado de Rusia-China. De hecho como no le dejaron entrar en la UE esta cada vez acercandose mas a los BRICS.
China y Rusia tampoco han sido amigos historicamente, pero sus dirigentes tienen bien claro que su enemigo comun les hace amigos, por ahora, y lo mismo pasaria con Turquia si les sacasen de la OTAN.
Lo mas probable seria un golpe de estado, como el que intentaron hace unos años, para poner a un presidente mas OTANista y alejarlos de los BRICS

#55 Lo que tiene que hacer Turquía es dejar la OTAN de una puñetera vez, una organización directamente regida por sionistas, no sé qué pintan allí...

Ucrania iba a ver muy comprometida su situación, entonces, con respecto al Mar Negro.

#53 Si, los misiles que había en Turquia fueron retirados cuando la crisis de los misiles de Cuba

#68 Y eso no lo admitieron hasta mucho después...