#6 Tienes toda la razón. No podemos estar dependiendo de la caridad de un ricacho. Que los ricos pongan el dinero, deben ponerlo, pero en forma de impuestos.

Aprovecho para agradecerte tu negativo. Me sentiría muy solo sin él.

#8 #6 Algunos desaprensivos podrían usan algunas fundaciones para evadir impuestos.

Si una fundación fuera poco escrupulosa (por supuesto eso no ha pasado nunca ni pasará) podría dar a un donante un recibo de haber recibido 10.000 € pero en realidad el donante solo habría dado 1.000 €. Con la desgravación del 50 %, el donante se ahorra pagar de impuestos 5.000 €, pero como en realidad solo ha pagado 1.000 € se lleva crudos otros 4.000 € de dinero público (de impuestos)

Una fundación explica lo de las desgravaciones en su web.
https://www.fundacionlealtad.org/donar-25e-solo-cuesta-6e/

"Te lo explicamos en detalle con un par de ejemplos. Si donas 300€ anuales (25€ / mes), en tu Declaración de la Renta te deducirás 220€ y a ti te habrá costado 80€ (6,7€ / mes). Además, si colaboras habitualmente con la misma ONG, a partir del tercer año el ahorro será aún mayor"
"En Madrid, te puedes desgravar un 15% adicional si has donado a una fundación inscrita en esa comunidad que persiga fines culturales, asistenciales, educativos o sanitarios"
"Si la actividad en la que has colaborado ha sido clasificada como actividad prioritaria de mecenazgo por la Ley 49/2002, puedes tener derecho a un mayor porcentaje de deducción"

#11 no se puede mover tanta cantidad con dinero, hay que mediar un banco y ahí es mucho más trazable. Además, lal otra parte sí tendría que pagar los impuestos de lo que ha recibido.

En fín que siempre se puede hacer trampas, pero que no es tan fácil.

Esta es una de las causas que hace que todos los ricachones tengan su ONG solidaria: dan empleo a su familia, lavan imagen y desgravan a manos llenas, o sea, que les cuesta la mitad repartirlo a sus familiares, todo legal y encima bienqueda.

#27 Si no recuerdo mal, Aznar hizo una ley por la que Hacienda no podía revisar las cuentas de la Iglesia y de sus fundaciones y ONGs. Ahí no habría ningún problema en hacer lo que digo.

Pero aunque no haya ningún chanchullo detrás, el sistema en si de las desgravaciones a ONG y fundaciones es malo. Es hacer que un particular disponga del dinero público a su antojo. Me explico;

Un señor le gusta mucho el hockey sobre patines y quiere promocionarlo, que haya más equipos etc. Todo muy loable, si lo hace con su dinero. Pero si lo hace con el dinero de todos ¿porqué el hockey sobre patines si y el balonmano no? Por que hay un señor con dinero para montar una fundación.

#11 e incluso recibir subvenciones por su interés social, osea un winwin 110%

#6 Pues por lo que conozco del ayuntamiento de Badalona dudo mucho que asigne un solo euro a este tema.

#6 Son tapaderas para evadir impuestos y chanchullear. Si no tienes una fundación no eres rico.

#6 Totalmente de acuerdo, el estado tiene que incautar el dinero de las empresas que dan beneficios y gastarselo en los ciudadanos que lo necesiten, persiguiendo la evasión y el fraude

#6 te copio una frase y te pongo una palabra en negrita:
“… deja sin esta asistencia social y educativa a unos 320 niños y jóvenes y a 260 familias vulnerables, la mayoría derivadas de los Servicios Sociales. “

#6 En la mayoría de estos casos el altruismo no existe y se hace como una manera de eludir el pago de impuestos y/u obtener subvenciones u otras ventajas económicas.

Cualquier servicio esencial de este tipo, especialmente los de dependencia, debería ser asumido de facto por el estado. Claro que son negocios muy golosos. Basta ver a la iglesia cómo se ha adueñado de "la caridad" para recaudar alimentos que luego distribuye de maneras cuestionables, o cómo tiene un pingüe negocio con las residencias de mayores, y además todos estos negocios regados con dinero público y exenciones tributarias.

#6 Hay mucha gente que le han hecho escraches repetidamente cada vez que asomaba la patita en un espacio público (manifestaciones, charlas en universidades, eventos varios...)... ¿eran actos de acoso entonces?

#10 Lo que le hicieron a Pablo Iglesias y su familia fue acoso, y muy feo además. Igual de feo que el acoso que sufrió Villacís estando embarazada de 8 meses, el que sufrió Cifuentes con tipos berreándole en la cara, el que sufrieron todos los políticos o intelectuales que no pudieron dar una charla en la universidad porque no les dejaban a base de gritos e insultos, el que sufrieron personajes públicos en Cataluña que se opusieron al procés y les pintaron la puerta de su casa y cosas peores, etc...

Escrache es un eufemismo de acoso, tómatelo como quieras pero es la verdad.

#24 ¿puedes contestar la pregunta que hace #10?

#33 no dino iglesias que era algo sano lo de protestar contra los malos? Pues ellos han hecho mucho daño y lo estan pagando y pagarán. Si los demás no generan tanto odio pues tanto scrache no tendrán.

#39 No dijo eso, y desde luego no de esa forma. Es más, tu frase puede servir por ejemplo para justificar la noche de los cristales rotos (Sé que no es tu intención pero para que veas a dónde llega)

Y no contestas a la pregunta.

#10 #33 Aquí uno aplaudido por Echenique en su día. Durante 23 meses.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/aramayona-escrachando-dormitorio-estudian-dinero_1_2696633.html

#72 Es decir, estás de acuerdo que se persiga a unos niños porque sus padres te caen mal. Con eso ya lo has dicho todo.

No quedas nada bien como persona tras decir eso.

#73 Compara el caso. Una persona (sólo una persona) que pone una pancarta. Ningún grito, ningún insulto, ni siquiera se ha dirigido a la persona en cuestión. Nada de gritos, música, amenazas, perseguir a los niños, colgar fotos en RRSS...

No estoy en general a favor de las protestas en las casas particulares, pero la diferencia creo que es muy relevante.

#74 eso lo dices tú.

Lo segundo, efectividad 0.

#74 No digo que no haya diferencias, pero a lo que rascas ya no es sólo la duración en el tiempo lo que determina qué es escrache y qué acoso. Ya le vamos metiendo matices.

#6 ¿Puntual en referencia a quién? ¿Al escarcheado o al que escarchea? ¿No puedo ir hoy yo a escarchear a Feijoo o Sanchez por mis razones porque ayer fue a escarchearle otro ciudadano por sus propias razones? ¿Tiene Feijoo o Sanchez que aguantar escarcheo de los 43 millones de españoles rotándose cada hora de cada día? Lo que decís es de todo menos fácil.

#37 De hecho, hoy puedes tener una manifestación puntual, mañana otra, o puede ser la misma manifestación "puntual" alargada en el tiempo. En fin, mi opinión es la que dije en #41, un escrache es llevar una manifestación al terreno del acoso personal.

Si tienes que protestar contra el ministro de agricultura, pues lo suyo es que como mucho protestes ante el ministerio de agricultura.

#42 "Si tienes que protestar contra el ministro de agricultura, pues lo suyo es que como mucho protestes ante el ministerio de agricultura."

En esto estoy completísimamente de acuerdo. El único pero que le veo es que ciertas élites son tan élites que ni lo verás en el ministerio y aunque estuviera ahí en cuanto tenga que salir la policía te dará 4 porrazos para desalojarle la alfombra roja al señorito, los únicos que sufrirán la muchedumbre serán los funcionarios rasos. Obviamente este no es el caso de Iglesias y Montero, aunque también debo decir que ellos algún escarche en espacio personal también lo han apoyado.

#3 #6 A mi juicio en estos temas se olvida algo fundamental sobre la libertad de expresión y es que esta nunca implica que nadie esté obligado a escucharte. Hacer un escrache supone llevar una protesta al terreno personal, precisamente para molestar, para joder, para acosar.

Al final siempre tenemos que la gente justifica sus acciones cuando considera que son "buenas" o que ellos son los buenos. Si quieres protestar por actuaciones políticas pues tendrás que hacerlo con objetivos políticos. Y repito, llevar esas protestas a la vida personal de cada político, es simplemente optar por el acoso y la intimidación.

Eso sí, aquí la gente luego considera que rezar en las inmediaciones de un centro abortivo es el peor acoso del mundo...

#3 #_4 #_11 Supongo que era demasiado pedir que os leyerais los 4 puntos sin cagaros encima, ¿verdad, liebrepensadores?

#3 #_4 #20 Ahi ahi… que se note cual es la directiva que os han pasado en el grupito de whatsapp con toda la camarilla corriendo a dar positivo.

#3 #_4 #7 #_8 #11 #13 joder, mira que hay sentencias al respecto eh, y el artículo trata de explicarlo a través de las sentencias que hay al respecto.

Pero siempre hay algunos que prefieren ignorar la explicación pq les acomoda más en su discurso de intolerantes de mierda equiparar escrache a acoso.

Os merecéis un sano reporte por bulo.

#38 Es que las leyes parten del mismo juego que critican dichos comentarios, las leyes no son perfectas y por supuesto que se les puede criticar. En fin, algo es legal si las leyes lo permiten, o los jueces que las interpreten, la ley vigente no es más que eso. Eso no significa que sea correcto, ético, o que no se pueda criticar.

En fin, la ley vigente es la ley vigente, bonita tautologia. Si fuera por eso seguiríamos lapidando adulteras.

#43 tela, menuda forma de retorcerlo todo a tu propio interés... No es la ley la que dice que es un escrache, si no que la jurisprudencia ha tenido que entrar a hacer pública una definición que ya existía fuera de la ley para que los analfabetos funcionales que lo llaman acoso dejen de hacerlo.

Mira, esto es como si yo digo que el cielo es azul, tu dices que no, que es morado. A pesar de que la evidencia cientifica habla de que es azul pq el ozono, en las capas altas, blablablabla, el reflejo de la luz, blablabla Tu sigues erre que erre con que el cielo es morado, y lo llevas a juicio, denuncias a todos los que dicen que el cielo es azul. El juez, que por muy prevaricador que sea tampoco es gilipollas, tiene que poner orden y dictar una sentencia que explica que el cielo es azul y nada tiene que ver con el morado que tu defiendes.

Entiendes el tema? En fin, que putísima santa paciencia con algunos. Como os gusta enmierdar para que vuestro discurso en la cena de cuñaos cobre sentido.

#53 Hablas mucho para no decir nada, la legislación vigente es la legislación vigente, eso está claro. Ni siquiera tu ejemplo tiene sentido, y eso que es un hombre de paja para darte la razón, y ni está bien planteado.

#55 o tu entiendes poco.

#59 y tu más, ajá, vale...

#20 Cierto, no es oficial hasta que no pones el sello de seal of approval

#20 claro, claro.

#33 Sigues sin entenderlo. Apoyar un plan de paz para que Israel reconozca al Estado Palestino y que Palestina reconozca al Estado Israeli es muy diferente que reconocer a dichos Estados antes que lo hagan ellos mismos.
En el momento en que Israel y Palestina se reconozcan mutúamente el resto del mundo lo hará sin problemas porque el conflicto habrá terminado.
Son detalles importantes que algunos o no entendéis o no queréis entender.

#50 No, claro que lo entendemos, si estuviera reconocido ya no haría falta que el actual gobierno lo volviera a reconocer. Verdad? Lo que TU no quieres entender es que esta noticia no va de eso, va de que el PP habla del estado palestino y le pone nombre y eso es reconocer su existencia aunque aún no lo esté en la ONU.

Ahora puedes agarrarte a tu literalidad y que legalmente blablabla. Te puedes ahorrar la saliva,

#55 Tus entendederas son realmente simplistas, tengo que decirte, inversamente proporcionales a tu nivel de obstinación. Me ahorro teclear más porque veo que es predicar en el desierto contigo. Y lo siento mucho por ti, sinceramente. Pero no hay más ciego que quien no quiere ver o entender.

#57 Pasas al ad hominem. Ok. Gracias por darme la razón.

#20 Lo que dice Rajoy es que "la solución pasa por que existan dos estados". Eso no equivale a decir que reconoce el estado Palestino.
En ese sentido la entradilla que acompaña la noticia es falsa. Rajoy no ha reconocido el estado palestino en la ONU en 2013.

El PP no puede negar, sin embargo, que su posición cuando ocupaban el gobierno era la de reconocer la solución de los dos estados.

Lo que argumentan ahora, de forma muy cínica en mi opinión, es que "no es el momento", "sería premiar a los terroristas", etc.

#34 lo siento, si la solución para ellos son dos estados, como puedes argumentar que no reconocen a Palestina como uno de ellos? Cual sería el otro? , porque CLARO, uno de ellos sería Israel, no? ... o tampoco y estamos hablando de.... PATATAS
Por mucho que lo intenteis, no se puede negar lo evidente. El PP solo quiere llevar la contraria y punto, no le interesa mejorar las cosas para todos, solo para sus propios intereses.
Lo peor es que le siguen colando todas estas cosas, nadie les pide un mínimo de coherencia, solo aplastar al "contrario"

#41 Estoy de acuerdo contigo. Creo que no me he expresado con la suficiente claridad.
Lo que digo es que el Gobierno de España, presidido por el PP, no renoció al estado de Palestina en la ONU en 2013. No lo reconció igual que no lo reconoce a día de hoy España. Presuntamente lo hará después del Consejo de Ministros de la semana que viene.
El Gobierno de España, del PP en 2013, lo que renoció es que la solución es ir a una situación de dos estados. Eso es distinto a reconocer a Palestina como estado. Lo que dice Rajoy es "para tener paz, debería haber dos estados", eso es todo.
Pero, cínicamente, se niegan a reconocer a Palestina como estado. Saben cuál es la solución, pero se niegan a implementarla con excusas.
Y también estoy de acuerdo contigo en que el PP está simplemente utilizando esto para hacer oposición, otra vez mostrando una incoherencia y un cinismo tremendo.

#34 Es que no es el momento. Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás. Que dicho ataque tenga como consecuencia indirecta el reconocimiento del Estado de Palestina es hacerle el juego a los terrorirstas.
Como sería hacerle el juego a Israel si otro país reconociera nuvas fronteras de Israel incluyendo parte de Gaza.
La responsabilidad después de lo bárbaro en los últimos 8 meses es mantener el status quo y condenar la violencia de ambos bandos y proponer un plan de paz.
Lo que está pasando tanto por parte de hamas como por parte de Israel no merece ningun tipo de reconocimiento.

#49 "Esta conflicto empezó en Octubre del 2023 con un ataque barbaro y brutal de Hamás."

BULO

#49 Esto empezó en 1947 como poco, por no decir con la declaración Balfour en 1917.
Si desde 1947 no ha habido un buen momento, no creo que lo haya nunca.
¿Qué tiene que pasar para que sea "el momento"? ¿Que ya no queden palestinos? ¿Que los territorios palestinos se reduzcan hasta hacer inviable cualquier intento de tener un estado propio? ¿O que se abra un conflicto a gran escala en toda la zona?
Lo triste es que a Israel le interesa que siga el conflicto. Mientras siga la guerra tienen excusa para seguir ocupando tierras de palestinos y hacer más asentamientos en zonas que se supone que deberían ser parte de ese estado palestino que cada vez es menos viable.

#49

#20 ¿Entonces, en la solución de los dos Estados, cuales eran esos dos Estados?

#38 Sus huevos morenos

#38 La solución de los dos Estados en el plan de paz venía por un reconocimiento mutúo de Israel a Palestina y viceversa.
Obviamente, en el momento en que tal plan se hubiera aprobado, el resto de la comunicdad internacional hubiera reconocido a ambos estados.
Pero apoyar tal plan de paz no significaba reconocer a dichos estados antes de la firma.
Son detalles importantes que se os escapan por desgracia. Y es el caso con Rajoy: apoyó el plan de paz sin reconocer al Estado de Israel.

#48 O sea que es peor todavía, dejaba asuntos de estado en manos de países extranjeros. Por lo demás ya te lo aclaran en #31

#20 Eso mismo iba a poner yo… reconocer? No reconoce nada (a un estado) otra cosa son las buenas intenciones y todo lo que se quiera decir como presidente del estado (defendemos que la solución al conflicto blablablá) y si después se quiere añadir lo de inmoralidad del Pp, pues se añade.
Pero como reconocimiento de la igualdad soberana del estado (en este caso Palestina) nada de nada de nada

#3 La serie 3 de BMW es para los quiero y no puedo, son mas caros los Tesla esos.

#7 2000 de diferencia a precio actual, antes los Tesla estaban mas caros. Pero sigue siendo un coche "medio", de niñatos, gitanos y chinos cudeiros.

#12

Caro caro tampoco

#21 Caro es, cualquier coche ya por encima de los 40 es caro. Una familia obrera pilla uno de segunda mano o pelao (1000-15000€), uno barato (15000-20000), uno medio (20000-33000), que ya pique (33000-40000), caro (40000-60000) y la lujito (>60000) y luego están los lambos, ferraris y demás de millonetis

#10 Con una "M" comprada en la gasolinera

#10 gracias por tu apunte racista

#33 No es racista, es estadístico, ha dicho, por ejemplo "niñatos", que no es ninguna raza, aunque los chinos llevan coches mejores y más caros (mercedes y BMWs de gamas más altas) cc #10

#84 gracias por tu aclaración racista

#92 no es racista, pesado, yo no creo que hayan diferentes razas, la ciencia así lo demuestra

#10 También es el coche típico de poli o militar creido, se pueden diferenciar del otro grupo porque estos llevan banderita de esa del ejército en forma de diana.

Imagino que la policia lo descubrirá por sus medios, pero uno de sus medios es tambien preguntar a todo el mundo

#7 son coches para muertos de hambre, no van a librarte de un homicidio imprudente.

#15 si, 43K es un coche de muerto de hambre, de gente que se compra un coche decentillo y tiene que seguir despertandose para trabajar. Algo que no te libra de un homicidio imprudente. Creo que hasta aquí cualquiera podría entender el mensaje

#16 todo ello contando con que se compre nuevo claro, que el 90% de los que llevan estos coches lo compran de segunda mano.


Pero vamos, menudo debate absurdo tenemos en una noticia de un atropello a un niño de 8 años

#17 costará mucho dinero nuevo #7

https://www.coches.net/bmw-serie-3-320d-efficientdynamics-touring-5p-diesel-2014-en-madrid-57650667-covo.aspx?stc=sm-general-share_ads&provincesTracking=all

Por unos 8000€ tenéis uno, eso es menos de la mitad que un utilitario nuevo

#46 y si eres futbolista del real Madrid te pagan por mostrarte conduciendo uno

#6 #7 Yo creo que los bmw de gama baja dan poco para lo que valen y pagas la marca y las apariencias. Es mas fiable? Antes a lo mejor, ahora no lo tengo claro y las averias y mantenimientos son mas caros para obtener lo mismo.

Tampoco tienen mas garantia que la minima, que seria lo que demostaria mas calidad.

Yo creo que marcas generalista de gama alta, tienen mejor calidad-precio que BMW y MB de gama baja.
CC #40

#85 En general todos los coches del año 2000 hasta 2008 salieron buenos, luego empezaron con historias de Adblue, filtros de partículas y tecnología anti emisiones (necesaria, pero que complica la mecánica) Lo complicado ahora es encontrar algo decente de esa fecha.
Si buscas calidad actualmente mira el producto chino, China es capaz de lo mejor y de lo peor. Un MG Marvel R no tiene nada que envidiar a un BMW IX costando menos de la mitad

#6 ya todo os parece barato... Es un buen coche y cuesta un buen dinero, otra cosa es que mucho niñato se los compre requemados importados con los km bien afeitados por 10000€ o menos.
Los tesla son un fraude, se mire por donde se mire, se los pueden quedar sus fanboys.

#17 A mi solamente por la palanca de intermitentes se lo pueden quedar. Recambio de batería barata, resto del coche discutible.

#6 Los bmw y mercedes son una estafa, da igual el modelo. Por menos pasta te pillas un lexus o infinity mucho mejor, mas fiable, y con un mantenimiento mas barato.

#9 Como dice #6, los "quiero y no puedo" son mucho más peligrosos. Alguna vez sale un caso de un descerebrado que manda directo al desguace un Ferrari recién salido del concesionario, pero son los menos.

Los que tienen los cochazos más gordos de todos juegan en otra liga.

#6 Bueno, pero eso es si te lo compras nuevo, si ya es de cuarta mano es coche de cani

#3 Eso digo yo. A quien se le ocurre pedir colaboración ciudadana con la mierda de imagen capturada con un móvil de la pantalla donde pones el video. ¿Que pasa? ¿Que no le pueden dar directamente el video al CM, o es que los domingos por la tarde no hay nadie que sepa?

#24 Supongo que por la lopd es difícil sacar las imágenes originales. Lo digo porque lo de gabar la pantalla de vigilancia es muy típico.

#38 no esperes coherencia, el hecho no importa, si hubieran insultado a alguien de derechas estaría genial, el problema es que han devuelto los insultos a la izquierda, a Sánchez.

#53 veo que el compañero desvía rápido la conversación hacia el insulto personal, así que ignorado y sus tonterías se acaban rápido.

#53 pero, espera, que me pierdo. Entonces esto te parece mal y crees que Milei tiene que dimitir, como Puente ¿No?
O la coherencia solo se la exigís a los demás?

#38 Para empezar no lo llamó drogadicto, fue el entorno del follahermanas quien lo insinuó.

Segundo, el follahermanas debería haber insultado al propio Puente para que fuese igual.

Y tercero, el follahermanas ha insultado a alguien que no se puede defender públicamente.

Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.

#60 Joder, otro con el que debemos tener una charla sus cuidadores y los adultos.

Así que te envío a lo dicho en #61 para que evites hacer el ridículo

#61 imagino que luego tu eres de los que llora por la crispacion politica de la derecha

#61 Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.

No sé quién tiene los problemas exactamente, pero no te preocupes, te voy a bloquear para que no tengas que hacer tanto esfuerzo.

#61 "El ministro mencionó la polémica campaña electoral de Milei y aseguró: "Cuando salió no sé en qué estado, previa a la ingesta o después de la ingesta de qué sustancias, y salió a decir aquello y yo dije: es imposible que gane las elecciones, cavó su fosa. Pues no". "

#38 cuál ha actuado bien y cual mal? La Presidencia de la Nación argentina sacó un comunicado (que repetía el argumentario de Voz, pero eso es otra cuestión) cuando lo de Puente, pero ahora viene y hace algo parecido cuando no peor siendo él presidente… si no le pareció bien lo de Puente no tendría que venir a hacer lo mismo para buscar una acción diplomática. Y si el comunicado le pareció escaso en su derecho está de tomar acciones como presidente.
Pero yo no entiendo que Puente y Milei no entiendan que la vida real y la política no son Twitter

#102 lamentable todo, ésta es la realidad, aunque los fanboys de uno y otro lado pretendan hacer creer que los otros lo han hecho muy mal y el suyo lo ha hecho todo muy bien.

Aunque si tuviera que afinar lo de llamar drogadicto a alguien gratuitamente me parece mucho peor que citar una investigación en curso por posible corrupción, pero al final es todo muy lamentable en cualquier caso, y no sirve el "pero tú más".

#5 Si no sabes diferenciar entre un Presidente del Gobierno y un Ministro los mayores debemos tener una conversación muy seria sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.

#8 Criaturica, déjale que tampoco da para más.

#13 Es que iba a enseñarle otras dos diferencias bastante evidentes, pero da para lo que da el pobre, para dar un negativo chorreando bilis y poco más.

#8 sí, está claro que un ministro puede llamar drogadicto a un presidente de otro país sin venir desautorizado y todo ok, pero ese otro presidente no puede siquiera hablar de un presunto caso de corrupción que está siendo investigado en el país del primero.

Lo primero es normal y lo segundo está súper mal. Queda claro.

#38 no esperes coherencia, el hecho no importa, si hubieran insultado a alguien de derechas estaría genial, el problema es que han devuelto los insultos a la izquierda, a Sánchez.

#38 Para empezar no lo llamó drogadicto, fue el entorno del follahermanas quien lo insinuó.

Segundo, el follahermanas debería haber insultado al propio Puente para que fuese igual.

Y tercero, el follahermanas ha insultado a alguien que no se puede defender públicamente.

Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.

#38 cuál ha actuado bien y cual mal? La Presidencia de la Nación argentina sacó un comunicado (que repetía el argumentario de Voz, pero eso es otra cuestión) cuando lo de Puente, pero ahora viene y hace algo parecido cuando no peor siendo él presidente… si no le pareció bien lo de Puente no tendría que venir a hacer lo mismo para buscar una acción diplomática. Y si el comunicado le pareció escaso en su derecho está de tomar acciones como presidente.
Pero yo no entiendo que Puente y Milei no entiendan que la vida real y la política no son Twitter

#8 Hay quien le llama Javier Delay.

#8 La diferencia es inexistente, las dos cosas son gravísimas. Estás tan empapado de ideología que "tus capacidades cognitivas e intelectuales" se ven bastante mermadas, sí.

#8 ¿un ministro no tiene ninguna autoridad, ni representatividad entonces dices? De verdad que os pierde la defensa sectaria de cualquier persona de la izquierda hasta límites ridículos ridículos. El problema no es lo que ha dicho sino quien lo ha dicho, si fuera contra la derecha no habria ningún problema y estaríais dando palmas por su valentia y tesón.

#60 Joder, otro con el que debemos tener una charla sus cuidadores y los adultos.

Así que te envío a lo dicho en #61 para que evites hacer el ridículo

#8 Te recuerdo que el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez no se disculpo del incidente del Ministro además, el y Yolanda Díaz lo han insultado, parece que se te olvida.

#63 Tu mintiendo y soltando bulos? No puede ser verdad

Porque resulta que fue el propio Puente el que pidió disculpas públicamente.

Puente se disculpa por sus palabras sobre Milei: "Si supiera la repercusión, no lo hubiera dicho"

https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957

#63 ¿qué insulto le ha dedicado Yolanda D. al señor Milei? porque en ese vídeo no se ve nada.

#63 Indica donde está el insulto al que te refieres.

#8 es un ministro. Su voz es representación del gobierno.

Para más inri. Si el gobierno español se hubiera disculpado por esas palabras. Esto no habría llegado a más. Pero lo que han hecho es cerrar filas, ergo, están validando esas palabras.

#75 Por qué te gusta hacer el ridículo de esta forma? Vale la pena hacerlo por cuatro migajas?


El propio Puente pidió disculpas de forma pública al poco tiempo.

Puente se disculpa por sus palabras sobre Milei: "Si supiera la repercusión, no lo hubiera dicho"

https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957

No te hagas más daño, no vale la pena hacerlo por un enfermo mental que habla a un perro muerto y se folla a su hermana.

#8 Un ministro es un representante del gobierno, lo dio en una rueda de prensa en calidad de ministro. Es un bulo, ya explico el propio presentador del programa que debido a la huelga había jaleo detrás del plato, esto no todos los medios por algún motivo publicaron. No ha pedido disculpas.

#110 no, no fue en una rueda de prensa en calidad de ministro. Fue durante su participación en la III Escuela de Gobierno organizada por el PSOE de Castilla y León

#8 Óscar Puente y Albares, un admirador, un súbdito, un siervo , un esclavo .

#5 Pues yo creo que hace 4 años ya estaba desatado insultando milei (

#25 Si el personaje se las trae, claro, pero en aquel momento no era presidente de una nación. Es decir, ni lo que dijera él, ni lo que le dijeran a él hubiera tenido la misma repercusión que en estos momentos.

#25 Hace 4 años milei se representaba a si mismo, ahora representa a una nación.

#32 Pero Oscar puente se refería a su actitud antes de ser presidente, de hecho el tweet era algo así como "parecia que habia consumido sustancias, habría dicho que era imposible que ganase, pero ganó" insisto, parece que solo importa lo que algunos quieren que importe. ¿no se puede criticar (o mofarse de) su actitud antes de ser presidente porque ahora es presidente?

#5 no ha comparado, ha comentado que ya deberían haber aprendido con videla.
Creo que es evidente lo que está diciendo.

Videla era un puto loco? Si
Gobernó argentina? Si
Los argentinos aprendieron algo de aquello? Está claro que no porque ahora han sido ellos los que han elegido poner a un puto loco a dirigir el país.

#40 A ver, no. Primero se está usando ahí una analogía falaz para equiparar a un dictador que llegó al poder mediante un golpe de estado (y atroz posterior gobierno) con un político que ha llegado al gobierno presentandose a unas elecciones libres. Segundo se está obviando todo el contexto socio-económico argentino que ha permitido que el discurso de Milei triunfe. Y es que Argentina no viene de unos años de abundancia precisamente. Así que la gente ha votado un cambio. Quizás no les salga bien, ya veremos, pero sí que han aprendido algo.

Pero vamos que es lo de siempre, que los demás votan mal.

De todas maneras y a juzgar por los comentarios, ya está todo el pescado vendido. Tampoco hay que darle más vueltas.

#47 Unas elecciones libres en un contexto de hiperinflacción. Me recuerda un tal Adolfo. Supongo que los alemanes tampoco votaron mal.

#5 Pues la verdad es que ambos actos son lamentables.

Por cierto ¿soy yo o el chascarrillo de Milei está como fuera de lugar en su discurso? Es como que pierde el hilo y lo suelta porque tiene ganas, pero claramente no es lo que ponía en el discurso que estaba leyendo hasta ese momento. Igual es lo más auténtico de toda su intervención.

#46 NPI. Pero es posible que haya metido la morcilla para ganarse al público con algo populista. No lo veo descabellado.

#5 llamar drogadicto a un presidente...circulen...luego te pone las pilas...escándalo.

#5 imagino, además que lo de Óscar Puente lo criticaste y pediste su dimisión ¿No? Pues coherencia.

#107 Creo que ni te has leído el mensaje al que respondes. Por cierto, aunque no creo haber pedido la dimisión de Puente por eso qué sentido tendría según tú que yo como ciudadano español, pidiese la de Milei? Que imagino que es eso a lo que tú llamas coherencia, por lo que se ve.

#5 Si bien no es mentira lo que dices algo me dice que aun sin esa salida de tono de Oscar Puente hace unas semanas Milei hubiera dicho exactamente lo mismo en el acto de VOX o algo muy parecido.

#5 Antes de Óscar Puente, Milei dijo del PSOE que era un partido que solo traía pobreza y muerte.

Pero claro, esos insultos los normalizas. Luego le responden y la culpa siempre es de los demás.